時代背景難忽：AI文生圖第一案簡析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“著作權思維要隨著創(chuàng)作方式的進步進行調(diào)適，創(chuàng)作人與創(chuàng)作結果之間并不一定要是持筆作畫一般的直接作用關系，只要二者之間具有一定程度的因果關系即可?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊思雪 北京金山云網(wǎng)絡技術有限公司

楊淼 北京金山云網(wǎng)絡技術有限公司

2023年，是生成式AI的爆發(fā)之年，人類創(chuàng)造與機器計算的逐步融合已然達到了新的水平，甚至有觀點認為，生成式AI時代的到來，將根本性地實現(xiàn)人類生產(chǎn)力的變革。

在這樣的時代背景之下，我國出現(xiàn)首例涉及“AI文生圖”著作權的案件，引發(fā)了AI生成內(nèi)容、作品、著作權和法律保護范圍等關系的多重探討，百家爭鳴，熱議不斷。筆者僅以淺薄的能力，結合判決書內(nèi)容分析：個人初步贊同北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決。筆者認為，討論任何問題，必須以解決問題為目標，結合當下法律環(huán)境和客觀事實情況進行綜合判斷，隨著創(chuàng)作方式的進步，傳統(tǒng)著作權法思維應當隨之進行合理調(diào)試方才符合時代要求。筆者亦認為當前生成式AI依然屬于人類的創(chuàng)作工具，其只是被動介入了人類的創(chuàng)作過程，人類所創(chuàng)作的內(nèi)容可以判定為作品，而最終作品的呈現(xiàn)與人類不斷的指令輸入存在因果關系，著作權歸屬于使用者并無不當。

一、AI輔助創(chuàng)作——理性創(chuàng)作人的必然選擇

本案中，法院認為“現(xiàn)階段，生成式人工智能模型不具備自由意志......本質(zhì)上，仍然是人利用工具進行創(chuàng)作即整個創(chuàng)作過程中進行智力投入的是人而非人工智能模型?！庇胁糠钟^點并不認同法院的說法，不承認生成式AI的工具本質(zhì)，主要原因在于生成式AI相較于其他傳統(tǒng)的創(chuàng)作工具而言，其自身因人工神經(jīng)網(wǎng)絡的加持而具備一定的創(chuàng)造力屬性，可以為創(chuàng)作者提供思路和啟發(fā)，相較于其他傳統(tǒng)創(chuàng)作工具的“純機械”作用，生成式AI仿佛能夠在智力上給予使用者助益。而在傳統(tǒng)的著作權思維模式下，智力投入部分不能被工具染指。而筆者認為，從生成式AI本身來說，它的出現(xiàn)就是以輔助人類而非替代人類為目的，其所具備的這部分創(chuàng)造力屬性由人為的模型訓練、算法調(diào)試所決定，實際上還是被人的意志所操控，尚不能脫離人類完全自主，這一點從不同大模型對同樣的輸入所的輸出結果不相同可以證實。[1]也就是說，生成式AI的這部分看似不受使用者控制的創(chuàng)造力實際上還是由人類賦予并掌控的，所以確無自由意志，實為工具。退一萬步講，就算是生成式AI的創(chuàng)造力屬性真的能在作品中發(fā)揮作用，其也只是連接模型開發(fā)者與使用者進行共同創(chuàng)作的工具，而非創(chuàng)作者。

從畫筆到軟件PS，從PS到智能手繪板，從手繪板再到純AI繪畫軟件......未來還有可能產(chǎn)生更為高級的自動繪畫機器人。人類的創(chuàng)作總是在向更便利、更節(jié)省人力的方式靠攏、演變。而今，人工智能時代的來臨席卷各行各業(yè)，其目的便是想通過計算機更好的造福人類，在創(chuàng)作領域，AI輔助參與已成為常態(tài)，傳統(tǒng)的、笨重的、繁瑣的創(chuàng)作方式終將被淘汰，正如本案原告選擇Stable Diffuison開源繪畫模型進行創(chuàng)作，創(chuàng)作者選用AI生成這種更為便利的方式完成創(chuàng)作是理性人類的必然選擇，也是科技發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的結果?！吨腥A人民共和國著作權法》第三條規(guī)定“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，強調(diào)了領域、獨創(chuàng)性和表現(xiàn)形式，并沒有對創(chuàng)作方式作出限定，即沒有要求作者一定要采用何種方式和方法創(chuàng)作作品。況且，創(chuàng)作方式日新月異，法律不可能對每一種創(chuàng)作作品的方式都予以規(guī)制，既往我們沒有糾結創(chuàng)作者是如何完成作品的，當前亦不應當苛求，如此來看，AI輔助創(chuàng)作并沒有超過著作權法的預期。在當前態(tài)勢下，單因人賦予工具的這部分創(chuàng)造力而全盤否定AI輔助創(chuàng)作的方式，勢必會影響創(chuàng)作熱情與作品多樣性，與著作權鼓勵創(chuàng)作的宗旨相背離，甚至會阻礙社會經(jīng)濟和文化的發(fā)展。著作權鼓勵創(chuàng)作，文化領域亦支持百花齊放，筆者認為這不應當只局限于最終的成果，在方式上也應當鼓勵創(chuàng)新，支持創(chuàng)作方式多樣性，克服機器偏見，鼓勵人機融合，讓機器輔助人類完成“額頭流汗”工程，人類才能有更多的精力去探索更具獨創(chuàng)性的作品，繼而從根本上避免智力成果的寡淡與停滯不前。因此我們不能再以傳統(tǒng)的著作權思維和眼光去評價新興創(chuàng)作模式下的智力成果，科技發(fā)展日新月異，法律思維也應當與時俱進。

二、非一鍵生成——不可忽略的人類付出

此次判決中，法院最終對作品的認定強調(diào)“人”的智力投入，“原告選擇并安排提示詞、設置畫面參數(shù)等過程體現(xiàn)了原告?zhèn)€人的選擇與安排；原告對提示詞、參數(shù)不斷進行調(diào)整的過程，體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷?！睆呐袥Q書可見，法院尚不認可單純的、僅依靠文字一鍵生成的產(chǎn)物享有著作權，筆者同樣認可，鑒于當前人工智能的模型訓練輸入并沒有考慮著作權，故而其生成物在當前也不應當主張著作權，因此暫不做論述。但在用戶選定AI輸出的圖片初稿后，按照主觀意愿和審美藝術思維在初稿基礎上進行創(chuàng)作，與傳統(tǒng)創(chuàng)作過程并無區(qū)別。部分學者堅持強調(diào)用戶無法預見AI輸出結果，筆者認為這只是操作”量“的問題，只要增加細節(jié)與調(diào)整的次數(shù)，用戶是一定有可能作出符合預期的、具有獨創(chuàng)性的作品，該過程具有可作品、可著作權保護的基礎。眾所周知，創(chuàng)作作品不可能在空中建樓閣、完全脫離前人已有的成果，每一次創(chuàng)作都不可避免的建立在前人的智力成果之上，以AI賦能創(chuàng)作，只不過是幫助創(chuàng)作者進行了初步的、科學的檢索整理與呈現(xiàn)，創(chuàng)作者只是沒有進行傳統(tǒng)著作權思維下的“動手繪制”，但并不意味著人對最終的畫作不需要任何的智力安排，對提示詞、參數(shù)的不斷調(diào)整無不體現(xiàn)著創(chuàng)作者的獨特理解和審美能力，畢竟并非所有人都可以隨意對模型輸入幾個指令就可以得到一副被大家欣賞并轉(zhuǎn)發(fā)的圖片。

本案中，對“人”所輸出的內(nèi)容依然存在爭議。對提示詞、參數(shù)的不斷調(diào)整看起來似乎是沒有洋洋灑灑的散文有獨創(chuàng)性。但需要注意的是，該案是不同于一般的“文生文”模式的“文生圖”模式，在“文生圖”模式下，輸入更應當關注其準確性，即所輸入的指令能否指示模型生成符合創(chuàng)作者預期的作品。在該模式下，因創(chuàng)作者沒有“動手繪制”，所以借助AI作畫看似是使得創(chuàng)作者的思想不能直接決定表達，只能通過輸入?yún)?shù)等間接更改結果，但實際上其并沒有改變作者的思想，只是在被動性協(xié)助創(chuàng)作，逐步將作者的思想予以呈現(xiàn)，不能因此就無視人的付出，也不應只片面的去衡量創(chuàng)作者的指令內(nèi)容，而是應當將“輸入-輸出”作為一個整體來評價其獨創(chuàng)性。本案法院經(jīng)勘驗后提到，“不同的人可以自行輸入新的提示詞、設置新的參數(shù)，生成不同的內(nèi)容”，也就是說，整個創(chuàng)作過程中，AI執(zhí)行人類所輸入的指令并輸出對應結果，人工智能對最終的結果呈現(xiàn)并無自我選擇的空間，最終輸出的結果與人類不斷輸入的指令高度相關，具有因果關系，人類的獨創(chuàng)性貢獻實難忽略。

三、思維調(diào)適——人工智能時代下的著作權何去何從

“法律是嚴謹?shù)?，作為第二性的法不能無視第一性的社會現(xiàn)實，法的調(diào)整技術不能從根本上與社會現(xiàn)實形成沖突?！?strong>[2]人工智能被視為第四次工業(yè)革命的一個標志，發(fā)達國家和眾多的科技公司，紛紛投入巨資展開研發(fā)和布局，我國也在全力構筑人工智能發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢。從2015年國務院發(fā)布《關于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+“行動的指導意見》，將人工智能納入重點任務，到2017年《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃 》將人工智能上升到國家戰(zhàn)略層面，再到如今人工智能賦能經(jīng)濟社會各行各業(yè)整體發(fā)展，人工智能正在全面向更高智能化的程度加速前行，在這樣的時代背景下，傳統(tǒng)著作權思維與現(xiàn)實技術發(fā)展似乎已不再匹配。按照傳統(tǒng)的著作權法思維，創(chuàng)作需要“動手繪制”、“直接產(chǎn)生”，這顯然已不再符合當前時代的創(chuàng)作趨勢，本案只是當前萬千創(chuàng)作案中被推到法律層面的個案，法律作為調(diào)整社會現(xiàn)實的第二性已經(jīng)不能夠阻擋AI創(chuàng)作的態(tài)勢。筆者認同崔國斌教授的觀點，即比起全面否定用戶的獨創(chuàng)性貢獻，法院“以妥當?shù)姆墒侄?，鼓勵更多的人用最新的工具去?chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術的發(fā)展”的思路更符合著作權法鼓勵創(chuàng)作的宗旨。

總的來講，從傳統(tǒng)著作權的思維來看，本案在外觀上的確是由人工智能經(jīng)算法、規(guī)則、模板直接作用產(chǎn)生了人工智能生成物，但從整個創(chuàng)作過程來看，自然人的先前創(chuàng)作行為才是形成最終成果的最主要原因，人工智能只不過是被動介入了整個創(chuàng)作流程，最終作品的呈現(xiàn)與人的投入貢獻存在因果關系。如若否定自然人在人工智能產(chǎn)出過程中的智力投入，則相當于將成果的產(chǎn)生全部歸功于人工智能，自然人反而成了人工智能的輔助，這與當前階段的技術背景顯然不符，有夸大技術作用之嫌。故而，筆者認為，著作權思維要隨著創(chuàng)作方式的進步進行調(diào)適，創(chuàng)作人與創(chuàng)作結果之間并不一定要是持筆作畫一般的直接作用關系，只要二者之間具有一定程度的因果關系即可。在人機融合成為常態(tài)的時代，自然人的著作權處于極為脆弱的狀態(tài)，此時若再以傳統(tǒng)著作權思維裹挾創(chuàng)作將嚴重與社會現(xiàn)實不符，影響人工智能發(fā)展的同時也將與著作權法的宗旨相悖，只有維持時代背景與立法宗旨之平衡，方能延續(xù)并促進著作權法的繁榮與生機。

注釋：

[1]https://mp.weixin.qq.com/s/rHTlsedyxHLNvIPlLcwVyQ

[2]李?。骸斗ǖ牡诙栽砼c知識產(chǎn)權概念》，《中國人民大學學報》2004 年第 1 期，第 96 頁。

（原標題：時代背景難忽：AI文生圖第一案簡析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊思雪 北京金山云網(wǎng)絡技術有限公司

楊淼 北京金山云網(wǎng)絡技術有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：時代背景難忽：AI文生圖第一案簡析（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”