2023年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布｜附答記者問

阿耐9個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“習(xí)近平總書記強調(diào)‘一個案例勝過一打文件’，生動深刻闡釋了案例的重要示范和引導(dǎo)功能?！?br/>

4月22日發(fā)布的2023年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，覆蓋專利、商標、著作權(quán)、植物新品種、反不正當競爭和壟斷等知識產(chǎn)權(quán)類型，涉及關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新、國內(nèi)外知名品牌、數(shù)字經(jīng)濟、種業(yè)等眾多新時代的重點領(lǐng)域和行業(yè)，體現(xiàn)司法保護的以下幾個特點：

一是人民法院把握高質(zhì)量發(fā)展主題，嚴格保護科技創(chuàng)新成果，服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新，人民法院加大保護力度，以法治之力呵護創(chuàng)新創(chuàng)造?！暗び?05號”玉米植物新品種侵權(quán)案，對多次實施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯的企業(yè)，依法適用懲罰性賠償，有效增強農(nóng)業(yè)科研者的信心?！跋愎蕉嗵恰鼻趾夹g(shù)秘密案探索了傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認定和非法利用技術(shù)秘密的賠償問題，對傳統(tǒng)中醫(yī)藥的守正創(chuàng)新具有積極意義。

二是積極回應(yīng)社會關(guān)切，切實維護人民群眾合法權(quán)益。涉“青少年模式”不正當競爭糾紛案，回應(yīng)社會對青少年保護的關(guān)切，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺履行保護未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會責(zé)任?！盎練浽岱?wù)”拒絕交易糾紛案針對殯葬行業(yè)公用企業(yè)實施濫用市場支配地位行為，依法予以制止，切實維護人民群眾和中小企業(yè)利益。

三是探索新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域中的裁判規(guī)則，服務(wù)新經(jīng)濟新動能。科技創(chuàng)新催生新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動能，對既有的社會生活規(guī)則不斷提出挑戰(zhàn)，人民法院在審判工作中面臨著新技術(shù)與新思維的雙重考驗。今年公布的案件中涉及導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)的著作權(quán)保護、數(shù)據(jù)非法抓取及交易轉(zhuǎn)賣的制止等新問題，人民法院積極探索裁判規(guī)則，明晰權(quán)益保護邊界，服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟。

四是加強平等保護，積極營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境。在“西門子”商標侵權(quán)及不正當競爭案、“米其林”商標侵權(quán)案、“拉菲”商標侵權(quán)及不正當競爭案中，人民法院依法平等保護中外當事人合法權(quán)益，有力打擊傍名牌、搭便車的行為，依法維護外國權(quán)利人合法權(quán)益，及時回應(yīng)外國投資者對知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)切。

五是加強銜接協(xié)作，強化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護，構(gòu)建大保護工作格局。知識產(chǎn)權(quán)保護是一個系統(tǒng)工程，覆蓋領(lǐng)域廣、涉及方面多，從審查授權(quán)、行政執(zhí)法、司法保護到仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、公民誠信等環(huán)節(jié)，這就需要不斷完善保護體系，加強協(xié)同配合，構(gòu)建大保護格局。今年發(fā)布的案例中既有行政司法銜接的案例，也有法檢配合的案例。涉“人臉識別”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案明確了專利無效行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，促進行政執(zhí)法標準和司法裁判標準統(tǒng)一。涉“長高電新”商標惡意訴訟司法懲戒案中，人民法院在依法懲治知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為的同時，還將當事人涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的線索移送人民檢察院，積極推動人民檢察院依法行使監(jiān)督職能和提出檢察建議。

下一步，人民法院將堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，持續(xù)深入踐行習(xí)近平法治思想，圍繞公正與效率，不斷提高新時代知識產(chǎn)權(quán)審判的質(zhì)量和效率，以知識產(chǎn)權(quán)審判的高質(zhì)量發(fā)展，有力服務(wù)和支撐中國式現(xiàn)代化。

2023中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件

一、真假“西門子”——涉“西門子”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

三、明確權(quán)利要求修改要求，實質(zhì)激勵保護創(chuàng)新——涉“人臉識別”發(fā)明專利確權(quán)案

四、重復(fù)套牌侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——涉“丹玉405號”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案

五、導(dǎo)航地圖何以受著作權(quán)法保護——導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

六、非法抓取數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣交易構(gòu)成侵權(quán)——涉“數(shù)據(jù)”不正當競爭糾紛案

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案

八、道地藥材技術(shù)秘密應(yīng)獲保護——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛同學(xué)”喚醒詞不正當競爭糾紛案

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場競爭秩序——涉“青少年模式”不正當競爭糾紛案

2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利權(quán)權(quán)屬、侵害專利權(quán)及確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛案件

1.浙江吉某控股集團有限公司等與威某智慧出行科技（上海）股份有限公司等專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2436號民事判決書〕

2.北京金某安全軟件有限公司與上海萌某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔上海市高級人民法院（2022）滬民終281號民事判決書〕

3.四川華某照明科技股份有限公司與揚州宇某光電科技有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔西藏自治區(qū)高級人民法院（2023）藏知民終1號民事判決書〕

4.江蘇久某高科技股份有限公司與啟迪清某（上海）新材料科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔青海省西寧市中級人民法院（2023）青01知民初15號民事判決書〕

5.鹽某制藥株式會社與石某集團歐某藥業(yè)有限公司確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛案〔最高人民法院（2023）最高法知民終4號民事判決書〕

（二）侵害商標權(quán)糾紛案件

1.上海碧某化妝品有限公司與蘇州詩某生物日化有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再238號民事判決書〕

2.株式會社納某與順平縣某購物商店侵害商標權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再277號民事判決書〕

3.盼某門業(yè)有限責(zé)任公司與四川鑫某門業(yè)有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終209號民事判決書〕

4.米某集團總公司與上海米某餐飲管理有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔湖北省高級人民法院（2022）鄂知民終190號民事判決書〕

5.利某有限公司、斯某體育用品（中國）有限公司與南昌偉某實業(yè)有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案〔江西省高級人民法院（2022）贛民終127號民事判決書〕

6.拜某股份有限公司與拜某（天津）石油化工股份有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔天津市高級人民法院（2023）津民終314號民事判決書〕

7.北京快某科技有限公司等與貴州快某搬家有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔貴州省高級人民法院（2023）黔民終261號民事判決書〕

8.貝某技術(shù)有限公司與阜城博某房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案〔河北省衡水市中級人民法院（2023）冀11終2075號民事判決書〕

9.濱州市沾某冬棗品牌管理股份有限公司與靈武市富某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2023）寧01知民終8號民事判決書〕

（三）著作權(quán)權(quán)屬、著作權(quán)侵權(quán)及確認不侵害著作權(quán)糾紛案件

1.云南楊某信息科技發(fā)展有限公司與云某（北京）餐飲管理限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案〔北京市高級人民（2023）京民申215號民事裁定書〕

2.龔某平與某研究院、楊某明著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔山東省高人民法院（2022）魯民終2685號民事判決書〕

3.王某玉與海南鏈某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播楓糾紛案〔四川省高級人民法院（2023）川知民終253號民事判決書〕

4.蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛某電視傳媒（北京）有限公司、中國電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終528號民事判決書〕

5.鶴慶楊某銀樓有限公司與鶴慶縣八某原創(chuàng)手工銀品店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔云南省高級人民法院（2022）云民終2088號民事判決書〕

6.新疆碧某雅電子科技有限公司與新疆神某云計算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔新疆維吾爾自治區(qū)高級人民院（2023）新民終127號民事判決書〕

7.李某繁、大安市裕某糧貿(mào)有限公司與前郭縣徐某米業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案〔吉林省高級人民法院（2023）吉民終127號民事判決書〕

8.達某系統(tǒng)股份有限公司與某特汽車技術(shù)股份有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案〔北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民初345號民事判決書〕

9.北京紅某科技發(fā)展有限公司與?？邶埲A某百貨店、上海尋某信息技術(shù)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案〔海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊73民初28號民事判決書〕

10.浙江盛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與株式會社傳某確認不侵害著作權(quán)糾紛案〔杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2023）浙01民終453號民事判決書〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件

1.圣某化學(xué)科技有限公司與陳某剛、運城晉某化學(xué)科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終816號民事判決書〕

2.湖北匯某科技發(fā)展有限公司與張某揚、湖北志某化工科技股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔湖北省武漢市中級人民法院（2021）鄂01知民初334號民事判決書〕

3.中國平某人壽保險股份有限公司與臨沂市蘭山區(qū)云某廣告設(shè)計工作室商業(yè)詆毀糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再75號民事判決書〕

4.唐山市某協(xié)會與長沙順某電子商務(wù)有限公司不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再76號民事判決書〕

5.深圳全某科技有限公司與名某（廣州）有限責(zé)任公司等擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或者近似的標識糾紛案〔山東省高級人民法院（2023）魯民終1035號民事判決書〕

6.騰某科技（成都）有限公司、深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司與江蘇愛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當競爭糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2023）蘇民終280號民事判決書〕

7.行某信息科技（上海）有限公司與廈門固某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔福建省高級人民法院（2022）閩民終1871號民事判決書〕

8.南京元某信息技術(shù)有限公司與西安元某科技有限公司、西安熱某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔陜西省高級人民法院（2022）陜知民終139號民事判決書〕

9.桂林零某軟件有限公司與小某通訊技術(shù)有限公司、北京小某移動軟件有限公司不正當競爭糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2023）桂民終196號民事判決書〕

10.深圳市長某企業(yè)管理咨詢有限公司與北京天某科技有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民終4897號民事判決書〕

11.國某科技控股有限公司與國某(大連)有限公司等擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院(2023)遼02民終6496號民事判決書〕

12.北京百某科技有限公司與廣州大某品牌策劃有限公司、濟南盛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院(2022)渝01民初3538號民事判決書〕

13.北京某藝科技有限公司、湖南某藝文化科技有限公司與杭州群某科技有限公司等不正當競爭糾紛案〔湖南省長沙市開福區(qū)人民法院(2023)湘0105民初2875號民事判決書〕

14.泉州鯉城立某殯儀服務(wù)有限公司與泉州市集某殯儀服務(wù)有限公司拒絕交易糾紛案〔最高人民法院(2021)最高法知民終242號民事判決書〕

15.寧波同某材料有限公司與日某株式會社濫用市場支配地位糾紛案〔最高人民法院(2021)最高法知民終1398號民事判決書〕

(五)植物新品種、技術(shù)合同糾紛及司法懲戒案件

1.安徽荃某高科種業(yè)股份有限公司與袁某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔安徽省高級人民法院(2022)皖民初2號民事裁定書〕

2.鄭州某研究所與陳某群侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院(2023)豫01知民初865號民事判決書〕

3.敦煌某良種有限公司與烏蘭浩特豐某種業(yè)有限公司、郝某軍侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院(2023)內(nèi)01知民初18號民事判決書〕

4.山東某種業(yè)有限公司與大某種業(yè)股份有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔甘肅省蘭州市中級人民法院(2021)甘01知民初51號民事判決書〕

5.五家渠市某新能源科技有限公司與洛陽狄某化工工程技術(shù)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案〔新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第六師中級人民法院(2023)兵06民初4號民事判決書〕

6.猴某數(shù)字科技有限公司、長某國際貿(mào)易有限公司與長某科技股份公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛司法懲戒案〔湖南省長沙市中級人民法院(2023)湘01司懲4號決定書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

1.杭州元某醫(yī)療器械有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、杭州卓某醫(yī)療科技有限公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院(2022)最高法知行終132號行政判決書〕

2.上海倡某智能科技有限公司與上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局、上海市閔行區(qū)人民政府罰款及行政復(fù)議案〔上海市閔行區(qū)人民法院(2022)滬0112行初506號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

1.蘇某琦侵犯著作權(quán)罪案〔廣東省深圳市中級人民法(2023)粵03刑終422號刑事裁定書〕

2.鄧某廣、顏某姣假冒注冊商標罪及肖某成、劉某霞、張某燕銷售假冒注冊商標的商品罪案〔陜西省西安市中級人民法院(2022)陜01知刑初6號刑事判決書〕

3.郝某臻侵犯著作權(quán)罪案〔山西省太原市迎澤區(qū)人民法院(2023)晉0106刑初116號刑事判決書〕

2023年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件簡介

一、真假“西門子”——涉“西門子”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

西某股份公司、西某（中國）有限公司與寧波奇某電器有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終312號民事判決書〕

【案情摘要】西某股份公司及西某（中國）有限公司（以下統(tǒng)稱西某公司）是“西門子”“SIEMENS”注冊商標的權(quán)利人，兩商標注冊在洗衣機等商品上，經(jīng)過西某公司長期使用和大力推廣宣傳，已經(jīng)具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司等將在海外注冊的“上海西門子電器有限公司”名稱，作為商業(yè)標識廣泛使用在其生產(chǎn)、銷售的洗衣機產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動中。西某公司認為寧波奇某電器有限公司等的行為侵害其注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為，寧波奇某電器有限公司等的被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成商標侵權(quán)，但構(gòu)成不正當競爭，判決寧波奇某電器有限公司等立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失1億元及合理開支16.3萬元。寧波奇某電器有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，寧波奇某電器有限公司等明知“西門子”“SIEMENS”商標的知名度，故意將“上海西門子電器有限公司”使用在洗衣機產(chǎn)品上，造成消費者混淆誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)；在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動中使用該標識亦構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，現(xiàn)有證據(jù)雖難以確定西某公司的實際損失或?qū)幉ㄆ婺畴娖饔邢薰镜那謾?quán)獲利，但足以認定寧波奇某電器有限公司的侵權(quán)獲利已明顯超過法定賠償最高限額500萬元。在此情況下，鑒于寧波奇某電器有限公司拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財務(wù)資料，已構(gòu)成證據(jù)妨礙，一審法院參考媒體報道內(nèi)容中關(guān)于寧波奇某電器有限公司年銷售總額為15億元的數(shù)據(jù)，并根據(jù)案件相關(guān)事實，按照十五分之一計算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，進而確定寧波奇某電器有限公司等承擔(dān)1億元賠償數(shù)額并無不當。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案二審判決嚴格適用舉證妨礙制度，對于故意不提供證據(jù)，妨礙人民法院認定案件事實的侵權(quán)人，依法作出對其不利的處理方式和裁判結(jié)果。該案充分體現(xiàn)了人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度，有力打擊了惡意攀附知名商標商譽的行為，對凈化市場秩序、營造良好營商環(huán)境起到了重要推動作用。

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終313號民事判決書〕

【案情摘要】拉某酒莊系“LAFITE”商標、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標（以下統(tǒng)稱涉案商標）的權(quán)利人，兩商標注冊在含酒精飲料商品上。涉案商標經(jīng)過長期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請注冊了“拉菲莊園”商標。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進口、銷售葡萄酒的過程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標識，并在網(wǎng)站、交易文書中進行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標行政主管部門撤銷“拉菲莊園”商標。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判令其停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請注冊及使用“拉菲莊園”商標的過程中存在對拉某酒莊涉案商標的攀附惡意，不具有善意的信賴利益，其使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”標識構(gòu)成商標侵權(quán)，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構(gòu)成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，依據(jù)拉某酒莊的請求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計賠償經(jīng)濟損失及合理開支7917萬元。

【典型意義】本案判決指出存在攀附意圖的商標注冊人，其商標使用行為不應(yīng)受到保護，對于倡導(dǎo)市場主體以誠信和善意的方式參與市場競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。

三、明確權(quán)利要求修改要求，實質(zhì)激勵保護創(chuàng)新——涉“人臉識別”發(fā)明專利確權(quán)案

北京中某科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、蘋某電腦貿(mào)易（上海）公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終556號行政判決書〕

【案情摘要】北京中某科技有限公司系專利號為200480036270.2、名稱為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識別方法與系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，蘋某電腦貿(mào)易（上海）公司針對涉案專利權(quán)提出無效宣告請求。北京中某科技有限公司在涉案專利權(quán)無效宣告審查期間提交了專利權(quán)利要求書修改文本。國家知識產(chǎn)權(quán)局對部分修改后的權(quán)利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎(chǔ)，作出審查決定，認定涉案專利不具備創(chuàng)造性，宣告其全部無效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權(quán)利要求均應(yīng)被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認為，專利確權(quán)行政程序中，權(quán)利要求的修改幅度最大不得超出專利法第三十三條所規(guī)定的“信息范圍”和專利法實施細則第六十九條第一款規(guī)定的“保護范圍”。關(guān)于某一權(quán)利要求的修改方式是否屬于“進一步限定”的審查，應(yīng)僅以修改后的權(quán)利要求是否完整包含了被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權(quán)利要求相比被修改的權(quán)利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求為準。專利確權(quán)行政程序中的權(quán)利要求修改，一般應(yīng)當以回應(yīng)無效宣告理由為限；以克服無效宣告理由所指缺陷為名，行重構(gòu)權(quán)利要求之實的，可不予接受。該案中，權(quán)利要求4、7實質(zhì)為原權(quán)利要求，系當然的審查基礎(chǔ)；修改后的權(quán)利要求8-10中引用權(quán)利要求4、7的技術(shù)方案亦應(yīng)予接受；修改后的權(quán)利要求11、12并非回應(yīng)無效宣告理由的修改，國家知識產(chǎn)權(quán)局未予接受并無不當。故判決撤銷一審判決及被訴決定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【典型意義】本案明確了專利確權(quán)行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，特別是“進一步限定”式修改的認定標準，對于專利確權(quán)行政程序中修改權(quán)利要求的法律標準的把握，具有參考意義。

四、重復(fù)套牌侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——涉“丹玉405號”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司與凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2907號民事判決書〕

【案情摘要】遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權(quán)人。凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司未經(jīng)授權(quán)，以“紫光4號”名稱套牌侵害“丹玉405號”品種權(quán)，并于2015年被生效判決認定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號”名稱繼續(xù)實施套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”品種的侵權(quán)行為。青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司是被訴侵權(quán)種子的銷售商。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司遂訴至法院，請求判令凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟損失和合理開支共計300萬元（以150萬元為賠償基數(shù)，以1倍計算懲罰性賠償）。一審法院認為，無法確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，于是適用法定賠償判決凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共100萬元。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司的侵權(quán)行為時間長、地域廣、規(guī)模大，且多次實施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)當承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。參考凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司自認繁育400畝侵權(quán)種子能夠收獲的“丹玉405號”種子的數(shù)量及銷售毛利，已基本滿足遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司主張的150萬元賠償基數(shù)，遂按照150萬元的賠償基數(shù)及1倍的懲罰性賠償，改判全額支持遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司300萬元的訴訟請求。

【典型意義】本案明確懲罰性賠償基數(shù)可以基于在案證據(jù)裁量確定，而不能簡單以難以精確計算即適用法定賠償。該案裁判體現(xiàn)了人民法院全面落實懲罰性賠償制度的決心和司法態(tài)度，依法降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償?shù)耐亓Γ袑嵶屒謾?quán)人付出沉重代價。

五、導(dǎo)航地圖何以受著作權(quán)法保護——導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案〔北京市高級人民法院（2021）京民終421號民事判決書〕

【案情摘要】北京四某科技股份有限公司自2002年開始進行電子地圖研發(fā)和推廣，創(chuàng)作完成了15Q4互聯(lián)網(wǎng)電子地圖和16Q2互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（以下統(tǒng)稱權(quán)利地圖）。2013年，北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等簽署《合作協(xié)議》，約定授權(quán)北京百某科技有限公司等使用權(quán)利地圖至2016年底。北京四某科技股份有限公司主張，合同到期后北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在運營的“百度地圖”“百度CarLife”“百度導(dǎo)航”等6款被訴應(yīng)用軟件中使用與權(quán)利地圖構(gòu)成實質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為北京百某科技有限公司等在應(yīng)用軟件中使用的導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令該公司及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟損失6450萬元及合理支出92萬余元。北京百某科技有限公司等不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，權(quán)利地圖構(gòu)成著作權(quán)法上的圖形作品。對于海量地圖數(shù)據(jù)，通過權(quán)利人舉證的30處暗記、125處內(nèi)部道路及47處擴海行政區(qū)域圖和44處模式圖的比對，可以認定北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在《合作協(xié)議》期限屆滿后，在運營的6款被訴應(yīng)用軟件中使用了與權(quán)利地圖構(gòu)成實質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害了北京四某科技股份有限公司的著作權(quán)。鑒于已適用著作權(quán)法保護權(quán)利人的合法權(quán)益，不宜再適用反不正當競爭法第二條作重復(fù)保護。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟的關(guān)鍵要素。本案系導(dǎo)航電子地圖通過著作權(quán)法保護的典型案例。該案既對導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成圖形作品的要件進行深入分析，又對海量地圖數(shù)據(jù)實質(zhì)性相似比對進行有益探索，凸顯了知識產(chǎn)權(quán)司法審判服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟的重要作用。

六、非法抓取數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣交易構(gòu)成侵權(quán)——涉“數(shù)據(jù)”不正當競爭糾紛案

北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州簡某信息科技有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號民事判決書〕

【案情摘要】北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司是新浪微博的經(jīng)營者，其指控廣州簡某信息科技有限公司采用惡意技術(shù)手段，非法調(diào)用服務(wù)器API（應(yīng)用程序編程接口）抓取了大量微博數(shù)據(jù)，進行存儲和售賣，構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為，廣州簡某信息科技有限公司構(gòu)成不正當競爭，判令其賠償經(jīng)濟損失2000萬元及維權(quán)合理費用272680元。廣州簡某信息科技有限公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審認為，北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟利益的權(quán)益。廣州簡某信息科技有限公司通過變換IP（網(wǎng)絡(luò)地址）、UID（用戶賬號）等欺騙性技術(shù)方式，非法調(diào)用微博服務(wù)器API抓取大量后臺數(shù)據(jù)予以存儲，且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶售賣從而獲利。該行為顯著增大了微博平臺被實質(zhì)性替代的風(fēng)險，還可能造成個人隱私、敏感信息泄露等數(shù)據(jù)安全問題，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場競爭秩序，嚴重損害了北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和消費者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當競爭法第二條規(guī)定的不正當競爭行為。按照廣州簡某信息科技有限公司收費標準中位數(shù)1元/100次計算，其獲利約為2179.79萬元，綜合被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間長、調(diào)用數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴重等情況，全額支持北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的賠償請求并無不當，遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案系非法抓取數(shù)據(jù)予以交易轉(zhuǎn)賣的典型案件。判決基于數(shù)據(jù)“有力保護”與“有序流通”的平衡關(guān)系，明晰數(shù)據(jù)權(quán)益保護邊界，體現(xiàn)了司法審判引導(dǎo)市場主體獲取和利用數(shù)據(jù)要“取之有道、用之有度”的鮮明司法態(tài)度。

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案

劉某生、劉某侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級人民法院（2023）滬03刑初23號刑事判決書〕

【案情摘要】自2019年3月起，被告人劉某生以營利為目的，未經(jīng)西某醫(yī)療系統(tǒng)有限公司等著作權(quán)人的許可，自行制作用于避開著作權(quán)技術(shù)保護措施的加密狗，提供維修手冊等下載鏈接，擅自復(fù)制星云工作站等軟件，通過閑魚賬戶等渠道銷售前述加密狗和盜版軟件。自2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某開設(shè)閑魚賬戶銷售加密狗和盜版軟件。期間，被告人劉某生負責(zé)制作加密狗、復(fù)制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，被告人劉某負責(zé)賬戶客服、收款等。經(jīng)審計，被告人劉某生、劉某的銷售金額分別為106萬余元和14萬余元。經(jīng)鑒定，兩名被告人銷售的加密狗可以避開著作權(quán)人采取的技術(shù)保護措施，銷售的盜版軟件與著作權(quán)人的作品實質(zhì)相同。上海市第三中級人民法院認為，兩名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，故意避開著作權(quán)人為其作品采取的技術(shù)保護措施，被告人劉某生情節(jié)特別嚴重，被告人劉某情節(jié)嚴重，二人行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在共同犯罪中，被告人劉某生系主犯；被告人劉某系從犯，應(yīng)當從輕處罰。兩名被告人均具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；自愿認罪認罰，庭前預(yù)繳罰金，可以從寬處理。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人劉某生有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣七十萬元；判處被告人劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬元。一審判決后，兩名被告人均未上訴。

【典型意義】本案系刑法修正案（十一）實施后，依法懲治故意避開技術(shù)措施侵犯著作權(quán)行為的典型刑事案件。該案判決明確了對避開或者破壞技術(shù)措施行為追究刑事責(zé)任的有關(guān)標準，充分保障了醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯了加強知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護、服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的力度和決心。

八、道地藥材技術(shù)秘密應(yīng)獲保護——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初3444號民事判決書〕

【案情摘要】2004年，南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷售給前者指定的經(jīng)銷商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷則應(yīng)賠償前者2000萬元；雙方均應(yīng)對本項目技術(shù)保密，否則按前述約定進行賠償。后南京漢某醫(yī)藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據(jù)此獲得香菇多糖原料藥注冊及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬元轉(zhuǎn)讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過億元。南京漢某醫(yī)藥科技有限公司遂訴至法院。江蘇省南京市中級人民法院認為，涉案技術(shù)具有非公知性、價值性、保密性，構(gòu)成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉(zhuǎn)讓與前述技術(shù)實質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵權(quán)，依照雙方約定的賠償數(shù)額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫(yī)藥科技有限公司2000萬元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝的技術(shù)秘密保護。判決對傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認定、非法利用技術(shù)秘密的賠償?shù)葐栴}進行了探索，有利于傳統(tǒng)中醫(yī)藥技術(shù)應(yīng)用發(fā)展，促進中醫(yī)藥守正創(chuàng)新。

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛同學(xué)”喚醒詞不正當競爭糾紛案

小某科技有限責(zé)任公司與陳某、深圳市云某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔浙江省溫州市中級人民法院（2023）浙03民初423號民事判決書〕

【案情摘要】小某科技有限責(zé)任公司于2017年7月發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛同學(xué)”的人工智能音箱，此后也在手機、電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛同學(xué)”喚醒詞的人工智能語音交互引擎。陳某于2017年8月至2020年6月期間，在不同商品類別上共申請注冊“小愛同學(xué)”等66枚商標，后又向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵犯其“小愛同學(xué)”商標權(quán)，并與深圳市云某科技有限公司在運動手表、鬧鐘等商品上使用“小愛同學(xué)”商標，共同發(fā)布產(chǎn)品宣傳文章。小某科技有限責(zé)任公司認為，陳某、深圳市云某科技有限公司的行為構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院。浙江省溫州市中級人民法院認為，“小愛同學(xué)”經(jīng)過廣泛宣傳使用，可以作為有一定影響力的喚醒詞、人工智能語音交互引擎的名稱以及搭載人工智能語音交互引擎的智能音箱等商品的名稱，受到反不正當競爭法的保護。陳某大量搶注“小愛同學(xué)”等商標，向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送“停止侵權(quán)”的律師函，違反了誠實信用原則，擾亂了公平的市場競爭秩序，也損害了小某科技有限責(zé)任公司的合法權(quán)益，屬于反不正當競爭法第二條規(guī)制的不正當競爭行為。陳某與深圳市云某科技有限公司對外銷售使用“小愛同學(xué)”標識的商品、發(fā)布引人誤解的商業(yè)宣傳信息，構(gòu)成混淆及虛假宣傳不正當競爭。故判決立即停止侵權(quán)，陳某賠償小某科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失及合理支出120萬元，深圳市云某科技有限公司對其中25萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，當事人均未上訴。

【典型意義】本案系涉人工智能語音喚醒詞權(quán)益保護的典型案例。該案判決不僅明確經(jīng)使用具有一定影響力的喚醒詞屬于反不正當競爭法保護的合法權(quán)益，而且有力規(guī)制了惡意搶注他人喚醒詞并濫用權(quán)利的行為，充分保護了科技創(chuàng)新型企業(yè)的品牌商譽。

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場競爭秩序——涉“青少年模式”不正當競爭糾紛案

深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司等與北京愛某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔天津自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2022）津0319民初23977號民事判決書〕

【案情摘要】深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司等在其運營的“騰訊視頻”及“騰訊NOW直播”APP中設(shè)置了“青少年模式”，打開上述APP，首頁即會彈出彈窗提示，青少年的監(jiān)護人可據(jù)此便捷開啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費功能，并設(shè)置了防沉迷機制。為確?！扒嗌倌昴Ｊ健闭＿\行，兩個APP的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶不得干涉、破壞軟件的正常運行，不得增加、刪減、變動軟件的功能或運行效果，不得實施任何危害未成年人的行為。北京愛某科技有限公司運營的“去廣告利器”APP，將“青少年模式彈框自動關(guān)閉”功能作為“會員尊享特權(quán)”，以“限時免費”的方式引導(dǎo)用戶開啟并使用該功能，導(dǎo)致用戶無法通過深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品首頁彈出的顯著彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司等認為北京愛某科技有限公司構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院。天津自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認為，北京愛某科技有限公司屏蔽“青少年模式”的行為實質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟利益，妨礙、破壞深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運行的不正當競爭行為，導(dǎo)致該公司保護未成年人的功能設(shè)計落空，既破壞了公平競爭的市場秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護未成年人的相關(guān)法律法規(guī)，阻礙了網(wǎng)絡(luò)音視頻、直播等行業(yè)的長期健康發(fā)展，構(gòu)成不正當競爭。綜合考慮深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛某科技有限公司主觀過錯較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應(yīng)用軟件，影響范圍較廣，下載次數(shù)較多，持續(xù)時間較長等因素，判令北京愛某科技有限公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達成執(zhí)行前和解。

【典型意義】本案系屏蔽“青少年模式”不正當競爭的典型案件。裁判肯定了“青少年模式”在維護未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益方面的積極作用，通過適用反不正當競爭法對屏蔽“青少年模式”行為予以否定性評價，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺履行保護未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會責(zé)任。

附答記者問圖文直播：

2023年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布｜附答記者問

2024年4月22日，最高人民法院舉行知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會，介紹全國法院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護整體情況、知識產(chǎn)權(quán)保護電影短片征集活動有關(guān)情況，發(fā)布相關(guān)典型案例，并回答記者提問。最高人民法院副院長陶凱元，中國電影家協(xié)會分黨組書記、駐會副主席鄧光輝，最高人民法院民三庭庭長林廣海和最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長郃中林出席發(fā)布會。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。

問題一：近期，習(xí)近平總書記關(guān)于新質(zhì)生產(chǎn)力作出系列重要論述。請問，知識產(chǎn)權(quán)司法保護對推動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展能夠發(fā)揮哪些作用？

答：習(xí)近平總書記深刻指出，新質(zhì)生產(chǎn)力特點是創(chuàng)新，關(guān)鍵在質(zhì)優(yōu)，本質(zhì)是先進生產(chǎn)力。保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新，保護創(chuàng)新就是服務(wù)加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，加強知識產(chǎn)權(quán)保護是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的內(nèi)在要求和重要保障。全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，能夠更好服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展和推進中國式現(xiàn)代化。主要體現(xiàn)在三個方面：

一是服務(wù)保障科技創(chuàng)新，為原始創(chuàng)新提供充分保護和有效激勵?？萍紕?chuàng)新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素。知識產(chǎn)權(quán)司法保護能夠服務(wù)技術(shù)創(chuàng)新，推動形成高科技的生產(chǎn)力。比如，人民法院穩(wěn)妥化解科技“獨角獸”企業(yè)系列侵權(quán)互訴案，使創(chuàng)新主體輕裝上陣，集中精力進行科研攻關(guān)。再比如，充分發(fā)揮發(fā)明專利等技術(shù)類案件集中管轄和審理的優(yōu)勢，總結(jié)提煉科技創(chuàng)新司法保護規(guī)則，統(tǒng)一技術(shù)類案件裁判尺度，強化對創(chuàng)新成果保護的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向，激發(fā)自主創(chuàng)新的信心和活力。

二是服務(wù)統(tǒng)一大市場建設(shè)，促進商品要素資源在更大范圍內(nèi)暢通流動。加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場，是構(gòu)建新發(fā)展格局的基礎(chǔ)支撐和內(nèi)在要求。知識產(chǎn)權(quán)司法保護有助于推動構(gòu)建高效規(guī)范、公平競爭、充分開放的全國統(tǒng)一大市場。人民法院有效規(guī)制各類壟斷和不正當競爭行為，消除市場封鎖，促進公平競爭。妥善處理涉數(shù)據(jù)、平臺企業(yè)案件，依法嚴懲平臺強制“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、低價傾銷、強制搭售等破壞公平競爭、擾亂市場秩序行為，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟向開放、創(chuàng)新、賦能方向發(fā)展。

三是服務(wù)國際合作與競爭，營造國際一流營商環(huán)境。知識產(chǎn)權(quán)不僅是國內(nèi)發(fā)展的“剛需”，也是國際貿(mào)易和投資的“標配”。加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，對于營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境，具有重要意義。比如，在“西門子”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案中，最高人民法院綜合考慮“西門子”字號及商標知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，判令被告承擔(dān)1億元賠償責(zé)任，傳遞中國法院平等保護中外當事人的鮮明司法態(tài)度。

問題二：很多知識產(chǎn)權(quán)案件涉及行政審查、行政裁決和司法程序的銜接，在促進行政標準與司法標準的統(tǒng)一方面，最高人民法院有哪些具體舉措？

答：司法保護與行政保護雙軌并行是我國知識產(chǎn)權(quán)保護的一大特色。最高人民法院堅持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)審判理念，注重健全知識產(chǎn)權(quán)行政與司法銜接機制，通過多種方式統(tǒng)一司法與行政標準。

一是加強專利等授權(quán)確權(quán)行政案件審理。人民法院加大對專利保護客體、新穎性、創(chuàng)造性、公開充分和說明書支持等實質(zhì)授權(quán)條件的司法審查。2019-2023年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭共受理專利授權(quán)確權(quán)二審案件3943件，審結(jié)2971件，二審改判率6.4%。人民法院通過諸多個案不斷明確裁判規(guī)則，促進行政與司法標準協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

二是加強行政裁決及行政處理案件審理。貫徹嚴格保護和多元解紛理念，促進有關(guān)行政爭議的實質(zhì)性化解。2019-2023年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭共受理有關(guān)行政裁決、行政處理類糾紛65件，審結(jié)52件，二審改判率21.2%、撤訴率15.4%。這類案件數(shù)量目前還不多，但預(yù)計未來會有較大增長。

三是加強民事行政交叉案件的協(xié)同審理。我國對專利等知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議和侵權(quán)爭議分別循行政審查程序和司法訴訟程序處理，民行程序往往交叉進行。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以來，努力推動在上訴階段實現(xiàn)民事和行政關(guān)聯(lián)案件同期到庭、協(xié)同審理、同步裁判，既確保權(quán)利解釋協(xié)調(diào)一致，也切實提升糾紛解決效率。

四是加強與知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)溝通協(xié)調(diào)。人民法院積極參與構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護工作格局，努力通過日常溝通、定期會商、數(shù)據(jù)交換等多種方式加強溝通協(xié)調(diào)，促進行政與司法標準統(tǒng)一與機制銜接，提升工作合力。比如，2023年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭與國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)部門聯(lián)合舉辦“專利復(fù)審無效案件行政訴訟業(yè)務(wù)交流會”，與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部有關(guān)部門首次聯(lián)合舉辦全國種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護同堂培訓(xùn)。

未來，我們將在已有工作基礎(chǔ)上，繼續(xù)積極探索加強知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法程序銜接的有效舉措，更好促進行政標準與司法標準的統(tǒng)一，為市場主體和社會公眾提供更穩(wěn)定的規(guī)則指引和行為預(yù)期。

問題三：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償問題，是社會關(guān)注的熱點問題，民法典進一步明確了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度。請介紹一下，過去一年人民法院在知識產(chǎn)權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)那闆r？

答：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度是落實知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護政策的重要舉措，對于打擊侵權(quán)，維護權(quán)利人合法權(quán)益具有重要意義。近年來，人民法院通過依法適用懲罰性賠償制度，顯著提高侵權(quán)代價和違法成本，激勵創(chuàng)新創(chuàng)造，支撐和服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。

一是堅持嚴格保護，依法積極適用懲罰性賠償。人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，從嚴懲治侵權(quán)假冒，用足用好懲罰性賠償，確保權(quán)利人得到足額充分賠償。2023年，全國法院在319件案件中適用懲罰性賠償，同比增長117%，判賠金額11.6億元，同比增長3.5倍。其中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在8起案件中適用了懲罰性賠償，切實體現(xiàn)對重點領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)和關(guān)鍵核心技術(shù)加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，不斷促進國家重點產(chǎn)業(yè)發(fā)展，大力保護科技創(chuàng)新的司法導(dǎo)向。

二是堅持依法適用，嚴厲打擊惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。人民法院牢固樹立“抓前端、治未病”理念，對惡意侵權(quán)、嚴重侵權(quán)行為重拳出擊，整治到底。比如，“盼盼”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案，人民法院對惡意攀附他人具有較高知名度注冊商標的行為依法適用4倍懲罰性賠償，全案判決賠償1億元經(jīng)濟損失及合理開支65萬元，有力打擊了惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為。

三是堅持總結(jié)經(jīng)驗，推動完善懲罰性賠償制度。知識產(chǎn)權(quán)賠償問題，既是社會關(guān)注的熱點問題，也是司法實踐的重點和難點問題。人民法院及時總結(jié)審判經(jīng)驗，實現(xiàn)裁判標準和裁判結(jié)果的平衡與協(xié)調(diào)。比如，最高人民法院通過發(fā)布適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)性案例，明確適用懲罰性賠償?shù)木唧w條件，細化懲罰性賠償?shù)挠嬎惴椒?，指?dǎo)各級人民法院依法適用懲罰性賠償，嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)。

問題四：醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護關(guān)系國計民生，請問最高人民法院在保護醫(yī)藥領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)和公平競爭方面有哪些舉措？

答：醫(yī)藥領(lǐng)域的科研成果直接關(guān)涉人民群眾生命健康，醫(yī)藥領(lǐng)域也是技術(shù)創(chuàng)新難度和市場集中度相對較高的領(lǐng)域，既需要保護知識產(chǎn)權(quán)以激勵創(chuàng)新，又需要規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用和市場非法壟斷。

一是有效落實藥品專利糾紛早期解決機制。第四次修正的專利法自2021年6月起施行，建立起我國藥品專利糾紛早期解決機制的法律框架。根據(jù)隨后發(fā)布的有關(guān)司法解釋等，人民法院公正審理藥品專利鏈接案件，合理把握保護藥物創(chuàng)新與促進藥品可及性的平衡。至2023年底，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭共審結(jié)藥品專利鏈接案件17件。全國首例藥品專利鏈接訴訟案入選“新時代推動法治進程2022年度十大提名案件”和“2022年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”。

二是公平合理保護藥品創(chuàng)新。加大對醫(yī)藥領(lǐng)域科研創(chuàng)新成果的保護力度，在“阿格列汀”“瑪巴洛沙韋”等藥品專利糾紛案中，支持藥品研發(fā)企業(yè)的相關(guān)訴訟主張，多家國內(nèi)外藥企送來錦旗或感謝信。在“左旋奧硝唑”等藥品發(fā)明專利民行交叉案中，剖析多個醫(yī)藥專利熱點問題，依法保護高價值醫(yī)藥專利。多件藥品專利案件被聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議（UNCTAD）和南方中心“知識產(chǎn)權(quán)與公共衛(wèi)生案例數(shù)據(jù)庫”收錄并發(fā)布。

三是有效激勵中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新。最高人民法院于2022年12月出臺了《關(guān)于加強中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，知識產(chǎn)權(quán)法庭通過一系列個案裁判，不斷完善中醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠痉ūＷo規(guī)則。在涉“中藥發(fā)藥機”“撳針”“婦科中藥栓劑”等案件中，準確把握中醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新特點，有效保護中醫(yī)藥發(fā)明創(chuàng)造。

四是堅決維護醫(yī)藥市場公平競爭。加強醫(yī)藥領(lǐng)域反壟斷司法。在“沙格列汀”案中，對藥品專利反向支付協(xié)議的反壟斷司法審查作出初步指引，在“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場支配地位糾紛案中，妥善處理知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系，有效兼顧保護激勵創(chuàng)新與維護藥品市場公平競爭。

未來，人民法院將一如既往，既嚴格保護醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)，切實加大保護力度，又依法規(guī)制醫(yī)藥領(lǐng)域的權(quán)利濫用和壟斷行為，切實維護公平競爭。

2021年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

2020年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

2017年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

來源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2023年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布｜附答記者問（點擊標題查看原文）

2023年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布｜附答記者問

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com