沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
“當(dāng)版權(quán)保護遇到‘釣魚式’維權(quán)。”
某公司宣稱他們的自助建網(wǎng)軟件可免費下載使用，然而近年來，這家公司卻在全國范圍內(nèi)對使用他們自助建網(wǎng)軟件的用戶，提起了近萬起知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟。既然是免費使用，用戶為什么會被這家公司起訴？這些案件又為何會被最高法認定為“釣魚式維權(quán)”呢？
宣稱軟件免費使用
卻對用戶提起維權(quán)訴訟
劉先生在哈爾濱經(jīng)營一家科技公司，在業(yè)務(wù)發(fā)展過程中，劉先生委托了一家專業(yè)搭建網(wǎng)站的公司為他建設(shè)網(wǎng)站，這家專業(yè)搭建網(wǎng)站的公司在建站過程中使用了一家軟件公司的免費建站模板?？蓻]想到，起訴劉先生的就是這家免費建站模板的軟件公司，這家軟件公司主張劉先生侵害了他們軟件享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利。
原來，在收到哈爾濱市中級人民法院的傳票后，劉先生才知道這家軟件公司雖然在官網(wǎng)上宣傳免費下載，但用戶在下載安裝過程中，界面會彈出用戶協(xié)議，用戶必須在所建網(wǎng)站頁面保留這家公司版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接。同時，這家軟件公司還提供收費的“去除版權(quán)標(biāo)識的插件”服務(wù)。而劉先生委托的搭建網(wǎng)站公司在下載安裝時忽視了這份用戶協(xié)議，去除了頁面中這家軟件公司的版權(quán)標(biāo)識和鏈接。
哈爾濱市中級人民法院在受理這起案件之后進行了詳細調(diào)查，法官認為該軟件公司的版權(quán)標(biāo)識屬于知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍。
哈爾濱市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長 關(guān)冰：網(wǎng)站中提供的《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》約定，未獲得公司版權(quán)標(biāo)識修改許可，網(wǎng)站頁面的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站的鏈接都必須保留，而不能清除或修改，否則，將直接違反協(xié)議并構(gòu)成侵權(quán)。而用戶在免費下載過程中，很容易忽略協(xié)議中保留版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接的約定，進而在使用時構(gòu)成侵權(quán)。
哈爾濱市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官 齊鳴：經(jīng)審理查明，涉案軟件的復(fù)制權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利已通過“免費”聲明以及《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》約定免費許可用戶使用。某公司關(guān)于版權(quán)標(biāo)識保留的約定，系對署名權(quán)的正當(dāng)行使，用戶未經(jīng)許可去除該公司版權(quán)標(biāo)識僅構(gòu)成對署名權(quán)的侵害。
但是就在這起案件審理過程當(dāng)中，哈爾濱市中級人民法院陸續(xù)開始接到同一原告起訴的十幾件案件。雖然原告軟件公司提交了其他法院作出的生效判決，但審理案件的法官們還是對類似案件的突然大量增長充滿了疑問。
哈爾濱市中級人民法院副院長 胡天鷹：知識產(chǎn)權(quán)具有無形性和可無限復(fù)制性的特點，導(dǎo)致相關(guān)侵權(quán)民事訴訟往往具有批量性的特點，對于批量案件是否屬于“釣魚式維權(quán)”或“碰瓷式維權(quán)”需要及時作出研判。
該公司在全國多地提起批量訴訟
哈爾濱市中級人民法院原定開庭的第一案在法官的調(diào)解下，雙方達成庭外和解，以原告撤訴方式結(jié)案。但法官將相關(guān)情況進行研判后，決定將這起案件上報最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭。最高法經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家軟件公司在全國21個省、市的31個中級人民法院都提起了批量訴訟。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：2023年7月，經(jīng)過司法大數(shù)據(jù)的研究分析，此時這個案件數(shù)量達到了8149件，甚至還有案件等待進入訴訟程序，案件數(shù)量是非常大的。
為了統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)全國法院高效公正妥善審結(jié)系列案件，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭就該軟件公司在全國進行的訴訟情況開展了專項調(diào)研。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：研究了當(dāng)事人通過批量維權(quán)，獲得的收益，以及通過訴訟維權(quán)的收益占整個公司營收的主要占比情況，包括起訴過程當(dāng)中，大概有多少比例是針對終端用戶的，多少比例是針對專業(yè)建站公司的。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，認為該軟件公司提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，其實是一起“釣魚式維權(quán)”的批量訴訟案件。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：我們主要是從兩個方面認為這是一種釣魚式維權(quán)的方式：
有違誠信的商業(yè)經(jīng)營方式。這個公司一方面在官方網(wǎng)站當(dāng)中宣傳是免費的、開源的，從而使公眾形成了軟件不需要付費，可以免費使用的印象，正是因為在這種情況下才促成了公眾對軟件的大規(guī)模的使用。
公司采取這樣一種“釣魚式”的維權(quán)，通過訴訟牟利的方式來實施經(jīng)營，我們認為是不值得提倡的。
誘發(fā)大批量“侵權(quán)”
靠索賠牟利不應(yīng)支持
在確定了這一批量訴訟維權(quán)案件的性質(zhì)后，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭加大了對下級法院的調(diào)研指導(dǎo)力度。決定區(qū)分網(wǎng)站經(jīng)營主體及建站主體，分類確定了不同被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，整體適度調(diào)低了一審法院的判賠額，引導(dǎo)這家軟件公司溯源維權(quán)。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭認為，原告某軟件公司這種以不當(dāng)經(jīng)營方式誘發(fā)大批量“侵權(quán)”并試圖通過索賠牟利的行為不應(yīng)得到提倡。全國各級法院對此案進行了相關(guān)的判決。被起訴的網(wǎng)站經(jīng)營主體和建站公司在意識到自身存在的侵權(quán)行為具有可責(zé)性的同時，這家提起批量訴訟的軟件公司也接受和認可了裁判規(guī)則。
（原標(biāo)題：宣稱軟件免費使用實為誘發(fā)大批量“侵權(quán)”牟利，最高法：不予支持?。?br/>
來源：央視新聞客戶端
記者：張李彬 常楊 陳風(fēng)辛
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：最高院：宣稱軟件免費使用實為誘發(fā)大批量“侵權(quán)”牟利，不予支持！（點擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自央視新聞客戶端并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com
共發(fā)表文章4161篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
