淺談香港特區(qū)原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)及特點(diǎn)

阿耐7個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“為便于內(nèi)地申請(qǐng)人了解和熟悉原授專利制度下的審查標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)規(guī)定，本文將基于香港特區(qū)《專利條例》(第514章)、《專利（一般）規(guī)則》(第514C章)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)署制定的《專利審查指引》，淺談香港特區(qū)原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)及特點(diǎn)，藉此為有意申請(qǐng)?jiān)跇?biāo)準(zhǔn)專利的人士提供參考?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：香港特別行政區(qū)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)署專利注冊(cè)處

一、引言

香港特別行政區(qū)（“香港特區(qū)”）是中華人民共和國(guó)的一個(gè)享有高度自治權(quán)的地方行政區(qū)域。根據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第一百三十九及一百四十條，香港特區(qū)政府得自行制定適當(dāng)?shù)恼?，以法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?；诖?，香港特區(qū)設(shè)有獨(dú)立的專利制度。就獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批予專利的發(fā)明而言，其無法自動(dòng)在香港特區(qū)獲得專利保護(hù)，而須通過“再注冊(cè)”制度申請(qǐng)轉(zhuǎn)錄標(biāo)準(zhǔn)專利保護(hù)。然而，在“再注冊(cè)”制度下，香港特區(qū)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)署轄下的專利注冊(cè)處（“專利注冊(cè)處”）處長(zhǎng)僅就轉(zhuǎn)錄標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)進(jìn)行形式審查（即是否已根據(jù)法定要求提交了相關(guān)資料和支持文件）。換句話說，提出轉(zhuǎn)錄標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)及專利的批予，須以在香港特區(qū)以外的指定專利當(dāng)局的申請(qǐng)及其所批予的專利為基礎(chǔ)。

為確保香港特區(qū)的專利制度能與時(shí)并進(jìn)，推動(dòng)本地創(chuàng)科發(fā)展，香港特區(qū)政府于2019年12月19日推出了原授專利制度，作為“再注冊(cè)”制度以外的另一申請(qǐng)途徑。在原授專利制度下，申請(qǐng)人無須先在境外進(jìn)行專利注冊(cè)程序，便能夠直接在香港特區(qū)提出申請(qǐng)以獲取最長(zhǎng)為期20年的專利保護(hù)。專利注冊(cè)處處長(zhǎng)會(huì)就原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)審查，若申請(qǐng)符合形式上的規(guī)定，且尋求保護(hù)的發(fā)明滿足可享專利性的要求，便可獲批予標(biāo)準(zhǔn)專利。

自原授專利制度推行以來，專利注冊(cè)處接獲來自內(nèi)地申請(qǐng)人提交的原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)呈持續(xù)上升態(tài)勢(shì)。同時(shí)，專利注冊(cè)處亦關(guān)注到來自內(nèi)地的有關(guān)原授專利制度的一般查詢亦日益增多?？梢?，原授專利制度在內(nèi)地吸引了越來越多的關(guān)注。為便于內(nèi)地申請(qǐng)人了解和熟悉原授專利制度下的審查標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)規(guī)定，本文將基于香港特區(qū)《專利條例》(第514章)、《專利（一般）規(guī)則》(第514C章)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)署制定的《專利審查指引》，淺談香港特區(qū)原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)及特點(diǎn)，藉此為有意申請(qǐng)?jiān)跇?biāo)準(zhǔn)專利的人士提供參考。

二、形式審查

以下為香港特區(qū)就原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)?jiān)谛问綄彶榉矫娴囊恍┆?dú)特之處。

1、提交日期的設(shè)定

就設(shè)定一項(xiàng)原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)的提交日期（等同于“申請(qǐng)日”）而言，香港特區(qū)所規(guī)定的條件相對(duì)寬松。在這方面，權(quán)利要求并非設(shè)定提交日期的必要文件，申請(qǐng)人可于形式審查階段（等同于“初步審查階段”）補(bǔ)交。再者，申請(qǐng)人可直接提述較早前提出的指明申請(qǐng)（該“指明申請(qǐng)”當(dāng)中包括巴黎公約國(guó)或世界貿(mào)易組織成員國(guó)、地區(qū)或地方提出的專利或其他保護(hù)的申請(qǐng)），即申請(qǐng)人不用提交說明書亦可取得一項(xiàng)原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)的提交日期。

例如，如申請(qǐng)人在香港特區(qū)提交原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)時(shí)，就較早前提出的指明申請(qǐng)作出提述，則只需提供上述指明申請(qǐng)的信息（即提交日期、申請(qǐng)編號(hào)以及提交申請(qǐng)的國(guó)家或地區(qū)），并連同一項(xiàng)陳述，表示該原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)所尋求保護(hù)的發(fā)明的說明（等同于“說明書”）及有關(guān)繪圖（如有的話），已完整地記載于較早前提出的指明申請(qǐng)中，專利注冊(cè)處處長(zhǎng)便會(huì)就該原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)?jiān)O(shè)定提交日期。

2、優(yōu)先權(quán)的附加

根據(jù)《專利（一般）規(guī)則》第31C條，如果一項(xiàng)原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)的提交日期是在過往的申請(qǐng)（等同于“在先申請(qǐng)”）的提交日期后的12個(gè)月內(nèi)，即使申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)時(shí)未聲稱具有優(yōu)先權(quán)（等同于“未要求優(yōu)先權(quán)”），其仍可在聲稱的最早優(yōu)先權(quán)日期后的16個(gè)月內(nèi)，提交有關(guān)優(yōu)先權(quán)陳述書（等同于“優(yōu)先權(quán)聲明”）以請(qǐng)求附加優(yōu)先權(quán)。該制度為申請(qǐng)人就專利布局作出調(diào)整提供了極大的便利條件。

三、實(shí)質(zhì)審查

以下為香港特區(qū)就原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)審查方面的一些獨(dú)特之處。

1、新穎性

根據(jù)《專利審查指引》，對(duì)于新穎性的考量，香港特區(qū)審查實(shí)踐要求專利審查員除了要考慮現(xiàn)有技術(shù)在先披露外，亦要考慮現(xiàn)有技術(shù)所披露的資訊的“可實(shí)現(xiàn)性”?！翱蓪?shí)現(xiàn)性”的意思是所披露的資訊必須足夠，以使擅長(zhǎng)有關(guān)技術(shù)的人（等同于“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”）能夠?qū)嵭性摪l(fā)明?？梢姡同F(xiàn)有技術(shù)是否能夠破壞一項(xiàng)發(fā)明的新穎性而言，香港特區(qū)審查實(shí)踐提出了相對(duì)高的要求。

以涉及化合物的一項(xiàng)專利申請(qǐng)舉例來說，根據(jù)《專利審查指引》，若現(xiàn)有技術(shù)所披露的是一種化學(xué)物質(zhì)的存在，但如擅長(zhǎng)有關(guān)技術(shù)的人從所得資訊并不知道如何生產(chǎn)或取得該物質(zhì)，則該披露不屬能夠?qū)崿F(xiàn)的披露，也即所披露的資訊無法破壞該項(xiàng)專利申請(qǐng)中尋求保護(hù)的化合物的新穎性。

2、創(chuàng)造性

根據(jù)《專利審查指引》，香港特區(qū)審查實(shí)踐要求專利審查員采用Windsurfing/Pozzoli方法（四步法）評(píng)估某項(xiàng)發(fā)明是否明顯（等同于“顯而易見”）：

(a)(i) 識(shí)別理論上“擅長(zhǎng)有關(guān)技術(shù)的人”；

(a)(ii) 識(shí)別該人所具備的相關(guān)公知常識(shí)；

(b) 識(shí)別涉案權(quán)利要求的創(chuàng)造性概念，或在此識(shí)別不能輕而易舉地作出的情況下詮釋該權(quán)利要求；

(d) 在未獲悉所聲稱具有權(quán)利的發(fā)明的情況下，審視這些差異對(duì)擅長(zhǎng)有關(guān)技術(shù)的人而言是否構(gòu)成明顯的步驟，或是否需要任何程度的發(fā)明。

四步法中的前三步是初步或準(zhǔn)備性步驟，力求使得專利審查員從擅長(zhǎng)有關(guān)技術(shù)的人的角度來評(píng)估最后一步，也即發(fā)明是否明顯。四步法初始并非確定最接近現(xiàn)有技術(shù)，而是要求識(shí)別擅長(zhǎng)有關(guān)技術(shù)的人以及該人所具備的相關(guān)公知常識(shí)。第一步以明確界定相關(guān)技術(shù)的步驟作為創(chuàng)造性評(píng)估的起點(diǎn)，有利于專利審查員在一個(gè)合理的技術(shù)范圍內(nèi)選擇和評(píng)估現(xiàn)有技術(shù)以及公知常識(shí)，并適當(dāng)?shù)囊谩＞o隨其后的第二步（即識(shí)別涉案權(quán)利要求的創(chuàng)造性概念）則要求專利審查員站位發(fā)明構(gòu)思的整體考慮技術(shù)方案，從而識(shí)別發(fā)明的核心（或要點(diǎn)、本質(zhì)）。在識(shí)別創(chuàng)造性概念與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異后（即第三步），在未獲悉所聲稱具有權(quán)利的發(fā)明的情況下，專利審查員須審視并考慮這些差異對(duì)擅長(zhǎng)有關(guān)技術(shù)的人而言是否構(gòu)成明顯的步驟，或是否需要任何程度的發(fā)明（即第四步），從而最終得到某項(xiàng)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

3、診斷方法

《專利條例》第9A(4)條規(guī)定，施行于人體或動(dòng)物身體的診斷方法，不得視作能作工業(yè)應(yīng)用(等同于“實(shí)用性”)的發(fā)明，故不屬可享專利的發(fā)明。就“施行于人體或動(dòng)物身體”的標(biāo)準(zhǔn)而言，《專利審查指引》進(jìn)一步指出，只要涉案方法（包括侵入性和非侵入性的方法）需要患者在場(chǎng)并涉及兩者的互動(dòng)，即屬符合該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，香港特區(qū)審查實(shí)踐就該事項(xiàng)較關(guān)注診斷方法實(shí)施時(shí)，患者本身是否需要參與該方法。如若患者無需親身參與該方法，則以離體樣品為對(duì)象的診斷方法，即便其以獲得同一主體疾病診斷結(jié)果或健康狀況為直接目的，仍屬可享專利的發(fā)明。

以一種熒光定量PCR檢測(cè)腸道中過敏相關(guān)細(xì)菌的方法為例，該方法以從人體采集的離體樣品（糞便）為對(duì)象，通過定量檢測(cè)糞便樣本中的特定細(xì)菌判斷同一主體是否患有過敏性疾病。在香港特區(qū)審查實(shí)踐下，該方法由于無需患者親身參與，不被視為“施行于人體或動(dòng)物身體”的診斷方法，屬于可享專利的發(fā)明。

4、醫(yī)療用途權(quán)利要求的撰寫格式及審查

根據(jù)《專利審查指引》，一項(xiàng)涉及物質(zhì)或合成物的醫(yī)療用途的發(fā)明，既可以制造方法類型的用途權(quán)利要求（即“瑞士型權(quán)利要求”），亦可以限定用途的產(chǎn)品權(quán)利要求（即歐洲專利局允許使用的“Product for use”的權(quán)利要求）申請(qǐng)專利。

瑞士型權(quán)利要求的撰寫格式為：

物質(zhì)X（或包含X的合成物）在制備治療疾病Y的藥物中的應(yīng)用

The use of substance X (or composition comprising X) in the manufacture of a medicament for the treatment of Y

限定用途的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫格式為：

-第一醫(yī)療用途：

作藥物用的物質(zhì)X（或包含X的合成物）

Substance X （or composition comprising X） for use as a medicament；

或

在治療中應(yīng)用的物質(zhì)X（或包含X的合成物）

Substance X （or composition comprising X） for use in therapy；

-第二或進(jìn)一步醫(yī)療用途：

在醫(yī)治疾病Y中應(yīng)用的物質(zhì)X（或包含X的合成物）

Substance X （or composition comprising X） for use in the treatment of Y。

值得注意的是，限定用途的產(chǎn)品權(quán)利要求所保護(hù)的范圍與瑞士型用途權(quán)利要求所保護(hù)的范圍并不完全相同。且由于限定用途的產(chǎn)品權(quán)利要求可更加明確地界定所要保護(hù)的范圍，其范圍通常較瑞士型權(quán)利要求更廣。

此外，就對(duì)包含作醫(yī)療用途的物質(zhì)或合成物的發(fā)明進(jìn)行新穎性審查而言，《專利條例》第9B(5)條規(guī)定，如若一項(xiàng)發(fā)明包含已知物質(zhì)或合成物，以供在藉外科手術(shù)或治療以醫(yī)治人體或動(dòng)物身體的一種方法，或施行于人體或動(dòng)物身體的一種診斷方法中作特定用途（即醫(yī)療用途）, 且該特定用途不屬于現(xiàn)有技術(shù)，則即使該物質(zhì)或合成物，以及該物質(zhì)或合成物在以上方法中的任何其他用途，皆屬現(xiàn)有技術(shù)的一部分，亦不阻止將該項(xiàng)發(fā)明視作是新穎的?！秾＠麑彶橹敢愤M(jìn)一步指出，《專利條例》第9B(5)條下的“特定用途”可以涵蓋在醫(yī)治同一疾病時(shí)僅在劑量、施藥方案（例如減少劑量）或施藥途徑（例如肌肉而非靜脈注射）方面與現(xiàn)有技術(shù)不同的醫(yī)療用途。可見，在香港特區(qū)審查實(shí)踐下，當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明涉及已知物質(zhì)的特定用途且該特定用途涉及新劑量、新施藥方案或新施藥途徑時(shí)，該發(fā)明可被視為具有新穎性。

5、權(quán)利要求必須清楚

《專利審查指引》指出，一項(xiàng)權(quán)利要求是否清楚的驗(yàn)證準(zhǔn)則，是在于對(duì)擅長(zhǎng)有關(guān)技術(shù)的人而言，該權(quán)利要求是否清楚?；诖?，在香港特區(qū)的審查實(shí)踐下，專利審查員通常不會(huì)就“約”、“基本上”、“優(yōu)選”、“例如”等概括性或與“選擇性特征”相關(guān)的用語的使用提出反對(duì)，除非有關(guān)用語的使用導(dǎo)致權(quán)利要求的范圍含糊不清或不明確。此外，專利審查員亦不會(huì)就在后的多項(xiàng)從屬權(quán)利要求引用在前的多項(xiàng)從屬權(quán)利要求提出反對(duì)。

四、批予后的修訂

根據(jù)《專利條例》第46條，專利所有人（等同于“專利權(quán)人”）可向法院或?qū)＠?cè)處處長(zhǎng)提出對(duì)原授標(biāo)準(zhǔn)專利的說明、權(quán)利要求及繪圖進(jìn)行修訂。同時(shí)，所作的修訂不得擴(kuò)大在提交的申請(qǐng)中已披露的事項(xiàng)，亦不可擴(kuò)大該專利所賦予的保護(hù)范圍。然而，《專利條例》并未就修訂方式進(jìn)行限制，這就為專利所有人對(duì)其專利保護(hù)范圍的修訂提供了更大的自由度及靈活性。

五、匯總

為方便讀者，在此對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行列表匯總。

六、結(jié)語

憑借國(guó)家的堅(jiān)定支持，以及香港特區(qū)多年來在 “一國(guó)兩制”下建立的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，包括健全的法律制度和獨(dú)立的司法系統(tǒng)、穩(wěn)健的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、簡(jiǎn)單低稅制、成熟的金融市場(chǎng)、高度發(fā)展的專業(yè)服務(wù)、高質(zhì)素的人力資源、自由開放和規(guī)范的營(yíng)商環(huán)境、與內(nèi)地的緊密聯(lián)系等，香港特區(qū)政府一直致力建設(shè)香港特區(qū)為區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中心，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供強(qiáng)而有力的保護(hù)，作為鼓勵(lì)創(chuàng)新、科技發(fā)展和創(chuàng)意的基石。

原授專利制度為申請(qǐng)人提供方便、直接和快捷的途徑，以取得長(zhǎng)達(dá)20年的專利保護(hù)。在該專利制度下，申請(qǐng)人可以直接于香港特區(qū)提交相關(guān)申請(qǐng)，不僅可以迅速取得最先提交日期，在適用的情況下亦有助減省獲取標(biāo)準(zhǔn)專利所需的成本和時(shí)間。原授專利制度不僅推動(dòng)香港特區(qū)創(chuàng)科發(fā)展，申請(qǐng)人亦可依據(jù)自身的業(yè)務(wù)需求，彈性選擇使用直接且便捷的原授專利途徑為其創(chuàng)科成果提交申請(qǐng)，以取得香港特區(qū)專利保護(hù)。

通過以上介紹，望能夠?yàn)橛幸庠谙愀厶貐^(qū)申請(qǐng)專利作為其多元化、國(guó)際化戰(zhàn)略選擇的申請(qǐng)人提供借鑒和幫助。

如需更多資料或有任何查詢，

請(qǐng)致電：(852) 2961 6901

或電郵至enquiry@ipd.gov.hk

或掃描以下二維碼

參考更多關(guān)于原授標(biāo)準(zhǔn)專利的信息

（原標(biāo)題：淺談香港特區(qū)原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)及特點(diǎn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：香港特別行政區(qū)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)署專利注冊(cè)處

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談香港特區(qū)原授標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)及特點(diǎn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com