著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中的損失計(jì)算問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中實(shí)際損失的計(jì)算乃是查明作品使用的市場價(jià)格和侵權(quán)的使用行為之規(guī)模與范圍的過程。賠償之計(jì)算須以作品的真實(shí)市場價(jià)值為基礎(chǔ)，與真實(shí)市場價(jià)值并無緊密關(guān)聯(lián)的因素則不應(yīng)納入考量范圍?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉文杰 中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授

著作權(quán)侵權(quán)損害賠償主要是指侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償問題。我國著作權(quán)法第54條關(guān)于損害賠償計(jì)算方法的規(guī)定針對的就是財(cái)產(chǎn)損害賠償。按照該條規(guī)定，權(quán)利人在主張損害賠償時(shí)，可以在“因此受到的實(shí)際損失”與“侵權(quán)人的違法所得”之間選擇。在二者難以計(jì)算時(shí)，法院可以參照權(quán)利使用費(fèi)判定賠償。妥當(dāng)適用這一規(guī)定，需要準(zhǔn)確把握其中蘊(yùn)含的基本原則。

PART 01
著作權(quán)侵權(quán)損失計(jì)算的基本原則

作為侵權(quán)損害賠償法的一個(gè)分支，侵害著作權(quán)損害賠償同樣遵循填平原則，即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人所遭受的全部實(shí)際損失。[1]填平原則要達(dá)到的效果是權(quán)利人得以收取侵權(quán)行為從其手中剝奪的經(jīng)濟(jì)利益。[2]著作權(quán)法中有關(guān)參照權(quán)利使用費(fèi)的規(guī)定是2020年法律修訂時(shí)新增加的內(nèi)容，規(guī)定這一損失計(jì)算方式的考慮是：如權(quán)利人無法舉證實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得，可以通過舉證相關(guān)作品在市場中的版權(quán)許可使用價(jià)格作為賠償計(jì)算依據(jù)；同時(shí)，這種“以市場價(jià)格作為賠償依據(jù)”方式有助于防止法定賠償?shù)臑E用，尤其是防止職業(yè)維權(quán)人進(jìn)行高額商業(yè)維權(quán)。[3]上述考慮實(shí)際是對信守填平原則的強(qiáng)調(diào)。

在司法實(shí)踐中，填平原則一向得到貫徹。北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償問題的指導(dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（下稱“損害賠償裁判標(biāo)準(zhǔn)”）第1.1條“損害賠償?shù)拇_定原則”即規(guī)定，確定損害賠償堅(jiān)持知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值導(dǎo)向，遵循填平原則，體現(xiàn)補(bǔ)償為主、懲罰為輔的損害賠償司法認(rèn)定機(jī)制?；谏鲜鲈瓌t，權(quán)利人主張的賠償應(yīng)當(dāng)是真實(shí)而非假想的損失，賠償應(yīng)以作品銷售市場客觀上遭到蠶食為前提條件，計(jì)算對象是“因侵權(quán)行為而落空的市場收益”。

PART 02
著作權(quán)侵權(quán)損失的證明責(zé)任

根據(jù)填平原則，確定侵權(quán)導(dǎo)致的實(shí)際損失的基本方法是先對侵權(quán)的作品使用行為加以度量，再乘以相應(yīng)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)作品在市場流通中的真實(shí)價(jià)值為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失“可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定”，該項(xiàng)規(guī)定的精神同樣認(rèn)為作品的真實(shí)市場價(jià)值才是計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)。

因此，著作權(quán)人在主張侵權(quán)損害賠償時(shí)，實(shí)際上負(fù)有就兩項(xiàng)事實(shí)的舉證責(zé)任：一是證明侵權(quán)行為，也就是使用作品的方式和規(guī)模；二是證明與侵權(quán)的作品使用相對應(yīng)的市場價(jià)格。這里的市場價(jià)格當(dāng)然不是權(quán)利人自行設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，而是實(shí)際交易中買賣雙方合意達(dá)成的價(jià)格。確定權(quán)利人的實(shí)際損失，須以作品的真實(shí)市場流通價(jià)值為計(jì)算依據(jù)。[4]而所謂“參照”權(quán)利使用費(fèi)給予賠償，是指將權(quán)利使用費(fèi)作為依據(jù)需要具備特定條件，即侵權(quán)使用與許可使用在方式、規(guī)模、范圍上有可比性，否則即無法“參照”。[5]例如，當(dāng)侵權(quán)表現(xiàn)為將一部小說出版發(fā)行，即不能參照攝制權(quán)的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。上述北京市高院“損害賠償裁判標(biāo)準(zhǔn)”第6.11條“分割片段的基本賠償標(biāo)準(zhǔn)”即規(guī)定，如果侵權(quán)人將長視頻化整為零，但“切條”在整體上能夠替代原作的，應(yīng)適用整部作品的賠償標(biāo)準(zhǔn)，如果不能替代，則“每一片段的賠償數(shù)額一般不少于500元”。在有關(guān)長視頻被切條、搬運(yùn)的案件中，我國法院普遍否定以整體授權(quán)許可費(fèi)作為損失計(jì)算依據(jù)的主張，理由正是切條、搬運(yùn)與對作品的整體利用不具有可比性。[6]

另一方面，權(quán)利人一方可能存在未發(fā)生對外許可使用的情況，或者已經(jīng)形成的價(jià)格與侵權(quán)行為不具有可匹配性。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人援引可比價(jià)格，例如主管部門、行業(yè)組織制定的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)通常處于市場上的平均乃至平均偏下水平。權(quán)利人愿意按這一標(biāo)準(zhǔn)主張賠償，并無不當(dāng)。長期以來，我國著作權(quán)侵權(quán)案件大量適用法定賠償，權(quán)利人往往詬病判賠數(shù)額低，責(zé)任阻卻效果不理想。雖然法定賠償案件中可能存在權(quán)利人怠于舉證的因素，但也不能排除其中存在對權(quán)利人舉證過于苛求的因素。因此，在計(jì)算實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人合理援引可比市場價(jià)格。例如，侵權(quán)人未經(jīng)許可在報(bào)刊發(fā)表他人作品，權(quán)利人可以“主管部門制定的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)×字?jǐn)?shù)”計(jì)算實(shí)際損失。

PART 03
損失計(jì)算中的無關(guān)聯(lián)因素之識別與排除

在合理減輕權(quán)利人舉證責(zé)任的同時(shí)，也要注意防止將無關(guān)因素納入實(shí)際損失計(jì)算范圍。[7]實(shí)踐中，有些權(quán)利人主張將作品制作成本作為損害賠償基數(shù)確定的依據(jù)。而作品制作成本能否也像許可使用費(fèi)一樣作為計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失的依據(jù)？答案是否定的。如上所述，實(shí)際損失賠償是讓權(quán)利人得到本應(yīng)從市場上獲得的收益，損失的計(jì)算本質(zhì)上是模擬“如果侵權(quán)人先從權(quán)利人處請求許可按市場價(jià)格要支付多少費(fèi)用”，或者“如果侵權(quán)人的作品利用行為由權(quán)利人自行實(shí)施，可以獲得多少收入”。與具有價(jià)格屬性的許可使用費(fèi)不同，制作成本與作品市場價(jià)值是兩回事。在全部市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，成本與收益不成正比的現(xiàn)象可謂司空見慣。影視劇市場上，高成本低收益和低成本高收益的例子比比皆是。簡單的以成本推定未來收益，不但與法律原則不符，甚至嚴(yán)重背離現(xiàn)實(shí)。允許依據(jù)制作成本核定實(shí)際損失，意味著權(quán)利人一方的道德風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人不再尋求就真實(shí)損失舉證，有意隱瞞有關(guān)許可使用費(fèi)等指示真實(shí)價(jià)格的證據(jù)，轉(zhuǎn)而以證據(jù)內(nèi)容更為可控的制作成本為唯一賠償計(jì)算依據(jù)，實(shí)質(zhì)上是逃避有關(guān)實(shí)際損失的舉證責(zé)任，謀求不當(dāng)利益。

退一步講，以制作成本度量實(shí)際損失，通常亦不具有可操作性。作為常識，作品市場價(jià)值具體是通過著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的許可或轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)的，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)又分別指向不同的傳播市場，我國著作權(quán)法因此細(xì)分出12項(xiàng)有名財(cái)產(chǎn)權(quán)，并以“其他權(quán)利”為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)預(yù)留了位置。所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期均在50年或以上，此亦為作品市場價(jià)值的構(gòu)成要素。如果以制作成本核定損失，勢必要將制作成本分?jǐn)偟礁黜?xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之上，乃至進(jìn)一步分?jǐn)偟秸麄€(gè)著作權(quán)保護(hù)期間。假定一部時(shí)長100分鐘的電影制作成本為1億元人民幣，簡單算術(shù)得出的作品“價(jià)值”為每分鐘100萬元，進(jìn)而主張侵權(quán)人因播放10分鐘而應(yīng)賠償1,000萬元，顯有不當(dāng)。暫且不論復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，一部電影作品的市場價(jià)值至少還存在于（機(jī)械）表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之上，如要進(jìn)行所謂價(jià)值分?jǐn)?，也?yīng)分?jǐn)偟竭@四項(xiàng)權(quán)利之上，并以50年為期進(jìn)行分?jǐn)?，方為合理。即便無視法律規(guī)定，強(qiáng)行適用這種價(jià)值（成本）分?jǐn)偡?，要求侵?quán)人就每分鐘使用付出100萬元賠償，前提也必須是侵權(quán)人對作品進(jìn)行了包括機(jī)械表演、放映、廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播在內(nèi)的全方位的傳播，且持續(xù)了50年之久。[8]然而這種情形在現(xiàn)實(shí)中幾乎是不存在的。

不但如此，將制作成本等同于作品市場價(jià)值，進(jìn)而計(jì)算損害賠償，將不可避免的造成損害重復(fù)計(jì)算，導(dǎo)致權(quán)利人不當(dāng)?shù)美?。具體而言，權(quán)利人依據(jù)“成本=作品市場價(jià)值”計(jì)算法向第一個(gè)侵權(quán)人提出賠償主張以后，再向其他侵權(quán)人提出主張，即意味著要求超出“市場價(jià)值”的損害賠償，因?yàn)椤笆袌鰞r(jià)值”已由上一個(gè)侵權(quán)人給予充分補(bǔ)償。允許權(quán)利人按此方法反復(fù)主張，可以讓獲賠額達(dá)到天文數(shù)字，超出歷史上任何作品所能獲得的市場收益。

PART 04
結(jié)語

綜上可知，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中實(shí)際損失的計(jì)算乃是查明作品使用的市場價(jià)格和侵權(quán)的使用行為之規(guī)模與范圍的過程。賠償之計(jì)算須以作品的真實(shí)市場價(jià)值為基礎(chǔ)，與真實(shí)市場價(jià)值并無緊密關(guān)聯(lián)的因素則不應(yīng)納入考量范圍。司法實(shí)踐追求“精細(xì)化判賠”的方向值得肯定，為達(dá)此目標(biāo)，需要實(shí)事求是地考查行業(yè)與市場情況，以真實(shí)或者可比的作品市場價(jià)值作為賠償依據(jù)，論證全面、精細(xì)，避免簡單化思維和信息偏在造成的非市場化定價(jià)。

注釋：
[1]王澤鑒著：《損害賠償》，元照出版公司，2017年，第25頁至28頁。
[2]我國著作權(quán)法同時(shí)允許權(quán)利人主張維權(quán)的合理開支，從而更好地維護(hù)其市場地位。
[3]黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社，2021年版，第269-270頁。
[4]參見上海浦東法院（2021）滬0115民初108453號（法院認(rèn)為：原告計(jì)算方式并不能客觀反映原告損失，且不論被告平臺用戶量和原告平臺會員量的數(shù)值是否準(zhǔn)確是否屬于同一時(shí)期，平臺用戶量或會員量與實(shí)際觀看視頻用戶量并不具有直接關(guān)聯(lián)性，原告無法以此證明被告平臺通過被控侵權(quán)視頻對其平臺流量的分流情況，且原告在計(jì)算中使用的采購費(fèi)用為7年的費(fèi)用，根據(jù)協(xié)議，原告還可進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，故其計(jì)算損失的方式，本院難以認(rèn)同。）
[5]參見武漢市中級人民法院（2023）鄂01 知民初57 號（法院認(rèn)為，侵權(quán)用戶持續(xù)侵權(quán)時(shí)間不長，從3天至43天不等，播放涉案作品時(shí)間從3分鐘至159分鐘不等，對涉案作品的替代性不強(qiáng)，依據(jù)涉案作品 42集電視劇的許可費(fèi)計(jì)算賠償，明顯缺乏合理性。）珠海中級人民法院（2023）粵04民初15號（法院認(rèn)為：因涉案侵權(quán)視頻均為切條視頻，以全部綜藝節(jié)目許可使用費(fèi)判處賠償明顯不公允。）青島中級人民法院（2021）魯02民初2258號（法院認(rèn)為：涉案視頻為短視頻，不能以涉案作品整體授權(quán)作為計(jì)算依據(jù)。）南通市中級人民法院（2023）蘇06民初6號（被訴侵權(quán)視頻絕大部分為短視頻，原告公司主張按照完整劇集的整體采購費(fèi)用計(jì)算，缺乏依據(jù)。）
[6]參見成都市中級人民法院（2023）川01民初336號（法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)視頻絕大部分為短視頻，原告公司主張按照完整劇集的分銷金額或整體采購金額計(jì)算缺乏依據(jù)，且會員用戶數(shù)據(jù)及規(guī)模也不應(yīng)單獨(dú)作為一步涉案作品的計(jì)算基礎(chǔ)，故原告公司的依據(jù)采購金額+用戶規(guī)模的方式計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失的主張缺乏依據(jù)。
[7]參見上海浦東法院（2021）滬0115民初108453號（法院認(rèn)為：原告計(jì)算方式并不能客觀反映原告損失，且不論被告平臺用戶量和原告平臺會員量的數(shù)值是否準(zhǔn)確是否屬于同一時(shí)期，平臺用戶量或會員量與實(shí)際觀看視頻用戶量并不具有直接關(guān)聯(lián)性，原告無法以此證明被告平臺通過被控侵權(quán)視頻對其平臺流量的分流情況，且原告在計(jì)算中使用的采購費(fèi)用為7年的費(fèi)用，根據(jù)協(xié)議，原告還可進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，故其計(jì)算損失的方式，本院難以認(rèn)同。）
[8]即便考慮產(chǎn)品價(jià)值加速折舊的規(guī)律，恐怕此種主張針對的侵權(quán)持續(xù)時(shí)長也不應(yīng)低于20-30年。

（原標(biāo)題：著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中的損失計(jì)算問題）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉文杰 中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中的損失計(jì)算問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com