案例指導(dǎo)！從典型案例中窺探醫(yī)藥醫(yī)療知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)對(duì)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“想要進(jìn)一步探究醫(yī)藥醫(yī)療產(chǎn)業(yè)內(nèi)的更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題，與行業(yè)大咖、企業(yè)代表、律所精英深入交流破局方法，歡迎報(bào)名參與文章末尾GIPC 2024全球醫(yī)藥醫(yī)療知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)。"

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

醫(yī)療醫(yī)藥領(lǐng)域的科研成果直接關(guān)涉人民群眾生命健康，醫(yī)療醫(yī)藥領(lǐng)域也是技術(shù)創(chuàng)新難度和市場(chǎng)集中度相對(duì)較高的領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是醫(yī)藥企業(yè)重要的戰(zhàn)略資源和核心競(jìng)爭(zhēng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于保護(hù)醫(yī)藥創(chuàng)新、促進(jìn)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。既需要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新，又需要規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用和市場(chǎng)非法壟斷。

在這一背景下，我國(guó)各地醫(yī)療醫(yī)藥領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐漸增多，這些案件涵蓋了專利、商標(biāo)等多個(gè)方面，也反映出該領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性和重要性。通過(guò)對(duì)這些案件的梳理，我們可以看到中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的努力和成效，同時(shí)也能發(fā)現(xiàn)一些亟待解決的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

2023中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案

案件詳情：自2019年3月起，被告人劉某生以營(yíng)利為目的，未經(jīng)西某醫(yī)療系統(tǒng)有限公司等著作權(quán)人的許可，自行制作用于避開(kāi)著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的加密狗，提供維修手冊(cè)等下載鏈接，擅自復(fù)制星云工作站等軟件，通過(guò)閑魚(yú)賬戶等渠道銷售前述加密狗和盜版軟件。自2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某開(kāi)設(shè)閑魚(yú)賬戶銷售加密狗和盜版軟件。期間，被告人劉某生負(fù)責(zé)制作加密狗、復(fù)制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，被告人劉某負(fù)責(zé)賬戶客服、收款等。經(jīng)審計(jì)，被告人劉某生、劉某的銷售金額分別為106萬(wàn)余元和14萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，兩名被告人銷售的加密狗可以避開(kāi)著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施，銷售的盜版軟件與著作權(quán)人的作品實(shí)質(zhì)相同。上海市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，兩名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，故意避開(kāi)著作權(quán)人為其作品采取的技術(shù)保護(hù)措施，被告人劉某生情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人劉某情節(jié)嚴(yán)重，二人行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在共同犯罪中，被告人劉某生系主犯；被告人劉某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。兩名被告人均具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，庭前預(yù)繳罰金，可以從寬處理。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人劉某生有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬(wàn)元；判處被告人劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。一審判決后，兩名被告人均未上訴。

典型意義：本案系刑法修正案（十一）實(shí)施后，依法懲治故意避開(kāi)技術(shù)措施侵犯著作權(quán)行為的典型刑事案件。該案判決明確了對(duì)避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施行為追究刑事責(zé)任的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，充分保障了醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)、服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的力度和決心。

道地藥材技術(shù)秘密應(yīng)獲保護(hù)——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

案件詳情：2004年，南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項(xiàng)目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷售給前者指定的經(jīng)銷商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷則應(yīng)賠償前者2000萬(wàn)元；雙方均應(yīng)對(duì)本項(xiàng)目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫(yī)藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據(jù)此獲得香菇多糖原料藥注冊(cè)及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過(guò)億元。南京漢某醫(yī)藥科技有限公司遂訴至法院。江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案技術(shù)具有非公知性、價(jià)值性、保密性，構(gòu)成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉(zhuǎn)讓與前述技術(shù)實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵權(quán)，依照雙方約定的賠償數(shù)額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫(yī)藥科技有限公司2000萬(wàn)元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝的技術(shù)秘密保護(hù)。判決對(duì)傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認(rèn)定、非法利用技術(shù)秘密的賠償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行了探索，有利于傳統(tǒng)中醫(yī)藥技術(shù)應(yīng)用發(fā)展，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新。

2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例

河北省石家莊市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“藥瓶標(biāo)簽”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

案件詳情：請(qǐng)求人河北坤安藥業(yè)有限公司(下稱坤安藥業(yè))于2021年10月1日獲得名稱為“藥瓶標(biāo)簽”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號(hào)為 ZL202130389718.5。涉案專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。

2023年2月13日，坤安藥業(yè)就其與被請(qǐng)求人樂(lè)聲藥業(yè)石家莊有限公司的專利侵權(quán)糾紛向石家莊市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。當(dāng)日，石家莊市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)請(qǐng)求人請(qǐng)求依法立案。

雙方曾簽訂合作協(xié)議，請(qǐng)求人投資、研發(fā)硝酸甘油片并擁有相關(guān)產(chǎn)品包裝的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，以排產(chǎn)計(jì)劃的方式委托被請(qǐng)求人生產(chǎn)，并約定未經(jīng)請(qǐng)求人許可，被請(qǐng)求人不得自行生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品。隨后請(qǐng)求人發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求人生產(chǎn)、銷售的不在委托范圍內(nèi)的硝酸甘油片藥瓶標(biāo)簽、包裝與請(qǐng)求人擁有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品相同，并公證購(gòu)買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。

被請(qǐng)求人認(rèn)為，請(qǐng)求人制定排產(chǎn)計(jì)劃，被請(qǐng)求人生產(chǎn)后，請(qǐng)求人未提貨，造成貨物積壓，其為了減少損失，試著向終端推銷。這次收到請(qǐng)求人的投訴后，被請(qǐng)求人已在第一時(shí)間更換了標(biāo)簽、紙盒。

石家莊市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，二者屬于相同的外觀設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍;雙方當(dāng)事人原是合作關(guān)系，請(qǐng)求人委托被請(qǐng)求人生產(chǎn)，在委托期限內(nèi)生產(chǎn)行為已被許可;經(jīng)公證的多個(gè)被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)日期均在委托期限后，即被請(qǐng)求人的生產(chǎn)、銷售行為未經(jīng)請(qǐng)求人許可。

2023年4月14日，石家莊市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)定被請(qǐng)求人侵犯涉案專利權(quán)，責(zé)令其立即停止制造行為，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具，并且不得銷售尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場(chǎng)。

專家點(diǎn)評(píng)：隨著社會(huì)分工的細(xì)化，企業(yè)之間以委托加工、委托生產(chǎn)等模式進(jìn)行合作更加普遍，在這種情形下，合作方之間存在委托加工關(guān)系。該案中，雙方簽訂合作協(xié)議，約定被請(qǐng)求人應(yīng)按照請(qǐng)求人排產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)行生產(chǎn)，未經(jīng)請(qǐng)求人同意被請(qǐng)求人不得自行生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品，并對(duì)未經(jīng)許可而進(jìn)行的生產(chǎn)銷售行為的專利侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了約定。至于因請(qǐng)求人不提貨造成的產(chǎn)品積壓，被請(qǐng)求人為減少損失向終端市場(chǎng)推銷的抗辯，不是專利法所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的例外情形，不是專利侵權(quán)抗辯理由，理應(yīng)承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于因產(chǎn)品積壓所產(chǎn)生的損失，被請(qǐng)求人可以依照相關(guān)法律規(guī)定，就請(qǐng)求人的違約責(zé)任另行起訴。

上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“含有達(dá)格列嗪丙二醇水合物的藥物制劑”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案件詳情：請(qǐng)求人阿斯利康（瑞典）有限公司于2015年7月15日獲得“含有達(dá)格列嗪丙二醇水合物的藥物制劑”發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201210201489.X。涉案專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。

2023年5月10日，阿斯利康（瑞典）有限公司就其與被請(qǐng)求人山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司的專利侵權(quán)糾紛，向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

請(qǐng)求人認(rèn)為：被請(qǐng)求人獲得仿制藥上市許可的被控侵權(quán)藥品達(dá)格列凈片落入涉案專利的保護(hù)范圍，相關(guān)掛網(wǎng)采購(gòu)的通知包含上述被控侵權(quán)藥品，有關(guān)醫(yī)院出售了被請(qǐng)求人制造的該被控侵權(quán)藥品，因此被請(qǐng)求人實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的被控侵權(quán)藥品；請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人就被控侵權(quán)藥品達(dá)格列凈片的相關(guān)專利曾達(dá)成專利實(shí)施許可協(xié)議，但被請(qǐng)求人在許可協(xié)議終止后繼續(xù)銷售、許諾銷售被控侵權(quán)藥品，侵犯了請(qǐng)求人的涉案專利權(quán)。

被請(qǐng)求人認(rèn)為：被請(qǐng)求人制造、銷售被控侵權(quán)藥品的行為均發(fā)生在相關(guān)專利實(shí)施許可協(xié)議有效期內(nèi)，應(yīng)認(rèn)為獲得了專利權(quán)人的默示許可；被請(qǐng)求人向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)被控侵權(quán)藥品的掛網(wǎng)行為，僅表明被請(qǐng)求人持有的藥品品種即將通過(guò)當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的行政審批，且被控侵權(quán)藥品的掛網(wǎng)信息中并未顯示藥品價(jià)格和包裝信息，也未與相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行任何議價(jià)行為，不應(yīng)認(rèn)定為許諾銷售；被請(qǐng)求人實(shí)施掛網(wǎng)行為均在許可協(xié)議有效期內(nèi)；認(rèn)可被控侵權(quán)藥品達(dá)格列凈片落入涉案專利請(qǐng)求人主張的相關(guān)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：（1）許諾銷售是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示。被請(qǐng)求人向上海醫(yī)保部門(mén)申請(qǐng)掛網(wǎng)的行為，屬于為被控侵權(quán)產(chǎn)品后續(xù)銷售而作出的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為許諾銷售行為。（2）專利權(quán)人有權(quán)決定權(quán)利處分的方式與時(shí)間。請(qǐng)求人曾與被請(qǐng)求人簽署涉案被控侵權(quán)藥品相關(guān)專利的實(shí)施許可協(xié)議，僅主張追究被請(qǐng)求人在協(xié)議終止后的侵權(quán)責(zé)任，并無(wú)不妥。（3）招標(biāo)采購(gòu)機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)查提供了被控侵權(quán)藥品的銷售清單，從清單記載的時(shí)間可以推斷被控侵權(quán)藥品的銷售、許諾銷售行為不僅發(fā)生在雙方當(dāng)事人協(xié)議存續(xù)期間，也發(fā)生在雙方協(xié)議終止后。

2023年8月9日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決：認(rèn)定被請(qǐng)求人在協(xié)議終止后，仍在相關(guān)平臺(tái)掛網(wǎng)并銷售被控侵權(quán)達(dá)格列凈片，構(gòu)成許諾銷售和銷售行為，且被控侵權(quán)藥品已落入涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍；責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的涉案產(chǎn)品，撤回相關(guān)掛網(wǎng)。

專家點(diǎn)評(píng)：在醫(yī)藥集中采購(gòu)的大背景下，仿制藥品集采掛網(wǎng)行為是否構(gòu)成許諾銷售問(wèn)題是學(xué)界、實(shí)務(wù)界和醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。該案審理正值貫徹落實(shí)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 國(guó)家醫(yī)療保障局關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)藥集中采購(gòu)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》，以及上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海市醫(yī)療保障局聯(lián)合制定《關(guān)于加強(qiáng)本市醫(yī)藥采購(gòu)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)施意見(jiàn)》期間，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局積極與上海市醫(yī)療保障局就被請(qǐng)求人對(duì)達(dá)格列凈片在上海陽(yáng)光醫(yī)藥采購(gòu)網(wǎng)掛網(wǎng)的申報(bào)信息和知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息進(jìn)行互相溝通，加強(qiáng)信息共享。該案充分考慮了社會(huì)公眾、藥品專利權(quán)人和仿制藥企的合法利益，對(duì)于加大醫(yī)藥采購(gòu)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、支持生物醫(yī)藥先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要的促進(jìn)意義，對(duì)于醫(yī)藥領(lǐng)域同類案件的處理具有示范作用。

浙江省杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解“甘草酸二銨的組合物”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案件詳情：請(qǐng)求人連云港某公司于 2012年2月6日通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得了“甘草酸二銨的組合物”的發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為ZL200610040759.8。涉案專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。

2022年10月8日，連云港某公司就其與被請(qǐng)求人濟(jì)南某公司的專利侵權(quán)糾紛，向杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求，杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于當(dāng)日立案。連云港某公司認(rèn)為涉案產(chǎn)品申報(bào)了浙江省公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)第二批藥品集中帶量采購(gòu)并中選，而且被請(qǐng)求人已存在實(shí)際銷售涉案產(chǎn)品的行為，請(qǐng)求責(zé)令其立即停止制造、銷售、許諾銷售該產(chǎn)品。

被請(qǐng)求人則認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的原料藥采購(gòu)自第三方公司，涉案原料藥實(shí)施的技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)，同時(shí)認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)日之前甘草酸二銨膠囊已上市，被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)已被使用公開(kāi)，屬于現(xiàn)有技術(shù)。被請(qǐng)求人另辯稱其享有先用權(quán)，未侵犯涉案專利權(quán)。

杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局初步認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利的保護(hù)范圍，相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán);現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立:先用權(quán)抗辯也不成立。結(jié)合案情和實(shí)際情況，考慮到濟(jì)南某公司在浙江省已進(jìn)行招標(biāo)后的實(shí)際銷售，停止銷售會(huì)影響下游醫(yī)院和藥店的穩(wěn)定供應(yīng)，且雙方企業(yè)還有合作的可能，2023年3月16日，杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織雙方當(dāng)事人開(kāi)展調(diào)解，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同時(shí)引導(dǎo)雙方申請(qǐng)司法確認(rèn)，2023年5月18日杭州市中級(jí)人民法院依法作出司法確認(rèn)裁定書(shū)。

專家點(diǎn)評(píng)：該案中對(duì)于被請(qǐng)求人的不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯，辦案人員合理引入技術(shù)調(diào)查官，分別從三種抗辯手段的要點(diǎn)入手，逐個(gè)進(jìn)行判斷。由于糾紛發(fā)生在藥品集采領(lǐng)域，被請(qǐng)求人的藥品已中標(biāo)并銷售，考慮到藥品的可及性雙方當(dāng)事人的和解意向也比較強(qiáng)烈，藥企除了自身以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)效益外，還要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，保障藥品的穩(wěn)定供應(yīng)。為快速有效地處理糾紛，減少社會(huì)不利影響，辦案機(jī)關(guān)采用雙方認(rèn)可的行政調(diào)解+司法確認(rèn)的方式結(jié)案，積極有效地保障了雙方當(dāng)事人的權(quán)益，有效化解了雙方矛盾得到雙方當(dāng)事人的肯定。

黑龍江省2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例

哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理核苷氨基磷酸酯前藥專利侵權(quán)糾紛案

案件詳情：請(qǐng)求人美國(guó)吉利德科學(xué)公司于2023年5月2日獲得名稱為核苷氨基磷酸酯前藥的中國(guó)發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為ZL200880018024.2。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。2023年7月7日，請(qǐng)求人向黑龍江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。2023年7月12日，黑龍江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指定哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)管局管轄，2023年7月13日哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)管局立案受理。

請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人吉林某制藥有限公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，在“黑龍江藥品采集網(wǎng)”上許諾銷售索磷布韋片涉嫌侵犯其專利權(quán)。經(jīng)哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)，省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向哈爾濱市場(chǎng)監(jiān)管局指派了技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官對(duì)被控產(chǎn)品與請(qǐng)求人專利進(jìn)行了技術(shù)比對(duì)，提出了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。2023年10月9日，請(qǐng)求人提出撤回處理請(qǐng)求。2023年10月12日，哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)管局作出撤銷專利侵權(quán)糾紛案件決定書(shū)。

典型意義：本案涉及藥品采集網(wǎng)掛網(wǎng)許諾銷售，雖然請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人均不在哈爾濱市，但因藥品采集網(wǎng)站物理位置在哈爾濱市，即許諾銷售地位于哈爾濱市，因此哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)管局具有案件管轄權(quán)。在案件辦理期間，鑒于請(qǐng)求人在山東、河北、江蘇等10余個(gè)省份同時(shí)提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，被控產(chǎn)品及被控侵權(quán)行為相同，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司統(tǒng)一指導(dǎo)下，辦案機(jī)關(guān)執(zhí)行統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)結(jié)案。

上海市2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例

國(guó)藥集團(tuán)國(guó)瑞藥業(yè)有限公司侵犯武田藥品工業(yè)株式會(huì)社“二肽基肽酶抑制劑”發(fā)明專利糾紛案

案件詳情：請(qǐng)求人武田藥品工業(yè)株式會(huì)社（下稱“武田藥業(yè)”）于2020年8月25日獲得名稱為“二肽基肽酶抑制劑”的發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201110004223.1。2022年11月，請(qǐng)求人向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出責(zé)令被請(qǐng)求人國(guó)藥集團(tuán)國(guó)瑞藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)瑞藥業(yè)”）停止侵犯涉案專利權(quán)的裁決請(qǐng)求。上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年11月16日立案。

請(qǐng)求人認(rèn)為，被請(qǐng)求人國(guó)瑞藥業(yè)未經(jīng)許可將被控侵權(quán)產(chǎn)品苯甲酸阿格列汀片在“上海市醫(yī)藥采購(gòu)服務(wù)與監(jiān)管信息系統(tǒng)”（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光平臺(tái)”）投標(biāo)掛網(wǎng)并公示了藥品名稱、規(guī)格包裝等信息。被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-2的保護(hù)范圍。被請(qǐng)求人實(shí)施了許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵權(quán)。

被請(qǐng)求人認(rèn)為，其通過(guò)掛網(wǎng)審批之后僅僅獲得完整的藥品“上市”資格，未作出愿意銷售的意思表示，屬于依法不視為侵犯專利權(quán)的行政審批行為。被請(qǐng)求人披露產(chǎn)品信息的行為發(fā)生于行政機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站，而非商業(yè)平臺(tái)，且該產(chǎn)品僅處于通過(guò)行政審批的公示階段，尚未與醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行任何議價(jià)或確認(rèn)議價(jià)結(jié)果的行為，不構(gòu)成許諾銷售。

處理結(jié)果：2023年2月15日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)為被請(qǐng)求人在請(qǐng)求人涉案專利權(quán)有效狀態(tài)下，未經(jīng)其許可，實(shí)施了許諾銷售苯甲酸阿格列汀片的行為，且該被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止許諾銷售侵犯請(qǐng)求人發(fā)明專利權(quán)“二肽基肽酶抑制劑”（專利號(hào)：ZL201110004223.1）的產(chǎn)品苯甲酸阿格列汀片，從已掛網(wǎng)的陽(yáng)光平臺(tái)撤回被控侵權(quán)產(chǎn)品的掛網(wǎng)。

專家點(diǎn)評(píng)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是醫(yī)藥企業(yè)重要的戰(zhàn)略資源和核心競(jìng)爭(zhēng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于保護(hù)醫(yī)藥創(chuàng)新、促進(jìn)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。本案明晰了掛網(wǎng)審核的法律屬性，其不是藥品上市許可的行政審批，而是規(guī)范藥品采購(gòu)的審核環(huán)節(jié)；厘清了許諾銷售的法律內(nèi)涵，其是銷售者的單方意思表示，涉案藥品的掛網(wǎng)采購(gòu)公告雖未記載藥品采購(gòu)價(jià)，亦不影響許諾銷售行為的成立。在此基礎(chǔ)上，本案依法作出行政裁決，保護(hù)了請(qǐng)求人的專利權(quán)。

本案在加大專利保護(hù)上具有典型性：一是保護(hù)的嚴(yán)格性，在許諾銷售環(huán)節(jié)即強(qiáng)化專利保護(hù)。作為《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 國(guó)家醫(yī)療保障局關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)藥集中采購(gòu)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》出臺(tái)后上海審理的首例醫(yī)藥掛網(wǎng)采購(gòu)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛行政裁決案件，得到了業(yè)內(nèi)及社會(huì)廣泛關(guān)注。二是處理的聯(lián)動(dòng)性。本案審理和執(zhí)行過(guò)程中市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和市醫(yī)療保障局建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，為兩部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)本市醫(yī)藥采購(gòu)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)施意見(jiàn)》奠定了良好的合作基礎(chǔ)。三是裁決的示范性。本案在對(duì)藥品掛網(wǎng)采購(gòu)行為的法律認(rèn)定上，參考了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的首例重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件，充分體現(xiàn)了重大行政裁決案件在實(shí)體判定問(wèn)題上對(duì)于地方局辦案的指導(dǎo)和示范作用。

江蘇高院2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

解約后未履行保密義務(wù) 侵害中藥技術(shù)秘密承擔(dān)巨額賠償——南京漢歧醫(yī)藥科技有限公司訴帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

案件詳情：南京漢歧醫(yī)藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢歧公司）與帝某制藥（江蘇）有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝某公司）簽訂合作合同，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥和制劑的工藝技術(shù)等；后者生產(chǎn)的香菇多糖過(guò)程產(chǎn)物、原料藥和制劑僅能銷售給前者書(shū)面指定的經(jīng)銷商或者制造商，自行銷售或者委托其他方經(jīng)銷的，應(yīng)當(dāng)賠償前者2000萬(wàn)元以及其他損失。雙方對(duì)項(xiàng)目技術(shù)成果保密。漢歧公司依約向帝某公司交付了約定的技術(shù)成果，帝某公司也獲得“香菇多糖”原料藥的注冊(cè)批件。雙方解除合作合同后，帝某公司以100萬(wàn)元將“香菇多糖生產(chǎn)技術(shù)”轉(zhuǎn)讓給其持股的盈某生物制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈某公司），由盈某公司生產(chǎn)“香菇多糖”原料藥。盈某公司網(wǎng)站記載，“‘香菇多糖’原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)……投產(chǎn)后年產(chǎn)值將過(guò)億元?！睗h歧公司向法院起訴，認(rèn)為帝某公司向他人轉(zhuǎn)讓其技術(shù)秘密并獲利巨大，侵害其技術(shù)秘密，應(yīng)按約定賠償漢歧公司2000萬(wàn)元等。

裁判內(nèi)容：法院認(rèn)為，漢歧公司按約向帝某公司交付的技術(shù)成果構(gòu)成技術(shù)秘密。雙方解約后，帝某公司負(fù)有法定或約定保密義務(wù)，其向盈某公司轉(zhuǎn)讓的、盈某公司用以生產(chǎn)香菇多糖的技術(shù)工藝與漢歧公司向帝某公司交付的技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)相同。帝某公司構(gòu)成非法披露及允許他人使用涉案技術(shù)秘密，侵犯了漢歧公司的技術(shù)秘密。法律原則上沒(méi)有禁止當(dāng)事人約定侵權(quán)損害賠償數(shù)額。雙方對(duì)未來(lái)發(fā)生的侵權(quán)行為約定損害賠償數(shù)額，有克服舉證困難、簡(jiǎn)便確定賠償數(shù)額、增強(qiáng)行為可預(yù)見(jiàn)性、減少訴累等積極效果。涉案約定的賠償數(shù)額合法有效且涵蓋被訴侵權(quán)行為，盈某公司使用涉案技術(shù)秘密獲得巨額收益，帝某公司在與漢歧公司合作過(guò)程中多次明顯違反誠(chéng)信原則，故本案不具有酌減賠償數(shù)額的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。故判決帝某公司賠償漢歧公司損失2000萬(wàn)元。

案例價(jià)值：本案涉中藥技術(shù)秘密保護(hù)，判決明確了技術(shù)秘密案件審理的基本思路及舉證規(guī)則，并依據(jù)雙方預(yù)先約定的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定侵權(quán)人在合同解除后因未履行保密義務(wù)侵害涉案技術(shù)秘密而向權(quán)利人賠償2000萬(wàn)元。本案是審理侵犯商業(yè)秘密案件具有教科書(shū)式的典型案例。一是明確了侵犯商業(yè)秘密案件的審理思路。如重點(diǎn)審理標(biāo)的、行為、責(zé)任三方面問(wèn)題，明確了商業(yè)秘密具體秘密點(diǎn)與整體技術(shù)信息以及相關(guān)信息間的整體與部分、目的與手段等辯證關(guān)系，確定了侵權(quán)人否定秘密性的證明責(zé)任等。同時(shí)明確，雙方預(yù)先約定的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)合法有效的，可以作為判決確定侵權(quán)賠償額的依據(jù)。二是弘揚(yáng)了誠(chéng)信守諾的價(jià)值觀。判決強(qiáng)調(diào)合同解除后保密義務(wù)的獨(dú)立性。違反保密義務(wù)向他人非法披露、轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密并允許他人使用的，構(gòu)成對(duì)他人商業(yè)秘密的侵犯。針對(duì)被告多次嚴(yán)重、故意違約，判決按雙方事先約定的2000萬(wàn)元賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了倡導(dǎo)誠(chéng)信、恪守承諾的價(jià)值導(dǎo)向。

浙江專利轉(zhuǎn)化運(yùn)用十大典型案例

維生素D3系列產(chǎn)品的綠色合成技術(shù)開(kāi)發(fā)及產(chǎn)業(yè)化

案件詳情：浙江工業(yè)大學(xué)聯(lián)合浙江花園生物醫(yī)藥股份有限公司成功開(kāi)發(fā)了甾體側(cè)鏈選擇性羥基化、烯丙位高效催化氧化、還原脫腙等關(guān)鍵技術(shù)，解決了制約系列維生素D3類藥物產(chǎn)業(yè)化卡脖子難題。2021年-2023年，維生素D3系列產(chǎn)品累計(jì)完成銷售額11.96億元，凈利潤(rùn)4.76億元，稅收1.86億元，出口創(chuàng)匯1.31億美元。該校采用“市場(chǎng)導(dǎo)向+關(guān)鍵突破+擴(kuò)大轉(zhuǎn)化”的專利轉(zhuǎn)化模式，通過(guò)產(chǎn)學(xué)研合作，針對(duì)制約維生素D3類藥物產(chǎn)業(yè)化的關(guān)鍵技術(shù)難題聯(lián)合攻關(guān)，對(duì)相關(guān)核心技術(shù)申請(qǐng)專利保護(hù)，形成科學(xué)、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，并推進(jìn)項(xiàng)目的落地轉(zhuǎn)化，建成全球最大的維生素D3生產(chǎn)線和全球首條化學(xué)全合成法25-羥基維生素D3生產(chǎn)線，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益顯著。

典型意義：浙江工業(yè)大學(xué)聯(lián)合重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)企業(yè)，培育具有行業(yè)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)的高價(jià)值專利，推動(dòng)擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模和效益，形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。

全球化專利布局助力國(guó)家1類新藥鹽酸?？颂婺岙a(chǎn)業(yè)化

貝達(dá)藥業(yè)股份有限公司自主研發(fā)的國(guó)家1.1類新藥鹽酸?？颂婺?，與國(guó)外同類藥相比，具有更優(yōu)的療效和安全性，且更適用于中國(guó)人治療。藥品上市以來(lái)，累計(jì)銷售收入超150億元，貢獻(xiàn)稅收18億元。該企業(yè)積極運(yùn)用“專利導(dǎo)航布局專利及產(chǎn)業(yè)化”的專利轉(zhuǎn)化模式，圍繞埃克替尼的綠色合成、新適應(yīng)癥、聯(lián)合用藥方面短板重點(diǎn)布局專利，加強(qiáng)了與恩沙替尼、貝福替尼等自主研發(fā)的抗癌藥物進(jìn)行聯(lián)合用藥專利布局，為企業(yè)全方位保護(hù)產(chǎn)品核心價(jià)值，專利技術(shù)順利產(chǎn)業(yè)化提供了有效支撐。

【典型意義】貝達(dá)藥業(yè)實(shí)施專利導(dǎo)航，彌補(bǔ)了技術(shù)短板，培育了具有行業(yè)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)的高價(jià)值專利組合，推進(jìn)核心專利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，形成了市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。

山東法院2023十五件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

“宏濟(jì)堂”商標(biāo)侵權(quán)案

案件詳情：1907年“宏濟(jì)堂”在濟(jì)南創(chuàng)立，1955年公私合營(yíng)，包括前店后廠，1958年店廠分設(shè)。前店一直使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)，并于2011年9月更名為山東宏某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司，山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司為其下屬公司。后廠于1999年更名為濟(jì)南宏某制藥有限責(zé)任公司，2015年8月更名為山東宏某制藥集團(tuán)股份有限公司，于2012年2月20日申請(qǐng)注冊(cè)“宏濟(jì)堂”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用服務(wù)項(xiàng)目包括醫(yī)療診所服務(wù)、醫(yī)院等。山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司成立的宏某中醫(yī)診所在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)突出使用“宏濟(jì)堂”字樣并提供醫(yī)療服務(wù)。山東宏某制藥集團(tuán)股份有限公司認(rèn)為山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司、宏某中醫(yī)診所上述行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司、宏某中醫(yī)診所停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，自“宏濟(jì)堂”店廠分設(shè)至今，山東宏某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司一直使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)，山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司成立宏某中醫(yī)診所并將“宏濟(jì)堂”作為企業(yè)字號(hào)具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利來(lái)源及歷史延續(xù)性。其次，山東宏某制藥集團(tuán)股份有限公司在1999年使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)之前從未使用“宏濟(jì)堂”作為商標(biāo)和字號(hào)。山東宏某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司及下屬分支機(jī)構(gòu)一直使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)，“宏濟(jì)堂”字號(hào)及其商譽(yù)在山東宏某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司發(fā)展中得到持續(xù)傳承，且其管理的各藥店一直保持“坐堂問(wèn)診”這一傳統(tǒng)，應(yīng)認(rèn)可山東宏某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司在診療服務(wù)上的在先權(quán)利。再次，考慮到山東宏某制藥集團(tuán)股份有限公司擁有宏濟(jì)堂商標(biāo)并生產(chǎn)藥品、山東宏某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司從未中斷使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)、山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司對(duì)“宏濟(jì)堂”字號(hào)的使用具有歷史延續(xù)性，為了傳承、發(fā)展和弘揚(yáng)“宏濟(jì)堂”中醫(yī)藥老字號(hào)，兩者善意共存較為合理。最后，山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司在“宏濟(jì)堂”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)擁有并實(shí)際使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)，并先后以該字號(hào)設(shè)立了分公司，具有持續(xù)使用其企業(yè)字號(hào)的意圖，并不具有侵權(quán)的主觀惡意。綜上，根據(jù)尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)等原則，法院判決駁回山東宏某制藥集團(tuán)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：本案系正確處理商標(biāo)與老字號(hào)權(quán)利沖突，促進(jìn)齊魯中醫(yī)藥傳統(tǒng)品牌傳承發(fā)展的典型案例。商標(biāo)與老字號(hào)的權(quán)利沖突，實(shí)質(zhì)是具有悠久歷史的民族傳統(tǒng)品牌在歷經(jīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展后應(yīng)當(dāng)如何確定權(quán)利邊界的問(wèn)題。對(duì)于因歷史原因造成的商標(biāo)與老字號(hào)之間的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)充分考慮和尊重歷史因素，本著善意共存和包容發(fā)展的原則進(jìn)行處理。本案的裁判，對(duì)于具有歷史傳承的中醫(yī)藥老字號(hào)如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下確定權(quán)利邊界和促進(jìn)包容發(fā)展具有指導(dǎo)意義。

“三奇”商標(biāo)侵權(quán)案

案件詳情：日照三某醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司系“3Q”商標(biāo)權(quán)人。井某洋在新冠疫情期間生產(chǎn)銷售了假冒“3Q”商標(biāo)N95口罩并受到刑事處罰。日照三某醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司認(rèn)為井某洋上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，并應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令井某洋賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，井某洋生產(chǎn)銷售了假冒“3Q”商標(biāo)的N95口罩，并以此為主營(yíng)業(yè)務(wù)，侵權(quán)獲利947.8萬(wàn)元，且井某洋因侵權(quán)行為已被追究刑事責(zé)任，井某洋屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。以侵權(quán)獲利為懲罰性賠償基數(shù)，綜合考慮井某洋主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍，法院判決井某洋賠償經(jīng)濟(jì)損失2843.4萬(wàn)元（947.8萬(wàn)元+947.8萬(wàn)元×2倍）。

典型意義：本案系正確適用懲罰性賠償，加大損害賠償力度，有效服務(wù)保障疫情防控大局的典型案例。本案所涉口罩商品系疫情防控期間的重要物資。本案的裁判，通過(guò)適用懲罰性賠償判處高額賠償金，嚴(yán)厲打擊了借助疫情牟取非法利益的行為，并以點(diǎn)帶面，迅速穩(wěn)定了當(dāng)?shù)匾咔榉揽匚镔Y供應(yīng)市場(chǎng)秩序，充分體現(xiàn)了法院服務(wù)保障黨和國(guó)家工作大局的作為和擔(dān)當(dāng)。

河南高院2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

哈爾濱市某醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司與揚(yáng)州某醫(yī)療技術(shù)有限公司、九江某云平臺(tái)有限公司等擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)案

案件詳情：哈爾濱市某醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱某醫(yī)療公司）1997年成立后就開(kāi)始治療儀的研究及推廣，先后推出了5根、7根、9根、11根照射源的彩條裝潢的7款治療儀，并在黑龍江衛(wèi)星頻道、CCTV-7、人民日?qǐng)?bào)、參考消息等刊登廣告；先后獲得了“中國(guó)新技術(shù)新產(chǎn)品博覽會(huì)金獎(jiǎng)”“國(guó)家火炬項(xiàng)目證書(shū)”等榮譽(yù)，在全國(guó)特別是在東北地區(qū)具有一定的影響力。揚(yáng)州某醫(yī)療技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州某醫(yī)療公司）、九江某云平臺(tái)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九江某公司）的實(shí)控人卞某某從上世紀(jì)90年代末至2011年5月，一直銷售哈爾濱某醫(yī)療公司的治療儀產(chǎn)品。2013年1月7日，卞某某申請(qǐng)名為“納米波治療儀（平面型）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2013年6月9日獲得授權(quán)，該外觀設(shè)計(jì)的照射源為7根。2015年7月10日，卞某某申請(qǐng)名為“生物能治療儀（SE-F2）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2016年6月4日獲得授權(quán)，該外觀設(shè)計(jì)的照射源為9根。哈爾濱某醫(yī)療公司稱，揚(yáng)州某醫(yī)療公司、九江某公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)銷售的“科易達(dá)”“SE-F3”“SE-F1”“SE-H3”治療儀，容易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，請(qǐng)求判令揚(yáng)州某醫(yī)療公司、九江某公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決揚(yáng)州某醫(yī)療公司、九江某公司賠償哈爾濱某醫(yī)療公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用350萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，哈爾濱某醫(yī)療公司生產(chǎn)的產(chǎn)品雖每款產(chǎn)品的構(gòu)成元素不同，但所有款型具有共同的特征，即均是照射源的輻射片平行并列組成矩形、相鄰輻射片顏色不同，且上述構(gòu)造及顏色僅僅是生產(chǎn)者基于美觀而作出的設(shè)計(jì)，并非其他企業(yè)生產(chǎn)同類產(chǎn)品時(shí)無(wú)法回避的功能性設(shè)計(jì)，故上述設(shè)計(jì)構(gòu)成相同產(chǎn)品裝潢中最突出、最具識(shí)別性的部分，具有顯著的“彩條裝潢”整體形象。訴請(qǐng)保護(hù)的裝潢經(jīng)過(guò)哈爾濱某醫(yī)療公司長(zhǎng)期宣傳和反復(fù)使用，足以使相關(guān)公眾與特定生產(chǎn)者產(chǎn)生聯(lián)系，具有了區(qū)別商品服務(wù)來(lái)源的功能，故屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的特有裝潢。哈爾濱某醫(yī)療公司生產(chǎn)的四款產(chǎn)品與揚(yáng)州某醫(yī)療公司的四款產(chǎn)品從整體上看，二者的照射源的色彩雖不完全相同，且排列有差異，但裝潢的各種構(gòu)成要素，包括輻射條的形狀、色彩及其排列組合，在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，且上述構(gòu)造及設(shè)計(jì)并非產(chǎn)品發(fā)揮功能無(wú)法回避的功能性設(shè)計(jì)，揚(yáng)州某醫(yī)療公司的行為足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，故構(gòu)成侵權(quán)。哈爾濱某醫(yī)療公司率先推出5根、7根、9根、11根不同彩色照射源輻射條的治療儀，早于卞某某的“納米波治療儀（平面型）”“生物能治療儀（SE-F2）”的外觀設(shè)計(jì)專利。當(dāng)專利權(quán)與有一定影響的商品權(quán)兩種權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)在先權(quán)利原則。一審法院綜合考慮揚(yáng)州某醫(yī)療公司、九江某公司的侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)時(shí)間、銷售數(shù)額等因素酌定其賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用350萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：法院通過(guò)對(duì)同一企業(yè)生產(chǎn)的不同款產(chǎn)品造型及顏色的特征比對(duì)，基于其造型及顏色僅僅是生產(chǎn)者基于美觀而作出的設(shè)計(jì)，并非其他企業(yè)生產(chǎn)同類產(chǎn)品時(shí)無(wú)法回避的功能性設(shè)計(jì)，認(rèn)定案涉裝潢中最具顯著性和識(shí)別性的整體形象，結(jié)合案涉裝潢宣傳推廣情況，認(rèn)定構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，并遵循保護(hù)在先權(quán)利原則，判決侵權(quán)行為人賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失350萬(wàn)元，創(chuàng)下河南省涉商品裝潢類案件判賠數(shù)額紀(jì)錄，對(duì)于企業(yè)運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架維護(hù)自己合法權(quán)益具有啟示意義。

海南法院2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

石家莊某光電科技有限公司與海南某醫(yī)療科技有限公司、衡水某醫(yī)療器械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

案件詳情：石家莊某光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊某公司）系“一種腕關(guān)節(jié)功能障礙訓(xùn)練器”實(shí)用新型專利權(quán)人。石家莊某公司在拼多多網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)發(fā)現(xiàn)衡水某醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡水某公司）銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“腕關(guān)節(jié)康復(fù)訓(xùn)練器”，銷售頁(yè)面顯示產(chǎn)品制造商為海南某醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南某公司）。石家莊某公司在淘寶、京東網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)也發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)企業(yè)為海南某公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，遂訴至海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令海南某公司、衡水某公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)60萬(wàn)元。海南某公司辯稱其產(chǎn)品使用專利得到案外人授權(quán)，且實(shí)施的是兩份專利文獻(xiàn)公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)。

裁判結(jié)果：海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2021）瓊73知民初10號(hào)判決：認(rèn)定海南某公司、衡水某公司的行為侵害了石家莊某公司的實(shí)用新型專利權(quán)。海南某公司賠償石家莊某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元，衡水某公司在10萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)前述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。海南某公司不服，提起上訴。最高人民法院作出（2023）最高法知民終1152號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由：海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，涉案專利權(quán)利要求具有箍緊帶這一技術(shù)特征，案外人的專利權(quán)利要求沒(méi)有箍緊帶這一技術(shù)特征，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利箍緊帶這一技術(shù)特征。根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。海南某公司、衡水某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的抗辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。

陜西法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

嚴(yán)厲打擊惡意訴訟 維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)秩序——原告某口腔門(mén)診部訴被告某醫(yī)院惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

案件詳情：2023年4月3日，某醫(yī)院以某口腔門(mén)診部為被告向西安市碑林區(qū)人民法院提起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)之訴，依據(jù)的事實(shí)與理由為某口腔門(mén)診部未經(jīng)其授權(quán)擅自使用“DR.NIE”和“DR.NIE和他的孩子們”標(biāo)識(shí)，請(qǐng)求人民法院判令某口腔門(mén)診部停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。西安市碑林區(qū)人民法院審理認(rèn)為，某醫(yī)院提起訴訟時(shí)并非商標(biāo)權(quán)人，也未提供證據(jù)證明某口腔門(mén)診部存在侵權(quán)事實(shí)，遂判決駁回某醫(yī)院的全部訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)某醫(yī)院的上述訴訟行為某口腔門(mén)診部認(rèn)為某醫(yī)院明知其已不是涉案商標(biāo)的權(quán)利人仍提起訴訟，其訴訟目的不在于維權(quán)，而是故意干擾某口腔門(mén)診部正常開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致某口腔門(mén)診部延遲開(kāi)業(yè)一個(gè)月，對(duì)其銷售額及商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，遂訴至法院，請(qǐng)求判令某醫(yī)院賠償某口腔門(mén)診部經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、合理維權(quán)費(fèi)用16000元。

裁判結(jié)果：西安市雁塔區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某醫(yī)院起訴某口腔門(mén)診部商標(biāo)侵權(quán)的行為是否屬于惡意訴訟，故本案判斷的關(guān)鍵在于某醫(yī)院提起（2023）陜0103知民初62號(hào)民事訴訟的行為是否具有惡意。首先，根據(jù)2022年11月6日《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/轉(zhuǎn)移公告》顯示，某醫(yī)院已將涉案4個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給案外人，其在提起前述訴訟時(shí)，對(duì)其不具有權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的。其次，某醫(yī)院于2023年3月24日提起前述訴訟后，又于2023年3月27日向碑林區(qū)衛(wèi)健局投訴某口腔門(mén)診部商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求依法查處其違法行為，審慎審批醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記公示時(shí)間、某醫(yī)院起訴及投訴時(shí)間、投訴的內(nèi)容，很難排除某醫(yī)院起訴是為了在某口腔門(mén)診部醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記公示時(shí)進(jìn)行投訴的可能，故難以認(rèn)定某醫(yī)院的行為是以依法維權(quán)為目的、正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利。綜上，可認(rèn)定某醫(yī)院的行為屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。遂判決：某醫(yī)院賠償某口腔門(mén)診部經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)30000元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)意識(shí)不斷提升，但也出現(xiàn)了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至惡意訴訟的不良現(xiàn)象。利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行惡意訴訟，不僅給無(wú)辜“躺槍”的被訴企業(yè)造成了訴累，破壞了正常規(guī)范的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也浪費(fèi)了寶貴的司法資源。本案中，行為人在明知自身不具備涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，通過(guò)行政投訴、民事訴訟等方式打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不正當(dāng)?shù)匦惺购蜑E用訴權(quán)，主觀惡意明顯，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則。人民司法不能成為企業(yè)惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的訴訟工具。陜西法院嚴(yán)厲打擊惡意訴訟行為，為打造規(guī)范、公平、誠(chéng)信、善意的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序提供有力司法保障，讓誠(chéng)實(shí)守信者安心經(jīng)營(yíng)，讓侵權(quán)違法者付出代價(jià)，讓善良守法者，各遵軌轍。

GIPC 2024全球醫(yī)藥醫(yī)療知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)

我國(guó)在醫(yī)療醫(yī)藥領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作在不斷完善和加強(qiáng)，這一系列典型案件的審理和判決，正展現(xiàn)了我國(guó)對(duì)創(chuàng)新成果保護(hù)的堅(jiān)定決心。這些案件，不僅有助于規(guī)范市場(chǎng)秩序，保護(hù)企業(yè)和研發(fā)人員的合法權(quán)益，也在一定程度上推動(dòng)了整個(gè)醫(yī)療醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

想要進(jìn)一步探究醫(yī)藥醫(yī)療產(chǎn)業(yè)內(nèi)的更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題，與行業(yè)大咖、企業(yè)代表、律所精英深入交流破局方法，歡迎參與GIPC 2024全球醫(yī)藥醫(yī)療知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)，共同探討在當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下，我們可以看到的困境、需要解決的難題以及未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。

掃描下方海報(bào)二維碼或點(diǎn)擊閱讀原文，即可報(bào)名參與！

（原標(biāo)題：案例指導(dǎo)！從典型案例中窺探醫(yī)藥醫(yī)療知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)對(duì)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：案例指導(dǎo)！從典型案例中窺探醫(yī)藥醫(yī)療知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)對(duì)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”