于春博：專利權(quán)無效宣告決定的撤銷路徑

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合具體案例，分析不服無效宣告決定的救濟(jì)方式和具體做法?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博  北京宣言律師事務(wù)所

專利權(quán)，是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利法》相關(guān)規(guī)定，授予專利權(quán)人的獨(dú)占性財(cái)產(chǎn)權(quán)。在現(xiàn)代企業(yè)的商戰(zhàn)中，專利權(quán)既是專利權(quán)人的有力武器，也是商戰(zhàn)中競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打擊的重點(diǎn)。對(duì)專利權(quán)的打擊方式，主要是提起專利無效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部（原專利復(fù)審委員會(huì)）會(huì)對(duì)請(qǐng)求人提起的專利無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行審理，做出無效宣告決定。

在無效宣告決定做出后，總有一方對(duì)無效宣告決定不服，甚至有雙方都對(duì)無效宣告決定不服的情況。那么，此時(shí)當(dāng)事人最關(guān)心的是，如果無效宣告決定中存在錯(cuò)誤，如何撤銷無效宣告決定呢？本文結(jié)合具體案例，分析不服無效宣告決定的救濟(jì)方式和具體做法。

PART 01

專利權(quán)無效宣告程序概述

《專利法》第四十五條規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門宣告該專利權(quán)無效。第四十七條規(guī)定宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。

專利權(quán)是國(guó)務(wù)院專利行政部門即國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過審查，認(rèn)為符合專利法規(guī)定，才授予給專利權(quán)人的。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，專利權(quán)無效宣告程序?qū)嵸|(zhì)上是對(duì)專利授權(quán)程序的糾錯(cuò)。專利授權(quán)程序需要考慮程序節(jié)約原則，不可能投入無限的人力物力來保證每一項(xiàng)專利權(quán)授權(quán)的正確性。部分專利權(quán)授予的正確性，即被移交到后續(xù)確權(quán)程序，即專利無效宣告程序中解決。

任何單位或者個(gè)人都可以對(duì)授權(quán)后的專利提起無效宣告請(qǐng)求，實(shí)踐中，部分實(shí)際的申請(qǐng)人隱藏了真實(shí)身份，以其他單位或者個(gè)人（通常是個(gè)人）的名義提起無效宣告請(qǐng)求。名義上的申請(qǐng)人在業(yè)內(nèi)被稱為“稻草人”。一種特殊情況是，專利權(quán)人也可以對(duì)自己擁有的專利權(quán)提起無效宣告請(qǐng)求，但是只能申請(qǐng)部分無效，不能申請(qǐng)全部無效。

無效宣告程序的審理中，需要滿足請(qǐng)求原則，即合議組需要基于無效宣告請(qǐng)求人提出的證據(jù)和理由進(jìn)行審理，通常不能自行引入證據(jù)。所以，提起無效宣告請(qǐng)求的請(qǐng)求人不能僅僅提出主張，希望國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自行檢索證據(jù)，重新對(duì)專利權(quán)的有效性進(jìn)行主動(dòng)審查。而是需要自行舉證，并對(duì)事實(shí)和理由做出清楚的陳述。

PART 02

不服專利權(quán)無效宣告決定的救濟(jì)方式

《專利法》第四十六條第二款規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知無效宣告請(qǐng)求程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。通常在無效決定正文的最后一段，也會(huì)明示雙方當(dāng)事人：“當(dāng)事人對(duì)本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個(gè)月內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當(dāng)事人起訴后，另一方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟?！?br/>

根據(jù)上述法律規(guī)定，不服專利權(quán)無效宣告決定的救濟(jì)方式是向人民法院提起訴訟。不服專利權(quán)無效宣告決定的被告為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，無效宣告程序中的另一方當(dāng)事人為第三人。根據(jù)被告管轄地決定管轄，專利權(quán)無效行政糾紛的第一審全部在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，目前，第二審全部在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄。也有部分當(dāng)事人不了解救濟(jì)程序，或者基于自身的理解希望國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自行糾錯(cuò)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)復(fù)議。此時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局會(huì)發(fā)出復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書，告知當(dāng)事人正確的救濟(jì)方式。

正確的救濟(jì)方式即提起行政訴訟，例如，在“自發(fā)電化學(xué)電流聯(lián)動(dòng)撳針”案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出了審查決定，認(rèn)為該專利的全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，宣告該專利全部無效。專利權(quán)人某醫(yī)療器械公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，該專利的權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，撤銷了該無效宣告決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和參加訴訟的第三人均不服一審判決，上訴至最高人民法院，最高人民法院認(rèn)為，應(yīng)避免簡(jiǎn)單套用針對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的評(píng)價(jià)方法，低估中醫(yī)藥技術(shù)方案的創(chuàng)新程度，最終駁回了上訴，維持了一審判決[1]。該案件入選了人民法院案例庫，對(duì)類案具有參考意義。

PART 03

撤銷無效宣告決定的理由

實(shí)踐中，法院撤銷無效決定的理由主要包括：無效宣告審理程序違法、無效宣告審理程序中的證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤、權(quán)利要求是否具有新穎性或創(chuàng)造性認(rèn)定錯(cuò)誤、涉案專利的權(quán)利要求修改超范圍、涉案專利的權(quán)利要求書不清楚、涉案專利的說明書公開不充分以及涉案專利的權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征等。

其中，最常見的理由是權(quán)利要求是否具有新穎性或創(chuàng)造性認(rèn)定錯(cuò)誤，此類案件的占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他理由的案件占比。無論是無效宣告程序中，還是在后的行政訴訟程序中，新穎性/創(chuàng)造性評(píng)價(jià)始終是最常見的問題。例如：“多檔速電機(jī)檔位識(shí)別方法及裝置”案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，從權(quán)利要求1、3的記載來說，只能理解成實(shí)時(shí)電壓值U是相對(duì)于零線的電壓值，且即使認(rèn)可權(quán)利要求1、3是以火線電壓為參考電壓，這樣的設(shè)置也屬于本領(lǐng)域常見的技術(shù)手段。同時(shí)，其他的幾項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公知常識(shí)。在一審中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院嚴(yán)格的按照“三步法”評(píng)價(jià)了相關(guān)權(quán)利要求的創(chuàng)造性，認(rèn)為，根據(jù)本專利權(quán)利要求1、3中的文字記載，并結(jié)合說明書具體公開內(nèi)容的印證，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確認(rèn)本專利權(quán)利要求1、3中的實(shí)時(shí)電壓值U是相對(duì)于市電火線的測(cè)量值，其不同于證據(jù)1中所測(cè)量的相對(duì)于零線的電壓值。對(duì)于其他技術(shù)特征，證據(jù)與本專利的方法原理完全不同，爭(zhēng)議的區(qū)別技術(shù)特征取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，其也不屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，該案專利各權(quán)利要求均具備創(chuàng)造性，遂判決撤銷被訴決定[2]。該案件是最高人民法院發(fā)布的典型案例。

盡管新穎性/創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議相對(duì)較多，是案件中必須關(guān)注的方面。然而世界上沒有完全相同的兩片葉子，也沒有完全相同的兩個(gè)案件。每個(gè)案件都有其自身的特點(diǎn)，一些不常見的理由亦不容忽視。例如：“不銹鋼釬焊制品”案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該專利存在兩個(gè)問題：1、該專利修改后的權(quán)利要求擴(kuò)大了原專利保護(hù)范圍，即我們俗稱的“修改超范圍”；2、權(quán)利要求沒有以說明書為依據(jù)，即我們俗稱的“不支持”。并據(jù)此宣告該專利全部無效。專利權(quán)人不服該無效決定，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被訴決定是正確的，駁回了原告（專利權(quán)人）的訴訟請(qǐng)求。專利權(quán)人仍然堅(jiān)持認(rèn)為無效決定和一審判決均有錯(cuò)誤，上訴至最高人民法院。最高人民法院認(rèn)為，1、關(guān)于權(quán)利要求的修改方式，在對(duì)權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍兩大法律標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對(duì)修改方式的適度放寬，既有助于專利確權(quán)程序聚焦發(fā)明創(chuàng)造核心，又不會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)已授權(quán)專利文件的信賴?yán)妗１景钢?，阿爾法拉瓦爾公司的修改方式，系將從屬?quán)利要求2、20的技術(shù)特征進(jìn)一步限定至授權(quán)權(quán)利要求1中，屬于對(duì)權(quán)利要求的進(jìn)一步限定，該修改方式應(yīng)被接受。2、本案需以修改后的權(quán)利要求為基礎(chǔ)重新判斷本專利是否符合專利法第二十六條第四款之規(guī)定。為避免當(dāng)事人審級(jí)利益損失，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求重新作出認(rèn)定。最高人民法院最終撤銷了無效宣告決定和一審判決[3]。

值得注意的是，該案中，出于審級(jí)利益的考慮，在認(rèn)定了無效決定有關(guān)“修改超范圍”的錯(cuò)誤后，最高人民法院并未對(duì)“不支持”的問題進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是判決國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于修改后的權(quán)利要求，重新對(duì)該問題進(jìn)行審查。

PART 04

專利權(quán)無效行政糾紛中提交的證據(jù)

最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）中第二十九條規(guī)定，專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中提供新的證據(jù)，用于證明專利申請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)被駁回或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)維持有效的，人民法院一般應(yīng)予審查。第三十條規(guī)定，無效宣告請(qǐng)求人在專利確權(quán)行政案件中提供新的證據(jù)，人民法院一般不予審查，但下列證據(jù)除外：（一）證明在專利無效宣告請(qǐng)求審查程序中已主張的公知常識(shí)或者慣常設(shè)計(jì)的；（二）證明所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員或者一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的；（三）證明外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體狀況的；（四）補(bǔ)強(qiáng)在專利無效宣告請(qǐng)求審查程序中已被采信證據(jù)的證明力的；（五）反駁其他當(dāng)事人在訴訟中提供的證據(jù)的。

以上規(guī)定，第二十九條是針對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)糾紛中專利申請(qǐng)人和專利權(quán)權(quán)屬糾紛中專利權(quán)人的，此兩者提交的證據(jù)，人民法院應(yīng)予審查。因?yàn)?，?duì)于此兩者而言，行政案件是最后的救濟(jì)程序，也是審查相關(guān)新證據(jù)最后的審查機(jī)會(huì)。所以必須對(duì)新證據(jù)予以審查，否則很可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。第三十條則沒有這個(gè)問題，對(duì)于無效宣告請(qǐng)求人而言，可以基于新證據(jù)提出新的無效宣告請(qǐng)求。只要證據(jù)有力，不愁專利無效不掉，此時(shí)，行政訴訟并不一定是最好的選擇。但是，最高人民法院仍然賦予了申請(qǐng)人，在行政訴訟中，提交公知常識(shí)證據(jù)、佐證證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、佐證證據(jù)的權(quán)利。

例如，在“藥品的自動(dòng)分裝與計(jì)量裝置”案中，專利權(quán)人四川新某藥業(yè)公司在一審程序中提交了補(bǔ)充證據(jù)1-7。其中，補(bǔ)充證據(jù)1-4系公知常識(shí)性證據(jù)，用于解釋“量杯孔”“計(jì)量”的概念。補(bǔ)充證據(jù)5-7系在被訴決定作出后才形成的能夠證明本專利技術(shù)方案發(fā)揮的社會(huì)貢獻(xiàn)、商業(yè)價(jià)值的證據(jù)。一審法院認(rèn)為，該七份補(bǔ)充證據(jù)并非國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定的依據(jù)，不應(yīng)作為法院審查被訴決定是否具備合法性的事實(shí)依據(jù)，不予采信。最高人民法院則認(rèn)定，對(duì)于不涉及新的事實(shí)和理由的證據(jù)，與所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員或者一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力有關(guān)的證據(jù)，以及反駁證據(jù)等，可以允許其提交并審查。對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，人民法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，再作出是否應(yīng)予采信的認(rèn)定。并基于新證據(jù)，支持了上訴人的相應(yīng)主張，撤銷了一審判決和無效宣告決定[4]。

PART 05

總結(jié)和展望

行政行為的錯(cuò)誤認(rèn)定及其救濟(jì)，是行政法學(xué)研究中所解決的重要問題。專利無效宣告決定的作出作為一個(gè)行政行為，亦不可避免的存在出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性。對(duì)于專利無效宣告請(qǐng)求，其錯(cuò)誤的糾正主要取決于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審程序和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的二審程序。只要是事實(shí)依據(jù)充分，采用合適的策略，法律會(huì)正確的確認(rèn)每一項(xiàng)專利權(quán)的有效性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 最高人民法院，（2022）最高法知行終132號(hào)行政判決書。
[2] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，（2015）京知行初字第1456 號(hào)行政判決書。
[3] 最高人民法院，（2019）最高法知行終19號(hào)行政判決書。
[4] 最高人民法院，（2021）最高法知行終93號(hào)行政判決書。

于春博作者專欄

1、《IP洞察》：于春博｜來自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護(hù)條件和保護(hù)路徑——兼評(píng)最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見用，山河爭(zhēng)得屬曹家

5、淺析針對(duì)日本市場(chǎng)的自由實(shí)施（FTO）分析實(shí)操策略

6、于春博：技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)的比較研究

7、于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？

8、于春博：這樣也能侵犯專利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視

9、專利侵權(quán)訴訟中被告反擊的“組合拳”

（原標(biāo)題：專利權(quán)無效宣告決定的撤銷路徑）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：于春博：專利權(quán)無效宣告決定的撤銷路徑（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com