醫(yī)療器械“明星”企業(yè)科創(chuàng)板折戟！上億元專利訴訟成“攔路虎”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“風(fēng)和醫(yī)療終止科創(chuàng)板IPO?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郝思

2024年8月23日，上海證券交易所公告顯示江蘇風(fēng)和醫(yī)療器材股份有限公司（下稱“風(fēng)和醫(yī)療”）科創(chuàng)板狀態(tài)變更為終止。

風(fēng)和醫(yī)療于2023年6月30日在上交所科創(chuàng)板提交IPO上市申請被受理后，于今年1月完成首輪問詢回復(fù)并于6月29日更新提交相關(guān)財報。在問詢中，上市委重點關(guān)注了風(fēng)和醫(yī)療一系列的專利訴訟。

1、近億元索賠，專利糾紛對戰(zhàn)強生

2019年9月，強生子公司伊西康和上海強生（合稱“強生”）向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起四項訴訟，起訴風(fēng)和醫(yī)療一次性使用腔鏡切割吻合器產(chǎn)品及釘倉侵犯其專利權(quán)。案號分別為（2019）滬73知民初658號、（2019）滬73知民初659號、（2019）滬73知民初660號、（2019）滬73知民初661號。

在658號案件中，強生指控風(fēng)和醫(yī)療侵犯其ZL200680035337.X號（手術(shù)吻合和切割裝置及其使用方法）發(fā)明專利，索賠約3521萬元人民幣。上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判賠經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計560萬元，最高院二審維持原判決。

在659號案件中，強生指控風(fēng)和醫(yī)療侵犯其ZL200810131706.6號（外科縫合器械）發(fā)明專利，索賠約3521萬元人民幣。上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判令風(fēng)和醫(yī)療構(gòu)成侵權(quán)，判賠合計460萬元。風(fēng)和醫(yī)療上訴后，最高人民法院撤銷了一審判決，駁回強生的起訴。

針對658號、659號的涉案專利，風(fēng)和醫(yī)療均提起過無效宣告請求。2024年3月及9月國知局先后出具第567824號、第560063號無效宣告請求審查決定書，宣告200680035337.X號專利權(quán)維持有效，200810131706.6號專利權(quán)全部無效。

風(fēng)和醫(yī)療已對第567824號無效決定書提交再審，目前申請狀態(tài)在審核中。強生已針對第560063號無效宣告請求審查決定書申請行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已受理。

在660號案件中，涉訴專利具體信息及索賠金額并未被透露，該案以風(fēng)和醫(yī)療勝訴審結(jié)。強生曾就一審判決提起上訴后又撤回上訴。

661號案件目前尚處于二審審理中。該案的涉訴專利為ZL200610126469.5（用于形成具有不同成形高度的釘?shù)尼攤}），強生向風(fēng)和醫(yī)療索賠約2816萬元人民幣。上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回強生的全部訴訟請求，強生就此向最高人民法院提起上訴，目前法院尚未作出二審判決。

2、索賠加碼，IPO之路新增三起訴訟

雙方的知識產(chǎn)權(quán)糾紛遠未落下帷幕。在風(fēng)和醫(yī)療科創(chuàng)板IPO正式啟動后兩個月，也就是2023年8月，風(fēng)和醫(yī)療收到了南京市中級人民法院出具的民事起訴狀和《應(yīng)訴通知書》。案號分別為（2023）蘇01民初2705號、（2023）蘇 01民初2707號和（2023）蘇01民初2708號。

西拉格國際有限公司（以下簡稱“西拉格國際”）、強生（上海）醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱“強生上?！保┲缚仫L(fēng)和醫(yī)療的DSML和DSMM等系列一次性電動腔鏡用直線型切割吻合器產(chǎn)品分別侵犯了原告的200980139932.1、201180057826.6、201080059401.4三項專利權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失1500萬元。相關(guān)案件尚未開庭審理。

2024年3月，2705號案件開庭審理。西拉格、上海強生變更訴訟請求，增加涉案產(chǎn)品型號包括但不限于DSM、DNM、FSM、FNM等系列，向風(fēng)和醫(yī)療索賠加碼至1662萬元及承擔(dān)合理開支100萬元。

2024年6月，西拉格、上海強生再次變更訴訟請求，要求風(fēng)和醫(yī)療賠償經(jīng)濟損失5390萬元（適用懲罰性賠償），法院決定延期開庭。

另外2707號案件和2708號案件尚未開庭審理。

3、內(nèi)憂外患，境外身陷訴訟風(fēng)波

不僅在上海、南京，強生的專利戰(zhàn)進攻早已擴展到荷蘭，風(fēng)和醫(yī)療可謂是“內(nèi)憂外患”。

2018年8月，強生荷蘭起訴風(fēng)和醫(yī)療及其荷蘭經(jīng)銷商Fengh Medical B.V.，指控風(fēng)和醫(yī)療一次性使用腔鏡切割吻合器及組件侵犯其版權(quán)及存在依樣模仿。

2020年4月，鹿特丹法院一審判決風(fēng)和醫(yī)療敗訴，要求風(fēng)和醫(yī)療與荷蘭經(jīng)銷商召回、銷毀相關(guān)產(chǎn)品，并對荷蘭強生支付損害賠償金。2022年3月，海牙上訴法院作出的二審判決維持了一審判決，但駁回了荷蘭強生基于版權(quán)侵權(quán)的索賠請求。

2023年6月14日，風(fēng)和醫(yī)療向強生荷蘭支付了一筆賠償金達成了和解。

此外，強生起訴風(fēng)和醫(yī)療巴西客戶Scitech銷售的產(chǎn)品侵權(quán)其專利同樣受到了關(guān)注。

該涉案產(chǎn)品系風(fēng)和醫(yī)療為Scitech代工的產(chǎn)品，現(xiàn)已停止向Scitech銷售涉訴產(chǎn)品。風(fēng)和醫(yī)療表示，自己并非當(dāng)事人，且與Scitech簽署的合同中約定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體為Scitech，不存在被追加為被告的風(fēng)險。

目前該案仍在審理之中。

（原標(biāo)題：上億元專利訴訟成絆腳石，醫(yī)療器械行業(yè)翹楚IPO闖關(guān)失?。?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郝思

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：醫(yī)療器械“明星”企業(yè)科創(chuàng)板折戟！上億元專利訴訟成“攔路虎”（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”