直播間惡意比價(jià)？法院：構(gòu)成商業(yè)詆毀

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

 “直播帶貨中進(jìn)行比價(jià)銷售，這類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭嗎？”

隨著互聯(lián)網(wǎng)直播平臺興起直播帶貨新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展越來越多的商家采用直播帶貨的形式銷售一些主播為了吸引眼球達(dá)到更好的直播效果經(jīng)常采取與同類商品進(jìn)行對比的方式那么直播帶貨中進(jìn)行比價(jià)銷售這類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭嗎？來看看今天的案件

案件詳情

莆田市某體育用品有限公司（以下簡稱莆田某公司）在抖音平臺開設(shè)店鋪進(jìn)行直播帶貨，一度獲得抖音“2023年度服飾營銷大獎(jiǎng)”。

一段時(shí)間以來，莆田某公司發(fā)現(xiàn)福建某體育用品有限公司（以下簡稱福建某公司）及其法定代表人甘某某另經(jīng)營的個(gè)體工商戶也在抖音平臺開設(shè)店鋪，并委托網(wǎng)紅通過抖音賬戶“X戶外運(yùn)動(dòng)”“叫我某某某”進(jìn)行直播帶貨。在直播中，采取惡意比價(jià)的方式，通過凸顯價(jià)格上的優(yōu)勢來吸引觀眾的眼球，擴(kuò)大銷量。

圖片由AI生成

“家人們，我們家福建某公司生產(chǎn)的這款跑鞋，你拿回去跟莆田某公司399的那款跑鞋對比一下品質(zhì)，我們不會輸?shù)?！?/span>

“今天在我們廠家直播間，不僅給你超值低價(jià)，還送你六個(gè)月質(zhì)保！”

……莆田某公司認(rèn)為福建某公司上述直播比價(jià)行為攀附了該公司品牌影響力，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，甘某某作為直播帶貨的委托人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故訴至法院。

法院審理

莆田市城廂區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述比價(jià)銷售行為片面進(jìn)行價(jià)格比較，對產(chǎn)品的質(zhì)量、原材、生產(chǎn)工藝、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)、功能、產(chǎn)品使用壽命、參數(shù)、指標(biāo)等未進(jìn)行全面披露，缺乏客觀性、全面性，屬于不披露或不完整披露、有選擇的片面披露比價(jià)信息，容易使消費(fèi)者被其低廉的價(jià)格所誤導(dǎo)，對莆田某公司品牌商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)，不當(dāng)爭奪交易機(jī)會，損害對方競爭優(yōu)勢，構(gòu)成商業(yè)詆毀。福建某公司、甘某某作為直播帶貨的委托人，應(yīng)當(dāng)知道直播中進(jìn)行不全面的比價(jià)銷售行為而未提出反對，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決福建某公司立即停止不正當(dāng)競爭行為并在抖音平臺公開賠禮道歉，同時(shí)賠償莆田某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用兩萬元。甘某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

法官說法

郭升

城廂法院立案庭一級法官

當(dāng)前直播帶貨商業(yè)模式盛行，主播帶貨時(shí)進(jìn)行比價(jià)銷售的行為時(shí)有發(fā)生，對競爭秩序造成挑戰(zhàn)。直播帶貨進(jìn)行比價(jià)銷售時(shí)不披露或不完整披露、有選擇的片面披露比價(jià)信息，容易使消費(fèi)者被其低廉的價(jià)格所誤導(dǎo)，損害對方商譽(yù)，不當(dāng)爭奪對方交易機(jī)會、損害對方競爭優(yōu)勢，構(gòu)成商業(yè)詆毀。主播帶貨時(shí)應(yīng)注意直播言行，維護(hù)公平公正的競爭秩序。

專家點(diǎn)評

鄭金雄

廈門大學(xué)法學(xué)院、新聞傳播學(xué)院雙聘教授

在數(shù)字時(shí)代的大潮中，直播帶貨猶如一股清新的風(fēng)，吹拂著傳統(tǒng)商業(yè)模式的古老枝椏，為消費(fèi)者帶來了前所未有的便捷與樂趣。這股新興的力量不僅為企業(yè)開辟了嶄新的營銷路徑，更激發(fā)了市場的無限活力。然而，直播帶貨市場的繁榮背后，亦潛藏著種種不規(guī)范的競爭行為，尤其是某些主播在推廣商品時(shí)所使用的比價(jià)銷售策略，它們不僅擾亂了市場秩序，也為法律監(jiān)管帶來了全新的挑戰(zhàn)。

在本案中，“x戶外運(yùn)動(dòng)”與“叫我某某某”兩個(gè)抖音賬號在直播中聲稱：“這款鞋子與某某產(chǎn)品的成本差距不過十元，價(jià)格卻相去甚遠(yuǎn)。”此類言辭旨在通過凸顯價(jià)格上的優(yōu)勢來吸引觀眾的眼球。然而，這種對比忽略了產(chǎn)品內(nèi)在的質(zhì)量、材料及制造工藝的差異，無疑是對消費(fèi)者的誤導(dǎo)，更是對品牌聲譽(yù)的一種傷害。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，上述行為已構(gòu)成商業(yè)詆毀。在當(dāng)今社會，消費(fèi)者愈發(fā)依賴網(wǎng)絡(luò)信息作為購買決策的基礎(chǔ)，而這些片面的比價(jià)言論無疑會左右他們的判斷，破壞市場的公平競爭。法院的裁決，不僅是對法律尊嚴(yán)的維護(hù)，更是對建立健康市場秩序的堅(jiān)定承諾。

數(shù)字時(shí)代不僅要求法律工作者堅(jiān)守傳統(tǒng)法律精神，還呼喚他們擁有洞察未來的眼光，深刻理解新業(yè)態(tài)的發(fā)展規(guī)律。盡管直播帶貨代表了一種創(chuàng)新的商業(yè)模式，但它同樣需要遵守誠信經(jīng)營的原則。對于任何企圖利用虛假信息牟取非法利益的行為，法律必須施以鐵腕，以此保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)向著更加健康的方向邁進(jìn)。

歸根結(jié)底，本案不僅是對直播帶貨市場中不良現(xiàn)象的一記警鐘，更是對如何在數(shù)字時(shí)代運(yùn)用法律手段維護(hù)公平正義的一次深刻思考。它告誡我們，在享受科技進(jìn)步帶來的便利之時(shí)，不可忽視隨之而來的新問題，唯有不斷健全法治體系，才能構(gòu)建一個(gè)更加公正、透明的市場環(huán)境。

（原標(biāo)題：直播間惡意比價(jià)？法院：構(gòu)成商業(yè)詆毀）

來源：IPRdaily綜合莆田中院、城廂法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：直播間惡意比價(jià)？法院：構(gòu)成商業(yè)詆毀（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合莆田中院、城廂法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”