專利侵權(quán)實(shí)務(wù)中“使用環(huán)境特征”的認(rèn)定規(guī)則探析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如何理解和運(yùn)用‘使用環(huán)境特征’？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 江蘇瑞途律師事務(wù)所

在進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí)，一條重要的原則是“全面覆蓋原則”，即涉案產(chǎn)品或方法具備專利權(quán)利要求所描述的每一項(xiàng)特征。但如果某特征被認(rèn)定為“使用環(huán)境特征”，即便涉案產(chǎn)品或方法不具備該特征，依然可能構(gòu)成侵權(quán)。因此，如何理解和運(yùn)用“使用環(huán)境特征”，在侵權(quán)判定實(shí)務(wù)中，對(duì)于影響案件的最終走向，具有重要意義。

1、使用環(huán)境特征的概念

按照技術(shù)特征所限定的具體對(duì)象的不同，技術(shù)特征可分為直接限定專利保護(hù)主題對(duì)象本身的技術(shù)特征以及通過限定保護(hù)主題對(duì)象之外的技術(shù)內(nèi)容來限定保護(hù)主題對(duì)象的技術(shù)特征。前者一般表現(xiàn)為直接限定專利保護(hù)主題對(duì)象的結(jié)構(gòu)、組分、材料等，即“全面覆蓋原則”所要具備的特征；后者則表現(xiàn)為限定專利保護(hù)主題對(duì)象的使用背景、條件、適用對(duì)象等，進(jìn)而間接限定專利保護(hù)主題對(duì)象，因而被稱為“使用環(huán)境特征”。

在現(xiàn)有的專利法、實(shí)施細(xì)則以及《審查指南》中，并沒有直接關(guān)于“使用環(huán)境特征”的概念。最高人民法院在【（2012）民提字第1號(hào)】再審民事判決書中，闡述了使用環(huán)境特征的概念，即權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或者條件的技術(shù)特征。

根據(jù)（2020）最高法知民終313號(hào)案件，使用環(huán)境特征系權(quán)利要求中用來描述發(fā)明創(chuàng)造的使用背景或者條件的技術(shù)特征，其并不限于與被保護(hù)對(duì)象的安裝位置或者連接結(jié)構(gòu)等相關(guān)的技術(shù)特征，在特定情況下還包括與被保護(hù)對(duì)象的用途、適用對(duì)象、使用方式等相關(guān)的技術(shù)特征。（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要(2021)）

2、使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求的限定作用

“使用環(huán)境特征”對(duì)權(quán)利要求具有限定作用，但是如何理解該限定作用，在實(shí)務(wù)中具有較大的紛爭(zhēng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，寫入權(quán)利要求中的特征均具有限定作用，根據(jù)“全面覆蓋式原則”，在侵權(quán)比對(duì)時(shí)需要予以考慮。也有的持相反的觀點(diǎn)。

在2012年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告中明確：使用環(huán)境特征對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用，限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對(duì)象可以用于該使用環(huán)境即可，而不是必須用于該使用環(huán)境。

在2016年，最高人民法院將包含“使用環(huán)境特征”的權(quán)利要求的侵權(quán)判定規(guī)則寫入《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，其第九條指出：被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。換言之，如果能夠使用與權(quán)利要求的使用環(huán)境，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

對(duì)于該內(nèi)容，北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》指明：寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)技術(shù)方案能夠適用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)際使用該環(huán)境特征為前提。

可知，通過“使用環(huán)境特征”可以進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，但并非具有了使用環(huán)境特征就必然不侵權(quán)，在實(shí)務(wù)中仍需要根據(jù)專利內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定。

3、使用環(huán)境特征對(duì)保護(hù)范圍限定程度的認(rèn)定

在進(jìn)行“使用環(huán)境特征”對(duì)保護(hù)范圍限定程度的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)要遵循一定的規(guī)則，以便于清晰的判定使用環(huán)境特征的限定作用。根據(jù)司法解釋，以及對(duì)相關(guān)案例的總結(jié)，目前可根據(jù)以下步驟進(jìn)行使用環(huán)境特征限定程度的認(rèn)定。

（1）區(qū)別特征是否屬于使用環(huán)境特征

在進(jìn)行使用環(huán)境特征的認(rèn)定時(shí)，首先需要明確在權(quán)利要求中涉案產(chǎn)品所不具備的“區(qū)別特征”，是否屬于使用環(huán)境特征。如果區(qū)別特征只是對(duì)保護(hù)主題對(duì)象的安裝、連接、使用等條件和環(huán)境的限定，則屬于使用環(huán)境特征。

（2）區(qū)別特征是否必須或只能用于該使用環(huán)境

權(quán)利要求書的記載較為簡(jiǎn)要，在具體判定判斷時(shí)，需要結(jié)合說明書以及審查文檔進(jìn)行綜合認(rèn)定。一般情況下，使用環(huán)境特征應(yīng)該理解為要求被保護(hù)對(duì)象可以用于該使用環(huán)境即可，不要求被保護(hù)對(duì)象只能用于該使用環(huán)境。

如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書、說明書以及專利審查檔案后可以明確而合理地得知，被保護(hù)對(duì)象只能用于該使用環(huán)境，則會(huì)認(rèn)為其以排除的方式對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行了限定，將保護(hù)主題應(yīng)用于其他環(huán)境則不落入保護(hù)范圍。

（3）涉案產(chǎn)品是否具備該使用環(huán)境特征

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

因此，只要被訴涉案產(chǎn)品能夠用于專利權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，即具備該使用環(huán)境特征；至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否還可以用于其他使用環(huán)境，原則上不影響侵權(quán)判定結(jié)果。

4、案例展示

在（2019）最高法知民終2號(hào)案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接”的區(qū)別特征。

法院認(rèn)為：

首先，涉案專利的保護(hù)主題是“刮水器的連接器”，但是上述區(qū)別特征并未直接限定連接器的結(jié)構(gòu)，而是限定了該連接器與其它部件即刮水器臂、刷體部件等之間的連接關(guān)系，實(shí)際上限定了該連接器所使用的環(huán)境，屬于使用環(huán)境特征。

其次，該使用環(huán)境特征不能解釋為涉案專利所保護(hù)的連接器只能用于連接標(biāo)準(zhǔn)的刮水器臂。涉案專利權(quán)利要求并未記載涉案專利所保護(hù)的連接器只能用于連接標(biāo)準(zhǔn)的刮水器臂。盡管涉案專利說明書關(guān)于發(fā)明目的的記載提及“可以把任何類型的刮水器安裝在一標(biāo)準(zhǔn)的臂和一標(biāo)準(zhǔn)的連接器上”，但并未排除連接非標(biāo)準(zhǔn)的刮水器臂。同時(shí)，上述記載僅是涉案專利發(fā)明目的的一部分，涉案專利的發(fā)明目的還包括“提出一種把連接器固定在刮水器刷體的一個(gè)部件上的裝置，所述裝置可以把連接器鎖定在安裝位置”。從發(fā)明所解決的技術(shù)問題及提出的技術(shù)方案看，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全可以理解，只要涉案專利所保護(hù)的連接器的寬度與刮水器臂相適應(yīng)，涉案專利技術(shù)方案就能夠把連接器鎖定在安裝位置上，并非只能連接標(biāo)準(zhǔn)的刮水器臂。

其三，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述使用環(huán)境特征。盧卡斯公司和富可公司認(rèn)可，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接器與刮水器臂連接，連接器和刮水器刷體部件鉸接。這本身意味著被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過連接器實(shí)現(xiàn)了刮水器臂與刮水器刷體部件之間的連接與鉸接。同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接器與刮水器臂及刮水器刷體部件之間的連接、鉸接關(guān)系與涉案專利說明書及相應(yīng)附圖所公開的連接、鉸接關(guān)系并無(wú)不同。因此，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)刮水器臂與刮水器刷體部件之間的連接與鉸接的情況下，無(wú)論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否還可以用于連接非標(biāo)準(zhǔn)的刮水器臂，對(duì)本案侵權(quán)判定結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“刮水器的連接器，其用于保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接”的技術(shù)特征。

5、總結(jié)

“使用環(huán)境特征”在專利侵權(quán)判定中起著至關(guān)重要的作用。它不僅影響專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而且在侵權(quán)判定中提供了一種可能的抗辯方式。實(shí)務(wù)操作中，需要根據(jù)具體案件情況，綜合考慮權(quán)利要求書、說明書以及審查文檔，以準(zhǔn)確認(rèn)定使用環(huán)境特征的限定作用和保護(hù)范圍，從而尋求案件的突破思路。

韋超峰作者專欄

1、專利微觀布局在高質(zhì)量專利服務(wù)中的運(yùn)用和重要價(jià)值

2、商業(yè)秘密案件中“觀察獲得”的判定——與“使用公開”和“反向工程”的辨析

（原標(biāo)題：專利侵權(quán)實(shí)務(wù)中“使用環(huán)境特征”的認(rèn)定規(guī)則探析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 江蘇瑞途律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利侵權(quán)實(shí)務(wù)中“使用環(huán)境特征”的認(rèn)定規(guī)則探析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”