技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“即使當(dāng)事人曾通過簽訂和解協(xié)議等方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬、侵害及責(zé)任達(dá)成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應(yīng)就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密進(jìn)行審查認(rèn)定?！?br/>

技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查

——（2021）最高法知民終1530號(hào)

裁判要旨

即使當(dāng)事人曾通過簽訂和解協(xié)議等方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬、侵害及責(zé)任達(dá)成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應(yīng)就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密進(jìn)行審查認(rèn)定。

關(guān)鍵詞

民事 合同糾紛 侵害技術(shù)秘密 和解協(xié)議 技術(shù)秘密構(gòu)成要件 秘密性

基本案情

杭州丙某科技有限公司主張其擁有與擺料機(jī)結(jié)構(gòu)相關(guān)的技術(shù)秘密。杭州運(yùn)某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉曾因侵害商業(yè)秘密與杭州丙某科技有限公司簽訂和解協(xié)議，承認(rèn)侵權(quán)并承諾不再侵害杭州丙某科技有限公司的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，若再侵害則向杭州丙某科技有限公司支付違約金500萬(wàn)元。后杭州運(yùn)某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉又用竊取的圖紙申請(qǐng)專利，故請(qǐng)求判令該四方連帶支付違約金500萬(wàn)元及維權(quán)合理開支2萬(wàn)元。
杭州運(yùn)某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉反訴主張，杭州丙某科技有限公司主張的技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密，已被在先專利、產(chǎn)品實(shí)物公開；杭州運(yùn)某科技有限公司申請(qǐng)的專利與杭州丙某科技有限公司主張的技術(shù)信息不同。杭州運(yùn)某科技有限公司及顧某潔、胡某、喬某偉均無違約行為，杭州丙某科技有限公司應(yīng)依約返還保證金共計(jì)20萬(wàn)元及約定利息。

一審法院認(rèn)為，在杭州丙某科技有限公司與杭州運(yùn)某科技有限公司及顧某潔、胡某、喬某偉存在和解協(xié)議的情況下，可免除杭州丙某科技有限公司就其所主張技術(shù)信息具有秘密性的舉證責(zé)任。杭州運(yùn)某科技有限公司申請(qǐng)的專利披露了杭州丙某科技有限公司所主張技術(shù)秘密中的兩項(xiàng)秘密點(diǎn)，構(gòu)成違約，但杭州運(yùn)某科技有限公司的專利申請(qǐng)行為與顧某潔、胡某、喬某偉無關(guān)，故作出一審民事判決：一、杭州運(yùn)某科技有限公司支付杭州丙某科技有限公司違約金400萬(wàn)元；二、杭州丙某科技有限公司返還顧某潔保證金5萬(wàn)元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止支付利息；三、杭州丙某科技有限公司返還胡某保證金5萬(wàn)元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止支付利息；四、杭州丙某科技有限公司返還喬某偉保證金5萬(wàn)元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止支付利息；五、駁回杭州丙某科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回杭州運(yùn)某科技有限公司的反訴請(qǐng)求。杭州運(yùn)某科技有限公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年6月5日作出（2021）最高法知民終1530號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為，本案案由雖確定為合同糾紛，但引發(fā)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系為杭州運(yùn)某科技有限公司等是否存在侵害杭州丙某科技有限公司技術(shù)秘密的行為，杭州運(yùn)某科技有限公司等應(yīng)否依照雙方和解協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故該案先決問題為杭州運(yùn)某科技有限公司是否存在披露杭州丙某科技有限公司技術(shù)秘密的侵害行為。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的技術(shù)秘密，應(yīng)具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人對(duì)其采取了相應(yīng)保密措施三個(gè)構(gòu)成要件。經(jīng)審查后足以認(rèn)定，承載杭州丙某科技有限公司技術(shù)信息的擺料機(jī)雖未在市場(chǎng)上對(duì)外銷售，但其能為該公司充氣保護(hù)膜的生產(chǎn)過程提高裝箱效率和節(jié)約裝箱成本，由此為杭州丙某科技有限公司在與包括杭州運(yùn)某科技有限公司在內(nèi)的同行企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中贏得優(yōu)勢(shì)。因此，杭州丙某科技有限公司所主張的技術(shù)信息具有商業(yè)價(jià)值。同時(shí)，杭州丙某科技有限公司通過與其員工簽訂保密協(xié)議的方式針對(duì)承載了其技術(shù)信息的圖紙?zhí)岢霰Ｃ芤?，這種方式構(gòu)成該公司對(duì)其技術(shù)信息采取的保密措施。此外，杭州丙某科技有限公司要求保護(hù)的與滾筒設(shè)置位置相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，以及實(shí)現(xiàn)擺料板往復(fù)運(yùn)動(dòng)的曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)，均未在在先專利權(quán)中得以體現(xiàn)，公眾通過查詢?cè)谙葘＠募⒉荒苤?。因此，杭州丙某科技有限公司主張的上述兩?xiàng)技術(shù)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密。

杭州運(yùn)某科技有限公司申請(qǐng)的涉案專利披露了杭州丙某科技有限公司就滾筒的設(shè)置位置，以及曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)所享有的技術(shù)秘密，一審判決由此認(rèn)定杭州運(yùn)某科技有限公司的上述披露行為構(gòu)成對(duì)和解協(xié)議的違反、應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條（本案適用的是2018年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條）

《中華人民共和國(guó)民法典》第465條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第8條）

附：判決書全文

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終1530號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）：杭州某甲科技有限公司。
法定代表人：周某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：狄靜，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：杭州某乙科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)。
法定代表人：司某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：琚雷剛，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓立平，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

原審被告（反訴原告）：顧某某。
委托訴訟代理人：狄靜，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

原審被告（反訴原告）：胡某。
委托訴訟代理人：狄靜，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

原審被告（反訴原告）：?jiǎn)棠衬场?br/>委托訴訟代理人：狄靜，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

上訴人杭州某甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）因與被上訴人杭州某乙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）、原審被告顧某某、胡某、喬某某合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2021年5月6日作出的（2020）浙01民初1617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月9日立案后，依法組成合議庭，并于2021年10月27日、2022年11月1日詢問當(dāng)事人。上訴人某甲公司及原審被告顧某某、胡某、喬某某共同委托的訴訟代理人狄靜，被上訴人某乙公司的委托訴訟代理人韓立平到庭參加兩次詢問；被上訴人某乙公司的委托訴訟代理人琚雷剛到庭參加第一次詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某甲公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)、第六項(xiàng)，改判駁回某乙公司對(duì)某甲公司的原審全部訴訟請(qǐng)求，并改判支持某甲公司的反訴請(qǐng)求，即某乙公司向某甲公司返還保證金5萬(wàn)元，并從2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)付利息。事實(shí)與理由：（一）某乙公司主張的技術(shù)秘密中不包括滾筒、成品箱的設(shè)置。原審判決所認(rèn)定某乙公司的技術(shù)秘密內(nèi)容超出了某乙公司主張的范圍。（二）某甲公司提出專利號(hào)為201820452322.3、名稱為“一種成品膜轉(zhuǎn)換設(shè)備”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）申請(qǐng)時(shí)，某乙公司所主張的技術(shù)信息已被公開，不具有秘密性。1.專利號(hào)為201720005056.5、名稱為“一種制袋設(shè)備及其連續(xù)性折疊裝箱機(jī)構(gòu)”、專利權(quán)人為案外人溫州某丙機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱某丙公司）的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱在先專利）已公開了某乙公司主張的與擺料機(jī)組合及具體連接方式、擺料板擺動(dòng)方式相關(guān)的技術(shù)信息；2.在擺料機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上放置滾筒、成品箱屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到的技術(shù)信息；3.某乙公司主張的技術(shù)秘密僅為結(jié)構(gòu)、部件的簡(jiǎn)單組合，市場(chǎng)上早已公開銷售了相關(guān)產(chǎn)品，該技術(shù)信息通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得。（三）2018年1月，某甲公司從某丙公司購(gòu)買到折箱機(jī)后，觀察其結(jié)構(gòu)而做出了發(fā)明創(chuàng)造，并就此提出涉案專利申請(qǐng)。（四）涉案專利技術(shù)方案與某乙公司主張的技術(shù)秘密并不相同，涉案專利申請(qǐng)材料未披露某乙公司主張的技術(shù)秘密，二者存在以下兩方面區(qū)別：1.某乙公司就其主張的技術(shù)秘密提交了“新設(shè)備下料圖紙”作為載體，該圖紙顯示了曲柄上的間距孔位、曲柄與連接桿通過曲柄上的孔位調(diào)節(jié)連接點(diǎn)，也顯示了曲柄與連接桿、連接桿與擺料板中部均通過外部軸承連接。與上述圖紙內(nèi)容相比，涉案專利未披露以上兩項(xiàng)技術(shù)信息。2.涉案專利技術(shù)方案中，滾筒與擺料板之間還設(shè)置有靜電消除器和防護(hù)板，某乙公司提交的“新設(shè)備下料圖紙”并未顯示該技術(shù)信息。（五）某乙公司提交的“新設(shè)備下料圖紙”所記載的技術(shù)信息系公知常識(shí)，某乙公司在原審?fù)徶幸泊_認(rèn)其設(shè)備已更新?lián)Q代，足以說明某乙公司要求保護(hù)的技術(shù)信息不具有商業(yè)價(jià)值，不構(gòu)成技術(shù)秘密。即使上述技術(shù)信息被涉案專利所披露，某乙公司也不會(huì)因此遭受經(jīng)濟(jì)損失或損失有限。與之相比，原審法院確定的400萬(wàn)元違約金過高。（六）原審法院就本案適用《中華人民共和國(guó)合同法》錯(cuò)誤，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》。

某乙公司辯稱：某甲公司、顧某某、胡某、喬某某已通過與某乙公司簽訂和解協(xié)議的方式作出不侵害某乙公司技術(shù)秘密的承諾，其應(yīng)當(dāng)遵守約定，否則應(yīng)按約定金額支付違約金。在某甲公司提出涉案專利申請(qǐng)前，某乙公司主張的技術(shù)秘密并未被公眾知悉，某甲公司從某丙公司處購(gòu)買的設(shè)備、某丙公司擁有的在先專利，均與某乙公司的技術(shù)秘密屬于不同的技術(shù)方案。某甲公司申請(qǐng)的涉案專利披露了某乙公司的技術(shù)秘密。

顧某某、胡某、喬某某共同述稱：同意某甲公司的上訴主張。

某乙公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年7月9日立案。某乙公司請(qǐng)求判令：1.某甲公司及顧某某、胡某、喬某某向某乙公司支付違約金500萬(wàn)元；2.某甲公司及顧某某、胡某、喬某某在《杭州日?qǐng)?bào)》《都市快報(bào)》等報(bào)紙上賠禮道歉、消除影響；3.某甲公司及顧某某、胡某、喬某某承擔(dān)某乙公司為維護(hù)合法權(quán)益所支出的律師費(fèi)2萬(wàn)元。事實(shí)與理由：顧某某、胡某、喬某某曾為某乙公司員工，分別與某乙公司簽訂有保密協(xié)議，且在某乙公司任職期間均接觸到了某乙公司技術(shù)圖紙所記載的技術(shù)秘密。某甲公司由顧某某、喬某某于2016年6月29日出資成立，經(jīng)營(yíng)范圍與某乙公司重合；胡某從某乙公司離職后入職某甲公司。某甲公司利用從某乙公司獲得的技術(shù)圖紙等技術(shù)秘密生產(chǎn)與某乙公司產(chǎn)品相同的擺料機(jī)（又稱折箱機(jī)），給某乙公司造成巨額損失。為此，某乙公司曾于2017年3月10日向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提起侵害商業(yè)秘密的訴訟，案號(hào)為（2017）浙0110民初3574號(hào)（以下簡(jiǎn)稱3574號(hào)案）。審理該案的人民法院經(jīng)調(diào)查取證，在某甲公司、顧某某、胡某、喬某某的辦公電腦里發(fā)現(xiàn)了被竊取的技術(shù)圖紙，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某亦承認(rèn)侵害某乙公司技術(shù)秘密的事實(shí)。經(jīng)協(xié)商，某乙公司與某甲公司、顧某某、胡某、喬某某簽訂和解協(xié)議，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某也出具了《不侵權(quán)承諾函》，保證“不得以任何方式持有、保留、公開、轉(zhuǎn)讓、許可、售賣、披露某乙公司的圖紙等商業(yè)秘密”“若違反承諾函內(nèi)容，自愿賠償某乙公司違約金500萬(wàn)元”。和解協(xié)議簽訂后，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某將從某乙公司處竊取的涉及“擺料機(jī)構(gòu)”的技術(shù)秘密以某甲公司名義申請(qǐng)涉案專利，違反了和解協(xié)議的約定。某乙公司的擺料機(jī)構(gòu)由其自主研發(fā)，2016年成型，投入該公司的充氣保護(hù)膜生產(chǎn)后，提高了生產(chǎn)效率，給某乙公司帶來了高額利潤(rùn)。某甲公司、顧某某、胡某、喬某某的行為給某乙公司造成了巨額損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

某甲公司、顧某某、胡某、喬某某原審共同辯稱：1.某乙公司主張的技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密，某乙公司未提供證據(jù)證明其主張的技術(shù)信息符合技術(shù)秘密的法定構(gòu)成條件。2.某乙公司主張的技術(shù)信息系公共領(lǐng)域信息，在先專利也已予以披露，市場(chǎng)上還有相關(guān)產(chǎn)品在銷售，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過觀察產(chǎn)品即可獲得該技術(shù)信息。3.和解協(xié)議簽訂后，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某于2017年6月在某乙公司當(dāng)時(shí)法定代表人司某的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，刪除了各自持有的某乙公司的全部產(chǎn)品圖紙等，銷毀了相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備、配件、產(chǎn)品等，即履行了和解協(xié)議第四條關(guān)于“停止一切對(duì)某乙公司侵權(quán)行為”的約定，司某還就上述過程拍攝有視頻。此后，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某與某乙公司再無接觸，也無接觸、獲取某乙公司技術(shù)圖紙等任何秘密信息的條件。4.涉案專利技術(shù)系某甲公司自行研發(fā)，不構(gòu)成侵權(quán)，亦沒有違反和解協(xié)議中的“不侵權(quán)承諾”。2018年1月，某甲公司向某丙公司購(gòu)買了名為“折箱機(jī)”的設(shè)備后，通過觀察該設(shè)備的結(jié)構(gòu)、部件獲得相應(yīng)技術(shù)方案，并提出了涉案專利申請(qǐng)。5.某乙公司主張的違約金過高，其關(guān)于賠禮道歉、消除影響及承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求亦沒有法律依據(jù)。

顧某某、喬某某、胡某原審共同辯稱：三人雖均為某甲公司員工，但公司行為不能等同于員工個(gè)人行為。某乙公司并未提交證據(jù)證明該三人實(shí)施有侵害其技術(shù)秘密的行為，因此三人均未違反和解協(xié)議的約定。

某甲公司、顧某某、胡某、喬某某向原審法院提起反訴，請(qǐng)求判令：1.某乙公司向某甲公司、顧某某、胡某、喬某某各返還5萬(wàn)元保證金，共計(jì)20萬(wàn)元；2.某乙公司按照銀行3年期定期存款利率（2.75%）向某甲公司、顧某某、胡某、喬某某支付利息，至還清本金之日止，暫計(jì)至2020年11月30日為18792元。事實(shí)與理由：2017年6月9日，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某與某乙公司因3574號(hào)案而簽訂和解協(xié)議，雙方此前的糾紛就此已告解決。和解協(xié)議簽訂后，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某遵守不侵權(quán)的約定，按照和解協(xié)議內(nèi)容履行了義務(wù)。某甲公司、顧某某、胡某、喬某某在和解協(xié)議生效后三年內(nèi)未實(shí)施侵害某乙公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，某乙公司應(yīng)依約歸還保證金及利息。

針對(duì)某甲公司、顧某某、胡某、喬某某的反訴請(qǐng)求，某乙公司原審辯稱：1.某甲公司、顧某某、胡某、喬某某未按照和解協(xié)議的約定刪除某乙公司的技術(shù)秘密，還將其中涉及擺料機(jī)構(gòu)的技術(shù)秘密以申請(qǐng)專利的方式公開，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)沒收保證金，并按約定支付違約金。2.在先專利技術(shù)方案與某乙公司的技術(shù)秘密不同。某甲公司申請(qǐng)的涉案專利在整體結(jié)構(gòu)、核心部件方面與某乙公司的技術(shù)秘密完全相同。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月10日，某乙公司因與顧某某、喬某某、胡某、某甲公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案（即3574號(hào)案）向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟，要求顧某某、喬某某、胡某、某甲公司停止侵害其商業(yè)秘密、刪除并銷毀被訴侵權(quán)圖紙、消除影響、賠償損失，并提交有某甲公司與顧某某、胡某、喬某某簽訂的勞動(dòng)合同、保密協(xié)議及辭職申請(qǐng)書作為證據(jù)。某乙公司向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，該院于2017年4月26日對(duì)顧某某、胡某郵箱、電腦中的圖紙采取證據(jù)保全措施，取得包括傳動(dòng)軸、固定軸、曲柄、連接桿、鋁板-A、鋁板-C、擋料板-A、擋料板-B、電機(jī)固定板、新設(shè)備下料在內(nèi)的圖紙等。

2017年6月9日，某乙公司與某甲公司、喬某某、顧某某、胡某簽訂和解協(xié)議，就3574號(hào)案達(dá)成如下約定：（一）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，以書面及視頻形式敘述侵權(quán)經(jīng)過，并提供相應(yīng)證據(jù)。（二）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某就其侵害某乙公司商業(yè)秘密的行為向該公司賠禮道歉，包括：1.某甲公司、喬某某、顧某某、胡某向某乙公司的客戶及供應(yīng)商（指曾試圖聯(lián)系、已經(jīng)聯(lián)系但未發(fā)生業(yè)務(wù)往來、已經(jīng)發(fā)生業(yè)務(wù)往來的客戶及供應(yīng)商，具體名單由某甲公司、喬某某、顧某某、胡某提供并經(jīng)某乙公司確認(rèn)為準(zhǔn)），在2017年6月29日前以某甲公司名義發(fā)送公函（公函內(nèi)容需提前經(jīng)某乙公司確認(rèn)），承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)并表示道歉；2.顧某某、喬某某、胡某各自以書面形式及視頻形式向某乙公司道歉，道歉內(nèi)容包括承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，表示悔過，以及不再侵權(quán)的承諾。上述三人于2017年6月9日前提供書面和視頻道歉文件，經(jīng)某乙公司認(rèn)可視為履行完成。（三）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某連帶承擔(dān)某乙公司為3574號(hào)案支出的所有費(fèi)用。（四）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某立即停止一切對(duì)某乙公司的侵權(quán)行為，包括：1.銷毀己制成的產(chǎn)品以及使用某乙公司商業(yè)秘密制成的生產(chǎn)設(shè)備和配件，銷毀方式由某乙公司確定并現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督；2.某甲公司、喬某某、顧某某、胡某刪除其所持有的某乙公司全部產(chǎn)品圖紙等信息；3.某甲公司在協(xié)議簽訂后10日內(nèi)追回己售出的全部侵權(quán)產(chǎn)品，并就追回情況向某乙公司書面報(bào)備。（五）2017年6月9日前，某甲公司、喬某某、顧某某、胡某向某乙公司出具不再侵權(quán)的承諾函，經(jīng)某乙公司認(rèn)可為準(zhǔn)。承諾函內(nèi)容應(yīng)包括：1.某甲公司、喬某某、顧某某、胡某在任何時(shí)間不得以任何方式保留、公開、轉(zhuǎn)讓、售賣、披露某乙公司的圖紙等商業(yè)秘密；2.某甲公司、喬某某、顧某某、胡某不侵害某乙公司及其股東、員工、客戶、供應(yīng)商及其親屬的生命財(cái)產(chǎn)安全；若某甲公司、喬某某、顧某某、胡某有任何一方違反本條約定，由侵害方向某乙公司支付違約金500萬(wàn)元，并承擔(dān)人身財(cái)產(chǎn)損害的一切法律后果。（六）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某各向某乙公司提供5萬(wàn)元保證金并于2017年6月29日之前打入某乙公司賬戶，保證自2017年4月26日起至和解協(xié)議生效后三年內(nèi)不侵害某乙公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(包括但不限于專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密等)。如三年期限屆滿，某甲公司、喬某某、顧某某、胡某無侵權(quán)行為(某乙公司提起侵權(quán)訴訟被法院受理或向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)提出投訴或向某甲公司、喬某某、顧某某、胡某發(fā)送侵權(quán)警告函視為發(fā)生侵權(quán)行為)，某乙公司按照銀行3年期定期存款利率歸還本金及利息。（七）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某承諾遵守和解協(xié)議的各條約定，并于2017年6月30日之前完成上述約定的履行。和解協(xié)議在某甲公司、喬某某、顧某某、胡某完全履行約定義務(wù)之日生效。某乙公司在和解協(xié)議生效后三日內(nèi)向法院遞交撤訴申請(qǐng)書。

2017年6月5日，顧某某、胡某、喬某某分別出具《道歉信》，載明：“顧某某承認(rèn)在之前的工作中對(duì)某乙公司存在侵害商業(yè)秘密行為，有向當(dāng)時(shí)在某乙公司任職的胡某索取圖紙等信息，誠(chéng)心向某乙公司道歉，并承諾立即停止一切侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，承諾今后不再發(fā)生任何對(duì)某乙公司的侵權(quán)行為”“胡某承認(rèn)在之前的工作中對(duì)某乙公司存在侵權(quán)行為，2016年8月3日將切刀圖紙、機(jī)加工圖紙和下料擺板圖紙通過郵件發(fā)送給顧某某，還將某乙公司的部分圖紙等信息帶入某甲公司作為設(shè)計(jì)參考，誠(chéng)心向某乙公司道歉，并承諾立即停止一切侵權(quán)行為，按調(diào)解協(xié)議要求銷毀已制成產(chǎn)品以及使用某乙公司商業(yè)秘密制成的生產(chǎn)設(shè)備和配件，刪除所持有的某乙公司全部產(chǎn)品圖紙等信息，承諾今后不再發(fā)生任何對(duì)某乙公司的侵權(quán)行為”“喬某某承認(rèn)在之前的工作中對(duì)某乙公司存在侵害商業(yè)秘密行為，聯(lián)系了某乙公司的部分客戶，誠(chéng)心向某乙公司道歉，并承諾立即停止一切侵權(quán)行為，按調(diào)解協(xié)議要求追回已售出的侵權(quán)產(chǎn)品等，承諾今后不再發(fā)生任何對(duì)某乙公司的侵權(quán)行為”。

在與某乙公司簽訂和解協(xié)議前，某甲公司、喬某某、胡某、顧某某還于2017年6月出具了《不侵權(quán)承諾函》，載明：“承諾：1.不在任何時(shí)間、不得以任何方式持有、保留、公開、轉(zhuǎn)讓、許可、售賣、披露某乙公司的圖紙等商業(yè)秘密；2.不在任何時(shí)間以任何方式侵害某乙公司及其股東、員工、客戶、供應(yīng)商及其親屬的生命財(cái)產(chǎn)安全。若違反本承諾函內(nèi)容，自愿向某乙公司支付違約金/損害賠償金500萬(wàn)元，并承擔(dān)一切法律后果?！?br/>
2017年6月30日，某甲公司支付某乙公司保證金5萬(wàn)元；2017年7月1日，顧某某、胡某、喬某某分別支付某乙公司保證金各5萬(wàn)元。

2017年7月3日，某乙公司向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院遞交撤訴申請(qǐng)書，該院于2017年7月10日作出（2017）浙0110民初3574號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許某乙公司撤回對(duì)某甲公司、喬某某、胡某、顧某某的起訴。

2018年4月2日，某甲公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交涉案專利申請(qǐng)，載明的發(fā)明人為案外人李某。涉案專利權(quán)利要求書記載：

“1.一種成品膜轉(zhuǎn)換設(shè)備，其特征在于，包括機(jī)架和用于放置產(chǎn)品的成品包裝箱，所述的機(jī)架一側(cè)的下方設(shè)置有用于安裝卷膜的安裝桿，所述的機(jī)架上位于安裝桿的上方處設(shè)置有穿膜桿，所述的機(jī)架上遠(yuǎn)離穿膜桿的一側(cè)轉(zhuǎn)動(dòng)連接安裝有主動(dòng)滾筒和從動(dòng)滾筒，所述的主動(dòng)滾筒和從動(dòng)滾筒之間設(shè)置有用于穿過膜的穿膜間隙，所述的機(jī)架上設(shè)置有第一電機(jī)和第二電機(jī)，所述的第一電機(jī)的輸出軸與主動(dòng)滾筒的轉(zhuǎn)軸之間通過鏈條連接，所述的機(jī)架上位于主動(dòng)滾筒的下方處設(shè)置有擺料板，所述的擺料板的上端的側(cè)面鉸接在機(jī)架上，所述的第二電機(jī)與擺料板之間通過搖擺機(jī)構(gòu)連接。

2.根據(jù)權(quán)利要求l所述的一種成品膜轉(zhuǎn)換設(shè)備，其特征在于，所述的擺料板包括設(shè)置有穿膜通道的擺料板本體和設(shè)置在擺料板本體上端兩側(cè)并往遠(yuǎn)離擺料板本體的斜上方延伸的防護(hù)板。

3.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的一種成品膜轉(zhuǎn)換設(shè)備，其特征在于，所述的機(jī)架上設(shè)置有位于主動(dòng)滾筒和擺料板之間的靜電消除器。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種成品膜轉(zhuǎn)換設(shè)備，其特征在于，所述的搖擺機(jī)構(gòu)包括長(zhǎng)桿和與第二電機(jī)的輸出軸固定連接的短桿，所述的長(zhǎng)桿的一端與擺料板鉸接，所述的長(zhǎng)桿的另一端與短桿遠(yuǎn)離第二電機(jī)的一端活動(dòng)連接。

5.根據(jù)權(quán)利要求1或2或4所述的一種成品膜轉(zhuǎn)換設(shè)備，其特征在于，所述的機(jī)架上依次設(shè)置有位于穿膜桿與從動(dòng)滾筒之間的上輔助桿和下輔助桿?！?br/>
涉案專利說明書記載了該實(shí)用新型的內(nèi)容、附圖說明和具體實(shí)施方式。其中，涉案專利說明書第[0004]段記載，機(jī)架上位于主動(dòng)滾筒的下方處設(shè)置有擺料板，成品包裝箱放置在擺料板的下方……第二電機(jī)與擺料板之間通過搖擺機(jī)構(gòu)連接，第二電機(jī)啟動(dòng)能通過搖擺機(jī)構(gòu)帶動(dòng)擺料板往復(fù)擺動(dòng)。第[0007]段記載，搖擺機(jī)構(gòu)包括長(zhǎng)桿和與第二電機(jī)的輸出軸固定連接的短桿，所述的長(zhǎng)桿的一端與擺料板鉸接，所述的長(zhǎng)桿的另一端與短桿遠(yuǎn)離第二電機(jī)的一端活動(dòng)連接……短桿能隨著第二電機(jī)的輸出軸的轉(zhuǎn)動(dòng)而轉(zhuǎn)動(dòng)，從而帶動(dòng)與短桿活動(dòng)連接的長(zhǎng)桿往復(fù)擺動(dòng)，長(zhǎng)桿往復(fù)擺動(dòng)帶動(dòng)擺料板同時(shí)往復(fù)擺動(dòng)，從而使得膜能均勻裝入箱中。第[0014]段記載，機(jī)架上位于主動(dòng)滾筒的下方處設(shè)置有擺料板，成品包裝箱放置在擺料板的下方……第二電機(jī)與擺料板之間通過搖擺機(jī)構(gòu)連接，第二電機(jī)啟動(dòng)能通過搖擺機(jī)構(gòu)帶動(dòng)擺料板往復(fù)擺動(dòng)，搖擺機(jī)構(gòu)包括長(zhǎng)桿13和與第二電機(jī)的輸出軸固定連接的短桿12，長(zhǎng)桿的一端與擺料板鉸接，長(zhǎng)桿的另一端與短桿遠(yuǎn)離第二電機(jī)的一端活動(dòng)連接，短桿能隨著第二電機(jī)的輸出軸的轉(zhuǎn)動(dòng)而轉(zhuǎn)動(dòng)，從而帶動(dòng)與短桿活動(dòng)連接的長(zhǎng)桿往復(fù)擺動(dòng)，長(zhǎng)桿往復(fù)擺動(dòng)帶動(dòng)擺料板同時(shí)往復(fù)擺動(dòng)，從而使得膜能均勻裝入箱中。說明書附圖具體展示了8-從動(dòng)滾筒、9-主動(dòng)滾筒、12-短桿、13-長(zhǎng)桿、16-第二電機(jī)、17-擺料板本體等部件。

原審訴訟中，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某提交了其于2017年6月銷毀相關(guān)設(shè)備、配件、產(chǎn)品的照片，以作為其履行和解協(xié)議的證據(jù)。

原審?fù)徶?，某乙公司明確其在本案中主張的秘密點(diǎn)具體為：1.擺料機(jī)構(gòu)包含下料擺板、電機(jī)，其組合方式為滾筒位于擺料板正上方，電機(jī)位于垂直擺料板正中心的平面上，驅(qū)動(dòng)擺料板的中心運(yùn)動(dòng)；2.擋料板A和擋料板B為分體組合的方式；3.曲柄與連接桿的連接結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)擺料板進(jìn)行往復(fù)運(yùn)動(dòng)；4.擺料機(jī)構(gòu)和制袋機(jī)分離開，擺料機(jī)構(gòu)可以單獨(dú)裝箱，單獨(dú)使用擺料機(jī)；5.擋料板A、擋料板B入口120度折邊。

原審法院認(rèn)為：某乙公司與某甲公司、顧某某、胡某、喬某某簽訂的和解協(xié)議及《不侵權(quán)承諾函》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：某甲公司、顧某某、胡某、喬某某是否存在違約行為。

關(guān)于某乙公司主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。根據(jù)和解協(xié)議及道歉信的內(nèi)容，某甲公司、喬某某、顧某某、胡某承認(rèn)所侵害某乙公司的技術(shù)秘密包括傳動(dòng)軸、固定軸、曲柄、連接桿、鋁板-A、鋁板-C、擋料板-A、擋料板-B、電機(jī)固定板、新設(shè)備下料圖紙；和解協(xié)議第五條就《不侵權(quán)承諾函》明確表述為“不再侵權(quán)的承諾函”。因此，判斷是否有“再”侵權(quán)行為，應(yīng)首先確定首次侵權(quán)的范圍。結(jié)合上述條款及和解協(xié)議第六條關(guān)于“三年內(nèi)侵害商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)另有保證金”的約定，應(yīng)認(rèn)定該承諾函指向的行為應(yīng)與3574號(hào)案中的被訴侵權(quán)行為，即某甲公司、喬某某、顧某某、胡某在和解協(xié)議及道歉信中所承認(rèn)侵害商業(yè)秘密的行為一致。本案中，對(duì)于承諾函的理解應(yīng)該是“在沒有相反證據(jù)的情況下，推定3574號(hào)案中某乙公司所主張的技術(shù)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義的‘商業(yè)秘密’”，某乙公司無需另行就上述內(nèi)容構(gòu)成“商業(yè)秘密”進(jìn)行舉證。某甲公司、喬某某、顧某某、胡某若認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)時(shí)某乙公司在3574號(hào)案中所主張的技術(shù)信息已不構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，在先專利并未完全披露某乙公司在3574號(hào)案中主張的技術(shù)信息，某甲公司、喬某某、顧某某、胡某亦未舉出有效證據(jù)證明市場(chǎng)上已有相關(guān)產(chǎn)品在銷售，故其認(rèn)為上述技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的主張，證據(jù)不足，不應(yīng)予以采信。若某乙公司在本案中主張的技術(shù)信息超出3574號(hào)案中其所主張的技術(shù)信息范圍，則某乙公司無權(quán)依據(jù)承諾函要求某甲公司、喬某某、顧某某、胡某承擔(dān)違約責(zé)任；某乙公司可根據(jù)和解協(xié)議第六條判斷所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密并確定保證金的返還，其亦可另行主張侵害商業(yè)秘密的侵權(quán)賠償；但對(duì)于超出部分構(gòu)成商業(yè)秘密的問題，仍應(yīng)由某乙公司承擔(dān)舉證責(zé)任。

關(guān)于某甲公司、喬某某、顧某某、胡某仍保存有某乙公司擺料機(jī)構(gòu)圖紙及使用上述圖紙所制成的設(shè)備問題。和解協(xié)議簽訂于2017年6月9日，并約定該協(xié)議在某甲公司、喬某某、顧某某、胡某完全履行義務(wù)之日生效，且某乙公司在和解協(xié)議生效后三日內(nèi)向法院遞交撤訴申請(qǐng)書。實(shí)際情況是，某乙公司已于2017年7月3日就3574號(hào)案申請(qǐng)撤訴。因此，在沒有相反證據(jù)證明某甲公司、喬某某、顧某某、胡某確實(shí)保存有某乙公司擺料機(jī)構(gòu)圖紙及使用上述圖紙所制成的設(shè)備的情況下，應(yīng)視為其完全履行和解協(xié)議約定義務(wù)，即已依約銷毀了使用某乙公司商業(yè)秘密制成的生產(chǎn)設(shè)備和配件、刪除了所持有的某乙公司全部產(chǎn)品圖紙等信息。某乙公司關(guān)于某甲公司、喬某某、顧某某、胡某仍持有其擺料機(jī)構(gòu)圖紙及使用上述圖紙所制成的設(shè)備的主張，不應(yīng)予以采信。

關(guān)于涉案專利是否披露了某乙公司涉及傳動(dòng)軸、固定軸、曲柄、連接桿、鋁板-A、鋁板-C、擋料板-A、擋料板-B、電機(jī)固定板的技術(shù)信息問題。3574號(hào)案中，上述部件的圖紙中記載有其結(jié)構(gòu)、形狀、尺寸等技術(shù)信息。經(jīng)比對(duì)，涉案專利說明書未記載涉及固定軸、傳動(dòng)軸的特征，附圖中亦未明確標(biāo)示出固定軸等部件；雖存在涉及短桿、長(zhǎng)桿、擺料板本體的內(nèi)容，但僅是對(duì)其連接關(guān)系、設(shè)置位置的描述，未對(duì)其具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，未能體現(xiàn)各部件的前述結(jié)構(gòu)、形狀等技術(shù)信息。因此，對(duì)于某乙公司該項(xiàng)的主張，不應(yīng)予以采信。

關(guān)于涉案專利是否披露了某乙公司“新設(shè)備下料圖紙”所記載技術(shù)信息的問題。與“新設(shè)備下料圖紙”記載的技術(shù)信息相比，雖然涉案專利未明確搖擺機(jī)構(gòu)與擺料板的鉸接點(diǎn)位置，但考慮到往復(fù)擺動(dòng)時(shí)擺料板的對(duì)稱性及穩(wěn)定性，將鉸接點(diǎn)設(shè)置在擺料板中軸線上對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言屬于較為常規(guī)的設(shè)置方式。綜上，涉案專利中第二電機(jī)、滾筒的相對(duì)位置關(guān)系，短桿、長(zhǎng)桿組成的搖擺機(jī)構(gòu)的設(shè)置方式，擺料板擺動(dòng)的工作方式披露了與“新設(shè)備下料圖紙”所記載技術(shù)信息一致的技術(shù)內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定涉案專利披露了“新設(shè)備下料圖紙”中的技術(shù)信息。

因涉案專利披露了“新設(shè)備下料圖紙”中的技術(shù)信息，某甲公司系涉案專利的申請(qǐng)人，某乙公司由此認(rèn)為某甲公司實(shí)施了違反約定、披露了其在3574號(hào)案中所主張技術(shù)信息的行為，并要求某甲公司承擔(dān)違約責(zé)任的主張，具有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于違約金數(shù)額。綜合考慮到涉案專利僅披露了“新設(shè)備下料圖紙”中的技術(shù)信息，并未披露傳動(dòng)軸、固定軸、曲柄、連接桿、鋁板-A、鋁板-C、擋料板-A、擋料板-B、電機(jī)固定板圖紙的技術(shù)信息，“新設(shè)備下料圖紙”中的技術(shù)信息在所有圖紙所體現(xiàn)技術(shù)信息中的比重情況等因素，酌情確定某甲公司向某乙公司支付違約金400萬(wàn)元。

某乙公司要求某甲公司承擔(dān)其為維權(quán)所支出的律師費(fèi)沒有依據(jù)，不應(yīng)予以支持。鑒于某乙公司并未舉出有效證據(jù)證明某甲公司的上述行為給其商業(yè)信譽(yù)造成了損害，故對(duì)其要求某甲公司消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案亦不涉及人身利益損害，對(duì)某乙公司關(guān)于賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。

鑒于某甲公司在和解協(xié)議生效后三年內(nèi)違反約定、實(shí)施了披露3574號(hào)案中某乙公司所主張技術(shù)信息的行為，對(duì)某甲公司要求某乙公司按照銀行3年期定期存款利率歸還保證金及利息的反訴請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。

某乙公司還認(rèn)為某甲公司實(shí)施了將非3574號(hào)案中已主張的技術(shù)秘密以申請(qǐng)涉案專利的方式予以公開的行為，并公開了某乙公司管理層微信聊天記錄及視頻、照片所對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的技術(shù)秘密。對(duì)于非3574號(hào)案中某乙公司所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題，舉證責(zé)任仍應(yīng)由某乙公司承擔(dān)。在某乙公司未對(duì)采取的保密措施進(jìn)行舉證的情況下，其關(guān)于某甲公司公開了3574號(hào)案中某乙公司已主張技術(shù)信息之外的其他技術(shù)秘密的主張，不應(yīng)予以采信。

某乙公司并未提供有效證據(jù)證明顧某某、胡某、喬某某通過申請(qǐng)涉案專利的方式實(shí)施了披露“新設(shè)備下料圖紙”所記載技術(shù)信息的行為，因此其關(guān)于顧某某、胡某、喬某某構(gòu)成違約的主張，沒有證據(jù)支持，不應(yīng)予以采信。同理，某乙公司沒有提供證據(jù)證明顧某某、胡某、喬某某在和解協(xié)議生效后三年內(nèi)實(shí)施了侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，因此對(duì)于顧某某、胡某、喬某某要求某乙公司按照銀行3年期定期存款利率歸還保證金及利息的反訴請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。

此外，鑒于某乙公司在本案管轄異議階段已明確其在本案中僅主張技術(shù)秘密，不包含經(jīng)營(yíng)信息，因此其以需查清“客戶信息、供應(yīng)商信息”等經(jīng)營(yíng)信息為由要求調(diào)取某甲公司的納稅記錄及開票記錄等申請(qǐng)，與本案無關(guān)，原審法院未予調(diào)取。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條之規(guī)定，判決：“一、杭州某甲科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付杭州某乙科技有限公司違約金400萬(wàn)元；二、杭州某乙科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還顧某某保證金5萬(wàn)元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止支付顧某某利息；三、杭州某乙科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還胡某保證金5萬(wàn)元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止支付胡某利息；四、杭州某乙科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還喬某某保證金5萬(wàn)元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止支付喬某某利息；五、駁回杭州某乙科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回杭州某甲科技有限公司的反訴請(qǐng)求。”如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)46940元，由杭州某甲科技有限公司負(fù)擔(dān)37402元，由杭州某乙科技有限公司負(fù)擔(dān)9538元。反訴案件受理費(fèi)4582元，由杭州某乙科技有限公司負(fù)擔(dān)3436元，由杭州某甲科技有限公司負(fù)擔(dān)1146元。

本院二審審理過程中，某甲公司為證明其于2018年1月從某丙公司處購(gòu)得一臺(tái)折箱機(jī)，以及所購(gòu)折箱機(jī)的技術(shù)方案內(nèi)容，提交了（2021）浙杭禹證民字第4743號(hào)公證書及光盤、某甲公司與某丙公司簽訂的“工業(yè)品買賣合同”，以及某丙公司于2018年7月4日向某甲公司出具的發(fā)票8張。其中，公證書中附有3張照片，照片及光盤內(nèi)容均涉及一臺(tái)機(jī)器設(shè)備，能反映出該機(jī)器設(shè)備中電機(jī)、電機(jī)輸出軸、曲柄、連接桿、擺料板等部件之間的連接關(guān)系；“工業(yè)品買賣合同”載明的簽訂時(shí)間為2018年4月4日，標(biāo)的物名稱為“枕泡機(jī)”，單價(jià)為115500元，數(shù)量為4；某丙公司出具的上述8張發(fā)票各自顯示金額均為59125元（含稅），貨物名稱均為“枕泡機(jī)”，每張發(fā)票對(duì)應(yīng)的數(shù)量為0.5臺(tái)。

某乙公司的質(zhì)證意見為：公證書照片及視頻所拍攝的機(jī)器設(shè)備上并無生產(chǎn)廠家的標(biāo)識(shí)，合同及發(fā)票雖然反映出某丙公司與某甲公司之間存在商業(yè)交易，但不足以證明所交易產(chǎn)品即為公證書中記載的機(jī)器設(shè)備。

本院認(rèn)證意見為：某甲公司所提交的公證書確由浙江省杭州市禹航公證處出具，“工業(yè)品買賣合同”及發(fā)票也為原件，故對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。然而，合同與發(fā)票所記載的交易時(shí)間、標(biāo)的物名稱、數(shù)量、價(jià)格均不一致，公證書所附照片或視頻顯示的產(chǎn)品實(shí)物也沒有與合同或發(fā)票相對(duì)應(yīng)的信息。因此，上述三份證據(jù)材料無法相互印證，不足以證明公證書所附照片和視頻中的折箱機(jī)系某甲公司于2018年1月從某丙公司處購(gòu)得。

原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

1、與在先專利相關(guān)的事實(shí)

在先專利名稱為“一種制袋設(shè)備及其連續(xù)性折疊裝箱機(jī)構(gòu)”，于2017年1月4日提出申請(qǐng)，并于2017年7月28日獲得授權(quán)，專利號(hào)為201720005056.5，專利權(quán)人為某丙公司，發(fā)明人為案外人伍某。在先專利共有10項(xiàng)權(quán)利要求，其權(quán)利要求書記載：

“1.一種制袋設(shè)備的連續(xù)性折疊裝箱機(jī)構(gòu)，設(shè)置在制袋設(shè)備上模切機(jī)構(gòu)的后方，其特征在于：包括第一安裝支架、第二安裝支架、擺動(dòng)件、導(dǎo)向板；
所述導(dǎo)向板通過第二安裝支架固定在擺動(dòng)件前方，且所述導(dǎo)向板朝下傾斜布置；
所述擺動(dòng)件可擺動(dòng)地安裝在第一安裝支架上，所述擺動(dòng)件上形成有一供薄膜袋通過的折疊通道，折疊通道的進(jìn)口與導(dǎo)向板相對(duì)應(yīng)，折疊通道的出口隨擺動(dòng)件擺動(dòng)。
　　
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的連續(xù)性折疊裝箱機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述擺動(dòng)件通過轉(zhuǎn)軸可旋轉(zhuǎn)地設(shè)置在第一安裝支架上，且所述轉(zhuǎn)軸靠近擺動(dòng)件的進(jìn)口位置；所述轉(zhuǎn)軸連接有驅(qū)動(dòng)其往復(fù)旋轉(zhuǎn)的驅(qū)動(dòng)組件。
　　
3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的連續(xù)性折疊裝箱機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述驅(qū)動(dòng)組件包括驅(qū)動(dòng)電機(jī)、第一連桿、第二連桿；所述第一連桿一端連接驅(qū)動(dòng)電機(jī)，另一端與第二連桿鉸接；所述第三連桿一端連接轉(zhuǎn)軸，另一端與第二連桿鉸接。
　　
4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的連續(xù)性折疊裝箱機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述第三連桿連接第二連桿的一端設(shè)有一長(zhǎng)形滑槽；所述第二連桿的端部通過一銷軸與長(zhǎng)形滑槽配合?！?br/>　　
在先專利說明書關(guān)于薄膜輸送機(jī)構(gòu)8的記載包括：說明書第[0012]段載明“一種制袋設(shè)備，包括安裝側(cè)板，所述安裝側(cè)板上設(shè)有薄膜輸送機(jī)構(gòu)，所述安裝側(cè)板上沿薄膜輸送機(jī)構(gòu)的輸送方向依次設(shè)有薄膜上料機(jī)構(gòu)、儲(chǔ)料機(jī)構(gòu)、熱壓封口機(jī)構(gòu)、模切機(jī)構(gòu)；所述模切機(jī)構(gòu)后設(shè)有上述的連續(xù)性折疊裝箱機(jī)構(gòu)”；第[0025]段載明“所述薄膜上料機(jī)構(gòu)9能對(duì)薄膜卷進(jìn)行放卷上料；所述薄膜輸送機(jī)構(gòu)8包括兩組主動(dòng)驅(qū)動(dòng)的壓輪組以及若干輥軸，對(duì)薄膜進(jìn)行穩(wěn)定的運(yùn)輸”；說明書附圖6顯示薄膜輸送機(jī)構(gòu)8位于擺動(dòng)件2的左側(cè)，且薄膜輸送機(jī)構(gòu)8中的兩組輥軸相互間隔一段距離呈分立設(shè)置。
　　
在先專利說明書關(guān)于驅(qū)動(dòng)組件5與擺動(dòng)件2的記載包括：說明書第[0030]段記載：所述導(dǎo)向板3通過第二安裝支架13固定安裝在模切機(jī)構(gòu)11與擺動(dòng)件2之間，所述導(dǎo)向板3一端與模切機(jī)構(gòu)11對(duì)應(yīng)，另一端向下傾斜，朝向擺動(dòng)件2，在薄膜加工完成后，能順著導(dǎo)向板3繼續(xù)前進(jìn)。第[0034]段記載：所述轉(zhuǎn)軸4連接有驅(qū)動(dòng)其往復(fù)旋轉(zhuǎn)的驅(qū)動(dòng)組件5，所述驅(qū)動(dòng)組件5包括驅(qū)動(dòng)電機(jī)51、第一連桿52、第二連桿53、第三連桿54；所述第一連桿52一端連接驅(qū)動(dòng)電機(jī)51，另一端與第二連桿53連接；所述第三連桿54一端連接轉(zhuǎn)軸4，另一端與第二連桿53鉸接；驅(qū)動(dòng)電機(jī)51通過三連桿的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)能直接帶動(dòng)擺動(dòng)件2做擺動(dòng)運(yùn)動(dòng)，不僅結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，而且傳動(dòng)流暢容易控制。說明書附圖1及附圖3顯示轉(zhuǎn)軸4穿過擺料板上端；驅(qū)動(dòng)電機(jī)51、第一連桿52、第二連桿53、第三連桿54兩兩連接；第三連桿掛在轉(zhuǎn)軸4的一端，且第三連桿上開有長(zhǎng)形滑槽541，第二連桿在該長(zhǎng)形滑槽內(nèi)與第三連桿連接。
　　
以上事實(shí)有某甲公司在原審訴訟中已提交的在先專利文件予以佐證。
　　
2、與涉案專利相關(guān)的事實(shí)
　　
因某甲公司未按規(guī)定繳納第4年度年費(fèi)和滯納金，涉案專利權(quán)已于2021年4月2日終止，對(duì)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年11月8日發(fā)出“專利權(quán)終止通知書”。某甲公司于2023年2月14日書面陳述其認(rèn)為涉案專利不符合授予專利權(quán)的條件，某甲公司已放棄涉案專利權(quán)。
　　
涉案專利說明書第[0014]段記載：具體使用時(shí)，先將待轉(zhuǎn)換的卷膜安裝在安裝桿上，然后將膜依次穿過穿膜桿、穿膜間隙和穿膜通道，然后先開啟第二電機(jī)，將第二電機(jī)調(diào)到合適的轉(zhuǎn)速，使得擺料板勻速擺動(dòng)，再開啟第一電機(jī)，使得第一電機(jī)的輸出軸轉(zhuǎn)動(dòng)通過鏈條帶動(dòng)主動(dòng)滾筒轉(zhuǎn)動(dòng)，主動(dòng)滾筒轉(zhuǎn)動(dòng)帶動(dòng)從動(dòng)滾筒轉(zhuǎn)動(dòng)，從而使得膜勻速下降，在往復(fù)擺動(dòng)的擺料板的作用下，將膜均勻裝入成品包裝箱內(nèi)，轉(zhuǎn)換工作效率高。說明書附圖1顯示從動(dòng)滾筒8、主動(dòng)滾筒9并排設(shè)置于擺料板17上方，膜從從動(dòng)滾筒8與主動(dòng)滾筒9之間的穿膜間隙10穿過；短桿12的一端連接第二電機(jī)16、另一端連接長(zhǎng)桿13，長(zhǎng)桿13連接于擺料板17相對(duì)于第二電機(jī)16的一面。
　　
以上事實(shí)有專利權(quán)終止通知書、“中國(guó)專利審查信息查詢”網(wǎng)頁(yè)打印件、某甲公司出具的“情況說明”、涉案專利文件在案佐證。
　　
本院認(rèn)為：本案案由雖確定為合同糾紛，但引發(fā)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系為某甲公司等是否存在侵害某乙公司技術(shù)秘密的行為，某甲公司等應(yīng)否依照雙方和解協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案先決問題為某甲公司是否存在披露某乙公司技術(shù)秘密的侵害行為。因和解協(xié)議簽訂于2017年，某甲公司提出涉案專利申請(qǐng)的時(shí)間為2018年，在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》、2017年修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）。
　　
根據(jù)某甲公司的上訴主張，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：（一）某乙公司所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密；（二）某甲公司提出的涉案專利申請(qǐng)是否披露了某乙公司所主張的技術(shù)秘密；（三）某甲公司是否應(yīng)向某乙公司支付400萬(wàn)元違約金，以及某乙公司是否應(yīng)向某甲公司返還保證金5萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。
　　
（一）關(guān)于某乙公司所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密的問題
　　
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。也就是說，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的技術(shù)秘密，應(yīng)具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人對(duì)其采取了相應(yīng)保密措施三個(gè)構(gòu)成要件。
　　
本案中，某乙公司所主張的技術(shù)秘密以“新設(shè)備下料圖紙”及按照?qǐng)D紙內(nèi)容生產(chǎn)的設(shè)備為載體，具體包括5個(gè)秘密點(diǎn)。某甲公司上訴主張某乙公司的該5點(diǎn)技術(shù)信息不具備商業(yè)價(jià)值和秘密性，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密。
　　
1.在商業(yè)價(jià)值方面。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款規(guī)定的“具有商業(yè)價(jià)值”是指有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為技術(shù)信息的擁有者帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本案中，承載某乙公司技術(shù)信息的擺料機(jī)雖未在市場(chǎng)上對(duì)外銷售，但其能為某乙公司充氣保護(hù)膜的生產(chǎn)過程提高裝箱效率和節(jié)約裝箱成本，由此為某乙公司在與包括某甲公司在內(nèi)的同行企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中贏得優(yōu)勢(shì)。因此，某乙公司所主張的技術(shù)信息具有商業(yè)價(jià)值。
　　
2.在保密措施方面。權(quán)利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價(jià)值等相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款規(guī)定的“采取相應(yīng)保密措施”。某乙公司主張，顧某某、胡某、喬某某作為其員工期間，與其簽訂有保密協(xié)議，保密內(nèi)容包括在工作過程中接觸到的某乙公司的圖紙；顧某某、胡某、喬某某對(duì)此不持異議。由此可見，某乙公司通過與其員工簽訂保密協(xié)議的方式針對(duì)承載了其技術(shù)信息的圖紙?zhí)岢霰Ｃ芤螅@種方式構(gòu)成某乙公司對(duì)其技術(shù)信息采取的保密措施。
　　
3.在是否已為公眾所知悉方面。某甲公司上訴主張某乙公司的5點(diǎn)技術(shù)信息已通過三種方式被公眾知悉，一是通過觀察某丙公司銷售的折箱機(jī)，二是通過觀察某乙公司銷售的擺料機(jī)，三是被某丙公司申請(qǐng)的在先專利所公開。
　　
（1）如前所述，某甲公司未能舉證證明在某乙公司的技術(shù)信息形成之前，其所謂的“某丙公司制造的折箱機(jī)”已在市場(chǎng)上銷售。至于某乙公司自行生產(chǎn)的擺料機(jī)，某乙公司陳述僅是用來供其在充氣薄膜生產(chǎn)過程中的裝箱時(shí)使用，并不對(duì)外銷售。某甲公司雖不認(rèn)可某乙公司的以上陳述，但亦未提交證據(jù)證明某乙公司的擺料機(jī)曾在市場(chǎng)上銷售或可通過其他方式被公眾獲得。因此，某甲公司關(guān)于某乙公司的技術(shù)信息已被某丙公司銷售的折箱機(jī)或某乙公司生產(chǎn)的擺料機(jī)公開的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
　　
（2）某乙公司認(rèn)可在先專利技術(shù)方案的形成時(shí)間早于其主張的技術(shù)秘密的形成時(shí)間，且公眾可以通過公開查詢的方式獲知在先專利技術(shù)方案的具體內(nèi)容。因此，在先專利可以作為審查認(rèn)定某乙公司所主張技術(shù)信息是否具備秘密性的依據(jù)。二審中，某甲公司就某乙公司所主張5點(diǎn)技術(shù)信息中的兩項(xiàng)是否具有秘密性的問題，與某乙公司存在爭(zhēng)議，即滾筒的相對(duì)位置關(guān)系，以及實(shí)現(xiàn)擺料板往復(fù)運(yùn)動(dòng)的曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)。
　　
將上述兩項(xiàng)雙方存在爭(zhēng)議的技術(shù)信息與在先專利權(quán)利要求書、說明書及其附圖的內(nèi)容對(duì)照來看。
　　
關(guān)于滾筒的設(shè)置位置。根據(jù)已查明的事實(shí)可知，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)加工完成后待折疊薄膜的引導(dǎo)，在先專利采用的是導(dǎo)向板這一技術(shù)手段。與之相比，某乙公司的圖紙中顯示有兩個(gè)并排設(shè)置的滾筒，加工完成后的薄膜穿過兩滾筒之間的縫隙后隨擺料板擺動(dòng)，以作進(jìn)一步折疊。在先專利中的薄膜輸送機(jī)構(gòu)8雖然也包括兩組主動(dòng)驅(qū)動(dòng)的壓輪組以及若干輥軸，但該兩組輥軸并非并排設(shè)置，而是相互間隔有一段距離呈分立設(shè)置，且該薄膜輸送機(jī)構(gòu)8并未設(shè)置在擺料板上方，而是位于擺動(dòng)件2的左側(cè)。因此，某乙公司要求保護(hù)的與滾筒設(shè)置位置相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容并未在在先專利權(quán)中得以體現(xiàn)，公眾通過查詢?cè)谙葘＠募⒉荒苤つ骋夜疽蟊Ｗo(hù)的該項(xiàng)技術(shù)信息。
　　
關(guān)于實(shí)現(xiàn)擺料板往復(fù)運(yùn)動(dòng)的曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)。在先專利公開了相當(dāng)于某乙公司技術(shù)信息中曲柄及連接桿的第一連桿、第二連桿、第三連桿，以及相互之間通過轉(zhuǎn)軸相連接的方式。與之相比，某乙公司要求保護(hù)的技術(shù)信息具體是指連接桿與擺料板直接鉸接，且某乙公司提交的圖紙顯示連接桿與擺料板的鉸接點(diǎn)位于擺料板背面。在先專利中的第三連桿并未與擺料板直接相連，而是通過第三連桿與轉(zhuǎn)軸鉸接、轉(zhuǎn)軸貫穿于擺料板一端的方式實(shí)現(xiàn)驅(qū)動(dòng)組件與擺料板的間接連接，且在先專利說明書附圖顯示的鉸接點(diǎn)位于擺料板一側(cè)、而非背面。因此，某乙公司要求保護(hù)的該項(xiàng)技術(shù)信息與在先專利之間存在上述差異，則公眾通過查詢?cè)谙葘＠募嗖荒苤つ骋夜疽蟊Ｗo(hù)的曲柄與連接桿特定連接結(jié)構(gòu)的技術(shù)信息。
　　
綜上，某甲公司與某乙公司在本案二審過程中存在爭(zhēng)議的兩項(xiàng)技術(shù)信息，即滾筒的設(shè)置位置，以及實(shí)現(xiàn)擺料板往復(fù)運(yùn)動(dòng)的曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)在某甲公司提出涉案專利申請(qǐng)前，均未被公眾所知悉。雙方爭(zhēng)議的上述兩項(xiàng)技術(shù)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密，某甲公司的相反主張不能成立。
　　
（二）關(guān)于某甲公司提出的涉案專利申請(qǐng)是否披露了某乙公司所主張技術(shù)秘密的問題
　　
就當(dāng)事人主張的技術(shù)秘密與所對(duì)應(yīng)的技術(shù)信息進(jìn)行相同或?qū)嵸|(zhì)相同比對(duì)時(shí)，應(yīng)根據(jù)其主張來確定需要保護(hù)的技術(shù)秘密的范圍。若當(dāng)事人主張的技術(shù)秘密是一個(gè)完整的技術(shù)方案，應(yīng)予保護(hù)的對(duì)象及技術(shù)比對(duì)的內(nèi)容就是一個(gè)完整的技術(shù)方案；若當(dāng)事人主張的技術(shù)秘密是某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)技術(shù)信息，則技術(shù)比對(duì)的內(nèi)容就是該技術(shù)信息本身，而非整體技術(shù)方案。具體到本案而言，某乙公司明確請(qǐng)求保護(hù)的是“新設(shè)備下料圖紙”中的各項(xiàng)技術(shù)信息，某甲公司在二審中主張涉案專利未披露其中涉及滾筒設(shè)置位置、曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)這兩項(xiàng)技術(shù)秘密。本院認(rèn)為，若涉案專利權(quán)利要求書、說明書或附圖中顯示的內(nèi)容包含有某乙公司所主張的任何一項(xiàng)技術(shù)秘密，即使涉案專利在該項(xiàng)技術(shù)秘密之外需結(jié)合其他技術(shù)特征才能形成了一個(gè)完整的技術(shù)方案，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案專利中存在與某乙公司所主張技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息。
　
1.關(guān)于“滾筒設(shè)置位置”技術(shù)秘密是否已被涉案專利申請(qǐng)文件披露的問題。
　　
從已查明的事實(shí)可知，涉案專利權(quán)利要求書、說明書均記載了機(jī)架上安裝有主動(dòng)滾筒和從動(dòng)滾筒、主動(dòng)滾筒下方設(shè)置有擺料板的技術(shù)特征，說明書附圖中也有相應(yīng)部件及其位置關(guān)系的顯示。以上內(nèi)容與某乙公司提交圖紙中的相應(yīng)技術(shù)信息相同。原審判決由此認(rèn)定涉案專利披露了某乙公司關(guān)于“滾筒相對(duì)位置關(guān)系”的技術(shù)秘密，具有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。
　　
2.關(guān)于“曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)”技術(shù)秘密是否已被涉案專利申請(qǐng)文件披露的問題。
　　
在界定需要保護(hù)的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容時(shí)，應(yīng)將該技術(shù)信息與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異作為考量依據(jù)。本案中，以某乙公司的“新設(shè)備下料圖紙”所記載內(nèi)容為依據(jù)，結(jié)合在先專利中記載的驅(qū)動(dòng)組件與擺動(dòng)件之間的連接方式來審查，某乙公司要求保護(hù)的曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)是指連接桿直接鉸接于擺料板正背面，其中包括三個(gè)技術(shù)要點(diǎn)，即連接方式為鉸接、連接桿與擺料板直接連接、連接位置為擺料板正背面。該技術(shù)秘密點(diǎn)由此三部分共同組成，缺一不可。理由在于：其一，該技術(shù)信息中的“鉸接”連接方式已被在先專利公開；其二，直接將連接桿鉸接于擺料板一側(cè)的結(jié)構(gòu)無法推動(dòng)擺料板做平穩(wěn)、順暢的往復(fù)運(yùn)動(dòng)。在先專利中，連接桿并未與擺料板直接鉸接，而是通過連接桿與轉(zhuǎn)軸鉸接、轉(zhuǎn)軸穿過擺料板的方式，使連接桿將電機(jī)輸出的驅(qū)動(dòng)力傳至轉(zhuǎn)軸上，擺料板隨著轉(zhuǎn)軸的轉(zhuǎn)動(dòng)而搖擺，即圍繞轉(zhuǎn)軸在一定弧度內(nèi)作往復(fù)運(yùn)動(dòng)。與在先專利技術(shù)公開的連接方式相比，某乙公司要求作為技術(shù)秘密保護(hù)的曲柄與連接桿特定連接結(jié)構(gòu)，是將連接桿直接鉸接于擺料板上。這一直接鉸接方式確實(shí)能夠使驅(qū)動(dòng)力直接作用于擺料板，減少了驅(qū)動(dòng)力先傳遞至轉(zhuǎn)軸、再通過轉(zhuǎn)軸帶動(dòng)擺料板往復(fù)運(yùn)動(dòng)時(shí)的損耗，同時(shí)也能減少轉(zhuǎn)軸與擺料板之間相互運(yùn)動(dòng)而帶來的磨損。但是，由于擺料板是具有一定體積的四方體，若對(duì)其提供搖擺驅(qū)動(dòng)力的連接桿僅僅鉸接于該擺料板的一側(cè)，則僅僅作用于一側(cè)的力難以推動(dòng)擺料板做平穩(wěn)、順暢的往復(fù)運(yùn)動(dòng)。也就是說，直接鉸接于擺料板一側(cè)而非其正背面的連接結(jié)構(gòu)并不能達(dá)到某乙公司所稱“提高擺動(dòng)效率、降低驅(qū)動(dòng)力需求”的效果。正基于此，某乙公司才選擇將曲柄鉸接于擺料板的正背面，即擺料板朝向電機(jī)一面的正中位置，以此連接結(jié)構(gòu)使擺料板在連接桿所傳遞驅(qū)動(dòng)力的作用下平穩(wěn)搖擺、較為勻速地作往復(fù)運(yùn)動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)連續(xù)地將充氣膜折疊后鋪于箱體中。本案訴訟中，某乙公司認(rèn)為只要連接桿與擺料板直接鉸接、無需限定具體鉸接位置即與其技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的主張，與其關(guān)于該技術(shù)秘密用于實(shí)現(xiàn)擺動(dòng)效率更高、擺動(dòng)所需動(dòng)力更少的陳述相矛盾，不能成立。
　　
與某乙公司要求保護(hù)的曲柄與連接桿前述特定連接結(jié)構(gòu)相比，涉案專利權(quán)利要求書記載的內(nèi)容公開了搖擺機(jī)構(gòu)的組件以及搖擺機(jī)構(gòu)與擺料板相鉸接，即公開了鉸接這一連接方式，以及搖擺機(jī)構(gòu)與擺料板之間是直接連接、而非通過其他部件間接連接。至于具體的鉸接位置。涉案專利權(quán)利要求書、說明書中雖無文字記載，但其說明書附圖中明確顯示了搖擺機(jī)構(gòu)與擺料板的鉸接點(diǎn)位于擺料板朝向電機(jī)的一面。以上內(nèi)容與某乙公司提交圖紙中的相應(yīng)技術(shù)信息相同。原審判決由此認(rèn)定涉案專利披露了某乙公司關(guān)于“曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)”的技術(shù)秘密，具有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。
　　
綜上，某甲公司申請(qǐng)的涉案專利披露了某乙公司就滾筒的設(shè)置位置，以及曲柄與連接桿的特定連接結(jié)構(gòu)所享有的技術(shù)秘密，原審判決由此認(rèn)定某甲公司的上述披露行為構(gòu)成對(duì)和解協(xié)議的違反、某甲公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。
　　
（三）關(guān)于某甲公司是否應(yīng)向某乙公司支付400萬(wàn)元違約金，以及某乙公司是否應(yīng)向某甲公司返還保證金5萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息的問題
　　
如前所述，因某甲公司申請(qǐng)涉案專利的行為披露了某乙公司關(guān)于“滾筒相對(duì)位置關(guān)系”的技術(shù)秘密，構(gòu)成對(duì)雙方簽訂的和解協(xié)議的違反，原審法院由此判令某甲公司承擔(dān)違約責(zé)任具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。違約金數(shù)額方面，原審法院在約定數(shù)額500萬(wàn)元的基礎(chǔ)上酌情調(diào)低為400萬(wàn)元，某乙公司對(duì)此未提出上訴，故本院不再予以調(diào)整。此外，鑒于某甲公司存在前述違約行為，則和解協(xié)議約定的5萬(wàn)元保證金返還條件未能成就，原審法院未支持某甲公司關(guān)于某乙公司向其返還5萬(wàn)元保證金及其利息的請(qǐng)求亦無不當(dāng)，本院予以維持。
　　
綜上所述，某甲公司的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修正）第九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
　　
二審案件受理費(fèi)39200元，由杭州某甲科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  劉曉梅
審判員  陳瑞子
審判員  顏  峰
二〇二三年六月五日
法官助理  佟錫堯
技術(shù)調(diào)查官  陸  帥
書記員  沈靖博
書記員  謝思琳

（原標(biāo)題：技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查）

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com