網(wǎng)絡(luò)直播帶貨侵害他人商標(biāo)權(quán)，合法來源抗辯不成立，判賠！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下日益興起的涉網(wǎng)絡(luò)直播帶貨侵害商標(biāo)權(quán)的典型案件?！?br/>

因認(rèn)為流云商貿(mào)部未經(jīng)許可，在飛鳥科技公司運營的平臺上開設(shè)店鋪，通過網(wǎng)絡(luò)直播銷售載有與涉案商標(biāo)相同或者近似標(biāo)識的皮鞋商品，大地鞋業(yè)公司將上述兩公司訴至法院，要求兩公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失40500元及合理開支59500元。

海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定飛鳥科技公司盡到了合理的注意義務(wù)，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；流云商貿(mào)部侵害了大地鞋業(yè)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且其合法來源抗辯不能成立，判決賠償大地鞋業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失40000元及合理開支4000元。

案情簡介

大地鞋業(yè)公司訴稱，其系涉案商標(biāo)的權(quán)利人。流云商貿(mào)部未經(jīng)許可，在飛鳥科技公司運營的平臺上開設(shè)店鋪，銷售載有與涉案商標(biāo)相同或者近似標(biāo)識的皮鞋商品，并通過其關(guān)聯(lián)賬號進(jìn)行直播帶貨、櫥窗展示、作品發(fā)布，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，飛鳥科技公司作為平臺的運營方，對流云商貿(mào)部的上述行為未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與流云商貿(mào)部共同承擔(dān)法律責(zé)任。

流云商貿(mào)部辯稱，其在收到律師函后立即停止了被訴侵權(quán)行為，且其不知道此前銷售的皮鞋非正品，涉案店鋪同時也銷售其他品牌的皮鞋，被訴侵權(quán)商品占比低，銷售數(shù)據(jù)中還包括退貨的訂單，其獲利有限，大地鞋業(yè)公司主張的判賠額度過高。

飛鳥科技公司辯稱，其已經(jīng)在用戶協(xié)議中提示用戶不得發(fā)布侵犯第三方合法權(quán)益的內(nèi)容，盡到了事前提示義務(wù)，且在收到本案訴訟材料后及時對涉案賬號進(jìn)行了核實，確認(rèn)已無侵權(quán)內(nèi)容，被訴侵權(quán)商品已下架，盡到了事后注意義務(wù)，故其已經(jīng)盡到了平臺責(zé)任，不存在過錯，未造成大地鞋業(yè)公司損失擴(kuò)大，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，大地鞋業(yè)公司持有的涉案商標(biāo)目前效力狀態(tài)穩(wěn)定，尚在有效期內(nèi)，其有權(quán)提起本案訴訟。結(jié)合涉案商標(biāo)圖樣、核定使用的商品類別、被訴侵權(quán)商品上的被訴侵權(quán)標(biāo)識，加之被訴侵權(quán)商品與權(quán)利商品存在明顯差異，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)商品并非為大地鞋業(yè)公司生產(chǎn)或經(jīng)其授權(quán)生產(chǎn)，系侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，流云商貿(mào)部銷售上述商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?？紤]到涉案商標(biāo)具有一定市場知名度，權(quán)利商品銷售范圍和渠道較廣，且流云商貿(mào)部通過涉案店鋪及其關(guān)聯(lián)賬號進(jìn)行直播營銷持續(xù)時間較長，其對所銷售商品的品牌、質(zhì)量、價格以及供貨來源等應(yīng)具有一定的鑒別能力，加之其進(jìn)貨價格和銷售價格均較低，亦未提交證據(jù)證明其在進(jìn)貨時曾對商品來源及授權(quán)情況予以核實，故流云商貿(mào)部主張其不知道上述商品系侵權(quán)商品缺乏事實依據(jù)。因此，大地鞋業(yè)公司要求流云商貿(mào)部賠償損失的訴訟請求于法有據(jù)。飛鳥科技公司在本案中系信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，現(xiàn)無證據(jù)證明在本案起訴前其知道或應(yīng)當(dāng)知道其所提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺中存在被訴侵權(quán)行為，且其在收到本案起訴材料后及時核實并已停止展示相關(guān)內(nèi)容，盡到了合理的注意義務(wù)，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院最終作出上述判決。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下日益興起的涉網(wǎng)絡(luò)直播帶貨侵害商標(biāo)權(quán)的典型案件。在直播帶貨中，可能涉及多種潛在的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，本案既對直播帶貨場景下各市場主體的行為性質(zhì)和權(quán)責(zé)范圍進(jìn)行了分析和厘定，又明晰了銷售商合法來源抗辯主觀要件的認(rèn)定思路，為直播帶貨侵害商標(biāo)權(quán)類案件的審理提供了一定范式。同時，本案裁判亦提醒市場主體，直播帶貨固然是一種新的推廣模式，但仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，避免侵權(quán)風(fēng)險，共同營造良好的競爭氛圍和網(wǎng)購環(huán)境。（文中人物均系化名）

（原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)直播帶貨侵害他人商標(biāo)權(quán)，合法來源抗辯不成立，判賠?。?br/>

來源：北京海淀法院

作者：陳越 孫正一

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：網(wǎng)絡(luò)直播帶貨侵害他人商標(biāo)權(quán)，合法來源抗辯不成立，判賠！（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京海淀法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com