專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的功能定位及其完善

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的功能定位。”

專(zhuān)利法第六十六條規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的，人民法院或者管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以要求專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的證據(jù)；專(zhuān)利權(quán)人、利害關(guān)系人或者被控侵權(quán)人也可以主動(dòng)出具專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。因此，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度對(duì)于法院、專(zhuān)利行政管理部門(mén)有效處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛具有重要的作用。

但與專(zhuān)利權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求相比，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度仍存在進(jìn)一步完善的空間。最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見(jiàn)》也明確提出，完善專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在侵權(quán)訴訟中的使用機(jī)制。筆者在此結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)現(xiàn)有制度提出完善建議，希望對(duì)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)有所裨益。

Part.1
專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在侵權(quán)訴訟中的使用困境

1.可以要求原告提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的情形不明確。根據(jù)專(zhuān)利法第六十六條的規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，法院可以要求專(zhuān)利權(quán)人或利害關(guān)系人出具專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，但專(zhuān)利法或者相關(guān)司法解釋并未明確“可以提交”的具體情形，導(dǎo)致實(shí)踐中原告“選擇性提交”專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。即專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)果對(duì)其有利則提交，反之，則選擇不提交。而鑒于法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中并不需要審查判斷專(zhuān)利權(quán)的效力，基于專(zhuān)利權(quán)證書(shū)即可以確認(rèn)原告享有合法有效的專(zhuān)利權(quán)，法院似乎也不存在主動(dòng)或者依職權(quán)要求原告提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的理由。
　　

2.無(wú)正當(dāng)理由不提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律后果不明確。專(zhuān)利法第六十六條第二款對(duì)提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的措辭為“可以”的倡導(dǎo)性表述，而非“必須”或“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)制性要求。《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第四條對(duì)原告無(wú)正當(dāng)理由不提交的法律后果作出了規(guī)定，即“人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果”。一方面，鑒于提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并非專(zhuān)利侵權(quán)訴訟立案的條件，那么在立案后，如果被告并未針對(duì)案涉專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，亦無(wú)證據(jù)表明案涉專(zhuān)利正處于無(wú)效宣告審查過(guò)程中，那么法院并無(wú)裁定中止訴訟的法定事由；另一方面，該條并無(wú)明確何為“可能的不利后果”，實(shí)踐中也存在不同的做法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然原告無(wú)正當(dāng)理由不提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，案涉專(zhuān)利是否符合授權(quán)條件存在不確定性，法院亦無(wú)法查明，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的后果，故可以裁定駁回起訴。但多數(shù)案件中法院并未駁回起訴，而是認(rèn)為在案涉專(zhuān)利沒(méi)有明確宣告無(wú)效前，仍然屬于合法授權(quán)的有效專(zhuān)利，相關(guān)訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，原告并未因此承擔(dān)任何不利后果。
　　
3.負(fù)面專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)當(dāng)如何處理并不明確。如果原告提交的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論為原告主張權(quán)利的專(zhuān)利權(quán)不符合專(zhuān)利授權(quán)條件，但被告又不愿意或者拒絕向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？是以專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)不符合授權(quán)條件為由駁回起訴，還是鑒于專(zhuān)利權(quán)目前仍為合法有效的專(zhuān)利且被告并未申請(qǐng)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效而繼續(xù)審理？對(duì)此，尚缺乏明確規(guī)定。如果原告刻意隱瞞結(jié)論為負(fù)面的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，事后專(zhuān)利被無(wú)效后能否據(jù)此認(rèn)定原告構(gòu)成惡意訴訟亦有待明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告等其他證據(jù)能夠證明已經(jīng)授予專(zhuān)利權(quán)的實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)不具有新穎性、創(chuàng)造性或者實(shí)用性，即使相關(guān)專(zhuān)利尚未被宣告無(wú)效，基于誠(chéng)實(shí)信用原則的考慮，法院可以先行駁回權(quán)利人基于效力不穩(wěn)定權(quán)利提起的訴訟，待權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定后，權(quán)利人可以另行主張權(quán)利。但多數(shù)法院認(rèn)為，負(fù)面專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并不會(huì)影響專(zhuān)利權(quán)的效力，法院可以繼續(xù)審理相關(guān)訴訟。
　　
4.專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無(wú)效宣告審查決定的關(guān)系不明確。專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告與無(wú)效宣告審查決定的效力孰優(yōu)孰劣，在原告同時(shí)提交二者的情況下，應(yīng)當(dāng)采信專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告還是無(wú)效審查決定并不明確。特別是針對(duì)同樣的對(duì)比文件，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告和無(wú)效審查決定的結(jié)論可能并不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)并不全面審查專(zhuān)利的有效性，原告仍有必要向法院提供專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告以進(jìn)一步說(shuō)明案涉專(zhuān)利的效力穩(wěn)定性。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并非專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效決定，對(duì)被審查專(zhuān)利的權(quán)屬狀態(tài)沒(méi)有影響，僅憑專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告無(wú)法得出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的結(jié)論。

Part.2
專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的功能定位

根據(jù)專(zhuān)利法第六十六條的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是審理、處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。證明的對(duì)象系案涉專(zhuān)利權(quán)的效力或者穩(wěn)定性，進(jìn)而供法院或者專(zhuān)利管理部門(mén)據(jù)以決定是否由于被告提起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求而終止相關(guān)程序。但僅將專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告用于決定是否中止訴訟、提高專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案件審理效率實(shí)際上并未使專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的制度功能得到最大程度地發(fā)揮，而是一定程度上限縮了其制度效能。綜合考慮專(zhuān)利權(quán)授權(quán)的條件以及專(zhuān)利制度的本質(zhì)，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度應(yīng)定位為實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)授權(quán)后的實(shí)質(zhì)審查程序，建立針對(duì)實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的“先行授權(quán)、延后審查”制度。據(jù)此，實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)形式審查合格后的授權(quán)僅是形式上認(rèn)可申請(qǐng)人獲得了專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人事后如果要行使權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)先向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為符合授權(quán)條件的，才有權(quán)進(jìn)行后續(xù)的維權(quán)等。
　

　
一方面，從專(zhuān)利授權(quán)條件看，授予專(zhuān)利權(quán)的實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性；授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而且與現(xiàn)有設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。而實(shí)用新型專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利僅進(jìn)行形式審查，形式審查合格后授予的專(zhuān)利權(quán)是否真正符合專(zhuān)利授權(quán)條件不得而知。因此，實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)授權(quán)公告僅僅意味著相關(guān)技術(shù)或者設(shè)計(jì)方案僅在形式上符合授予專(zhuān)利權(quán)的條件，專(zhuān)利證書(shū)也僅能說(shuō)明權(quán)利人在申請(qǐng)日完成了形式上符合要求的技術(shù)或者設(shè)計(jì)方案。但這并不能說(shuō)明相關(guān)技術(shù)方案具有新穎性或者創(chuàng)造性，或者設(shè)計(jì)方案與現(xiàn)有技術(shù)具有明顯區(qū)別。
　　
另一方面，專(zhuān)利授權(quán)的本質(zhì)是以公開(kāi)換保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)創(chuàng)新與增進(jìn)社會(huì)公共利益的平衡。實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利形式審查機(jī)制在確?？焖偈跈?quán)的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了技術(shù)、設(shè)計(jì)方案的快速公開(kāi)，符合專(zhuān)利權(quán)制度內(nèi)涵的利益平衡機(jī)制。但如果專(zhuān)利權(quán)人實(shí)際行使權(quán)利前仍然不需要對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，則有可能打破上述利益平衡機(jī)制。因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中如果勝訴，專(zhuān)利權(quán)人將使得專(zhuān)利權(quán)承載的“壟斷利益”變現(xiàn)，被訴侵權(quán)人在內(nèi)的社會(huì)公眾不可避免地會(huì)受到損失。但對(duì)于社會(huì)公眾而言，其并不知道專(zhuān)利權(quán)人要求保護(hù)的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)是否真正符合授權(quán)條件。如果專(zhuān)利權(quán)人要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造并不符合授權(quán)條件，相當(dāng)于社會(huì)公眾并未從專(zhuān)利公開(kāi)中獲得任何利益，卻要讓渡部分利益以維系專(zhuān)利權(quán)人基于專(zhuān)利授權(quán)而獲得的“壟斷利益”。這對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言明顯屬于不當(dāng)?shù)美次磳?duì)公共領(lǐng)域有所增益，卻無(wú)故獲得了要求他人不得使用公共領(lǐng)域部分內(nèi)容的專(zhuān)有權(quán)利。

Part.3
專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的完善建議

1.將專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的參考。根據(jù)專(zhuān)利法及司法解釋的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并非權(quán)利人起訴的必要條件，并不應(yīng)以原告無(wú)正當(dāng)理由不提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告而不予立案或者駁回起訴。如果專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)存在不符合授權(quán)條件情形，法院可以充分利用現(xiàn)有技術(shù)抗辯、無(wú)法確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍、向被告釋明提出無(wú)效宣告請(qǐng)求等方式作出符合事實(shí)和法律依據(jù)的裁判。如果被告亦不就負(fù)面專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告申請(qǐng)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，鑒于當(dāng)前專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告僅系法院審理侵權(quán)糾紛的證據(jù)參考，法院不宜徑行駁回起訴或者駁回訴訟請(qǐng)求，仍應(yīng)結(jié)合專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的內(nèi)容就被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入保護(hù)范圍予以審理。因此，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不屬于原告提起專(zhuān)利權(quán)民事訴訟必須提交的證據(jù)，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)于案涉專(zhuān)利是否存在應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效的情形僅具有參考作用，不能替代無(wú)效決定及相關(guān)行政判決的認(rèn)定。原告無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，法院可以結(jié)合在案證據(jù)以及當(dāng)事人的主張，再與專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告有關(guān)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況、慣常設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)空間等方面進(jìn)行對(duì)比，依法作出對(duì)原告不利的認(rèn)定或者推定。
　　
2.建立實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)后的實(shí)質(zhì)審查機(jī)制。為充分發(fā)揮專(zhuān)利制度在保護(hù)創(chuàng)新與增進(jìn)社會(huì)公共利益的平衡機(jī)制，應(yīng)當(dāng)針對(duì)實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利建立“早期授權(quán)、延后審查”的機(jī)制，賦予專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的功能。當(dāng)然，是否申請(qǐng)出具專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可以由權(quán)利人自行選擇，但不申請(qǐng)出具的，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的不利后果。例如，權(quán)利人在行使專(zhuān)利權(quán)之前可以選擇向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。具體可以參照發(fā)明專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)審查程序?qū)?zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告出具程序進(jìn)行改造，并允許當(dāng)事人對(duì)于專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告申請(qǐng)復(fù)審，對(duì)復(fù)審決定不服可以向法院起訴。經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查程序認(rèn)定有效的專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人可以提起侵權(quán)訴訟。如果專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告最終認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)并不符合授權(quán)條件，則應(yīng)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。當(dāng)然，如果專(zhuān)利權(quán)人不提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告而徑行提起侵權(quán)訴訟，一旦專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，即賠償對(duì)方由此造成的損失。

（原標(biāo)題：專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的功能定位及其完善）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：陳駿 福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的功能定位及其完善（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com