如何界定APP侵權的法律責任?

  創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權人，也是資本市場在知識產(chǎn)權領域投融資的第一入口。

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，侵權盜版正在從PC端向APP遷移，APP盜版糾紛并不少見。在此類案件審理中，由于APP種類多樣，法律性質難認定，侵權情形復雜，導致權利人維權取證困難。本文梳理目前常見的APP種類及侵權情況，具體分析涉及的法律問題，以期給此類案件的審理提供思路。

移動互聯(lián)網(wǎng)正在悄然改變眾多用戶的習慣，如使用瀏覽器登錄網(wǎng)站瀏覽信息轉變?yōu)橥ㄟ^客戶端APP（即Application，應用軟件）獲取各類學習、娛樂、工作和生活信息，便是其中的一種顯著變化。而伴隨APP的興起，侵權盜版重災區(qū)也由各類網(wǎng)站轉向了紛繁復雜的APP。

法律性質：

是鏈接還是內(nèi)容?

從法律性質來判斷，目前市場上的APP主要有兩類。一類是鏈接，用戶下載完APP，需要在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下才能取得APP所鏈內(nèi)容，比如一些新聞客戶端APP、在線游戲APP等。另一類是內(nèi)容，用戶只要下載完APP，就能離線獲得APP中的內(nèi)容，比如一些電子書APP。當然，為了盡可能多地滿足用戶需求，越來越多的APP同時兼具鏈接和內(nèi)容兩種性質。一旦發(fā)生爭議，需要爭議雙方和法官根據(jù)具體的爭議事實來判斷APP的法律性質。

由于APP既可以體現(xiàn)為作品的載體，也可以體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品形態(tài)，其樣態(tài)的靈活多樣性決定了APP可涵蓋的內(nèi)容包羅萬象。以作品為例，可容納文字、圖片、音樂、游戲、影視等主要的作品類型。當前的司法實踐中，據(jù)不完全統(tǒng)計，視頻類APP被訴侵權案件占到全部涉APP案件的60%以上，已經(jīng)成為此類案件的主要部分。緊隨其后的是圖片、音樂和游戲類APP侵權案件。這些案件中，視頻APP往往能實現(xiàn)侵權視頻的在線播放和下載，大量視頻APP兼具鏈接和內(nèi)容的雙重角色。文字、圖片、音樂類APP多以內(nèi)容形式呈現(xiàn)，而游戲類APP多為鏈接，大多需要在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下才能運行。

侵權情節(jié)：

情形復雜取證困難

APP的外衣基本是“同款”，不論包含多大、多復雜的侵權作品，在APP未安裝運行的情況下，其外在顯著性不強，被權利人發(fā)現(xiàn)的可能性也比較低。

較之一般的網(wǎng)頁或網(wǎng)站鏈接，APP鏈接的侵權情節(jié)復雜性在于，其衍生出眾多行業(yè)的聚合模式，即聚合類APP。這些APP將同類網(wǎng)站、同類網(wǎng)絡資源進行整合，一并向用戶提供，所聚合內(nèi)容通常以“大而全”“精而準”為目標，并以此為宣傳亮點，魚龍混雜著各種侵權或不侵權的作品內(nèi)容。這必然加大了權利人維權取證以及法院查明具體侵權行為的難度。

集成內(nèi)容的APP，比如將一本小說制作成一個電子書APP，將一段有聲讀物集合成一個音頻APP，將幾個卡通形象創(chuàng)作成一款單機版小游戲APP，或將大量圖片匯集成一個桌面APP等等，無疑代替了權利人向用戶提供作品，在沒有取得權利人授權的情況下，侵權風險極大。當權利人準備維權時，總會遇到找不到侵權人的困惑。這些APP開發(fā)者有可能是相關領域的個人愛好者，也可能是某些企業(yè)出于吸引用戶而開發(fā)的，甚至是為了輔助推廣其主營業(yè)務而偷偷開發(fā)，再放置于應用市場中供用戶下載使用。

很多APP不標明身份，或者僅提供開發(fā)者簡稱。當權利人發(fā)現(xiàn)該APP侵權時，往往無法直接從APP公示的信息中準確找到開發(fā)制作主體，并及時維權。由于相當數(shù)量的APP生命周期有限，開發(fā)者持續(xù)經(jīng)營維護特定APP的熱情也受市場影響，當一些權利人通過APP應用平臺等第三方主體艱難地找到實際開發(fā)者后，往往會發(fā)現(xiàn)這些開發(fā)者或者消極應訴，或者已經(jīng)人去樓空，不再正常經(jīng)營。

法律責任：

性質不同侵權擔責有異

本質上，APP和網(wǎng)站一樣，只是一種經(jīng)營載體。鏈接形式的APP通常為經(jīng)營者向用戶提供經(jīng)營內(nèi)容的入口或通道，在法律責任方面可適用《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十三條的規(guī)定。如果被鏈內(nèi)容構成侵權，APP經(jīng)營者設鏈行為存在明顯過錯，而且沒有及時斷開被鏈侵權內(nèi)容的情況下，就應當承擔幫助侵權的法律責任。此種情況大多發(fā)生在聚合類APP中，即便是主要實現(xiàn)垂直搜索功能的 APP，一般也會反映出APP開發(fā)者或經(jīng)營者對被搜索網(wǎng)站或內(nèi)容的選擇、編排、整理等主觀想法。如果被鏈網(wǎng)站或內(nèi)容中存在顯而易見的侵權內(nèi)容，APP經(jīng)營者就需要盡到合理的注意義務。

內(nèi)容形式的APP，如果被發(fā)現(xiàn)存在侵權內(nèi)容，APP開發(fā)者或經(jīng)營者對侵權難辭其咎，自不必多言。比較復雜的是網(wǎng)絡游戲。一般情況下，網(wǎng)絡游戲由兩部分構成，一是提供給用戶的客戶端APP，二是網(wǎng)絡游戲服務商所提供的后臺服務器端軟件及數(shù)據(jù)。雖然有不少網(wǎng)絡游戲APP只是游戲的鏈接入口，但也有大量客戶端APP既是用戶聯(lián)網(wǎng)玩游戲的登錄入口，也是用戶不聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下脫機玩游戲的載體。需要指出的是，雖然APP在其中也充當鏈接角色，但APP與被鏈內(nèi)容均屬于同一網(wǎng)絡游戲軟件，也處于相同游戲開發(fā)者或運營商控制下，可視為一個整體。所以，只要網(wǎng)絡游戲出現(xiàn)侵權內(nèi)容，不論是發(fā)生在客戶端APP中，還是發(fā)生在該APP聯(lián)網(wǎng)登錄的服務器軟件中，都可認定網(wǎng)絡游戲開發(fā)者、運營商構成侵權。

對于多終端APP，侵權責任的認定更加復雜。如某視頻網(wǎng)站除了通過網(wǎng)站向用戶提供熱播劇《花千骨》的在線點播外，還通過iOS手機客戶端APP、Pad客戶端APP；安卓手機客戶端APP、Pad客戶端APP提供該劇。權利人如果發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站侵權，該主張一次侵權，還是多次侵權呢?這曾給法官帶來困擾。

要解決這個問題，筆者認為，首先需要了解視頻網(wǎng)站就不同APP、不同播放端口的技術實現(xiàn)方式。視頻網(wǎng)站后臺服務器中存儲有各類視頻節(jié)目，其開發(fā)不同的端口形式，如PC端網(wǎng)頁、移動端各類APP，在用戶訪問點播的時候調(diào)用后臺服務器中的視頻節(jié)目資源，從而滿足不同端口的用戶請求。現(xiàn)有技術下，視頻網(wǎng)站對不同端口實現(xiàn)調(diào)用的資源可分別控制，意味著通過iPhone能在線看《花千骨》，通過安卓手機可能無法在線看；通過iPad能下載《花千骨》，通過安卓Pad可能無法下載。

視頻網(wǎng)站之所以如此設置，除了有權利人授權范圍限制外，細分市場的商業(yè)利益是其最大的考慮因素。大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)能相當準確地劃分用戶群體，針對性地投放產(chǎn)品和服務，實現(xiàn)利益最大化?？此苾H是客戶端APP的差別，實際代表了用戶群體的關注重點、消費能力，以及衍生產(chǎn)品及服務市場等差別。因此，權利人以不同客戶端APP侵權而主張被告多次侵權，當前的司法實踐基本是認同的。當然，同一時間段內(nèi)，多個客戶端APP的侵權行為，即使被認定構成多次侵權，也不代表會被認定為具有主觀惡意的重復侵權。前者是侵權范圍的考量因素，在判賠數(shù)額方面應酌情從重考慮；后者主要是主觀過錯情節(jié)，但應加重判賠數(shù)額。

需要強調(diào)的是，司法審判并不鼓勵權利人有意拆分客戶端APP分別訴訟，給被告增加訴累，而是建議權利人對同一時間段發(fā)現(xiàn)的不同APP侵權行為同時提起訴訟，提高糾紛解決效率。

來源：知識產(chǎn)權報

作者：曹麗萍

編輯：IPRdaily王夢婷