【實務(wù)】商標(biāo)標(biāo)志“帶有欺騙性”規(guī)定的理解與適用

                                                                                      創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項在根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）原有條款的基礎(chǔ)上，刪去了“夸大宣傳”，保留了“欺騙性”，并增加了“容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地誤認(rèn)”新內(nèi)容。

國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）和商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中，將“容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地誤認(rèn)”的情形歸入到我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項中的“其他不良影響”的范圍內(nèi)。實踐中，人民法院對此卻持不同觀點，從而與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政機關(guān)在法律適用上存在著分歧。

“帶有欺騙性”條款的解讀

我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地誤認(rèn)的。”從文義上來看，其中“欺騙”是指用虛假的言語或行動來掩蓋事實真相，使人上當(dāng)；“誤認(rèn)”是指錯誤的認(rèn)識?？傮w可以理解為：商標(biāo)標(biāo)志故意曲解商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。關(guān)于該條規(guī)定前后的邏輯關(guān)系大致有以下觀點：一是同義解釋關(guān)系，即“容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地誤認(rèn)”是對“欺騙性”的解釋說明；二是并列適用關(guān)系，即商標(biāo)標(biāo)志要同時具有“欺騙性”和“誤認(rèn)”的情形才能適用該條款；三是選擇適用關(guān)系，即商標(biāo)標(biāo)志只要滿足“欺騙性”或“誤認(rèn)”其中一項便可以適用該條款。

“欺騙性”系對該條款的概括歸納，后者用不完全列舉的方式來解釋“欺騙性”的具體情況。條文中除明確質(zhì)量與產(chǎn)地兩種具體的誤認(rèn)情形外，還用一個“等”字來概括與質(zhì)量特點相類似的誤認(rèn)情形。實踐中，“等”字往往包含以下情形：商品的原料、商品的功能和用途、商品或服務(wù)的種類、商品或服務(wù)的來源、服務(wù)的內(nèi)容、商品的型號、商品的重量、商品的數(shù)量、商品的價格、商品的生產(chǎn)時間、商品的技術(shù)特點等。

與“其他不良影響”的關(guān)系

在我國現(xiàn)行商標(biāo)法施行前，商評委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中，將“質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地誤認(rèn)”的情形歸納在第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的“其他不良影響”范圍內(nèi)。商標(biāo)局和商評委于2005年公布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定：商標(biāo)表示了其指定使用商品質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，如果指定使用商品具備該特點的，適用第二次修正的商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定；如果指定使用商品不具備該特點，從而可能誤導(dǎo)公眾的，適用第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。按照上述規(guī)定，商標(biāo)局和商評委判定商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成“相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地誤認(rèn)”，需要考慮商標(biāo)標(biāo)志與其指定使用的商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，在涉及產(chǎn)地誤認(rèn)時有時還需考慮申請人的所在地。人民法院在商標(biāo)司法審判程序中卻采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在其2010年頒布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第三條中規(guī)定：“人民法院在審理判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。”按照上述規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志是否產(chǎn)生其他不良影響是從“商標(biāo)標(biāo)志本身或構(gòu)成要素”進行判斷，而不考慮商標(biāo)指定的商品或服務(wù)以及商標(biāo)所有人所在地等事項。

例如，“Auto Meter”商標(biāo)在申請注冊程序中被商標(biāo)局予以駁回，理由是“Auto Meter”可譯為“汽車儀表”，使用在電池充電器等指定使用的商品上易引起消費者誤認(rèn)，構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。申請人不服商標(biāo)局駁回決定向商評委申請復(fù)審。商評委經(jīng)審理認(rèn)為，“Auto Meter”整體可翻譯為“汽車儀表”，使用在電池充電器等指定使用的商品上易使消費者對商品種類產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。申請人不服商評委駁回復(fù)審決定，向北京市第一中級人民法院（下稱北京市一中院）提起行政訴訟。北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，“Auto Meter”可翻譯為“汽車儀表”，指定使用在電池充電器等商品上，并不足以對我國的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，絕對禁止該標(biāo)志的注冊和使用并不符合第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的立法本意。在上述案件中，商標(biāo)局與商評委從涉案商標(biāo)標(biāo)志“Auto Meter”與電池充電器等指定使用商品的關(guān)聯(lián)性進行審理，認(rèn)為涉案商標(biāo)標(biāo)志易使消費者對商品的種類產(chǎn)生誤認(rèn)。而北京市一中院在審理該案時，則僅從商標(biāo)標(biāo)志“Auto Meter”本身出發(fā)，認(rèn)定其不會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。

從商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序的角度來看，我國現(xiàn)行商標(biāo)法將“容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地誤認(rèn)”的情形，從第十條第一款第（八）項中的“其他不良影響”中分離出來，在一定程度上解決了行政機關(guān)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件審理中與人民法院在司法審判中的分歧。

“帶有欺騙性”的主要情形

“欺騙性”系對第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（七）項的概括歸納，“誤認(rèn)”是對“欺騙性”的解釋說明。條文中除明確質(zhì)量與產(chǎn)地兩種具體的誤認(rèn)情形外還用一個“等”字來概括與質(zhì)量特點相類似的誤認(rèn)情形。實踐中商標(biāo)標(biāo)志“帶有欺騙性”主要有以下情形：

第一，易使公眾對商品質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。質(zhì)量即為商品或服務(wù)的優(yōu)劣程度，系中性詞，本身并無優(yōu)劣之分。商標(biāo)標(biāo)志中如果涉及對商品或服務(wù)質(zhì)量進行描述的文字，往往是積極方面的詞匯。如果商品或服務(wù)本身不具有商標(biāo)標(biāo)志描述的質(zhì)量特點，就容易使公眾將商品或服務(wù)與這種質(zhì)量特點相聯(lián)系，并可能使公眾誤認(rèn)商品或服務(wù)具有這種質(zhì)量特點。實踐中，商標(biāo)標(biāo)志不僅會對商品或服務(wù)的質(zhì)量特點進行描述，同時還會對商品或服務(wù)其他特點進行描述。其他的特點包括：原料、內(nèi)容、種類、功能、用途、型號、重量、數(shù)量、價格、生產(chǎn)時間、技術(shù)特點等。這種情況下，要在理解商標(biāo)標(biāo)志含義的基礎(chǔ)上結(jié)合具體的商品或服務(wù)進行判斷。例如，針對指定使用在第25類服裝、帽等商品上的“健康棉彩”商標(biāo)，商評委認(rèn)為申請商標(biāo)“健康棉彩”在指定使用商品上使用，易使消費者理解為有利于人體健康、對皮膚無刺激等作用的棉織物，從而容易使公眾對商品的質(zhì)量、原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的情形。

第二，易使公眾對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。對商標(biāo)標(biāo)志中含有地名的審查或?qū)徖砜赡軙婕拔覈虡?biāo)法中的多個條款。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（一）項與第（二）項分別規(guī)定了我國國名和外國國名（該國政府同意的除外）不得作為商標(biāo)使用。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定了我國縣級以上行政區(qū)劃名稱和公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。對商品產(chǎn)地的誤認(rèn)是對“明確排除標(biāo)志屬于國名、縣級以上行政區(qū)劃名稱、公眾知曉的外國地名、地理標(biāo)志以后，或者顯然不適用上述條款”的情形進行判定的?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定：商標(biāo)由本條以外的公眾熟知的我國地名構(gòu)成或者含有此類地名，使用在其指定使用的商品上，容易使公眾對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為具有不良影響，適用第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定予以駁回。商標(biāo)所含地名與申請人所在地不一致，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為具有不良影響，適用第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定予以駁回。由于《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》是在我國現(xiàn)行商標(biāo)法施行前公布的，所以規(guī)定適用了第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項，而現(xiàn)應(yīng)納入我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項對產(chǎn)地誤認(rèn)的情形之中。從上述規(guī)定可以看出，是否對產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)應(yīng)考慮商標(biāo)標(biāo)識中含有的地名與商標(biāo)指定使用的商品之間的關(guān)聯(lián)性，如果二者具有某種特定聯(lián)系易使公眾對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)則構(gòu)成上述規(guī)定的情形；如果商標(biāo)標(biāo)識中含有的地名與商標(biāo)指定使用的商品之間沒有特定聯(lián)系，則不構(gòu)成對商品產(chǎn)地的誤認(rèn)。例如，“嫩江 NEN JIANG及圖”商標(biāo)指定使用在第30類大米、玉米（磨過的）商品上易使消費者對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。嫩江流域系我國小麥、大豆主產(chǎn)區(qū)，重要的糧食基地。如將含有“嫩江”的商標(biāo)標(biāo)志指定在糧食類商品上使用，容易使消費者聯(lián)想到糧食產(chǎn)地，從而產(chǎn)生誤認(rèn)的后果。

第三，易使公眾對商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤認(rèn)?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》將“商標(biāo)由企業(yè)名稱構(gòu)成或包含企業(yè)名稱，該名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異，容易使公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的”情形，歸入到第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項中的“其他不良影響”的范圍內(nèi)。這種誤認(rèn)是由于商標(biāo)標(biāo)志中含有的企業(yè)名稱與實際企業(yè)名稱不符造成的。企業(yè)名稱是一企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的標(biāo)志，也是最原始的識別商品來源的標(biāo)志，沒有充分的理由禁止商標(biāo)由企業(yè)名稱構(gòu)成或者含有企業(yè)名稱，但商標(biāo)中的企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)與申請人名義保持一致，否則容易使消費者對商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤認(rèn)。這種情形與上文中提到的商品產(chǎn)地誤認(rèn)比較相似，具有欺騙性，容易使公眾對其產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)屬于我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的范圍之內(nèi)。例如，“錫商銀行”商標(biāo)指定使用在第36類金融服務(wù)、銀行等服務(wù)上，申請人是紅豆集團有限公司。商評委經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)為“錫商銀行”，而申請人為紅豆集團有限公司，申請商標(biāo)與申請人名義不一致，存在實質(zhì)性差異，容易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的情形。

來源：知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢婷