歷時四年“剽竊官司”塵埃落定

IPR Daily，知識產權第一新銳媒體

11月1日，隨著一條標題為《劉雍訴伍新鳳侵犯著作權案高院認定11項剽竊成立》的新聞在網上迅速傳播，一起長達近四年，關于知識產權糾紛的案件又重新走進大眾視野，備受關注。

　對于這場官司的兩位主角，原告劉雍為國家一級美術師、中國工藝美術大師，被告伍新鳳是貴州民族大學副教授、貴州天海規(guī)劃設計股份有限公司董事長、著名的建筑規(guī)劃設計師。兩人原本所屬兩個不同領域，且都在各自領域成績斐然，有著良好的聲譽和美譽。

　　記者了解到，在這起侵權官司案件中，由于對貴州的藝術發(fā)展有著不同尋常的意義，而且折射出我國藝術領域知識產權屢受侵犯的種種現(xiàn)狀，因此引發(fā)了各界對于加強藝術作品知識產權保護的深刻思考，案件從一開始就吸引了媒體和各界的廣泛關注。那么，這場備受關注的官司經歷了哪些波折？面對最高人民法院的判決，身陷事件本身的主角劉雍和伍新鳳又有哪些想法？本報記者近日對兩位當事人進行了獨家專訪。

　　案件回顧

　　2012年6月，國家一級美術師、中國美術工藝大師、貴州省文史研究館館員劉雍，以貴州民族大學副教授、天海規(guī)劃設計有限公司董事長兼總經理伍新鳳及天海公司侵犯了他的13件作品的著作權等為由，向貴陽市中級人民法院提起訴訟，要求二被告共同賠償原告人民幣450.207萬元。

　　此外，劉雍還提出請求，要求判令二被告在已出版的《筑魂記》、《變城記》、《造景記》、《夢游記》及《天海規(guī)劃設計畫冊》等書刊畫冊中刪除剽竊、篡改原告作品的設計篇幅等。

　　6月8日，該案立案進入審理。6月底，伍新鳳接到貴陽市中級人民法院傳票，面對“從天而降”的官司，伍新鳳“不得已依法迎接面對”，認為這是誣告。

　　自此，一樁涉及知識產權的著作權案，因其在貴州乃至全國非常具有典型性，在全國范圍內受到媒體的廣泛關注。

　　從2012年6月至2015年9月，此案件審理歷時3年5個月。經過貴陽市中級人民法院一審，貴州省高級人民法院二審，近期再經中華人民共和國最高人民法院(2015)民提字第47號民事終審判決書判決，這場曠日持久的“剽竊官司”才塵埃落定。

　　根據該判決書，伍新鳳、貴州天海規(guī)劃設計有限公司立即停止對劉雍《雷神》、《夜郎竹王》、《養(yǎng)雞女》、《苗族史詩》、《彝族君星》、《駕飛馬的伏羲》、《龍舟》、《馭龍輩的女娟》、《府方》、《玉水騰龍聚金盆》下部的牛造型、《夜郎王圖騰柱》等11件作品著作權的侵害，即停止侵害包括但不限于將侵權作品用于設計方案，停止銷售尚未售出的載有侵權作品的《筑魂記》《造景記》《變城記》《夢游記》及《天海規(guī)劃設計2002-2006》等書籍。判令伍新鳳、貴州天海規(guī)劃設計有限公司于判決生效之日起30日內，共同賠償劉雍經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共計30萬元。

　　人物介紹

　　劉雍

　　布依族，1944年5月生于貴州福泉。先后在貴陽市工藝美術研究所、貴州省美術家協(xié)會、貴州省藝術館工作，從事雕塑、壁畫、掛毯、陶藝、漫畫等多項創(chuàng)作，2006年經國務院批準，國家發(fā)改委授予其中國工藝美術大師的稱號，聯(lián)合國教科文組織授予“一級民間工藝美術家”榮譽稱號。其作品先后在中國美術館、法國、奧地利、日本、丹麥、瑞典等地展出，曾9次獲得國家級大獎，其中包括中國漫畫最高獎《金猴獎》。出版了《劉雍美術作品》、《貴州民間美術全集》刺繡卷和蠟染卷等六部專著。2004年，被評選為貴州都市報2004都市年度人物。

　　劉雍在貴州的作品有：貴州省圖書館的外墻大理石浮雕(文字、典籍、圖像)，花溪國賓館的雕塑壁畫，貴陽大劇院的雕塑《盛世鼓》、浮雕《音樂、喜劇、舞蹈》、《苗族民間故事》，貴州科技館的主題雕塑《金鳳凰從這里飛起》，貴州民族大學圖書館的外墻大理石浮雕《貴州民族文化集粹》，貴陽奧林匹克體育中心的雕塑《同一個世界同一個夢想》及掛毯《苗族神話傳說創(chuàng)世紀》。

　　伍新鳳

　　苗族，1958年出生，籍貫湖南新化，生于鳳凰，長于貴州。故取“新化”和“鳳凰”的首字作為名字：新鳳。他畢業(yè)于貴州大學藝術學院美術系，現(xiàn)為貴州天海規(guī)劃設計有限公司(以下簡稱天海規(guī)劃)董事長，貴州省民族學院建筑工程學院副教授，中國景觀設計專業(yè)委員會副主任，國際ICAD注冊A級職業(yè)景觀設計師。

　　2006年5月，伍新鳳以作品“貴州博物館”榮膺全國環(huán)境藝術設計大賽最高獎項；2008年榮獲中國規(guī)劃建筑行業(yè)年度“規(guī)劃建筑金牌設計師”稱號；先后獲得貴州省“有突出貢獻的美術家”、貴陽“城市新銳榜風尚人物”等殊榮。2006年，被評選為貴州都市報2006都市年度人物。

　　2010年8月，伍新鳳編著了《變城記—城市規(guī)劃改造篇》、《筑魂記—原創(chuàng)建筑篇》、《夢游記—旅游規(guī)劃篇》、《造景記—原創(chuàng)景觀篇》，四部建筑設計著作由中國建筑工業(yè)出版社出版。2011年，在中國國際設計藝術博覽會上，伍新鳳參評的作品受到專家評委肯定，其中《貴州博物館創(chuàng)意設計方案》獲得年度國際環(huán)境藝術創(chuàng)新設計華鼎獎規(guī)劃方案類二等獎。

　　◎劉雍：近四年的官司，我把它看做一次行為藝術

　　自從2012年6月起訴伍新鳳、貴州天海規(guī)劃設計有限公司侵害著作權糾紛案一案以來，至今已有3年5個月，時間之久，過程之復雜，影響之大，劉雍說這是他沒有想到的。

　　回顧這起官司起末，劉雍說這是一次行為藝術的過程，幾乎可以看做是自己的又一個作品，一個新的孩子。“只是這個孩子出生得并不容易。”

　　此前，劉雍接受媒體表示，自己曾多次遭受到人身威脅，內心備受煎熬。

　　對此，劉雍以“戊戌變法”中的六君子來打比方，說中國的法的實施，都是需要付出代價。如果說為了維護著作權法的實施，一定要自己付出代價，也沒有關系。

　　劉雍告訴記者，在案件審理的三年多過程中，面對許多突發(fā)擾亂生活的事件，他是坦然接受的。“我就當這是一次行為藝術，我在不斷克服創(chuàng)作中的困難。”劉雍說，他就是以這種心態(tài)堅持到了最高院的審判結果。

　　記者了解到，最初劉雍起訴伍新鳳的作品是《駕飛馬的伏羲》、《馭龍輦的女媧》、《銅鼓組合建筑》、掛毯《苗族史》、陶藝《雷神》、浮雕《彝族君星》、銀浮雕《苗族古歌》中的“府方”，以及木雕作品《鴿頌》等15件。

　　在最高院的判決中判令，伍新鳳對劉雍的《雷神》、《夜郎竹王》、《養(yǎng)雞女》、《苗族史詩》、《彝族君星》、《駕飛馬的伏羲》、《龍舟》、《馭龍輩的女娟》、《府方》、《玉水騰龍聚金盆》下部的牛造型、《夜郎王圖騰柱》等11件作品著作權的有侵害。

　　那這是不是讓劉雍滿意的結果呢？

　　“得到這個結果，我還是很滿意的。”面對勝訴，劉雍坦言，其實錢對于他來說都不重要，他只想得到作為一個藝術創(chuàng)造者起碼的尊重和尊嚴。因此，他認為最高院的判決結果達到了內心的訴求。

　　談及案件本身的意義，劉雍說：“其實這是一件非常有意義的事情，這在中國美術方面最經典的案件之一，非常有借鑒意義。”對此，劉雍還舉例去年瓊瑤訴內地編劇于正抄襲一案為例來說明。劉雍認為，瓊瑤一案在北京市第三中院開庭審理已經很具有現(xiàn)實意義，但他和伍新鳳的案件最后經最高人民法院審判，在關于知識產權保護方面的影響力可想而知，因此他認為“非常經典”。

　　◎伍新鳳：看到法院傳票“傻眼了”，我把它當做人生中一次深刻教訓

　　在與伍新鳳四個小時左右訪談中，“始料未及”是他說得較多的一個詞語。

　　伍新鳳說，由于以前和劉雍關系很好，而且自己一直都很尊敬劉雍，因此第一次接到法院傳票時，他“傻眼了”。他沒想到很尊敬的老師和朋友會告自己侵權。第二次把自己告到北京去時，自己“也傻眼了”。伍新鳳告訴記者，回顧官司歷程，拋開劉雍說的“剽竊、篡改”并不成立，以及工藝美術和建筑規(guī)劃設計不在同一領域，只是“雙方共用了民間美術的一些元素”這些不講，劉雍在最初的訴狀中要求450萬元的賠償就表明其“動機不純”。

　　伍新鳳認為，許多人只關注官司結果，但是很少有人問劉雍狀告自己的動機，最終得到最高院的審判的結果，他只有選擇接受，并會按照最高院的判決結果執(zhí)行。“把這當做人生中的一次深刻的教訓。”

　　“中國知識產權法存在的很多漏洞，這是我沒有辦法的。”面對這個打了四年官司，伍新鳳說，就拿知識產權法里關于剽竊的一些說法，比如“相似”和“相近”這些構成剽竊的詞語，本身就是很模糊很抽象的概念。

　　伍新鳳舉例說，以他獲獎的《貴州博物館創(chuàng)意設計方案》被劉雍認為是他剽竊其設計的“銅鼓造型”建筑來說，這個銅鼓，好比自己設計的一件衣服中的一個漂亮紐扣。但是衣服的款式、造型、色調等都是自己原創(chuàng)，區(qū)別就只有這顆漂亮的紐扣來自于他人。不能說這顆紐扣是劉雍的，就說這件衣服也是劉雍設計的。

　　“還有，劉雍的銅鼓造型屬于雕塑，而不是建筑。其次，銅鼓是布依族、苗族、侗族等許多少數民族共同使用的，本身富含禮器、重器、神器、儀器的厚重文化元素，屬于民間公用的文化資源。劉雍可以用，為什么我不可以用？”伍新鳳說，退一步說，這個銅鼓只是自己建筑作品中的一小部分，并不代表自己的整個作品，根本構不成剽竊。

　　伍新鳳希望，通過自己這次付出的慘痛代價，能給予后來者一個警醒作用，希望這樣的事不再發(fā)生，也希望中國的相關法律越來越完善?！∥樾馒P認為，一個藝術家，就是要傳承、借鑒、創(chuàng)新。“這場官司意義在于提醒藝術家，繼承、發(fā)揚、創(chuàng)新是每個藝術家的職責和和義務。” 

來源：貴州商報

編輯：IPR daily王夢婷