GUI外觀專利與普通產(chǎn)品外觀專利在侵權(quán)判定中存在哪些區(qū)別？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：劉俊清 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊

來源：IPRdaily

一、GUI外觀設計專利硬件客體弱化：

根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，外觀專利只能以產(chǎn)品作為保護客體?！秾＠ā返诙l第四款規(guī)定：“外觀設計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適用于工業(yè)應用的新設計?！比欢?，申請人申請GUI外觀專利的目的主要是為了保護圖形用戶界面。把圖形用戶界面與具體的硬件相結(jié)合，雖然可以滿足外觀專利授權(quán)的條件從而獲得專利權(quán)，但是卻使其保護范圍相較以GUI本身為客體的外觀專利大大縮小。因為在判斷以硬件為客體的GUI外觀專利侵權(quán)時，必需硬件部分和圖形用戶界面同時滿足相同或相近似才能被認定為侵權(quán)，而以圖形用戶界面為客體的GUI外觀專利則只需要考慮圖形用戶界面部分是否相同或者相近似。

2015年4月1日發(fā)布的《專利法修改草案（征求意見稿）》將該款修改為：“外觀設計，是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適用于工業(yè)應用的新設計。”可以預見，將來GUI外觀專利將不再被限制依附于具體的硬件，而是可以單獨成為外觀專利所保護的客體。值得注意的是，即便是在現(xiàn)行《專利法》下，依然有一些以圖形用戶界面作為保護客體的外觀專利獲得了授權(quán)。如申請?zhí)?01530024551.7，名稱為屏幕圖形用戶界面，該外觀專利所公開的部分視圖如下：

其簡要說明如下：

1、本外觀設計產(chǎn)品的名稱：屏幕圖形用戶界面。

2、本外觀設計產(chǎn)品的用途：本外觀設計產(chǎn)品是一種為搭載屏幕，并在屏幕上顯示購買藝術商品或欣賞藝術品信息的電子裝置，如手機等。

……

該外觀專利保護的客體為圖形用戶界面。手機只是作為負載圖形用戶界面的載體。該外觀專利中給出了四個設計的主視圖及其使用狀態(tài)參考圖。并且在簡要說明中指出，設計2-4分別為點擊設計1下方所示圖像后所分別呈現(xiàn)的圖形用戶界面。據(jù)此可見，該專利所要保護的客體為圖形用戶界面，其保護范圍為包含該專利所示圖形用戶界面的所有“電子裝置，如手機等”，并不局限于手機。在目前《專利法》框架下，圖形用戶界面外觀專利還必須要依附于具體的產(chǎn)品，很難完全擺脫產(chǎn)品只保護圖形用戶界面。但是，為了在訴訟中更加有利的保護GUI專利的關鍵設計，獲得更大的保護范圍，在申請中應當從名稱、用途上盡量弱化硬件要素。

由此看見，在申請GUI外觀專利時，以圖形用戶界面作為客體要比以具體設備作為客體所要求保護的范圍更大，也更加符合保護圖形用戶界面的初衷。美國的專利制度是允許只將圖形用戶界面本身作為外觀專利的保護客體，此類專利中可以用虛線部分表示載體或硬件部分，虛線所表示的載體或硬件部分并不在權(quán)利要求的范圍之內(nèi)。如下圖蘋果公司所申請的手機用戶界面專利，即以虛線作為邊界，表示權(quán)利要求的范圍并不包含硬件部分。

雖然我國目前的絕大多數(shù)GUI外觀專利都是以圖形用戶界面和硬件部分相結(jié)合作為保護的客體，但是在專利侵權(quán)判斷中，兩者并不應當被同等對待。這是因為，真正體現(xiàn)申請人創(chuàng)造價值的是GUI外觀專利的圖形用戶界面部分，這也是申請人最想要保護的部分。但是，對于他人而言，將圖形用戶界面移植到其他設備顯然是很容易做到的。比如將蘋果手機的圖形用戶界面移植到iPad，將iOS系統(tǒng)圖形用戶界面移植到Android系統(tǒng)。雖然在GUI部分可能構(gòu)成相同或者相近似，但是在硬件部分顯然不夠成相同或者相近似。按照現(xiàn)有的判斷標準此種情況不應被認定為侵害GUI外觀設計專利權(quán)，如果這樣，外觀專利制度對GUI的保護將形同虛設。

我們認為，即便是在現(xiàn)有的法律制度下，對GUI外觀專利的侵權(quán)判斷也應該盡量弱化硬件部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：

“下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：

1、產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；

2、授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權(quán)外觀設計的其他設計特征。”

基于此，在GUI外觀專利中，

（1）在以具體設備作為保護客體的GUI外觀專利中，圖形用戶界面相對于設備的其他面應該被認定為“產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位”。

（2）圖形用戶界面的主界面（通常是第一幀）應該被認定為“產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位”。因此GUI的主界面在判定專利侵權(quán)過程中的作用最為重要。

（3）另外，GUI主要圖形按鈕相對于其他圖形設計也應該被著重考慮。

（4） GUI外觀設計通常的都是平面設計，相比于其他工業(yè)產(chǎn)品設計，沒有立體產(chǎn)品形狀的對比因素，因此圖案的平面形狀和色彩的重要性得以凸顯，成為判斷侵權(quán)的關注點。

由此可見，即使是在以具體設備作為保護客體的GUI外觀設計專利中，判斷是否相同或相近似時，圖形用戶界面依然應該作為最重要的部分被重點考慮，硬件部分應當被弱化，尤其是屬于現(xiàn)有設計的硬件部分，在GUI外觀設計專利的侵權(quán)判斷中不應成為判定不相同或者不相近似的原因。

雖然目前由于我國法律修改的滯后性，GUI外觀設計專利仍然需要以產(chǎn)品作為載體，但是隨著《專利法》對外觀設計定義的修改和《專利審查指南》的進一步完善，去除掉硬件載體的GUI外觀設計專利更有利于保護申請人和設計者的權(quán)益。

二、GUI外觀設計專利不應被現(xiàn)有分類所限：

在外觀專利侵權(quán)判定中，首先要確定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀專利所要保護的產(chǎn)品是否屬于相同或者相近似的產(chǎn)品種類。通常而言，只有在被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀專利所要保護的產(chǎn)品屬于相同或者相近似的產(chǎn)品種類時，才有必要進行下一步的比對判斷。

確定產(chǎn)品的種類可以參考產(chǎn)品的名稱，我國適用國際通用的1968年由《洛迦諾協(xié)定》建立的洛迦諾分類（LOC），該分類表可以作為產(chǎn)品初步分類的基礎依據(jù)，同時綜合考慮消費者的判斷標準和公認的商業(yè)習慣。在司法實踐中，確定產(chǎn)品相同或相類似通常以產(chǎn)品的用途和功能為標準，以用途為主，功能作為參考，用途相同，功能也相同，即為相同產(chǎn)品；用途相同但具體功能有所不同，即為相近似產(chǎn)品，功能相同，但用途不同，一般不認為是相同或近似產(chǎn)品。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)外觀設計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素?！?/p>

在判斷GUI外觀專利侵權(quán)中，涉及到保護具體設備的GUI外觀專利時，同樣需要考慮產(chǎn)品與外觀專利中所要求保護的設備所屬類別是否相同或者相近似?？赡鼙徽J定為是相同或者相近似的類別包括：手機、電腦、平板電腦、智能手表等，可能涉及洛迦諾分類的第十四類電子和電子設備以及第十六類攝影、電影攝影和光學設備等。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品與GUI外觀專利所要保護的產(chǎn)品屬于同一小類或者同一大類，則應當認定為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與GUI外觀專利所要保護的產(chǎn)品屬于相同或者相近似的產(chǎn)品類別。

以目前的立法趨勢分析，保護局部外觀設計將成為必然。對于GUI外觀專利將可以以圖形用戶界面本身作為保護客體。以圖形用戶界面本身作為保護客體的GUI外觀專利，如果硬件產(chǎn)品的分類不同，基于GUI外觀專利本意是保護圖形用戶界面設計，也不應影響侵權(quán)判斷。因此，這就要求保護圖形用戶界面的GUI專利，在判斷侵權(quán)時應當弱化硬件產(chǎn)品分類的影響。隨著立法的發(fā)展，以圖形用戶界面本身作為保護客體的GUI外觀專利將不再受到其所依附產(chǎn)品的分類限制，圖形用戶界面本身應該構(gòu)成一個單獨的分類。在判斷具有圖形用戶界面的產(chǎn)品是否侵害以圖形用戶界面本身作為保護客體的GUI外觀專利權(quán)時，無論具有圖形用戶界面的產(chǎn)品屬于何種分類，都不應影響對其是否侵權(quán)的判斷。

三、變化狀態(tài)GUI外觀設計專利的侵權(quán)判斷：

涉及變化狀態(tài)外觀專利侵權(quán)判斷，需要比對外觀專利所包含的每一個狀態(tài)。一般而言，只有被訴侵權(quán)設計與變化狀態(tài)圖所示的各種使用狀態(tài)的外觀設計均相同或者相近似的，才能夠認定被訴侵權(quán)設計落入專利權(quán)的保護范圍。但該部分使用狀態(tài)的外觀設計對于全部使用狀態(tài)的外觀設計整體視覺效果未產(chǎn)生顯著影響的除外。

GUI外觀專利中的多級界面專利和動態(tài)設計專利屬于變化狀態(tài)產(chǎn)品外觀專利。然而，在動態(tài)設計專利侵權(quán)判定中，并不能夠完全套用變化狀態(tài)產(chǎn)品外觀專利的侵權(quán)判定原則。以檢索到的以下專利為例：

申請?zhí)枺?01430144231.0，名稱：帶圖形用戶界面的手機，該外觀專利所公開的部分視圖如下：

其簡要說明如下：

1、本外觀設計產(chǎn)品的名稱：帶圖形用戶界面的手機；

2、本外觀設計產(chǎn)品的用途：用于運行程序及通訊；

3、本外觀設計產(chǎn)品的設計要點：在于屏幕中的圖形用戶界面的內(nèi)容，界面變化狀態(tài)圖1 ；

4、界面用途：主視圖顯示的界面為桌面的顯示界面；主視圖的界面水平滑動后依次呈現(xiàn)界面變化狀態(tài)圖1-2 ；

5、最能表明本外觀設計設計要點的圖片或照片：界面變化狀態(tài)圖1。

此專利所要保護的為具有向左翻轉(zhuǎn)切換界面的變化狀態(tài)用戶界面的手機。該專利所要保護的圖形界面為一個變化的過程，而不是具體如界面變化狀態(tài)圖1 和界面變化狀態(tài)圖2的兩個具體的變化狀態(tài)。因此，在侵權(quán)判定中，如果被訴產(chǎn)品的圖形用戶界面在變化過程中并不具備如本專利中界面變化狀態(tài)圖1所示的類似正方體翻轉(zhuǎn)45°的狀態(tài)界面，而是通過例如翻轉(zhuǎn)10°、20°、30°、40°、50°、60°70°、80°、90°九針畫面完成一次翻轉(zhuǎn)的變化過程。其與所述專利進行對比時并不包含界面變化狀態(tài)圖1所示的界面，但是其與專利所要保護的向左翻轉(zhuǎn)切換界面的變化狀態(tài)相同，因此應被認定為與專利所要保護的圖形界面為相同或者相似。此處，與產(chǎn)品變化狀態(tài)外觀專利侵權(quán)判定方法不同。

變化狀態(tài)的產(chǎn)品外觀專利，其各個變化狀態(tài)的圖片或者照片可以完整的展示外觀專利所要保護的產(chǎn)品，因此要求被訴侵權(quán)設計與變化狀態(tài)圖所示的各種使用狀態(tài)的外觀設計均相同或者近似的，才能夠認定被訴侵權(quán)設計落入專利權(quán)的保護范圍。然而，具有變化狀態(tài)的GUI外觀設計專利，其變化狀態(tài)通常都是由多幀組成。在外觀專利中不可能將每一幀都表現(xiàn)出。因此只能通過表現(xiàn)其中幾幀再結(jié)合簡要說明來對GUI外觀專利的變化狀態(tài)進行展示和說明。

綜合以上，在具有變化狀態(tài)的GUI外觀侵權(quán)判斷中，應當以專利所展現(xiàn)的整個變化狀態(tài)作為對比對象，而不應僅僅對比GUI外觀專利中的圖片或者照片。

四、結(jié)語：

在申請GUI外觀專利時應當盡量以圖形用戶界面本身作為保護客體，以獲得較大的專利保護范圍。即便是以具體設備作為保護客體的GUI外觀專利，在判斷侵權(quán)時圖形用戶界面依然應該作為最重要的部分被重點考慮。現(xiàn)有的洛迦諾分類是針對具體產(chǎn)品所進行的分類，因此并未涵蓋GUI，GUI本身并不屬于現(xiàn)有任何一個洛迦諾分類，因此在判斷GUI外觀專利時，應有其特殊的考量，或者將GUI外觀專利納入一個單獨的分類，或者不考慮現(xiàn)有分類的限制。在判斷變化狀態(tài)GUI外觀專利時，需要結(jié)合專利中的照片和簡要說明來確定其保護范圍，因此申請中簡要說明對動態(tài)過程的描述同樣重要。

目前，雖然我國已將GUI納入了外觀專利保護的范圍，但是因為其本身的特殊性，使得原有的外觀專利保護體系并不能全面地適應保護GUI的要求。但是隨著《專利法》的修改，以及GUI外觀專利規(guī)模的增大，GUI保護的法律體系必將不斷進步和完善。

來源：IPRdaily

作者：劉俊清  蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊

編輯；IPRdaily王夢婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源

提醒：全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（新增100人免費名額速搶）【點擊報名】