你能守住秘密嗎？商業(yè)秘密保護執(zhí)法最佳實踐

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：Davide Follador -IP Key專家

來源：IPRdaily

你能守住秘密嗎？關(guān)于商業(yè)秘密保護執(zhí)法，作者給出了多種最佳實踐。

商業(yè)秘密保護執(zhí)法最佳實踐

中國正尋求增加創(chuàng)新在經(jīng)濟中的比重，因此建立可信的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機制對中國至關(guān)重要。2014年到2015年，中歐知識產(chǎn)權(quán)專家在北京和廣州開展了多次交流，確定了對中國商業(yè)秘密保護制度應加以改進的領(lǐng)域。伴隨著中國政府對反不正當競爭法的修改以及可能修訂的單行商業(yè)秘密法，我們完全有理由期待未來的積極改變。在下文中，IP Key技術(shù)專家Davide Follador總結(jié)了雙方專家交流探討的成果以及外部專家提出的建議，目的是幫助改進中國的商業(yè)秘密保護執(zhí)法制度，造福中國國內(nèi)企業(yè)和在華外國企業(yè)。

行政機關(guān)和刑事機關(guān)之間的執(zhí)法和協(xié)調(diào)

評估商業(yè)門檻值評估是很難進行的，原因是權(quán)利人和主管機關(guān)通常缺少有關(guān)侵權(quán)程度的可靠信息，所以在執(zhí)法行動的初期階段確立與商業(yè)秘密不正當獲取有關(guān)的“損益”困難重重。

但是，可以通過鼓勵成立常設(shè)協(xié)調(diào)委員會，提升在刑事門檻計算標準的采用方面的一致性和協(xié)調(diào)性。

刑事執(zhí)法：是否需要犯罪金額入罪標準？

值得注意的是，大多數(shù)歐洲國家都不采用犯罪金額作為入罪標準。對偷竊行為的處罰與失竊物的價值無關(guān)，因此原則上，同樣地，沒有理由不按照被告所受損失的程度適用刑法，而法官應根據(jù)具體案件的情況處以罰款和量刑。中國政府正致力于解決相關(guān)問題。

商業(yè)秘密的構(gòu)成要素和法律定義

在大多數(shù)歐洲國家，只要侵權(quán)人未經(jīng)所有者許可擅自獲得了秘密，就可能被起訴，即使這個秘密沒有用于生產(chǎn)類似產(chǎn)品。歐盟的法院常常會將企業(yè)內(nèi)部可知的普通知識和敏感性商業(yè)或技術(shù)信息加以區(qū)別。

而后法院會考慮商業(yè)秘密所有者已經(jīng)采取的各種保密措施，譬如是否將文件標注為“私密”或“機密”、限制訪問、與員工或第三方簽署保密協(xié)議、數(shù)據(jù)加密等。因此，認定被告客觀上應該知曉信息是秘密不要求證據(jù)證明被告是否實際知曉信息是秘密。

在中國，近些年這方面已經(jīng)有許多積極發(fā)展。最高人民法院在2014年公布的指導性案例中的判決中，提供了有關(guān)決定侵權(quán)公司主觀“惡意”以及是否先前員工的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密判斷的依據(jù)。

證據(jù)收集和舉證責任

在中國，種種因素導致證據(jù)收集工作面臨很大困難，譬如缺少發(fā)現(xiàn)程序、書面證據(jù)優(yōu)于證人證詞等。

另外，由于侵權(quán)人完全不想配合原告，因此要收集并提交關(guān)于商業(yè)秘密不正當獲取或侵權(quán)的證據(jù)是難上加難。而且，證據(jù)收集制度在很大程度上仍依賴行政機關(guān)/法院的調(diào)查權(quán)力，行政機關(guān)/法院可以向侵權(quán)人出具命令，要求其出示文書和證據(jù)。但實際上，由于非自愿配合情形中投入的經(jīng)費較少，證據(jù)收集往往起不到作用。

至于舉證責任，可能在中國法院體系中實施審前證據(jù)保全程序方面以及支持單方調(diào)查上會非常有用。目前，這在實踐中使用有限，尤其是和其他知識產(chǎn)權(quán)相比。

中國法院讓原告提供商業(yè)秘密不正當獲取的直接證據(jù)，使原告背負重擔。而原告通常除了初始證據(jù)/間接證據(jù)或合理推定外又沒有其他舉證方法。

還有同樣重要的一點是，中國法院通常只對法庭專家意見賦予相對較低的證據(jù)價值，而事實上，在證明被告產(chǎn)品包含了商業(yè)秘密且該商業(yè)秘密是非法獲取時，專家意見至關(guān)重要。值得注意的是，新建立的中國知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)引入更大范圍的技術(shù)專家報告的使用舉措。

初步禁令

初步禁令在控制商業(yè)秘密不正當獲取引起的不良后果方面起著重要作用。在適當時發(fā)布的初步禁令是減少原告所受損害的唯一方法。但是，與中國《專利法》、《商標法》或《著作權(quán)法》的規(guī)定相反的是，目前中國的商業(yè)秘密案件中很少使用初步禁令。[初步（審前）禁令第一次使用是在2013年8月2日的Eli Lilly訴Huang案中，當時上海市第一中級人民法院發(fā)布命令禁止被告進一步披露、使用或允許他人使用被控為以不正當手段獲取的商業(yè)秘密。]

歐盟多個成員國的現(xiàn)行規(guī)定確保主管司法機關(guān)可以在收到商業(yè)秘密持有人提出的請求后，命令對被控侵權(quán)人采取臨時措施，暫時停止對商業(yè)秘密的使用/披露，以及禁止生產(chǎn)、出售、投放市場或使用侵權(quán)商品，包括沒收侵權(quán)商品及禁止出于上述目的進口/出口或儲藏侵權(quán)商品。

這些措施的目的是為權(quán)利人提供有效途徑，在緊急情況下控制被控侵權(quán)行為帶來的不良后果。專家建議應在中國的法院執(zhí)法制度中進一步推行這些措施。

執(zhí)法程序中的保密

在執(zhí)法程序中保密對于防止進一步侵權(quán)具有重要意義，但保密必須與各方出席庭審或查閱證據(jù)的權(quán)利實現(xiàn)平衡。

專家建議：

?在法院程序和行政程序中實施一致做法，以便對起著次要作用、不影響證據(jù)認定的特定機密元素（譬如客戶文件中的客戶名稱或敏感性技術(shù)信息）進行封鎖；

?只允許各方及其法律/技術(shù)顧問出席庭審，保護商業(yè)秘密的機密性；以及

?簽署保密協(xié)議，確保技術(shù)專家保密。

對損害賠償?shù)恼J定和判決

在意大利等歐盟部分管轄區(qū)，商業(yè)秘密侵權(quán)案中的損害賠償與其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案中的損害賠償按照同等標準予以認定。商業(yè)秘密權(quán)利人可能獲得等同于侵權(quán)人利潤或權(quán)利人損失的款項，以其中較高的為準。

在計算損失時，首先要考慮的是，如果權(quán)利人在未有人因獲得（失竊）商業(yè)秘密而受益的情況下銷售商品或服務，那么權(quán)利人本來可以獲得的收入比參照年份的實際收入高出多少。

在對侵權(quán)人產(chǎn)生的更高利潤進行評估時，需要考慮所賺得的更高收入，從中（僅）扣除倘若商品或服務從未銷售就不會產(chǎn)生的費用。

在認定損害賠償時還應考慮形象/名譽損害、對商譽的損害、相關(guān)年份的廣告投入以及法律費用等因素。

從北京和廣州舉行的交流會上得知，中國法院在計算損害賠償時采用的一般原則與歐盟相同，不過在實施過程中不同省份之間存在不一致，而且在損害賠償認定方面仍存在諸多困難。這一情況有望在中國新設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法院的未來工作中得到改進。

在歐盟多個成員國的司法實踐中，主管司法機關(guān)可以命令侵權(quán)人和/或參與侵權(quán)商品分配的其他任何人士提供侵犯知識產(chǎn)權(quán)的商品或服務的產(chǎn)地和分配網(wǎng)絡(luò)等信息。

由于侵權(quán)人的賬簿幾乎拿不到，而且也不可靠，所以在中國很難準確評估所產(chǎn)生的利潤/損失。因此，法定損害賠償是商業(yè)秘密持有人最終的索賠手段。

商業(yè)秘密所有者可根據(jù)《反不正當競爭法》第20條尋求損害賠償，但大部分商業(yè)秘密持有人都認為中國法院判定的損害賠償金額不夠彌補損失。

中歐專家都同意，商業(yè)秘密侵權(quán)的損害賠償不僅來自直接損失/利潤，還應考慮到持有和利用商業(yè)秘密產(chǎn)生的“競爭優(yōu)勢”。

勞動關(guān)系和商業(yè)秘密侵權(quán)

世界上，大多數(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)案件都涉及前員工偷竊商業(yè)秘密，但由于舉證責任較重，權(quán)利人在執(zhí)法行動方面面臨多項困難。

中國《勞動法》現(xiàn)規(guī)定，勞動合同的當事方可就用人單位的商業(yè)秘密事宜達成約定。員工違反《勞動法》條款或勞動合同中約定的保密條款進而給用人單位造成經(jīng)濟損失的，應依法承擔賠償責任。

專家們在北京研討會上提出的建議之一是，即引入一項假設(shè)——在勞動合同有效期內(nèi)，員工有義務對勞動期內(nèi)獲得的任何信息予以保密。不披露保密信息的義務應在勞動關(guān)系終止后繼續(xù)有效。

譬如，意大利《民法典》規(guī)定，違反保密協(xié)議將承擔合同責任以及合同外責任，原因是商業(yè)秘密在最大可能范圍內(nèi)視為知識產(chǎn)權(quán)。在中國，商業(yè)秘密保護針對的是競爭對手：根據(jù)《反不正當競爭法》，只可以對競爭對手提起訴訟，不可對非競爭對手/個人提起訴訟。

在研討會上，有人建議未來在對《反不正當競爭法》進行完善時加入一項規(guī)定，即也可針對非競爭對手（特別是前員工/股東）實施商業(yè)秘密保護執(zhí)法。

商業(yè)秘密法律修訂工作現(xiàn)況

國務院法制辦公室將《反不正當競爭法》的完善列為了重點工作之一，以便做好準備，在2015年提交全國人民代表大會。對《反不正當競爭法》的修訂已經(jīng)列入了第十二屆全國人民代表大會常務委員會的立法議程， 

伴隨著最高人民法院通過發(fā)布官方解釋來闡釋重要法律問題，以實現(xiàn)加強對商業(yè)秘密的保護，中國《反不正當競爭法》自1993年通過并施行以來一直未進行修訂。近年來，反不正當競爭領(lǐng)域出現(xiàn)了很多新的問題和挑戰(zhàn)，包括關(guān)于商業(yè)秘密保護的問題和挑戰(zhàn)。中國一直在努力建設(shè)創(chuàng)新大國，因此有必要修訂《反不正當競爭法》，切實解決這個領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護問題，鼓勵正當競爭，遏制不正當競爭行為，并保護企業(yè)和消費者的合法權(quán)利權(quán)益。

IP Key項目是歐洲委員會支持中歐新知識產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議的資助工具。該項目為期三年，將于2016年結(jié)束，其建立基礎(chǔ)是中歐間長期而富有成果的知識產(chǎn)權(quán)合作歷史。IP Key致力于促進中國的知識產(chǎn)權(quán)框架在國際最佳實踐的基礎(chǔ)上更為有效、公平、透明。該項目為中歐各機構(gòu)的合作提供平臺，旨在為在中國經(jīng)營的中歐企業(yè)創(chuàng)造一個良好的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境。

本文內(nèi)容完全由作者負責，不代表歐盟或IP Key的觀點。除非另有說明，出版物內(nèi)容可以出于非商業(yè)用途進行傳播，但務請注明出處。

該文章的英文修訂版請見《知識產(chǎn)權(quán)管理》雜志 (“Managing IP”)。

The contents of this publication are the sole responsibility of the author and can in no way be taken to reflect the views of the European Union or IP Key. Unless otherwise instructed, contents may be disseminated for non-commercial use, as long as it is attributed to the original source. 

A revised English language version of this article also appears in Managing IP.

#本文內(nèi)容由IP Key投稿，不代表IPRdaily的觀點#

來源：IPRdaily 

作者：Davide Follador -IP Key專家

編輯：IPRdaily 王夢婷