滑動(dòng)解鎖專利是這樣被無(wú)效的

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

日前，美國(guó)華盛頓特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)Apple與Samsung的專利訴訟上訴做出裁決。Apple 2012年2月8日訴訟Samsung侵犯其8件專利，包括本次上訴的5件專利。

2016年2月26日，由三位法官組成的上訴法庭認(rèn)定，Apple的滑動(dòng)解鎖和自動(dòng)糾錯(cuò)專利無(wú)效，并且Samsung并未侵犯Apple的快捷鏈接專利。

相信很多人一定想知道滑動(dòng)解鎖專利是如何被無(wú)效的，是被中國(guó)的“滑動(dòng)解鎖”無(wú)效的嗎？別著急，我不僅整理了滑動(dòng)解鎖的無(wú)效細(xì)節(jié)，還囊括了本次上訴的5件專利的所有裁決意見(jiàn)。

涉案專利介紹

647號(hào)專利

涉及一種“快捷鏈接”軟件，其可檢測(cè)文本中的諸如電話號(hào)碼等“結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)”，并將這些結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)變成鏈接，以使用戶能夠“點(diǎn)擊”鏈接進(jìn)行操作（例如撥打電話），而不需要將這些結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)拷貝到其他應(yīng)用。

721號(hào)專利

涉及iPhone的“滑動(dòng)解鎖”功能，通過(guò)該功能用戶可以用手指在手機(jī)屏幕上滑動(dòng)圖像來(lái)解鎖手機(jī)。

172號(hào)專利

涉及“自動(dòng)糾錯(cuò)”軟件，其可以自動(dòng)糾正打字錯(cuò)誤。

959號(hào)專利

保護(hù)“全局搜索”技術(shù)，改專利技術(shù)使得用戶可以通過(guò)一個(gè)搜索入口搜索APP中的內(nèi)容和Internet上的內(nèi)容。

414號(hào)專利

涉及“后臺(tái)同步”軟件，其可在多個(gè)設(shè)備之間同步信息，當(dāng)用戶使用手機(jī)時(shí)，能夠?qū)⑵渌O(shè)備的信息同步到手機(jī)上。

Apple 647號(hào)專利侵權(quán)被推翻

Apple主張Samsung侵犯647號(hào)專利權(quán)利要求9。陪審團(tuán)認(rèn)定Samsung侵權(quán)并判決Samsung賠償Apple 98690625美元。

647號(hào)專利“公開(kāi)了一種系統(tǒng)，用以識(shí)別觸摸屏上特定的結(jié)構(gòu)（例如電話號(hào)碼），并為識(shí)別出的特定結(jié)構(gòu)創(chuàng)建與特定操作（例如呼叫電話號(hào)碼）對(duì)應(yīng)的鏈接。例如，用戶點(diǎn)擊屏幕上的數(shù)字即可呼叫或者保存接收到的短信或郵件中的電話號(hào)碼?！?/p>

權(quán)利要求9引用權(quán)利要求1。權(quán)利要求1記載了：

一種計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，用于檢測(cè)數(shù)據(jù)中的結(jié)構(gòu)并對(duì)檢測(cè)到的結(jié)構(gòu)執(zhí)行操作，包括：

用于接收數(shù)據(jù)的輸入裝置；

用于呈現(xiàn)數(shù)據(jù)的輸出裝置；

存儲(chǔ)器，存儲(chǔ)信息包括以下程序指令：

用于檢測(cè)所述數(shù)據(jù)中的結(jié)構(gòu)并將檢測(cè)到的所述結(jié)構(gòu)連接到操作的分析服務(wù)器；

用于使得用戶能夠選擇檢測(cè)到的結(jié)構(gòu)和被鏈接的操作的用戶接口；

用于執(zhí)行連接到所選擇的結(jié)構(gòu)的被選操作的操作處理裝置；以及

處理單元，其耦合到所述輸入裝置、所述輸出裝置以及所述存儲(chǔ)器，用于執(zhí)行所述程序指令。

權(quán)利要求9進(jìn)一步限定“其中所述用戶接口通過(guò)顯示被鏈接操作的彈出菜單來(lái)使用戶能夠選擇操作?！?/p>

權(quán)利要求9的主要爭(zhēng)議在于“分析服務(wù)器”。

Samsung認(rèn)為：Apple沒(méi)有證據(jù)證明Samsung的手機(jī)使用了“分析服務(wù)器”這一限定。

Apple認(rèn)為：“分析服務(wù)器”應(yīng)該解釋為“用于接收數(shù)據(jù)、使用模板來(lái)檢測(cè)數(shù)據(jù)中包含的結(jié)構(gòu)并將操作鏈接到檢測(cè)到的結(jié)構(gòu)的程序指令”，以及“分析服務(wù)器不需要與客戶端分開(kāi)?！?/p>

上訴法院認(rèn)為“分析服務(wù)器”應(yīng)解釋為“與客戶端分開(kāi)運(yùn)行的服務(wù)器，用來(lái)從客戶端接收具有結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)。”法院發(fā)現(xiàn)“對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，‘服務(wù)器’一般涉及‘客戶端-服務(wù)器’關(guān)系。與此一致，專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)了與其服務(wù)的應(yīng)用分開(kāi)運(yùn)行的分析服務(wù)器?！?/p>

上訴法院認(rèn)為，Apple的解釋試圖忽略權(quán)利要求中“分析服務(wù)器”一詞而保留其他含義不變。法院的權(quán)利要求解釋則要求“分析服務(wù)器”作為一個(gè)單獨(dú)運(yùn)行的軟件，其從客戶端應(yīng)用接收數(shù)據(jù)，執(zhí)行“檢測(cè)”和“鏈接”操作步驟，并將數(shù)據(jù)返回給客戶端應(yīng)用。

這里，Apple主張Samsung手機(jī)中的兩個(gè)應(yīng)用侵犯其權(quán)利要求9：瀏覽器應(yīng)用和短信應(yīng)用。

對(duì)于這些應(yīng)用，Apple指出共享程序庫(kù)中的軟件代碼就是“分析服務(wù)器”，其執(zhí)行“檢測(cè)”和“鏈接”功能。

計(jì)算機(jī)科學(xué)百科全書(shū)記載“程序庫(kù)是針對(duì)特定應(yīng)用的算計(jì)程序集合?！背绦驇?kù)包含用來(lái)執(zhí)行多個(gè)應(yīng)用共有的特定操作的程序集。如其名稱所標(biāo)明的，客戶端程序可到共享程序庫(kù)“借用”代碼來(lái)執(zhí)行特定任務(wù)，而不是必須將這一任務(wù)編程為客戶端程序。換句話說(shuō)，軟件程序庫(kù)作為客戶端程序的一部分運(yùn)行。在客戶端-服務(wù)器實(shí)施例中，如前所述，客戶端向獨(dú)立運(yùn)行的獨(dú)立程序發(fā)送信息，獨(dú)立程序應(yīng)用該信息執(zhí)行任務(wù)并向客戶端返回信息。

因此，上訴法院不認(rèn)可Apple對(duì)“分析服務(wù)器”的解釋。

Apple又指出，即使按照法院的解釋Samsung依然侵權(quán)。Apple認(rèn)為被控侵權(quán)軟件就是獨(dú)立的“分析服務(wù)器”，因?yàn)镾amsung的應(yīng)用（例如短信應(yīng)用）“訪問(wèn)代碼所在的位置并在該位置使用代碼”，并且這些共享庫(kù)程序“與應(yīng)用相互獨(dú)立”，因?yàn)樗麄兇鎯?chǔ)在不同的內(nèi)存中，它們從短信和瀏覽器應(yīng)用接收數(shù)據(jù)，并且它們的開(kāi)發(fā)獨(dú)立于短信和瀏覽器應(yīng)用。

上訴法院認(rèn)為，Apple的解釋并不足以讓陪審團(tuán)得出Samsung軟件落入“分析服務(wù)器”的限定。上訴法院之前的解析不僅需要軟件存儲(chǔ)在不同的存儲(chǔ)器以及分別開(kāi)發(fā)。上訴法院發(fā)現(xiàn)，基于“服務(wù)器”的一般含義，“分析服務(wù)器”限定是分離結(jié)構(gòu)限定并且必須是“服務(wù)器運(yùn)行?！币簿褪钦f(shuō)，其必須獨(dú)立于其服務(wù)的程序運(yùn)行。

很多Samsung的專家指出，Samsung軟件庫(kù)程序“并沒(méi)有獨(dú)自運(yùn)行。他們作為被應(yīng)用使用的一部分運(yùn)行。”Samsung的另一位專家指出，客戶端程序“訪問(wèn)程序庫(kù)”并將庫(kù)程序代碼“加載”到應(yīng)用中，從這一點(diǎn)來(lái)看“庫(kù)代碼與應(yīng)用中的其他代碼并沒(méi)有差別?！?/p>

上訴法院認(rèn)為，Samsung和Apple的解釋都表明，共享庫(kù)代碼被短信和瀏覽器應(yīng)用“使用”，而不是分別運(yùn)行。

簡(jiǎn)言之，Apple沒(méi)有證據(jù)表明被控Samsung手機(jī)中的軟件庫(kù)程序與瀏覽器和短信應(yīng)用分別運(yùn)行。陪審團(tuán)沒(méi)有理由得出被控設(shè)備具有“分析服務(wù)器，用來(lái)檢測(cè)數(shù)據(jù)中的結(jié)構(gòu)并將操作鏈接到檢測(cè)到的結(jié)構(gòu)”的結(jié)論。

因此，法院認(rèn)為Samsung設(shè)備并不侵權(quán)647號(hào)專利的權(quán)利要求9。

Apple 721號(hào)專利被無(wú)效

721號(hào)專利涉及iPhone的“滑動(dòng)解鎖”功能。其保護(hù)一種解鎖方法，用戶觸摸屏幕中顯示圖像的位置，在持續(xù)接觸屏幕的過(guò)程中，用手指將圖像滑動(dòng)到屏幕中另一位置。

被主張的權(quán)利要求8引用權(quán)利要求7。權(quán)利要求7記載了：

一種便攜式電子設(shè)備，包括：

觸敏顯示器；

存儲(chǔ)器；

一個(gè)或多個(gè)處理器；以及

存儲(chǔ)在所述存儲(chǔ)器中的一個(gè)或多個(gè)模塊，其被配置為被所述一個(gè)或多個(gè)處理器執(zhí)行，所述一個(gè)或多個(gè)模塊包括以下指令：

檢測(cè)與解鎖圖像對(duì)應(yīng)的預(yù)定義位置的接觸；

在檢測(cè)到持續(xù)接觸的同時(shí)根據(jù)所述檢測(cè)到的接觸持續(xù)移動(dòng)所述觸敏顯示器顯示的所述解鎖圖像，其中所述解鎖圖像為用于用戶交互以解鎖所述設(shè)備的圖形交互用戶接口對(duì)象；以及

如果所述解鎖圖像從所述觸敏顯示器上的所述第一預(yù)定義位置被移動(dòng)到所述觸敏顯示器的預(yù)定義解鎖位置，解鎖所述便攜式電子設(shè)備。

權(quán)利要求8進(jìn)一步限定“顯示告知解鎖設(shè)備所需的解鎖圖像的移動(dòng)方向的可視提示的指令?！?/p>

Samsung提交了兩份在先技術(shù)：2004年的NeoNode N1 快速入門指南（以下簡(jiǎn)稱為Neonode），以及1992年計(jì)算機(jī)人機(jī)交互會(huì)議上Plaisant展示的一份視頻和論文。

Samsung認(rèn)為，兩份在先技術(shù)公開(kāi)了721號(hào)專利權(quán)利要求8的所有限定，并且對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言結(jié)合兩份在先技術(shù)是微不足道的。因此，Samsung認(rèn)為權(quán)利要求8是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)槠鋬H僅是“對(duì)已知方法中相似元素的簡(jiǎn)單結(jié)合?！?/p>

Neonode描述了一種觸屏手機(jī)的解鎖方法，用戶可以通過(guò)在設(shè)備屏幕上持續(xù)接觸并滑動(dòng)手指來(lái)解鎖手機(jī)。Neonode還描述了用戶如何解鎖手機(jī)，具體的用戶通過(guò)“向右滑動(dòng)來(lái)解鎖”。

Samsung認(rèn)為，并且Apple也沒(méi)有爭(zhēng)辯，Neonode公開(kāi)了權(quán)利要求8中除了“解鎖圖像”或者移動(dòng)方向的可視描述之外的所有的限定。權(quán)利要求8要求使用“與解鎖圖像對(duì)應(yīng)的預(yù)定義位置，”解鎖圖像的“持續(xù)移動(dòng)，”以及如果解鎖圖像“從一個(gè)位置移動(dòng)到另一個(gè)位置”則解鎖設(shè)備。換句話說(shuō)，Neonode公開(kāi)了使用在屏幕上的觸摸手勢(shì)來(lái)解鎖手機(jī)，但沒(méi)有與手勢(shì)對(duì)應(yīng)的移動(dòng)圖像。

滑動(dòng)解鎖專利是這樣被無(wú)效的

Samsung認(rèn)為Plaisant論文彌補(bǔ)了缺少的這一部分。Plaisant論文“比較了六種基于觸摸屏的切換開(kāi)關(guān)，用來(lái)供新手或者不經(jīng)常使用的用戶控制觸摸屏環(huán)境中的設(shè)備的兩種狀態(tài)（開(kāi)/關(guān)）。”切換中的一種“滑塊切換”，“需要滑動(dòng)/拖動(dòng)來(lái)改變黃色指針的位置，從切換的一邊移動(dòng)到另一邊….用戶可以抓住指針并將其滑動(dòng)到另一邊?！薄案軛U切換”具有同樣的功能而不一樣的外表。這六種方法如下圖所示，“滑塊切換”在左下角，“杠桿切換”在右下角。

滑動(dòng)解鎖專利是這樣被無(wú)效的

如會(huì)議顯示視頻所表明的，用戶將其手指放在滑塊的一邊（第一預(yù)定位置），并持續(xù)移動(dòng)其手指到滑塊的另一邊（第二預(yù)定位置）。在用戶移動(dòng)其手指的同時(shí)，顯示屏?xí)苿?dòng)圖像。

Apple并未爭(zhēng)論Neonode和Plaisant論文一起公開(kāi)了721專利權(quán)利要求8的所有技術(shù)特征。

但Apple認(rèn)為：（1）Plaisant論文為“滑塊切換”提供了反向教導(dǎo)，以及（2）本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有結(jié)合Neonode和Plaisant論文的動(dòng)機(jī)，因?yàn)镻laisant描述的是壁裝式設(shè)備而不是便攜式移動(dòng)電話。

首先，Apple辯稱Plaisant提供了反向教導(dǎo)，因?yàn)镻laisant描述了對(duì)滑塊設(shè)計(jì)的用戶測(cè)試結(jié)果，這些結(jié)果顯示出滑塊沒(méi)有其他設(shè)計(jì)直觀。具體的，Plaisant記載了“推動(dòng)的切換似乎優(yōu)于滑動(dòng)的切換。一個(gè)可能的解釋是滑動(dòng)相對(duì)于接觸而言可能是一個(gè)更復(fù)雜的熱舞，我們還注意到滑動(dòng)比按鈕更難實(shí)現(xiàn)！”

上訴法院認(rèn)為，如果沒(méi)有“批評(píng)，詆毀，或者不鼓勵(lì)”公開(kāi)的技術(shù)方案，“超過(guò)一種選擇的公開(kāi)”并不意味著反向教導(dǎo)。進(jìn)一步的，使用在先技術(shù)教導(dǎo)的動(dòng)機(jī)不需要“更好的，或者最需要的”來(lái)支持。

Plaisant在這里表明的用戶不喜歡滑動(dòng)切換并不是反向教導(dǎo)的證據(jù)。其僅僅公開(kāi)了推動(dòng)按鈕的方式的切換比滑動(dòng)切換更直接。僅僅一句話“滑動(dòng)是比簡(jiǎn)單觸摸更復(fù)雜的任務(wù)”表明滑塊切換可能比太好。這首先是因?yàn)镻laisant滑塊解鎖的設(shè)計(jì)。Plaisant指出一個(gè)簡(jiǎn)單的可選方案就能解決該問(wèn)題，“滑塊指針應(yīng)該大一些，當(dāng)用戶被用戶控制時(shí)杠桿或者指針應(yīng)該突出顯示?！?Plaisant還給出了積極的結(jié)果，“盡管滑塊不是優(yōu)選的，實(shí)際上用戶正確的使用滑塊也是令人鼓舞的?！?Plaisant還列出了滑塊切換的一些好處，“許多其他控制也可以設(shè)計(jì)成使用滑動(dòng)動(dòng)作。另外一個(gè)滑動(dòng)運(yùn)動(dòng)的好處是，滑塊能夠避免因疏忽被使用因此可以保證切換的安全性…這個(gè)優(yōu)點(diǎn)可以更進(jìn)一步，控制可以被設(shè)計(jì)的非常安全?！辈](méi)有對(duì)滑塊切換的批評(píng)，使得技術(shù)人員“被鼓勵(lì)不跟隨”所采用的路徑。并且Plaisant得出滑塊切換可以作為一個(gè)解決人機(jī)交互的設(shè)計(jì)。

上訴法院認(rèn)為，理智的陪審團(tuán)不能發(fā)現(xiàn)Plaisant對(duì)使用滑塊切換的反向教導(dǎo)。

Apple還辯稱本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)在Neonode中結(jié)合Plaisant，因?yàn)镻laisant不是相關(guān)的在先技術(shù)。

上訴法院認(rèn)為，在先技術(shù)是否“相關(guān)”是事實(shí)問(wèn)題。一項(xiàng)在先技術(shù)被認(rèn)為是相關(guān)的如果“來(lái)自同一研究領(lǐng)域，而不管是否針對(duì)相同的問(wèn)題”或者“不是同一研究領(lǐng)域…但與發(fā)明人要解決的特定問(wèn)題合理相關(guān)?！?/span>上訴法院認(rèn)為，沒(méi)有理智的陪審團(tuán)會(huì)認(rèn)為Plaisant與721號(hào)專利的研究領(lǐng)域不相關(guān)。研究領(lǐng)域由“專利申請(qǐng)中對(duì)發(fā)明主題的解釋，包括實(shí)施例、功能以及要求保護(hù)的發(fā)明的結(jié)構(gòu)?！?/p>

Samsung的專家證詞認(rèn)為，在面對(duì)意外激活問(wèn)題時(shí)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員會(huì)同時(shí)對(duì)Neonode和Plaisant“高度感興趣”，因?yàn)椤八麄兌忌婕盎谟|摸的系統(tǒng)，都涉及用戶接口。他們都涉及改變狀態(tài)…關(guān)注該問(wèn)題的人自然會(huì)結(jié)合這兩者?！倍鳤pple除了認(rèn)為“Plaisant描述的是壁裝式設(shè)備來(lái)控制空調(diào)等家用單元，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)用其解決‘口袋撥號(hào)’問(wèn)題?！贝送?，并沒(méi)有提供任何證明Plaisant與721號(hào)專利不相關(guān)的專家證詞。

上訴法院認(rèn)為，Plaisant和721號(hào)專利都沒(méi)有嚴(yán)格定義研究領(lǐng)域。如721號(hào)專利描述的“涉及使用觸敏顯示器的用戶接口，更具體的涉及便攜式電子設(shè)備的解鎖用戶接口?！?a href='http://jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的目的在于“更有效、更用戶友好地轉(zhuǎn)換設(shè)備、屏幕和/或應(yīng)用的用戶接口狀態(tài)?！币虼耍?a href='http://jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利權(quán)人囊括了與人機(jī)交互設(shè)計(jì)相關(guān)的在先技術(shù)，包括Plaisant在內(nèi)。721號(hào)專利說(shuō)明書(shū)明確描述了發(fā)明領(lǐng)域關(guān)系到“轉(zhuǎn)換”觸摸屏設(shè)備的接口狀態(tài)。Plaisant描述了相同的功能，其描述了“供新手或者非頻繁使用用戶來(lái)切換觸摸屏環(huán)境設(shè)備兩種狀態(tài)（開(kāi)/關(guān)）的切換開(kāi)關(guān)。”盡管Plaisant的作者描述了他們工作的“原始應(yīng)用”涉及到集成控制系統(tǒng)，但該研究的目標(biāo)在于“選擇一種可用的/沒(méi)有錯(cuò)誤的切換，更好的理解觸摸屏環(huán)境下的設(shè)計(jì)問(wèn)題。”

上述法院認(rèn)為：721號(hào)專利和Plaisant還都公開(kāi)了相同的結(jié)構(gòu)，即具有使得用戶能夠在屏幕上滑動(dòng)手指來(lái)切換接口狀態(tài)軟件的觸摸屏設(shè)備。顯然，721號(hào)專利的發(fā)明人和Plaisant作者面臨的問(wèn)題是相似的：如何創(chuàng)造直觀、容易理解的接口來(lái)改變觸摸屏設(shè)備的狀態(tài)。本領(lǐng)域技術(shù)人員自然能夠引用Plaisant來(lái)尋找解決方案。理智的陪審團(tuán)不會(huì)得出相反的結(jié)論。

Apple辯稱盡管Samsung建立了表面上證據(jù)確鑿的顯而易見(jiàn)性（prima facie case of obviousness），但輔助性判斷因素（secondary consideration）的證據(jù)表明非顯而易見(jiàn)性。

Apple認(rèn)為有證據(jù)表明（1）長(zhǎng)期未解決的需求，（2）業(yè)界好評(píng)，（3）復(fù)制，以及（4）商業(yè)成功。

輔助性判斷因素“必須在評(píng)估權(quán)利要求的顯而易見(jiàn)性時(shí)被考慮?！钡恰拔⑷醯妮o助性判斷因素并不能推翻表面上證據(jù)確鑿的顯而易見(jiàn)性?！?/p>

上述法院認(rèn)為，這里表面上證據(jù)確鑿的顯而易見(jiàn)性強(qiáng)，而Apple所提出的輔助性判斷因素弱，并不足以支持721號(hào)專利的非顯而易見(jiàn)性。

簡(jiǎn)言之，上述法院認(rèn)為，Apple的輔助性判斷因素“不是克服表面上證據(jù)確鑿的顯而易見(jiàn)性的有效證據(jù)”。法院認(rèn)為鑒于Neonode和Plaisant，721號(hào)專利權(quán)利要求8是顯而易見(jiàn)的，不具備有效性。

Apple172號(hào)專利被無(wú)效

172號(hào)專利覆蓋iPhone的“自動(dòng)糾錯(cuò)”功能。如專利說(shuō)明書(shū)描述的，便攜式電子設(shè)備上尺寸小的物理鍵盤或者虛擬鍵盤導(dǎo)致更多“打字錯(cuò)誤，需要更多回退操作去修改錯(cuò)誤。這導(dǎo)致在設(shè)備上輸入文字效率不高，降低了便攜式設(shè)備的用戶滿意度?！?72號(hào)專利通過(guò)提供在用戶打字過(guò)程中自動(dòng)糾正打字錯(cuò)誤的方法來(lái)解決這一問(wèn)題。

Apple主張172號(hào)專利的權(quán)利要求18，記載了：

一種具有鍵盤和觸摸顯示器的便攜式電子設(shè)備上的圖形用戶接口，包括：

所述觸摸顯示器的第一區(qū)域，其顯示用戶通過(guò)所述鍵盤輸入的當(dāng)前字符串；以及

所述觸摸顯示器上且與所述第一區(qū)域分離的第二區(qū)域，其顯示所述當(dāng)前字符串或其部分，以及對(duì)所述當(dāng)前字符串的建議替代字符串；

其中；

如果所述用戶激活所述鍵盤上與分隔符關(guān)聯(lián)的鍵，所述第一區(qū)域的所述當(dāng)前字符串被所述建議替代字符串替代；

如果所述用戶在所述第二區(qū)域上的建議替代字符串執(zhí)行手勢(shì)，所述第一區(qū)域上的所述當(dāng)前字符串被所述建議替代字符串替代；以及

如果所述用戶在所述第二區(qū)域上的所述當(dāng)前字符串或其部分執(zhí)行手勢(shì)，所述當(dāng)前字符串被保留。

該權(quán)利要求需要當(dāng)前文字顯示在第一區(qū)域，被輸入的當(dāng)前文字和建議修改被顯示在第二區(qū)域，如果空格等特定鍵被按下或者用戶觸摸建議替代，修改會(huì)被自動(dòng)地輸入。進(jìn)一步的，如果用戶觸摸第二區(qū)域的選項(xiàng)，用戶可以選擇輸入的當(dāng)前文字。

滑動(dòng)解鎖專利是這樣被無(wú)效的

自動(dòng)糾錯(cuò)功能是沒(méi)有爭(zhēng)議的現(xiàn)有技術(shù)。Samsung提交了兩份在先技術(shù)，結(jié)合起來(lái)教導(dǎo)了權(quán)利要求的所有限定。第一份在先技術(shù)為美國(guó)專利7880730（Robinson）。Robinson涉及“具有自動(dòng)糾錯(cuò)的鍵盤系統(tǒng)”描述了一個(gè)能夠自動(dòng)糾正錯(cuò)誤打字的觸摸屏鍵盤。在該發(fā)明中，當(dāng)用戶輸入文字時(shí)顯示一個(gè)彈出框，顯示當(dāng)前字符串和建議替代列表。

滑動(dòng)解鎖專利是這樣被無(wú)效的

Robinson的彈出菜單（150）包括輸入的文字和建議，包括最常用的建議替代（160），對(duì)應(yīng)于172號(hào)專利權(quán)利要求18中的“第二區(qū)域”。對(duì)于其他部分，Robinson表明“空格鍵表示接受默認(rèn)詞…”。換句話說(shuō)，在Robinson中，按空格鍵選擇最常使用的詞，這是對(duì)錯(cuò)誤輸出的糾正。Robinson還公開(kāi)了，當(dāng)用戶通過(guò)觸摸選擇被糾正的詞，或者當(dāng)用戶通過(guò)觸摸來(lái)選擇輸入的詞，被選擇的詞將會(huì)被插入。如雙方同意的，因此Robinson公開(kāi)了除在第一區(qū)域顯示和替代錯(cuò)誤輸入文字之外的所有內(nèi)容。

Samsung辯稱“在文字輸入?yún)^(qū)域顯示用戶正在輸入的內(nèi)容是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的慣用手段?！盨amsung指出一份國(guó)際專利申請(qǐng)，WO 2005/008899 （Xrgomics），其描述了另一個(gè)文本輸入系統(tǒng)。Xrgomics公開(kāi)了“字母和詞語(yǔ)選擇輸入方法”并描述了類似于手機(jī)設(shè)備的“用于鍵盤系統(tǒng)的無(wú)停頓快速選擇”。如下圖所示，Xrgomics教導(dǎo)在第一區(qū)域（158）顯示當(dāng)前字符串，并在第二區(qū)域（156）顯示潛在完整和/或替代。

滑動(dòng)解鎖專利是這樣被無(wú)效的

Robinson和Xrgomics的結(jié)合可得到Apple的發(fā)明。

Apple辯稱本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有結(jié)合Robinson和Xrgomics的動(dòng)機(jī)，因?yàn)閄rgomics首要公開(kāi)的是文字補(bǔ)全（而不是文字糾正）系統(tǒng)，這與自動(dòng)糾錯(cuò)系統(tǒng)屬于不同的領(lǐng)域。

上述法院認(rèn)為，721號(hào)專利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有明確限定其發(fā)明領(lǐng)域，僅指出發(fā)明“涉及便攜式電子設(shè)備的文字輸入?！?72號(hào)專利和Xrgomics均公開(kāi)移動(dòng)設(shè)備的文字輸入系統(tǒng)，并且通過(guò)特別相似的結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)（在上下文中顯示輸入的文字，在下面的空白糾正/補(bǔ)全）。考慮到“現(xiàn)實(shí)環(huán)境，換句話說(shuō)，常識(shí)”本領(lǐng)域技術(shù)人員在技術(shù)搜索時(shí)會(huì)將Xrgomics考慮在內(nèi)。文本修正和文本補(bǔ)全是非常接近的問(wèn)題，因此它們應(yīng)該被認(rèn)定為相關(guān)技術(shù)。權(quán)利要求18有表面上證據(jù)確鑿的顯而易見(jiàn)性。

Apple還辯稱陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)輔助性判斷因素足夠證明非顯而易見(jiàn)性。對(duì)于172號(hào)專利，Apple僅指出復(fù)制和商業(yè)成功。對(duì)此，上訴法院并不認(rèn)同。

簡(jiǎn)言之，上述法院認(rèn)為Samsung提供了強(qiáng)烈的表面上證據(jù)確鑿的顯而易見(jiàn)性，表明在先技術(shù)公開(kāi)了權(quán)利要求18的所有技術(shù)特征。172號(hào)專利的權(quán)利要求18對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言已經(jīng)是顯而易見(jiàn)的。

Apple 959號(hào)專利被確認(rèn)不侵權(quán)

959號(hào)專利覆蓋iPhone上的“全局搜索”功能。簡(jiǎn)言之，該專利描述了一種方法提供“便捷的信息訪問(wèn)…通過(guò)唯一接口使得能夠從多個(gè)位置獲取信息，”例如手機(jī)上的信息和Internet上的信息。用戶在搜索框輸入搜索詞，電話將會(huì)搜索多個(gè)位置，包括通訊錄、日歷以及Internet。并且電話在一個(gè)列表中顯示來(lái)自多個(gè)搜索的結(jié)果。Apple主張權(quán)利要求25，其引用權(quán)利要求24。權(quán)利要求24記載了：

一種計(jì)算機(jī)可讀介質(zhì)，用于從多個(gè)地址加載信息，包括用于以下步驟的程序指令：

接收信息標(biāo)識(shí)；

將所述信息標(biāo)識(shí)提供給多個(gè)用以在多個(gè)位置加載信息的算法，所述多個(gè)位置包括Internet和本地存儲(chǔ)媒介；

基于所述多個(gè)算法確定至少一個(gè)候選信息條目；以及

顯示所述候選信息條目的表示。

權(quán)利要求25進(jìn)一步限定“其中所述信息標(biāo)識(shí)分別地被應(yīng)用到每個(gè)算法。”

上訴中，唯一的爭(zhēng)議在于Samsung手機(jī)上的搜索功能是否“提供所述的信息標(biāo)識(shí)到多個(gè)用于從包括Internet和本地存儲(chǔ)媒介的多個(gè)位置處加載信息的多個(gè)算法，”尤其是Samsung手機(jī)的搜索功能是否加載Internet上的信息。

地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)“Samsung提供了反駁證據(jù)使陪審團(tuán)確定被控設(shè)備缺少指令去搜索‘包括Internet在內(nèi)的多個(gè)位置?！钡貐^(qū)法院指出Samsung證人的證詞，Samsung的搜索功能“沒(méi)有搜索Internet，而是‘摻雜’預(yù)先從Google服務(wù)器獲取的數(shù)據(jù)和本地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)?！?/span>換句話說(shuō)，這些專家證明，由于搜索功能僅搜索了預(yù)先從Internet上獲取的信息，其并沒(méi)有如權(quán)利要求所描述的去Internet搜索。如地區(qū)法院所發(fā)現(xiàn)的，這是支持陪審團(tuán)得出不侵權(quán)的重要證據(jù)。

Apple辯稱權(quán)利要求的一般解釋?xiě)?yīng)該覆蓋對(duì)預(yù)先從Internet下載的信息的搜索。地區(qū)法院認(rèn)為這一爭(zhēng)辯試圖主張“新的權(quán)利要求解釋，但Apple并沒(méi)有請(qǐng)求額外的權(quán)利要求解釋….”。

上述法院同意地區(qū)法院，并且確認(rèn)不侵權(quán)的判決。

Apple 414號(hào)專利被確認(rèn)不侵權(quán)

414號(hào)專利覆蓋“后臺(tái)同步”功能，描述了系統(tǒng)、方法和計(jì)算機(jī)可讀介質(zhì)，用于在多個(gè)設(shè)備之間同步數(shù)據(jù)。具體的，該專利涉及實(shí)時(shí)同步“同步任務(wù)和非同步任務(wù)同時(shí)執(zhí)行?！睆母旧蟻?lái)看，這意味著，用戶能夠持續(xù)使用調(diào)整數(shù)據(jù)的程序（例如通訊錄），系統(tǒng)會(huì)同時(shí)同步被使用的數(shù)據(jù)（通訊錄中的聯(lián)系人）。系統(tǒng)將“同步”在iPhone上創(chuàng)建的聯(lián)系人到其他設(shè)備，例如iPad，而無(wú)需任何用戶交互。

Apple主張權(quán)利要求20，權(quán)利要求20引用權(quán)利要求11。權(quán)利要求11記載了：

一種計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)介質(zhì)，包含可執(zhí)行的程序指令，當(dāng)其被執(zhí)行時(shí)使得數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)執(zhí)行以下方法：

執(zhí)行至少一個(gè)用戶層非同步處理進(jìn)程，其中所述至少一個(gè)用戶層非同步處理進(jìn)程由用戶應(yīng)用提供，所述童虎應(yīng)用使得用戶能夠訪問(wèn)和編輯與第一數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)聯(lián)的第一存儲(chǔ)中的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)；以及

在所述至少一個(gè)用戶層非同步處理進(jìn)程執(zhí)行的同時(shí)執(zhí)行至少一同步處理進(jìn)程，其中所述至少一個(gè)同步處理進(jìn)程有同步軟件組件提供，所述同步軟件組件被配置為同步所述第一數(shù)據(jù)庫(kù)中的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)和第二數(shù)據(jù)庫(kù)中的所述結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。

權(quán)利要求20進(jìn)一步限定“其中所述同步軟件組件被配置為同步第一數(shù)據(jù)類型的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，并且其他（多個(gè)）同步軟件組件被配置為同步其他對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)類型?！?/span>

Apple認(rèn)為陪審團(tuán)的不侵權(quán)發(fā)現(xiàn)并不是基于實(shí)質(zhì)性證據(jù)，并且地區(qū)法院得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。如地區(qū)法院查明，“毫無(wú)疑問(wèn)，權(quán)利要求20需要至少三個(gè)直接‘同步軟件組件…第一個(gè)軟件組件‘配置同步第一數(shù)據(jù)類型的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)’，另外兩個(gè)‘其他同步軟件組件’被配置為‘同步其他對(duì)應(yīng)類型的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)’?！?/span>

換句話說(shuō)，權(quán)利要求需要3個(gè)軟件來(lái)同步三種數(shù)據(jù)類型，例如聯(lián)系人、日歷和郵件。另外，沒(méi)有疑問(wèn)的是被控的Samsung手機(jī)包含滿足同步兩種數(shù)據(jù)類型（日歷和聯(lián)系人）的軟件組件。唯一的問(wèn)題是Samsung設(shè)備是否包含同步軟件組件“配置為同步”郵件。

地區(qū)法院認(rèn)定，基于Samsung專家證詞，郵件軟件并未被配置去同步，因?yàn)猷]件自身會(huì)同步，而不需要通過(guò)調(diào)用其他軟件組件“間接‘導(dǎo)致’同步”，因此“重要證據(jù)允許理智的陪審團(tuán)確定不侵權(quán)。”

法院認(rèn)同地區(qū)法院的觀點(diǎn)，重要證據(jù)支持陪審團(tuán)確定不侵權(quán)。

來(lái)源：微IP

作者：香檳

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷