因營業(yè)執(zhí)照造假被宣告商標無效的特案分析（附裁定書）

產業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球視野的知識產權新銳媒體

#文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：向澤文河南風馳律師事務所

來源：IPRdaily

很多人將下圖通告（點擊閱讀）解讀為，國家商標局對商標申請中的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照不再進行審查，實為謬誤。

【商標局通告】個體工商戶商標注冊申請將不再審核經營范圍 | 3.15發(fā)布

因營業(yè)執(zhí)照造假被宣告商標無效的特案分析（附裁定書）

（點擊圖片可閱讀）

2016年3月15日，國家商標局在其官方網站發(fā)布了一則通告。通告宣布：為適應我國經濟社會發(fā)展的新形勢，進一步優(yōu)化大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的制度環(huán)境，切實服務商標申請人，簡化自然人辦理商標注冊申請時提交的手續(xù)文件，自本通告發(fā)布之日起，國家商標局對個體工商戶辦理商標注冊申請時申報商品或服務范圍是否在其核準經營范圍內不再進行審查。

很多人將此通告解讀為，國家商標局對商標申請中的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照不再進行審查，實為謬誤。筆者認為，在商標申請階段，提供的主體身份證明文件，必須真實合法，否則將會涉嫌構成《商標法》第四十四條第一款所規(guī)定的以欺騙手段取得注冊，而被予以無效宣告。

近期，筆者代理的一起商標無效宣告案件，給此種案件類型指引了新的方向。河南某純銀制品公司對張某強在第14類“珠寶首飾”類商品上申請注冊的第11577081號“珍祥”商標提起商標無效宣告申請，主張張某強在商標申請過程中提供的“鄭州世貿商城飾品行”個體工商戶營業(yè)執(zhí)照為虛假營業(yè)執(zhí)照，并通過律師調查提供了該注冊證號下的一家名為“鄭州世貿商城寶貝空間嬰幼兒服飾商行”的工商查詢信息原件。根據兩份個體工商戶營業(yè)執(zhí)照注冊證號一致，記載內容除名稱和經營范圍不一致外，經營者姓名和經營地址完全一致。根據此事實，可以初步證明爭議商標注冊人將合法核準注冊的營業(yè)執(zhí)照修改字號名稱和經營范圍，從而獲得核準注冊。

商評委經過審理后認為，河南某純銀制品公司主張張某強在申請注冊爭議商標時提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照系偽造，并提供了工商查詢檔案原件。商評委按照張某強申請爭議商標時提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照字號名稱“鄭州世貿商城飾品行”未能查到相關工商登記信息，被申請人亦未提交上述個體工商戶營業(yè)執(zhí)照原件并作出合理說明。故，商評委認為，張某強申請爭議商標時所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照系偽造，爭議商標已構成《商標法》規(guī)定的以欺騙手段取得商標注冊之情形。無效宣告理由成立，對爭議商標予以無效宣告。

此案的結論說明，商評委已經明確肯定，評審階段對商標注冊人的營業(yè)執(zhí)照進行真實性審查。可是，問題又來了。既然注冊商標如此，那么，通過初步審定的商標發(fā)現虛假營業(yè)執(zhí)照的問題又該如何評價呢，不能等到拿到商標注冊以后，再提起無效宣告吧，這樣太機械和缺乏時效性。

實踐當中，提起商標異議的法律依據規(guī)定在《商標法》第三十三條中，在商標公告期內，在先權利人、利害關系人認為侵犯馳名商標權益、代理人代表人特定關系人搶注、地理標志誤導、商標相同近似、侵犯在先權和惡意搶注的，或者任何人認為違反禁用性條款、缺乏顯著性的，可以向商標局提出商標異議。未有因營業(yè)執(zhí)照虛假而被提起商標異議的規(guī)定，因而在商標異議階段，僅以營業(yè)執(zhí)照虛假提起的異議申請，大多因沒有法律依據而被不予受理。

關于在異議階段能否參照適用修改前《商標法》第四十一條第一款（修改后第四十四條第一款）的問題，北京市高級人民法院在（2015）高行（知）終字第359號行政判決書中認定：本案的核心問題在于被異議商標的注冊是否違反商標法第四十一條第一款的規(guī)定？商標法第四十一條第一款規(guī)定，已經注冊的商標……或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標，其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。該款明確規(guī)定適用對象是注冊商標，規(guī)制“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”等破壞注冊秩序的行為，雖然本案被異議商標尚未予以核準注冊，但是，依據商標法的立法本意，對于以欺騙手段或者其他不正當手段申請注冊商標的，不應予以核準注冊是該條規(guī)定的應有之意。審查判斷訴爭商標是否屬于該款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形，要考慮是否屬于欺騙手段之外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。

根據北京市高級人民法院的上述認定，筆者認為，在商標異議和不予注冊復審程序中，針對未注冊商標的虛假營業(yè)執(zhí)照問題，可以主張參照適用《商標法》第四十四條一款規(guī)定以虛假手段取得注冊的理由主張權利。

至此，無論是商標申請注冊階段，還是后續(xù)異議、不予注冊復審和無效宣告階段，主體身份證明文件真實性是一項最為基本要求，商標局、商評委均予以嚴格審查。

裁定文書如下：

因營業(yè)執(zhí)照造假被宣告商標無效的特案分析（附裁定書）