注冊商標(biāo)“攀親戚”萬萬使不得！

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

現(xiàn)在商標(biāo)名很難起。 有些人看到同行有些什么好的名字。拿過來加個(gè)字、 減個(gè)字， 就變成自己的新商標(biāo)。如果加減字組合的有新意，或與在先商標(biāo)有區(qū)別， 商標(biāo)可能獲得注冊；但如果近似， 商標(biāo)就會(huì)被商標(biāo)局駁回了。有的商標(biāo)僥幸獲得了注冊就一定能保住嗎？

商標(biāo)還是被撤銷了

下面舉兩個(gè)例子：商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊了， 但被在先商標(biāo)注冊人提出了爭議， 結(jié)果了商標(biāo)還是被撤銷了。

例一 ：“牛巴店” 對“ 牛巴哥”的爭議

沈陽市有個(gè)餐館， 2003年12月以店主人王然的名義注冊了一個(gè)商標(biāo)“牛巴店” 。 而且還特別提出“ 店” 放棄專用權(quán)。這樣“ 牛巴” 就是商標(biāo)的主要部分了。沈陽牛巴店開的挺火， 后來還注冊了不同樣式的“ 牛巴”和“ 牛巴店” 商標(biāo)。2011年7月，“ 牛巴店” 商標(biāo)所有人發(fā)現(xiàn)， 在第43類“ 餐館” 服務(wù)項(xiàng)目中，有一件“ 牛巴哥” 商標(biāo)2010年4月21日已獲準(zhǔn)注冊。注冊服務(wù)項(xiàng)目主要是“ 餐廳、 飯店”。 按照《中華人民共和國商標(biāo)法》 第四十一條的規(guī)定，“ 已經(jīng)注冊的商標(biāo)， 違反本法第十三條、 第十五條、第十六條、 第三十一條規(guī)定的， 自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會(huì)裁定撤銷該注冊商標(biāo)” 。 于是2011年7月，“ 牛巴店” 商標(biāo)所有人聘請北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，向國家工商總局商標(biāo)評審委員會(huì)提出要求撤銷“ 牛巴哥” 商標(biāo)的商標(biāo)爭議。

爭議結(jié)果：應(yīng)予撤銷

商標(biāo)評審委員會(huì)受理了此案。 分析認(rèn)為： 爭議商標(biāo)核定使用的住所（旅館、供膳寄宿處）、 咖啡館、 餐廳、 飯店、流動(dòng)飲食供應(yīng)與引證商標(biāo)核定使用的餐館等服務(wù)， 屬于同一種或類似服務(wù)。 爭議商標(biāo)“牛巴哥” 與引證商標(biāo)“牛巴店” 的主要認(rèn)讀部分“牛巴店” 在文字構(gòu)成、 排列上相近， 爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用在同一種或類似服務(wù)上易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。 裁定： 爭議商標(biāo)在住所（旅館、供膳寄宿處）、 咖啡館、 餐廳、 飯店、流動(dòng)飲食供應(yīng)服務(wù)上的注冊商標(biāo)予以撤銷。

例二“ 翰皇” 與“ 翰皇兄弟”的爭議

沈陽翰皇日用品有限公司是一家集皮革護(hù)理產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的企業(yè)， 其生產(chǎn)的翰皇牌鞋油等皮革護(hù)理產(chǎn)品獲國家專利， 其產(chǎn)品由全國3000多家連鎖加盟店使用與銷售。 翰皇品牌已成中國皮革護(hù)理產(chǎn)品與服務(wù)的知名品牌。“ 翰皇” 鞋油商標(biāo)最早注冊于2000年， 經(jīng)過十幾年的發(fā)展， “翰皇” 不同文字圖形商標(biāo)已注冊有六七種。 2010年4月， 沈陽翰皇日用品公司業(yè)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)，在市場上有另一“ 翰皇兄弟” 品牌鞋油出現(xiàn)。 從品牌形象、讀音、 含義上看與“ 翰皇”很相似。 沈陽翰皇日用品有限公司負(fù)責(zé)人查詢獲知， 2009年11月14日確實(shí)有一品牌“ 翰皇兄弟”獲得了商標(biāo)注冊。注冊的商品是鞋油、 夾克油、 鞋粉等， 與自己注冊的商品類似。“ 翰皇兄弟”與“ 翰皇” 商標(biāo)也基本相似，好像是與“ 翰皇” 商標(biāo)直接“ 稱兄道弟”， 造成市場混淆。按照商標(biāo)法的第四十一條規(guī)定， 沈陽翰皇日用品有限公司委托北京集佳代理有限公司，對已注冊的“翰皇兄弟” 商標(biāo)提出商標(biāo)爭議。 爭議理由是：爭議商標(biāo)“翰皇兄弟” 商標(biāo)與沈陽翰皇公司3914940號“翰皇H A N H U A N G及圖”商標(biāo)近似， 是對申請人知名商標(biāo)的故意摹仿。 “ 翰皇兄弟”與“ 翰皇HANHUANG及圖”商標(biāo)應(yīng)為判為近似商標(biāo)。 要求國家工商總局商標(biāo)評審委員會(huì)撤銷該商標(biāo)。

爭議結(jié)果：應(yīng)予撤銷

商標(biāo)評審委員會(huì)受理了此爭議。 認(rèn)為： “翰皇兄弟” 商標(biāo)核定使用的鞋油、 洗衣劑、 去污劑、化妝品等除牙膏以外的商品與“ 翰皇HANHUANG及圖”商標(biāo)核定使用的鞋油、 洗衣劑、 去污劑、 化妝品等商品系同一種或類似商品。爭議商標(biāo)“ 翰皇兄弟” 將引證商標(biāo)顯著識別部分即漢字“翰皇” 包含在內(nèi)， “ 翰皇”無固定含義， 爭議商標(biāo)與“ 兄弟” 組合后未形成新的整體性含義，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在上訴類似商品上共同使用， 易被誤認(rèn)為同一企業(yè)的系列商標(biāo)或存在其他經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。 爭議商標(biāo)在除牙膏以外商品上的注冊與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)， 應(yīng)予撤銷。 商評委裁定：爭議商標(biāo)在牙膏商品上予以維持， 其余商品上予以撤銷。

總結(jié)：

通過上述兩個(gè)案例， 筆者提醒廣大商標(biāo)申請人：商標(biāo)申請人注冊商標(biāo)一定要有自己獨(dú)特的創(chuàng)意。 不能與在先注冊商標(biāo)近似。尤其不能與在先知名商標(biāo)“ 攀親戚”。 因?yàn)樯虡?biāo)名稱沒有實(shí)質(zhì)性變化， 會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)上的雷同與近似。按照商標(biāo)法“ 自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)， 商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會(huì)裁定撤銷該注冊商標(biāo)”的規(guī)定， 在先商標(biāo)所有人一旦發(fā)現(xiàn)在后注冊商標(biāo)與自己的商標(biāo)近似，就要維護(hù)自己的權(quán)利提出商標(biāo)爭議。在后注冊商標(biāo)就會(huì)有被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。（原標(biāo)題：理達(dá)知識產(chǎn)權(quán)：注冊商標(biāo)“攀親戚”萬萬使不得）

來源：理達(dá)知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily 王夢婷