獲賠275萬！韓國惠人公司訴青島澳柯瑪原汁機發(fā)明專利侵權(quán)案一審勝訴

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

來源：知其二授權(quán)同步轉(zhuǎn)發(fā)

作者：趙成偉、王柱律師北京市盈科律師事務所

韓國惠人公司訴青島澳柯瑪原汁機發(fā)明專利侵權(quán)案一審獲賠275萬！本案為原汁機行業(yè)典型的專利侵權(quán)案例，也體現(xiàn)了北京知識產(chǎn)權(quán)法院保護專利權(quán)、提高判賠額度的決心。

北京市盈科律師事務所趙成偉、王柱律師代理的圖們惠人電子有限公司（以下簡稱“圖們惠人”）訴青島澳柯瑪生活電器有限公司（以下簡稱“澳柯瑪”）四款原汁機侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，現(xiàn)北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)做出一審判決，四個案件分別判決澳柯瑪賠償圖們惠人60萬損失和2.7萬合理支出、45萬損失和2.7萬合理支出、80萬損失和2.7萬合理支出、80萬損失和2.7萬合理支出，共計265萬損失和10萬多合理支出。本案為原汁機行業(yè)典型的專利侵權(quán)案例，也體現(xiàn)了北京知識產(chǎn)權(quán)法院保護專利權(quán)、提高判賠額度的決心。

圖們惠人是韓國HUROM CO.,LTD公司（以下簡稱為“韓國惠人公司”）在中國大陸設(shè)立的生產(chǎn)原汁機的企業(yè)，法定代表人為金煐麒，韓國惠人公司為世界上最大原汁機生產(chǎn)企業(yè)，擁有本領(lǐng)域的最先進的技術(shù)，其在中國大陸申請了多項專利，每年在中國大陸的銷售量達百萬臺。

2007年04月27日，圖們惠人的法定代表人金煐麒向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“榨汁機”的發(fā)明專利，該專利于2010年11月24日獲得授權(quán)，專利號為ZL200780001269.X（以下簡稱為“涉案專利”），涉案專利至今合法有效。金煐麒授權(quán)圖們惠人在中國大陸范圍內(nèi)獨占使用涉案專利，并授權(quán)圖們惠人以自己的名義進行維權(quán)，授權(quán)期限自2013年1月1日起至涉案專利有效期屆滿止。

圖們惠人于2014年發(fā)現(xiàn)青島澳柯瑪生活電器有限公司（以下簡稱“澳柯瑪”）生產(chǎn)的型號為“澳柯瑪SZ15S13”、“澳柯瑪SZ20S2”、“澳柯瑪SZ20L1”和“澳柯瑪SZ20L2”的四款原汁機（以下簡稱“涉案產(chǎn)品” ）在京東商城上進行公開銷售，涉案產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍之內(nèi)，且涉案產(chǎn)品銷售量巨大，給圖們惠人造成了重大經(jīng)濟損失。圖們惠人于2014年12月進行了公證取證，并于2015年1月29日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對上述四款原汁機提起了四個專利侵權(quán)訴訟案件，每個案件要求澳柯瑪停止侵權(quán)，并賠償損失100萬元和合理支出3萬元。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在2015年7月進行了公開開庭審理，本案的抗辯焦點如下：

1．澳柯瑪認為涉案產(chǎn)品沒有落入原告權(quán)利要求1的保護范圍之內(nèi)，至少存在如下五點區(qū)別：

澳柯瑪認為涉案產(chǎn)品名稱為食品加工機，不是榨汁機；

圖們惠人認為根據(jù)原告提供的證據(jù)7第72頁京東購買網(wǎng)頁上顯示，同時結(jié)合證據(jù)8第210頁京東出具的購物發(fā)票的明細，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的名稱均為榨汁機，在庭審中被告承認涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有榨汁功能，因此，涉案侵權(quán)產(chǎn)品為榨汁機，與涉案專利相同；

一審法院認為涉案產(chǎn)品雖名為食品加工機，但具有多種功能，其中包括榨汁功能，澳柯瑪公司對此亦予以認可，因此涉案產(chǎn)品屬于一種榨汁機。

澳柯瑪認為涉案產(chǎn)品沒有防水圓柱體，涉案產(chǎn)品外殼底部上的圓柱形凸起不具備防水功能；

圖們惠人認為結(jié)合涉案專利的說明書和附圖，可以得出涉案專利中的防水圓柱體為一在外殼底部上形成的具有通孔的圓柱體（沒有限定防水圓柱體的具體結(jié)構(gòu)），并且能實現(xiàn)防水的功能；涉案侵權(quán)產(chǎn)品在外殼的底部形成具有通孔的圓柱體，在圓柱體的上部結(jié)合有橡膠圈，形成一個防水圓柱體，實現(xiàn)的功能也跟涉案專利中的防水圓柱體一致；

一審法院認為結(jié)合涉案專利說明書和附圖可以明確，涉案專利權(quán)利要求1中所述“防水圓柱體”，是指外殼底部上形成的具有通孔的部件，在外殼與螺桿結(jié)合時，防水圓柱體插入到螺桿的下部空間中，其作用是防止汁液溢出；而涉案產(chǎn)品容器底部中心處也有一個帶有通孔的圓柱體，在容器與螺桿結(jié)合時，該圓柱體插入到螺桿的下部空間中，其作用也是防止汁液溢出，二者在結(jié)構(gòu)、作用和效果上并無不同。因此，涉案產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求1中“防水圓柱體”的技術(shù)特征。

澳柯瑪認為涉案產(chǎn)品沒有螺桿上的上旋轉(zhuǎn)軸，也沒有蓋上的旋轉(zhuǎn)軸孔；

圖們惠人認為權(quán)利要求1中螺桿的上部為旋轉(zhuǎn)軸、蓋的內(nèi)部中心處為旋轉(zhuǎn)軸孔，旋轉(zhuǎn)軸插入到旋轉(zhuǎn)孔中，起到固定螺桿的作用，通過雙向固定螺桿，防止螺桿對網(wǎng)孔筒的內(nèi)壁的搖晃或撞擊（見說明書113段），上述技術(shù)為最小的技術(shù)單元；涉案產(chǎn)品的蓋的內(nèi)部分中心處具有旋轉(zhuǎn)軸，螺桿上部為旋轉(zhuǎn)軸孔，蓋上的旋轉(zhuǎn)軸與螺桿上部的旋轉(zhuǎn)軸孔相結(jié)合，起固定螺桿的作用，同樣是為了防止螺桿對網(wǎng)孔筒的內(nèi)壁的搖晃或撞擊。兩者解決的技術(shù)問題相同，達到的技術(shù)效果相同，技術(shù)方案的差別僅在于旋轉(zhuǎn)軸與旋轉(zhuǎn)軸孔的位置的簡單變換，因此構(gòu)成等同；

一審法院認為涉案專利所述的蓋與涉案產(chǎn)品的容器蓋相比，兩者的區(qū)別僅在于涉案專利所述的蓋的蓋底中心處有一個旋轉(zhuǎn)軸孔，而涉案產(chǎn)品容器蓋底中心處有一個突出的軸。涉案專利所述的螺桿與涉案產(chǎn)品的螺桿的區(qū)別僅在于涉案專利所述螺桿具有上旋轉(zhuǎn)軸，涉案產(chǎn)品螺桿頂端帶有軸孔。涉案專利是將螺桿上的旋轉(zhuǎn)軸插入蓋底的旋轉(zhuǎn)軸孔中；涉案產(chǎn)品是將蓋底的軸插入螺桿的軸孔中，兩者均起到固定螺桿的作用，僅在于旋轉(zhuǎn)軸和旋轉(zhuǎn)軸孔的位置上進行了簡單變換，因此，涉案產(chǎn)品容器蓋、螺桿的技術(shù)特征與涉案專利蓋、螺桿的技術(shù)特征構(gòu)成等同。

澳柯瑪公司認為涉案產(chǎn)品不存在“多個壁刀在所述網(wǎng)孔筒的內(nèi)表面上沿縱向形成以插入到所述導向爪內(nèi)”的技術(shù)特征；

圖們惠人認為結(jié)合涉案專利說明書和附圖，上述技術(shù)特征應當理解為“多個壁刀在網(wǎng)孔筒的內(nèi)表面上沿縱向形成，網(wǎng)孔筒插入到所述導向爪內(nèi)”，北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第953號行政判決書和北京市高級人民法院（2013）高行終字第123號行政判決書都對本解釋做了確認；涉案侵權(quán)產(chǎn)品包括了上述技術(shù)特征；

一審法院認為結(jié)合涉案專利的說明書和附圖可以明確，涉案專利權(quán)利要求1中所述“導向爪”，是指外殼底部上一圈帶有缺口的環(huán)形突起，其作用是供網(wǎng)孔筒底環(huán)插進并固定住網(wǎng)孔筒；而涉案產(chǎn)品容器底部上也有一道帶卡槽的環(huán)形壁狀突起，所起作用也是供過濾網(wǎng)組件中的網(wǎng)孔筒底環(huán)插進并通過卡槽卡住網(wǎng)孔筒底環(huán)上的塊狀突起從而固定住網(wǎng)孔筒。因此，涉案產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求1中“導向爪”的技術(shù)特征。另外，根據(jù)查明事實，已經(jīng)生效的第953號判決書中認定涉案專利權(quán)利要求1中“多個壁刀，其在所述網(wǎng)孔筒的內(nèi)表面上沿縱向形成以插入到所述導向爪內(nèi)”的文字表達的確容易產(chǎn)生“多個壁刀插入到所述導向爪內(nèi)”的歧義，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員應當能夠認識到此處所描述的“插入到所述導向爪內(nèi)”應當是“網(wǎng)孔筒”而非“多個壁刀”。涉案產(chǎn)品過濾網(wǎng)組件中的網(wǎng)孔筒，亦插入到導向爪中，故澳柯瑪公司的上述主張本院不予支持。

圖們惠人認為結(jié)合涉案專利說明書、附圖及實施例，可以得出上述技術(shù)特征為：驅(qū)動單元上的多邊形軸經(jīng)過防水圓柱體的通孔，多邊形軸插入到多邊形軸孔內(nèi)，通過多邊形軸和多邊形軸孔在防水圓柱體通孔內(nèi)的連接實現(xiàn)動力的傳輸；涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有上述技術(shù)特征；

一審法院認為，根據(jù)查明事實，涉案產(chǎn)品的主機具有經(jīng)過上述防水圓柱體的通孔而插入到螺桿下部空間中下旋轉(zhuǎn)軸上的多邊形軸孔內(nèi)的多邊形軸，涉案產(chǎn)品的主機對應涉案專利的驅(qū)動單元，故澳柯瑪公司的上述主張不能成立。

2．賠償數(shù)額問題

澳柯瑪認為賠償數(shù)額過高，而且沒有依據(jù)；

圖們惠人認為原告的專利為發(fā)明專利；原告的專利對整個榨汁機行業(yè)都有顯著的推進；被告的網(wǎng)站顯示，被告擁有獨立的生產(chǎn)廠房，并且有獨立的銷售和加盟體系；被告在天貓、京東、蘇寧易購上皆有銷售，并且也在自己商城上進行銷售；被告未提供涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)量、銷售合同以及賬簿，被告應承擔舉證不利的責任。

一審法院認為，第一，涉案專利的類型為發(fā)明專利，與其申請日前的現(xiàn)有技術(shù)相比具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，這一點在法院依法酌定侵權(quán)賠償數(shù)額時亦應有顯著的體現(xiàn)；第二，涉案專利產(chǎn)品和涉案產(chǎn)品相對于以高速壓榨、離心分離為特點的傳統(tǒng)榨汁機產(chǎn)品在性能上有較為明顯的提升，消費者好評率較高，對于市場上該類產(chǎn)品的升級換代有較為明顯的影響。綜上，本院認為無論從涉案專利的類型，還是從澳柯瑪公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)以及侵權(quán)的涉案產(chǎn)品對于權(quán)利人正常市場份額的非法侵占等角度考慮，澳柯瑪公司的侵權(quán)行為給圖們惠人造成的實際損失都應當是較大的，四個案例依法判令賠償損失80萬、80萬、60萬和45萬。對于合理支出部分予以支持。

目前，上述四案澳柯瑪已經(jīng)上訴，處于二審審理過程中。（原標題：韓國惠人公司訴青島澳柯瑪原汁機發(fā)明專利侵權(quán)案一審獲賠275萬）

國內(nèi)最實用的知識產(chǎn)權(quán)培訓平臺

來源：知其二授權(quán)同步轉(zhuǎn)發(fā)

作者：趙成偉、王柱律師北京市盈科律師事務所

編輯：IPRdaily 王夢婷