聚合軟件“是非”：盜鏈技術(shù)破解版權(quán)保護(hù)受侵權(quán)

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

在北京朝陽區(qū)法院提起訴訟8個(gè)月后，2016年4月1日下午，樂視網(wǎng)訴“電視貓”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案開庭了。

樂視網(wǎng)認(rèn)為，“電視貓”軟件未經(jīng)原告合法授權(quán)，盜鏈原告享有著作權(quán)的《道士下山》、《老嚴(yán)有女不愁嫁》等諸多視頻源，侵害了原告及其廣告客戶的正當(dāng)權(quán)益，請求法院判決立即停止侵權(quán)并賠償500萬元。

據(jù)了解，“電視貓”被大量安裝在OTT機(jī)頂盒、智能電視以及智能手機(jī)上。

聚合軟件“是非”

“電視貓”是聚合類視頻軟件。聚合類視頻軟件本身不采購版權(quán)，而是以影視搜索的形式鏈接播出視頻網(wǎng)站內(nèi)容，從而獲利。早在三年前，聚合類視頻軟件就曾站上被告席。2013年5月，搜狐視頻訴芭樂影視侵權(quán)案一審勝訴。這是國內(nèi)首例針對手機(jī)聚合類視頻APP的侵權(quán)案。此后又有多起聚合類視頻軟件被訴的案件。

“很多節(jié)目都是獨(dú)家版權(quán)播出協(xié)議。對于消費(fèi)者而言，手機(jī)上要下載好幾個(gè)APP才能看全自己喜歡的節(jié)目。而聚合視頻軟件的優(yōu)勢在于可以提供各家視頻網(wǎng)站的內(nèi)容，一個(gè)APP就夠了。”易觀智庫新媒體研究總監(jiān)龐億明對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示。舉例而言，《我是歌手》第四季在芒果TV獨(dú)家播出，《歡樂喜劇人2》獨(dú)家落戶優(yōu)酷，《太陽的后裔》則在愛奇藝播出?！耙曨l網(wǎng)站希望通過自己的客戶端培養(yǎng)用戶，形成大數(shù)據(jù)和品牌認(rèn)知，聚合視頻APP則削弱了視頻網(wǎng)站的對于用戶的直接影響。此外，聚合軟件是否取得了視頻網(wǎng)站的許可？是否修改了原網(wǎng)站的貼片廣告？這些都存在一定隱患。”龐億明指出。

在樂視網(wǎng)、搜狐視頻等企業(yè)的侵權(quán)訴訟中，“盜鏈”屢被提及。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)資深專家呂長軍介紹，盜鏈技術(shù)是以抓取對方內(nèi)容地址，使用對方硬、軟件資源為己方服務(wù)的技術(shù)。近年來，盜鏈常常在手機(jī)移動(dòng)端進(jìn)行侵權(quán)。

“盜鏈隱蔽性強(qiáng)、危害性大。它可以使用對方的資源提高自己的知名度，甚至附加廣告獲利?！眳伍L軍說，“但盜鏈的攻防技術(shù)難度也很大。因?yàn)殡p方網(wǎng)絡(luò)程序語言一樣，破解網(wǎng)絡(luò)視頻地址手段多，而全部視頻地址加密也需要一定的成本。但從法律角度上說，破解版權(quán)保護(hù)措施本身就構(gòu)成侵權(quán)。在美國，這種行為有可能承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/p>

訴訟的“煩惱”

意識(shí)到版權(quán)節(jié)目的流量帶動(dòng)效應(yīng)，國內(nèi)視頻網(wǎng)站相繼在版權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行了大筆投資，版權(quán)費(fèi)用的紀(jì)錄不斷被打破。2013年11月，騰訊宣布以2.5億元獲中國好聲音獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)；2015年8月，愛奇藝以4億元獲得《奔跑吧兄弟3》獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)；2016年2月，樂視體育以2年27億的價(jià)格獨(dú)家購得中超全媒體版權(quán)?！澳壳耙曨l網(wǎng)站的盈利還是靠版權(quán)節(jié)目帶來的流量。所以視頻網(wǎng)站越來越重視正版視頻內(nèi)容的采買，尤其是優(yōu)質(zhì)版權(quán)內(nèi)容?！眳伍L軍說。

為了保護(hù)斥巨資購買的獨(dú)播版權(quán)，訴訟接連上演。2014年7月，優(yōu)酷土豆宣布已分別向北京和上海兩地法院提起針對愛奇藝和PPS侵權(quán)行為的30起訴訟，索賠達(dá)1570萬元。2016年3月，優(yōu)酷土豆再對百度視頻“發(fā)難”，稱其獨(dú)播節(jié)目《王牌對王牌》遭到百度視頻盜鏈。百度視頻則表示，其與浙江衛(wèi)視旗下新藍(lán)網(wǎng)有長期戰(zhàn)略合作關(guān)系，而新藍(lán)網(wǎng)擁有播放所有浙江衛(wèi)視版權(quán)內(nèi)容的權(quán)利。對此，龐億明認(rèn)為，視頻領(lǐng)域糾紛不斷，與授權(quán)不清晰有一定關(guān)系?！氨热鏏企業(yè)從制作方拿到版權(quán)，B企業(yè)從發(fā)行方拿到版權(quán)。A企業(yè)再授權(quán)給C時(shí)，C的權(quán)限范圍有多大？如果當(dāng)初的條款擬定不完善，就會(huì)出現(xiàn)問題。”

此外，版權(quán)領(lǐng)域的訴訟成本和賠償金額也是一個(gè)難題。以騰訊起訴快看影視APP為例，騰訊于2014年6月起訴，請求賠償50萬元。案件最終于2016年2月審結(jié)，騰訊最終獲賠3.5萬元?！澳壳懊袷沦r償和訴訟請求的差距一般比較大，除了各地法院有賠償方面的規(guī)定之外，被侵權(quán)方的損害結(jié)果較難以量化是一個(gè)重要原因?！眳伍L軍說。

盡管如此，國內(nèi)視頻企業(yè)已認(rèn)識(shí)到版權(quán)的重要性，正紛紛構(gòu)建自己的資源庫?！爸髁饕曨l企業(yè)間的競爭日漸規(guī)范化。但考慮到違法成本，可能還會(huì)有一些小企業(yè)或個(gè)人去鉆這些漏洞?！饼媰|明說。

來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)

記者：徐然

編輯：IPRdaily王夢婷