知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償認(rèn)定難，怎么解？

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

資料圖片

贏了官司，卻拿不到多少賠償，甚至丟了市場(chǎng)，是很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中權(quán)利人遇到的尷尬。

“長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐深受知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算難、判賠數(shù)額低的困擾，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判普遍存在‘重侵權(quán)認(rèn)定、輕賠償論證’的現(xiàn)象。由于判決缺乏有關(guān)損害賠償數(shù)額的清晰說(shuō)理，導(dǎo)致原被告雙方對(duì)裁判結(jié)果都難以信服?！敝心县?cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授吳漢東在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會(huì)”上指出。

在第16個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”即將到來(lái)之際，中央政法委宣傳教育指導(dǎo)室和最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所等聯(lián)合召開(kāi)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會(huì)”。來(lái)自學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的專家學(xué)者就知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定這一世界性難題，展開(kāi)了深入探討并提出解決辦法。

損害賠償數(shù)額計(jì)算偏低現(xiàn)象普遍

面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的屢禁不止，不少專家指出，一個(gè)重要原因就是損害賠償?shù)臄?shù)額不足以有效威懾侵權(quán)行為。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心通過(guò)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在著作權(quán)案件中，法院確定賠償數(shù)額時(shí)，采用“實(shí)際損失”“違法所得”“法定賠償”的比例分別是21.21%、0.25%、78.54%；在商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)案件中，“法定賠償”的比例更是分別高達(dá)97.63%和97.25%。吳漢東認(rèn)為，過(guò)多適用法定賠償方式，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定方式和數(shù)額計(jì)算的一個(gè)突出特點(diǎn)。

損害賠償數(shù)額計(jì)算偏低，是司法機(jī)關(guān)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的另一個(gè)特點(diǎn)。吳漢東指出，我國(guó)97%以上的專利、商標(biāo)侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案件平均賠償額分別為8萬(wàn)元、7萬(wàn)元和1.5萬(wàn)元，低于企業(yè)同等專利授權(quán)費(fèi)、培育商標(biāo)知名度的廣告費(fèi)或同類作品平均稿酬。

“2009年至2013年間，美國(guó)專利訴訟全部賠償數(shù)額的中位數(shù)高達(dá)430萬(wàn)美元。與發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的判賠金額相比，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額較低的問(wèn)題是客觀存在的。”吳漢東說(shuō)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德也根據(jù)資料分析指出，著作權(quán)侵權(quán)案件中，每部作品的賠償數(shù)額大多為幾千元到兩萬(wàn)元不等。而在專利侵權(quán)案件中，損害賠償?shù)臄?shù)額平均為8萬(wàn)元左右。這與美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家動(dòng)輒幾萬(wàn)美元到幾十萬(wàn)美元的版權(quán)損害數(shù)額、動(dòng)輒幾百萬(wàn)美元到幾千萬(wàn)美元的專利損害賠償數(shù)額，形成了鮮明對(duì)比。

應(yīng)將專利研發(fā)成本作為重要參考因素

在中國(guó)科學(xué)院大學(xué)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系副教授尹鋒林看來(lái)，如何有效提高我國(guó)專利侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，使其達(dá)到合理的水平，不僅事關(guān)專利權(quán)人的利益，更關(guān)乎國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。

尹鋒林指出，專利價(jià)格與專利侵權(quán)賠償數(shù)額具有明顯的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系?！案鶕?jù)統(tǒng)計(jì)樣本分析，我國(guó)專利侵權(quán)賠償數(shù)額平均不到10萬(wàn)元。假設(shè)法院判決一件專利的侵權(quán)賠償數(shù)額為10萬(wàn)元，那么專利技術(shù)使用者給出的專利轉(zhuǎn)讓價(jià)格或價(jià)格通常就不會(huì)超過(guò)10萬(wàn)元。但實(shí)際上，我國(guó)每件專利申請(qǐng)的技術(shù)研發(fā)成本平均為44.1萬(wàn)元?！?/p>

“由此可見(jiàn)，我國(guó)專利侵權(quán)賠償數(shù)額、專利價(jià)格均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專利技術(shù)研發(fā)成本?？鋸堃稽c(diǎn)兒說(shuō)，在我國(guó)進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，如果依靠專利保護(hù)，不僅不會(huì)獲取利潤(rùn)，反而會(huì)產(chǎn)生巨額虧損?！币h林說(shuō)。

尹鋒林認(rèn)為，要破解這一困局，根本之策就是專利侵權(quán)賠償數(shù)額要高于專利技術(shù)研發(fā)成本，人民法院可以在適用法定賠償計(jì)算方式時(shí)將研發(fā)成本作為重要參考因素。

“我國(guó)目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式，通常采用填平原則，即權(quán)利人損失多少，法院責(zé)令被告補(bǔ)償多少，這大大低估了受侵犯作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)和商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值?！崩蠲鞯抡f(shuō)。

他表示，如果法院能夠切實(shí)依據(jù)相關(guān)作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)和商號(hào)的市場(chǎng)價(jià)值確定權(quán)利人的損失、被告的利益所得或者許可費(fèi)用的合理倍數(shù)，而非單純依據(jù)創(chuàng)作品、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)產(chǎn)品本身的價(jià)值，就可以判給權(quán)利人以合理的損害賠償數(shù)額。

賠償數(shù)額應(yīng)符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律

“司法的終極關(guān)懷在于公正，賠償數(shù)額符合市場(chǎng)價(jià)值的規(guī)律，人民群眾就可以感受到公正；違反市場(chǎng)價(jià)值的規(guī)律，人民群眾就感受到不公正?！睆V州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)林廣海坦言。

林廣海認(rèn)為，相比于懲罰性賠償，從市場(chǎng)價(jià)值來(lái)確定侵權(quán)賠償，具有更強(qiáng)的可操作性以及可預(yù)見(jiàn)性，能更好地兼顧和平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用的創(chuàng)新激勵(lì)。

“更多地從市場(chǎng)價(jià)值角度確定損害賠償?shù)臄?shù)額，除了可以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失外，還能向社會(huì)傳遞知識(shí)產(chǎn)權(quán)有價(jià)值的理念，警示潛在的侵權(quán)人不要做違反規(guī)則的事情?！崩蠲鞯抡f(shuō)。

李明德進(jìn)一步指出，由此而確定的損害賠償數(shù)額也會(huì)讓侵權(quán)者認(rèn)識(shí)到，與其侵權(quán)而支付高額的損害賠償，不如尋求許可，在支付了合理費(fèi)用之后使用相關(guān)的作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)。在此基礎(chǔ)之上，法院還可以針對(duì)那些惡意侵權(quán)者或者反復(fù)侵權(quán)者，適用兩倍到三倍的高額損害賠償，迫使他們或者走上破產(chǎn)的道路，或者回到正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之中。

“此外，還應(yīng)突出刑事處罰在打擊和防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的重要作用，創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追訴體制，降低侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的入刑門檻，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的威懾力?！眳菨h東說(shuō)。

不過(guò)，林廣海也指出，個(gè)案之中的具體賠償金額沒(méi)有“標(biāo)準(zhǔn)答案”，當(dāng)事人獲得公正的賠償通常不是“零成本”。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法裁判必須充分辨法析理，正確反映案件涉及的市場(chǎng)價(jià)值的特點(diǎn)，合理平衡各方利益，防止金錢凌駕一切。

來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)

作者：殷泓

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償認(rèn)定難，怎么解？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償認(rèn)定難，怎么解？