Facebook在中國贏了商標(biāo)之戰(zhàn)

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

據(jù)英國《金融時報》報道，F(xiàn)acebook在中國贏得一家公司搶注“face book”的商標(biāo)案，表明北京對這家全球最大社交網(wǎng)站的態(tài)度有些松動了。

Facebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格對中國市場一直很有興趣，曾多次到訪中國，與相關(guān)部門以及領(lǐng)導(dǎo)見面。這些都預(yù)示了扎克伯格想要撬開中國市場的迫切心情。

畢竟中國有7億網(wǎng)民無法登陸該網(wǎng)站，這對于Facebook也是一個很大的機會。

據(jù)參與商標(biāo)搶注案的一名律師透露，北京高院裁定中山市珠江飲料廠（Zhongshan Pearl River Drinks Factory）不應(yīng)在2014年獲準(zhǔn)注冊“face book”商標(biāo)。這家位于廣東省的工廠主要生產(chǎn)土豆片、蔬菜罐頭等食品。

而據(jù)國內(nèi)法律，具有全球知名度的跨國公司必須證明，其商標(biāo)在中國境內(nèi)也要有很高的知名度。

很顯然，雖然Facebook沒有在國內(nèi)開放，但其認知度很高，此外注冊了“face book”的珠江飲料并不符合這一點。

Facebook目前在中國的重點是吸引那些希望在海外推廣自家產(chǎn)品的中國廣告主。該公司COO雪莉·桑德伯格（Sheryl Sandberg）在第一財季電話會議上表示，他們在中國的廣告業(yè)務(wù)“表現(xiàn)強勁”，例如，中國國航就利用Facebook宣傳孟買到北京等新航班。

但中山珠江飲料廠對這個判決并不服氣。在《金融時報》報道中，該廠一名高管稱，“如果說我們注冊‘face book’是非法的，當(dāng)初為什么會給我們注冊？”不過，這名高管稱尚未收到法院裁定。

而根據(jù)北京高級人民法院的最新判決，國內(nèi)商標(biāo)監(jiān)管機構(gòu)確實不應(yīng)該在2014年授予上述這家企業(yè)這一商標(biāo)，這侵犯了Facebook公司的商標(biāo)權(quán)。

Facebook對于相關(guān)商標(biāo)的注冊在2006年就已經(jīng)啟動，該公司委托了東方億思知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司申請了61個商標(biāo)。有媒體表示，中國工商總局商標(biāo)局網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫中，F(xiàn)acebook中文英文商標(biāo)都沒有落下，“臉書”、“面書”、“菲絲博克”等都已經(jīng)收入囊中。但東方億思表示，仍有一些Facebook的關(guān)聯(lián)商標(biāo)被人早早搶注，例如“臉譜”。

2015年，美國的公司開始留意與公司名字相關(guān)商標(biāo)被注冊的問題。曾有美國媒體報道稱，F(xiàn)acebook等越來越多的知名公司提出商標(biāo)侵權(quán)指控，阻止新創(chuàng)公司和其他人使用類似的名稱。

在美國，曾有一家在數(shù)字領(lǐng)域內(nèi)專注于設(shè)計圖書的概念創(chuàng)業(yè)公司Designbook，其業(yè)務(wù)是幫助新創(chuàng)公司通過被稱為“股本眾籌”的方式，在線向富有的個人投資者融資。

隨后，F(xiàn)acebook向美國專利和商標(biāo)局（USPTO）提出異議，稱Designbook可能侵犯公司的商標(biāo)權(quán)，因為其名字讓消費者容易混淆并降低了自己的品牌價值。

當(dāng)時，F(xiàn)acebook的女發(fā)言人表示，作為多個著名商標(biāo)的所有者，F(xiàn)acebook嚴(yán)肅對待合理保護商標(biāo)和防止消費者混淆的責(zé)任。她指出，Designbook公開申請商標(biāo)用于保護一種社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而且名稱中有book這個詞，F(xiàn)acebook認為這很容易讓消費者混淆。

根據(jù)USPTO的記錄，F(xiàn)acebook卷入了超過100起有關(guān)商標(biāo)的異議訴訟。

不過，蘋果就沒有Facebook這么好運，北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院上周裁定一家名為新通天地科技有限公司的配件廠商可以使用“IPHONE”商標(biāo)。

新通天地公司持有的“IPHONE”商標(biāo)適用范圍是仿皮、牛皮、家具用皮服飾、護照夾（皮革制）、鑰匙盒（皮制）、皮制帶子、錢包等商品。

蘋果方面的最新回應(yīng)是，要求最高人民法院進行重新裁定。

來源：界面

作者：劉莎

編輯：IPRdaily王夢婷