江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

路虎在今年3月控告江鈴汽車的陸風X7抄襲路虎極光，消息剛被爆出，國家知識產(chǎn)權局居然將陸風X7和路虎極光的專利權，統(tǒng)統(tǒng)宣告無效。

官司前途未卜，江鈴早已“呵呵”。

在捷豹路虎有限公司（簡稱“路虎”）和江鈴控股有限公司（簡稱“江鈴”）之間的爭斗給我們帶來了精彩紛呈的6月。

因江鈴陸風X7與路虎先面市的路虎攬勝極光外觀相似，路虎于2016年3月在北京市朝陽區(qū)人民法院對江鈴發(fā)起不正當競爭和著作權侵權訴訟的消息才被爆出，國家知識產(chǎn)權局就將路虎、陸風的相關外觀專利統(tǒng)統(tǒng)宣告無效。汽車圈和知識產(chǎn)權圈里一片嘩然，充斥了各種猜測和論調(diào)。

其實明眼人不難看出門道：路虎主動發(fā)難江鈴，按照內(nèi)行標準套路出招。對于老牌外企的發(fā)難，國內(nèi)企業(yè)通常會手忙腳亂，但江鈴卻能夠沉穩(wěn)地后發(fā)制人，步步為營，看來均在江鈴計算之中。這其中是有內(nèi)幕的。

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

2014年11月的廣州車展上，江鈴的陸風X7首次高調(diào)面世即引起軒然大波，自然也驚動了路虎的各路神仙到其展臺前駐足。然而，展覽平靜地過去了，路虎無奈，什么也沒能做，這一點，也是江鈴算好的一步棋。

而路虎也不應當對這一天感覺突然。實際上在廣州車展幾個月前，路虎已經(jīng)開始發(fā)難，于2014年7月針對江鈴陸風的外觀專利提出了無效請求。那么，路虎自然更早就應當意識到江鈴可能有這么一款車了。應當說，江鈴的這件外觀像是喂給路虎的一顆探路石，準確反映著路虎的反應節(jié)奏和方式。真有人會覺得江鈴會利用這件外觀專利去打誰嗎？

2015年2月，江鈴的牌打出來了：對路虎的外觀提出無效。路虎很清楚，這是一張好牌，把路虎的外觀專利——這一最有力的維權工具廢掉了，居然還是因為路虎自己辦的傻事。路虎應當也漸漸意識到，江鈴是因為早有好牌在手，才會從一開始就是這個玩法。

2016年3月，路虎起訴江鈴的時候就干脆沒有提外觀專利侵權，盡管專利無效的決定還沒有下來。路虎失去了外觀專利，憑借不正當競爭和版權來起訴，是勉為其難的無耐之舉。

2016年6月，國家知識產(chǎn)權局對路虎、陸風的無效宣告下來了。江鈴的外觀專利已經(jīng)死得其所了，在偷著樂。而一眾知識產(chǎn)權同仁已經(jīng)紛紛給路虎補刀，就路虎先展出產(chǎn)品，過了新穎性寬限期再提出外觀專利申請的操作手法以及自廢武功帶來的維權難局加以點評并充分地提示大家從中吸取教訓。

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

補刀的已經(jīng)這么多，我來上些鹽！

如果以上的發(fā)展均在計算之內(nèi)，那么，順著已經(jīng)形成的思維定式，我們看看江鈴的下一個算計，路虎的下一個無耐可能埋伏在哪里。

路虎現(xiàn)在面對的局面恐怕不僅限于無法訴江鈴外觀專利侵權，很可能也已經(jīng)失去了侵犯著作權之訴求的基礎。這是一個還存在理論爭議和不確定性的問題，但是已經(jīng)將路虎暴露在高風險敞口里了，這也是這個案子后續(xù)非常值得期待的看點。如果這個案子在中國司法史上能夠留下豐富的一筆，可能就要靠這個了：可否給予外觀專利和著作權的雙重保護？

可否給予外觀專利和著作權的雙重保護，目前沒有明確的法律規(guī)定和司法解釋，所以存在學術觀點的分歧。如果可以給予雙重保護，對路虎是有利的；如果不可以給予雙重保護，也就是說路虎做出外觀專利申請就意味著放棄了著作權保護。嗯，這把鹽就灑上了。

對路虎有利的是，北京市一中院和高院在瑞士英特萊格公司訴可高(天津)玩具有限公司著作權侵權糾紛案(一審案號:(1999)一中知初字第132號，二審案號:(2002)高民終字第279號)的判決中，認可了雙重保護，指出“現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國法律對于外國人的實用藝術作品排斥著作權和專利權的雙重保護?！?/p>

對路虎不利的是，在英特萊格訴可高案之后出了相反的更新的判決：深圳中院和廣東高院在廣東省深圳市三茂食品油脂有限公司訴永隆商行著作權侵權糾紛案(一審案號:(2004)深中法民三初字第670號，二審案號:(2005)粵高法民三終字第236號)的判決中，給出了相反的結(jié)果，認定不可以給予雙重保護，認為做出外觀專利申請就意味著放棄了著作權保護。

面對相反的判決，大家各說各理，沒有定論。而筆者拋開其他因素，僅從法理角度來看，盡管作為知識產(chǎn)權從業(yè)人員非常期望給予知識產(chǎn)權強保護，還是更為認同三茂食品訴永隆商行中不支持雙重保護的判決。

筆者認為，盡管法律當中沒有明確規(guī)定，但設置專利制度以公開換保護的本意是比較清楚的：發(fā)明人（含外觀設計人）將技術（含外觀）充分公開給公眾，以使公眾可以使用，從而促進社會技術進步，發(fā)明人所獲得的是專利保護期內(nèi)的壟斷排他權。

可以這樣理解，這是社會和發(fā)明人的一個商業(yè)性約定：發(fā)明人將技術貢獻給社會，獲得的兌價是保護期內(nèi)的壟斷排他權。在這種約定之下，專利文獻得以最有效最高效地發(fā)揮促進技術進步的作用，公眾可以從專利文獻中獲得大量的技術，對于已經(jīng)過了保護期的技術、失效專利文件中的技術都可以放心地加以使用，不需要因擔心侵權風險再付出高昂的風險分析和防范的成本。

對于在保護期內(nèi)的專利技術，則聯(lián)系專利權人獲得許可。更傳神地體現(xiàn)專利制度本意的是捐獻原則，在捐獻原則之下，對于保護期內(nèi)的有效專利，其專利文件中包括的技術方案如果不在發(fā)明人要求保護的范圍之內(nèi)，則被認定為是捐獻給公眾了，公眾也可以放心使用。

所以，筆者的理解是，當設計人提出外觀申請，且外觀申請隨后公開，應當認為設計人接受了與社會的約定：外觀專利保護期之外公眾可以放心使用其外觀，發(fā)明人獲得的兌價是外觀專利保護期內(nèi)的壟斷排他權。這種約定，也應當意味著設計人放棄以著作權侵權為由再行主張權利，否則是有違公平、誠信原則的。所以，不應當對外觀專利和著作權給予雙重保護。公眾可以正當使用失效的專利，應當是專利制度的本意和公眾的權利。對本案，應當也是這樣的。

當然，盡管覺得自己有道理，但是個人觀點是作不得數(shù)的。所以非常期待路虎案的判決，甚至比較希望本案能夠打到最高院給個說法。判決與法律規(guī)定還是兩回事，但一致性更高的判決和更高級別的判決會給出更明確的方向指引，不再讓人無所適從。

鹽灑好了。路虎在不正當競爭方面應當下足功夫才好。路虎的路好像在越走越窄。

江鈴手里還有什么牌？等打出來，大家就看到了。

聽說汽車圈里也炸鍋啦

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

汽車圈里的小伙伴們多半在替路虎喊冤，更有傳出“四門類似兩門”的理由，也不知是什么鬼？小編通過IP圈內(nèi)知情人士了解到，關于路虎外觀專利被無效，專利局復審委員會宣告其專利無效的理由是“在申請專利之前參加了廣州車展且已超過一年”。看來，路虎在知識產(chǎn)權方面，還有一段路要走。（注：封面、文中圖片均來源于網(wǎng)絡）

來源：吹IP

編輯：IPRdaily王夢婷

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了