【獨(dú)家】重磅！最高檢抗訴專利侵權(quán)卻遭最高法駁回首案!（附判決書）

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

本文由集佳律師事務(wù)所授權(quán)發(fā)布

導(dǎo)言：近日，IPRdaily收到一起由集佳律師事務(wù)所提供的“最高檢察院抗訴專利侵權(quán)，卻遭最高法院駁回的專利侵權(quán)訴訟首案”的判決書和案件其他資料，細(xì)了解下發(fā)現(xiàn)這起案件重磅的爆點(diǎn)相當(dāng)多。
 

筆者在此只做拋磚引玉，提幾點(diǎn)案件的重磅爆點(diǎn)看法。

第一點(diǎn)是最高檢察院的抗訴專利侵權(quán)被最高法院駁回，這也是屬于前所未有的典型案例；

第二點(diǎn)是案子的審理周期長(zhǎng)，長(zhǎng)達(dá)15年；

第三點(diǎn)，此案經(jīng)歷了一件專利訴訟案件最全的生命周期，這點(diǎn)也是值得學(xué)習(xí)和研究。

一、最高檢察院的抗訴專利侵權(quán)被最高法院駁回

據(jù)資料顯示，最高檢很少對(duì)專利類案件提起抗訴。目前從公開的信息獲悉，最高檢曾于2007年針對(duì)一份專利確權(quán)案件的行政判決書向北京高院提起過抗訴，但尚未有針對(duì)專利侵權(quán)民事案件向最高法院抗訴的前例。

因此，最高法院對(duì)本案的審理非常審慎，從2013年提審本案起，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)3年的審理方經(jīng)審委會(huì)討論，對(duì)本案做出了最終判決。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，最高法院判決維持湖北高院民事判決書，駁回最高檢察院的抗訴專利侵權(quán)。

二、案件自首次起訴至最高院判決長(zhǎng)達(dá)15年  

2016年6月22日，北京市集佳律師事務(wù)所收到最高人民法院(2013）民提字第127號(hào)民事判決書。判決書顯示，本案件自首次起訴之日起，到最高法院做出最終判決，審理周期經(jīng)過了15年左右。幾乎經(jīng)歷了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟的所有程序，具有典型意義。

這么長(zhǎng)的專利訴訟周期在中國專利訴訟史上也是很少見。它的案件爭(zhēng)議點(diǎn)也是值得關(guān)注的。

最高法院基于最高人民檢察院的抗訴意見以及當(dāng)事人的申辯意見,歸納本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:

1、本案能否適用?最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋?(以下簡(jiǎn)稱專利侵權(quán)司法解釋) 。

2、如何理解涉案專利權(quán)利要求1“在磨盤上方通過支架活動(dòng)裝有磨輥”這一技術(shù)特征限定的“上方”,湖北高院再審判決對(duì)此的認(rèn)定是否違反了“禁止反悔”原則。

3、如何理解涉案專利權(quán)利要求1“磨盤的磨面與磨親之間形成可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”這一技術(shù)特征 。

4、廣義公司其他申訴理由是否成立。   

三、此案經(jīng)歷了一件專利訴訟案件最全面的生命周期

案件產(chǎn)生階段（一審）：原告深湘公司于2001年5月10日以廣義公司侵害其專利權(quán)為由,訴至湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙中院)，長(zhǎng)沙中院于2004年12月15日作出(2001)長(zhǎng)中經(jīng)二初字第14o號(hào)民事判決。

案件發(fā)展階段（二審）：宣判后,廣義公司不服,向湖南省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱湖南高院)提起上訴。湖南高院于2007年1 月22日作出(2005)湘高法民三終字第8號(hào)民事判決。

案件逆轉(zhuǎn)階段（再審）：判決發(fā)生法律效力后,廣義公司不服,向湖南高院申請(qǐng)?jiān)賹彙：细咴河?009年9月22日作出(2007)湘高法民再一字第30號(hào)民事判決。

 
案件反擊階段（再審）:深湘公司不服,向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院?010年8月24日作出(2010)民申字第243號(hào)民事裁定,指令湖北省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱湖北高院)再審。

案件高潮階段（提審）：湖北高院于2011年6月8日作出(2011)等l3民三再終字第2號(hào)民事判決。廣義公司不服,向檢察機(jī)關(guān)申訴,最高人民檢察院以高檢民抗字(2o12)66號(hào)民事抗訴書向最高法院院提出抗訴。被申訴人的代理人為北京市集佳律師事務(wù)所孔繁文律師和田達(dá)良律師。最高法院于2013年6月8日作出(2013)民抗字第22號(hào)民事裁定提審本案,并依法組成合議庭,于2013年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。

最終，一起自首次起訴之日起，到最高法院做出最終判決，審理周期長(zhǎng)達(dá)15年的最高檢察院抗訴專利侵權(quán)，卻被最高法院駁回的專利侵權(quán)訴訟第一案塵埃落定。
     

更多重磅的案件爆點(diǎn)，詳見原文判決書。

附：判決書

來源：IPRdaily

作者：IPRdaily 縱橫君

編輯：IPRdaily 彭瑩