返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

天下霸唱訴《九層妖塔》一審宣判:未侵犯保護(hù)作品完整權(quán)

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
天下霸唱訴《九層妖塔》一審宣判:未侵犯保護(hù)作品完整權(quán)

IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn,60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)


天下霸唱訴《九層妖塔》一審宣判:未侵犯保護(hù)作品完整權(quán)


6月28日11時(shí),西城法院召開“電影‘九層妖塔’著作權(quán)糾紛案”新聞通報(bào)會(huì)。


原告張牧野稱:其筆名為“天下霸唱”,系我國(guó)著名作家,創(chuàng)作了《鬼吹燈》系列文字作品。被告將其中《鬼吹燈之精絕古城》改編拍攝成電影,并于2015年9月23日以“九層妖塔”之名在全國(guó)各大影院上線放映。原告認(rèn)為電影“九層妖塔”沒(méi)有給原告署名,侵犯了其署名權(quán),且電影內(nèi)容對(duì)原著歪曲、篡改嚴(yán)重,在人物設(shè)置、故事情節(jié)等方面均與原著差別巨大,侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)。故原告將導(dǎo)演陸川和中國(guó)電影股份有限公司等被告訴至法院,請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為,即立即停止所有途徑對(duì)侵權(quán)作品的發(fā)行、播放和傳播,向原告公開賠禮道歉、消除影響,并賠償原告損失人民幣100萬(wàn)元。


西城法院一審判決《九層妖塔》電影方在發(fā)行、播放和傳播該電影時(shí)署名天下霸唱為原著小說(shuō)作者,并就涉案侵權(quán)行為刊登聲明,賠禮道歉,消除影響;天下霸唱索賠百萬(wàn)精神損失費(fèi)的要求未獲法院支持。

改編作品需為原作者署名

對(duì)電影片頭已經(jīng)明確署名“改編自《鬼吹燈》之精絕古城”,是否還要為小說(shuō)作者署名的問(wèn)題,本案審判長(zhǎng)吳獻(xiàn)雅法官表示:

第一,法律明確規(guī)定改編作品行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。

涉案電影《九層妖塔》系根據(jù)小說(shuō)《精絕古城》改編而成。著作權(quán)法第十二條規(guī)定:改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品,其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有,但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。根據(jù)該規(guī)定可知,電影《九層妖塔》的權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí),不得侵犯原作品即小說(shuō)《精絕古城》的著作權(quán),其中當(dāng)然包括小說(shuō)作者對(duì)于作品享有的署名權(quán)。也就是說(shuō),電影《九層妖塔》權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí),必須為小說(shuō)《精絕古城》作者張牧野署名,否則即視為侵犯了張牧野的署名權(quán)。

第二,著作權(quán)法并沒(méi)有對(duì)改編作品為原著作者署名作出特殊規(guī)定。

既然著作權(quán)法第十二條明確規(guī)定了改編作品行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán),在法律并沒(méi)有對(duì)改編作品為原著作者署名做出特殊規(guī)定的情形下,任何人都不能為改編作品對(duì)原著作者署名創(chuàng)設(shè)新的例外,即規(guī)定改編作品可以不用為原著作者署名的權(quán)利。此外,《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條明確規(guī)定:使用他人作品的,應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱;但是,當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外。本案中,被告既未舉證證明就電影《九層妖塔》為小說(shuō)《精絕古城》作者署名一事有過(guò)特殊約定,也未證明涉案電影《九層妖塔》屬于因作品使用方式的特性無(wú)法指明的情形。因此,被告關(guān)于電影《九層妖塔》無(wú)需為原著作者即原告張牧野署名的抗辯于法無(wú)據(jù),本院不予支持。

第三,標(biāo)明作品名稱并不等同于為作者署名。

雖然,電影《九層妖塔》片頭明確標(biāo)明:“根據(jù)《鬼吹燈》小說(shuō)系列之《精絕古城》改編”,但這并不等于為作者署名。作者的署名權(quán)是指表明作者身份,在作品上署名的權(quán)利。作者有權(quán)署名,也有權(quán)不署名;有權(quán)署真名,也有權(quán)署假名。作者姓名具體是指作品權(quán)利人的名稱,在作品上署名的主要功能是要建立作者與作品之間的聯(lián)系;而作品名稱是作品的一部分,是對(duì)作品內(nèi)容的一種高度概括、提煉的表達(dá),其主要功能是使作品具有個(gè)性特色,起到區(qū)分此作品與彼作品的作用。顯然作者姓名不等同于作品名稱。因此,被告關(guān)于電影《九層妖塔》已經(jīng)標(biāo)明改編自小說(shuō)《精絕古城》就可以免除為原著作者署名義務(wù)的抗辯于法無(wú)據(jù),本院不予支持。

電影改編權(quán)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)界線的界定

對(duì)本案的焦點(diǎn)——《九層妖塔》是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的問(wèn)題,據(jù)本案審判長(zhǎng)吳獻(xiàn)雅法官介紹:

本案最大的特點(diǎn)就是原著作者在轉(zhuǎn)讓他小說(shuō)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后,他自身掌控的保護(hù)作品完整權(quán)的行使邊界具體到哪里?或者說(shuō),涉訴電影作品《九層妖塔》在合法取得改編攝制權(quán)的前提下,判斷其是否對(duì)原著小說(shuō)進(jìn)行歪曲、篡改的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么?

首先,法院認(rèn)為,保護(hù)作品完整權(quán)具有高度抽象性特征,因此,對(duì)于該權(quán)利的控制范圍、具體邊界的確定,不應(yīng)一概而論,應(yīng)該要結(jié)合具體案情具體分析。其次,本案的特殊性在于:

(1)從使用作品的權(quán)限來(lái)看,小說(shuō)作者已經(jīng)將其著作所有財(cái)產(chǎn)權(quán)都已轉(zhuǎn)讓,小說(shuō)作者本人雖然還控制著作品的人身權(quán),但基于合同履行的誠(chéng)實(shí)信用原則和作品創(chuàng)作與傳播之間的利益平衡原則,應(yīng)當(dāng)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的行使予以一定程度的限制。

(2)從使用作品的方式來(lái)看,涉案電影《九層妖塔》是基于原著小說(shuō)《精絕古城》的改編作品,與對(duì)原著小說(shuō)的復(fù)制行為不同,改編作品是在已有作品基礎(chǔ)上再創(chuàng)作的作品,相對(duì)于原著而言,改編作品具有改編者新的創(chuàng)作和表達(dá),必然要對(duì)原著的內(nèi)容、觀點(diǎn)發(fā)生一定程度的改變,因此,對(duì)于是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的判斷,應(yīng)當(dāng)看是否降低了原著的社會(huì)評(píng)價(jià)、損害了原著作者的聲譽(yù)。

(3)從原著的發(fā)表情況來(lái)看,結(jié)合小說(shuō)《精絕古城》的創(chuàng)作、出版情況可知,小說(shuō)出版在先,具有較高的知名度。從原告提供的關(guān)于電影評(píng)論的證據(jù)也可以看出,絕大多數(shù)評(píng)論均是將電影《九層妖塔》與小說(shuō)《精絕古城》的差異之處做對(duì)比。也就是說(shuō),在一般讀者眼中,能夠清晰看到電影與小說(shuō)兩者之間的差別,并沒(méi)有對(duì)原著小說(shuō)的內(nèi)容、觀點(diǎn)造成誤解。因此,判斷電影《九層妖塔》是否侵犯原著小說(shuō)的保護(hù)作品完整權(quán),應(yīng)當(dāng)從電影給小說(shuō)造成的客觀影響方面進(jìn)行分析。

(4)從被訴作品的具體類型來(lái)看,被訴作品是電影作品,作為作品的一種類型,電影作品的特殊性在于:第一,法律規(guī)定特殊。著作權(quán)法實(shí)施條例第十條規(guī)定:著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的,視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng),但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。該條規(guī)定的主要功能,是要明確電影作品可以對(duì)原著作品進(jìn)行必要的改動(dòng)。第二,表現(xiàn)手法特殊。電影作品的具體內(nèi)容一般通過(guò)銀幕形象呈現(xiàn)出來(lái),側(cè)重于視覺(jué)的藝術(shù)體驗(yàn)。因此將小說(shuō)改編成電影時(shí),必須加強(qiáng)空間的表現(xiàn)力,通過(guò)空間去表現(xiàn)人物情感和故事,創(chuàng)造出一個(gè)全新的藝術(shù)境界,必然要對(duì)人物關(guān)系、情節(jié)結(jié)構(gòu)、主要場(chǎng)景做出較大幅度的調(diào)整和改動(dòng)。第三,創(chuàng)作規(guī)律特殊。根據(jù)電影創(chuàng)作的一般流程,從小說(shuō)作品到電影作品的最終完成,需要經(jīng)歷電影劇本創(chuàng)作、導(dǎo)演闡述、分鏡頭劇本創(chuàng)作、影片拍攝、后期剪輯等多個(gè)環(huán)節(jié)。也正是因?yàn)殡娪白髌繁憩F(xiàn)手法的特殊性、創(chuàng)作流程的復(fù)雜性、創(chuàng)作主體的多元性,關(guān)于電影作品的改編理論問(wèn)題,電影行業(yè)一直存在著“忠實(shí)說(shuō)”和“自由說(shuō)”兩種主要觀點(diǎn)。本案中,被告提供的關(guān)于電影《九層妖塔》的獲獎(jiǎng)證據(jù),能夠證明涉案電影得到了行業(yè)的認(rèn)可,亦能說(shuō)明其改編攝制行為并未違背電影創(chuàng)作的規(guī)律。

綜合考慮上述四個(gè)方面的因素,法院認(rèn)為,秉持尊重當(dāng)事人意思自治、尊重創(chuàng)作自由的基本原則,在判斷電影《九層妖塔》是否侵犯原告的保護(hù)作品完整權(quán)時(shí),不能簡(jiǎn)單依據(jù)電影“是否違背作者在原著中表達(dá)的原意”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,也不能根據(jù)電影“對(duì)原著是否改動(dòng)、改動(dòng)多少”進(jìn)行判斷,而是注重從客觀效果上進(jìn)行分析,即要看改編后的電影作品是否對(duì)原著的內(nèi)容、觀點(diǎn)構(gòu)成了貶損、丑化,是否損害了原著作者的聲譽(yù)。一方面,從內(nèi)容比對(duì)來(lái)看,電影的內(nèi)容、觀點(diǎn)并未造成對(duì)原著的丑化、貶損,另一方面,從一般公眾的評(píng)價(jià)來(lái)看,原告提供的證據(jù),也不足以證明電影對(duì)原著小說(shuō)的內(nèi)容、觀點(diǎn)構(gòu)成了貶損、丑化,對(duì)原著作者的聲譽(yù)造成了損害。

除了考慮上面因素之外,判決還專門提到,本案爭(zhēng)議的法律焦點(diǎn)是保護(hù)作品完整權(quán)的邊界問(wèn)題,但縱觀小說(shuō)創(chuàng)作、電影改編、公眾觀看的各環(huán)節(jié),實(shí)際上涉及文化創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會(huì)公眾的多方利益。為協(xié)調(diào)好激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障大眾文化需求之間的關(guān)系,在充分尊重、維護(hù)小說(shuō)作者人格尊嚴(yán)和聲譽(yù)的前提下,考慮到電影行業(yè)上百年的改編歷史和電影產(chǎn)業(yè)當(dāng)下的發(fā)展現(xiàn)實(shí),亦應(yīng)充分尊重合法改編者的創(chuàng)作自由和電影作品的藝術(shù)規(guī)律,促進(jìn)文化的發(fā)展與繁榮,滿足社會(huì)公眾的多元化文化需求,使利益各方共同受益、均衡發(fā)展。


(以上內(nèi)容整理自中國(guó)法院直播網(wǎng)新聞發(fā)布會(huì)內(nèi)容,不代表判決原文。請(qǐng)?jiān)贗E中點(diǎn)擊閱讀原文查看新聞發(fā)布會(huì)更多內(nèi)容)


來(lái)源:知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事

編輯:IPRdaily彭瑩


投稿郵箱:Iprdaily@163.com 

視頻業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷  微信:AT510AN
        426.cn合作:黃  坤   微信:mrhuang1994

內(nèi)容合作:董  軍   微信:jundongder
 大賽合作:周海峰  微信:feng412813

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_13460.html,發(fā)布時(shí)間為2016-06-29 09:56:02

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額