從路虎訴陸風(fēng)案看失效外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的版權(quán)保護(hù)

背景

　　日前，路虎以“版權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由起訴陸風(fēng)的消息引起了各界人士的關(guān)注，小編作為法律界與知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的一顆小小螺絲釘，也默默地了解了一下。

　　原來(lái)，在正式起訴前，路虎和陸風(fēng)就先后向?qū)＠麖?fù)審委申請(qǐng)了對(duì)方專(zhuān)利的無(wú)效，而復(fù)審委居然同時(shí)對(duì)兩項(xiàng)專(zhuān)利都作出了無(wú)效決定。路虎是因?yàn)槠湓?010年12月的廣州車(chē)展上展示了極光車(chē)型，而申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利卻在2011年11月，使得其將自身的設(shè)計(jì)變成了現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不符合專(zhuān)利保護(hù)的條件。而陸風(fēng)X7車(chē)型的外觀設(shè)計(jì)與路虎的極光車(chē)型（現(xiàn)有技術(shù)），二者在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有明顯區(qū)別，因而也不符合專(zhuān)利保護(hù)的條件。表面上雙方打成了平手，實(shí)際上是路虎錯(cuò)失了良機(jī)。

　　事情發(fā)展到現(xiàn)在，路虎無(wú)法尋求專(zhuān)利的保護(hù)，轉(zhuǎn)而選擇了版權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)我們暫且不議，今天小編想要給大家說(shuō)說(shuō)這失效的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否受版權(quán)法（著作權(quán)法）的保護(hù)。

　　Part 1理論上

　　由選擇理論發(fā)展到雙重保護(hù)理論

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的選擇理論認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與版權(quán)有各自不同的分工，專(zhuān)利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)期限為10年；版權(quán)法保護(hù)的期限更長(zhǎng)，一般是作者終身及其死亡后50年（署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制）。如果外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利在其受專(zhuān)利法保護(hù)的10年結(jié)束后，又進(jìn)入版權(quán)法保護(hù)的領(lǐng)域，那么專(zhuān)利法的10年保護(hù)期不就失去了意義嗎?更為重要的是，權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利到期后就終止了，隨后該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利便進(jìn)入了公眾領(lǐng)域，社會(huì)公眾享有使用該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)利，如果此時(shí)版權(quán)再加以保護(hù)，那么就剝奪了社會(huì)公眾的這一權(quán)利，不利于社會(huì)技術(shù)的整體進(jìn)步。

　　最初的專(zhuān)利制度和版權(quán)制度的分界在于，專(zhuān)利保護(hù)的是工業(yè)領(lǐng)域的，注重實(shí)用性;版權(quán)保護(hù)的是文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域，注重美感和藝術(shù)性。然后隨著人們對(duì)實(shí)用品的視覺(jué)美感要求越來(lái)越高，許多生活用品不再僅僅具有實(shí)用性，更增加了觀賞性，因而版權(quán)法大肆擴(kuò)張，將科學(xué)領(lǐng)域也納入其麾下。來(lái)看看我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定：

　　外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。（《專(zhuān)利法》第二條第四款）而版權(quán)法上的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

　　這樣看來(lái)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與版權(quán)的關(guān)系是交叉重疊、你中有我我中有你的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展到現(xiàn)在，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與版權(quán)在某些領(lǐng)域存在雙重保護(hù)的必要。因?yàn)樵谶@一交叉的部分中，由于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提供的是一種強(qiáng)保護(hù)，是排除競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)其相同或相似的使用的獨(dú)占權(quán)，而版權(quán)法提供的是一種弱保護(hù)，并不限制其他競(jìng)爭(zhēng)者獨(dú)立創(chuàng)作并使用與之相同或相似的作品。所以，當(dāng)一項(xiàng)設(shè)計(jì)具有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)，權(quán)利人首先會(huì)選擇保護(hù)力度更強(qiáng)的專(zhuān)利法，而不是版權(quán)法。

但是當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利失效后（包括被無(wú)效或者保護(hù)期屆滿(mǎn)），符合版權(quán)條件的外觀設(shè)計(jì)就應(yīng)該受版權(quán)法的保護(hù)，以促進(jìn)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。

　　Part 2實(shí)務(wù)中

　　理論界尚未統(tǒng)一，直接導(dǎo)致實(shí)務(wù)界裁判結(jié)果的不一致。

　　三茂公司與永隆商行著作權(quán)糾紛一案中，一審法院深圳市中院（案號(hào)：（2004）深中法民三初字第670號(hào)）認(rèn)為原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（香麻油的包裝標(biāo)貼）因未繳納年費(fèi)而失效，已進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為任何人都可以使用的公眾財(cái)產(chǎn)，從而失去了著作權(quán)的專(zhuān)有權(quán)保護(hù)。二審的廣東省高院（案號(hào)：（2005）粵高法民三終字第236號(hào)）贊同一審法院意見(jiàn)。

　　常州淘米與北京特普儷著作權(quán)糾紛一案中，一審法院常州市中院（案號(hào)：（2014）常知民初字第85號(hào)）原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（壁紙圖片）雖然已失效，但具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。該壁紙圖片同時(shí)承載了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與著作權(quán)，兩種權(quán)利各自獨(dú)立，其中一種權(quán)利的消滅并不必然導(dǎo)致另一種權(quán)利的消滅。二審法院江蘇省高院（案號(hào)：（2015）蘇知民終字第00037號(hào)）同意一審法院觀點(diǎn)，并進(jìn)一步認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)終止后，權(quán)利客體進(jìn)入公有領(lǐng)域，公眾可以自由使用，這一規(guī)則應(yīng)該主要適用于發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利，因?yàn)檫@兩種專(zhuān)利的客體都是供工業(yè)應(yīng)用的技術(shù)方案，一般不屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品，不會(huì)獲得專(zhuān)利權(quán)之外的其他民事權(quán)利。而在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，權(quán)利人同時(shí)擁有專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)，兩種權(quán)利并行不悖，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期屆滿(mǎn)后，權(quán)利人喪失的僅僅是專(zhuān)利法保護(hù)的相關(guān)權(quán)利，而其享受的著作權(quán)依然存在，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　謝新林與葉根木、海寧市明揚(yáng)食品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，一審法院浙江省海寧市人民法院（案號(hào)：（2013）嘉海知初字第10號(hào)）認(rèn)為，原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利因未繳納外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利年費(fèi)失效，這表明該外觀設(shè)計(jì)已失去了其壟斷性，涉案圖案作品仍然可以依據(jù)著作權(quán)利受到保護(hù)，兩者并不沖突，且正是由于其保護(hù)范圍的不同而同時(shí)存在。二審法院嘉興市中院（案號(hào)：（2013）浙嘉知終字第5號(hào)）認(rèn)為，社會(huì)公眾基于對(duì)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)專(zhuān)利公告之公示效力所享有的信賴(lài)?yán)嬉鄳?yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。社會(huì)公眾有理由相信該專(zhuān)利已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以自由利用。若仍允許以享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中的外觀設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)為由阻礙他人實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的專(zhuān)利，因著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起即產(chǎn)生，故公眾無(wú)法得知其對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的專(zhuān)利的利用是否會(huì)受到著作權(quán)人的追究，這顯然有損社會(huì)公眾的信賴(lài)?yán)?，亦與專(zhuān)利法之宗旨相悖。

　　結(jié)語(yǔ)

　　從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的大部分法院已經(jīng)越來(lái)越傾向于認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與版權(quán)是交叉重疊的關(guān)系而不是選擇關(guān)系，更加認(rèn)同失效后的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利仍然受版權(quán)保護(hù)，但前提是該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利構(gòu)成版權(quán)法上的作品。

（來(lái)源：四川力久律師事務(wù)所  張苗苗）