商標商標商標商標商標商標商標商標商標商標商標 野花高清影视免费观看西瓜,伊人色综合久久天天爱,嫩草伊人久久精品少妇AV
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

“燈影”商標被注冊了 再賣“燈影牛肉”侵權(quán)不?

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
“燈影”商標被注冊了 再賣“燈影牛肉”侵權(quán)不?

IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁


“燈影”商標被注冊了 再賣“燈影牛肉”侵權(quán)不?


燈影牛肉作為四川的一道傳統(tǒng)名食,廣受人們的喜愛,商場里各種燈影牛肉產(chǎn)品更是琳瑯滿目。7月20日下午2:30,成都中院第一審判庭的法槌敲響,一起由燈影牛肉引發(fā)的侵犯商標專用權(quán)糾紛案公開開庭審理。


四川百年燈影牛肉食品有限責任公司(簡稱“A公司”)作為本案的原告方,也是“燈影”文字注冊商標的所有方,控告達州市宏隆肉類制品有限公司(簡稱“B公司”)售賣明顯標注了“燈影牛肉絲”和“燈影牛肉”字樣的侵權(quán)商品。


本案的審判長由全國審判業(yè)務(wù)專家、成都中院黨組成員胡建萍擔任,成都中院民三庭庭長鐘晞鯤擔任審判員,及人民陪審員共三人組成合議庭。在審判長胡建萍的主持下,2個多小時的庭審節(jié)奏緊湊,交鋒激烈,亮點頻出。B公司為證明自己生產(chǎn)的“燈影牛肉”只是使用了燈影牛肉這個商品的通用名稱,還請來了四川省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人何耀全出庭作證。A公司持有“燈影”商標B公司制售“燈影牛肉絲”被訴侵權(quán)“我們請求判令被告立即停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟損失500萬元。”庭審一開始,A公司便明確提出訴訟請求。


A公司訴稱,他們于2012年3月以拍賣方式受讓取得了第141529號“燈影”文字注冊商標,核定使用商品為29類牛肉等,并持續(xù)在牛肉預(yù)包裝商品上使用了“燈影”商標。然而自2013年至今,被告B公司在四川、重慶及相關(guān)電商平臺上生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)商品,被告的商品包括牛肉絲、牛肉片,其中牛肉絲商品在塑料包裝袋的正面顯著位置使用了“川漢子”圖文商標,并標注了“燈影牛肉絲”字樣,在罐裝牛肉片商品上使用了“川漢子”與“燈影牛肉”標識。


對此B公司提出,“燈影牛肉”及“燈影牛肉絲”是商品的通用名稱,合理使用在商品上的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。而對于A公司主張的“因B公司侵權(quán),近三年已導(dǎo)致原告在同類商品上虧損531萬余元”關(guān)于損失的主張,B公司提出經(jīng)過調(diào)查顯示是不真實的,請求法庭駁回原告方的全部訴訟請求。


在此前的7月5日和7月12日,合議庭曾先后2次主持召開庭前會議,對本案的程序性和證據(jù)性事宜進行梳理,并組織原被告雙方進行證據(jù)交換。法庭對庭前會議的主要情況進行了報告,并將雙方的爭議焦點和法庭將審理重點明確為四個方面:“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”是否屬于商品通用名稱;B公司在商品上是否屬于通用名稱的正當合理使用?B公司對“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”的使用,是否會導(dǎo)致公眾混淆?A公司是否因B公司的行為產(chǎn)生經(jīng)濟損失?


在審判長的主持下,法庭將相關(guān)問題的法庭調(diào)查和法庭辯論合并進行,按照爭議焦點依次開展法庭調(diào)查和法庭辯論。


非物質(zhì)遺產(chǎn)傳承人出庭作證稱燈影牛肉早于“燈影”商標存在


針對“燈影牛肉”及“燈影牛肉絲”是否構(gòu)成通用名稱,B公司申請證人何耀全出庭作證,對燈影牛肉及燈影牛肉絲的來歷及傳承相關(guān)情況進行說明。何耀全是達州人,從事食品加工多年,曾師從四川燈影牛肉第三代傳人學(xué)習(xí)燈影牛肉的制作工藝,擔任過燈影牛肉長廠長,是我省燈影牛肉這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人?!盁粲芭H鈩?chuàng)始于1896年,迄今已有120年……談起燈影牛肉的傳承情況,何耀全如數(shù)家珍。何耀全表示,自己想說明的是,先有了燈影牛肉,后來才有燈影商標。


A公司對此提出抗議,認為自己的訴求是“燈影”商標受到了侵犯,被告方一直闡述的“燈影牛肉”“燈影牛肉絲”是傳統(tǒng)工藝,以及證人闡述的燈影牛肉傳承情況,和本案無任何關(guān)聯(lián)。對此B公司提出,辯護意見和舉證是想證明,先有燈影牛肉后有燈影商標。


最終,法庭決定對證人證言予以采納,認為證人證言主要是證明了燈影牛肉的一些由來及傳承情況,這個問題對法庭判斷“燈影牛肉”及“燈影牛肉絲”是否屬于通用產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性,而對證人證言的證明力下來還將綜合判斷。


對于B公司的行為是否是合理使用通用商品名稱,A公司仍堅持認為,“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”均不屬于通用商品名稱,爭議商品的通用名稱應(yīng)該就是“牛肉”和“牛肉絲”,所以B公司在商品包裝上并不屬于對通用名稱的正當合理使用。


B公司提出,使用“燈影牛肉絲”字樣僅僅是想突出說明商品“是什么”,也把“川漢子”字樣的商標放得很大,并不會讓消費者產(chǎn)生聯(lián)想想到另外的商標產(chǎn)品,是對通用商品名稱正當、合理及善意的使用。


A公司提出,由于B公司的侵權(quán)行為,僅近三年已致使公司在同類產(chǎn)品上虧損531余萬元,請求判令B公司賠償經(jīng)濟損失500萬元。對此B公司表示無法認同:“公司在使用涉案商品的名稱及標識時,僅僅使用的是一種工藝名標識,沒有給對方造成損失?!睂τ贏公司提交的2013年至2015年的年銷售額證明,B公司同樣表示不認可:“我們向法院申請了調(diào)查令,到稅務(wù)部門進行了調(diào)查,原告公司并沒有相關(guān)證據(jù)證明他們遭受了所聲稱的損失”。


各執(zhí)一詞不愿調(diào)解法院將擇期宣判


在最后發(fā)表綜合性辯論意見的環(huán)節(jié),原告方再次重申道:燈影牛肉和燈影牛肉絲不是通用名稱,應(yīng)該是專屬于原告方注冊享有“燈影商標權(quán)”的牛肉及牛肉絲產(chǎn)品。被告方的行為已經(jīng)造成了公眾對相關(guān)產(chǎn)品的混淆,同時給原告方造成了直接經(jīng)濟損失,被告理應(yīng)為自己的行為承擔相應(yīng)的法律責任。


對此被告方也再次回應(yīng)道:我們認可原告對“燈影”商標的所有權(quán),但是不能禁止我們在商品中正當合理使用商品的通用名稱?!罢埱蠓ㄍブС衷娣降脑V訟請求?!薄罢埱蠓ㄍヱg回原告方的起訴?!蓖徢昂蟪掷m(xù)了兩個多小時,最終在激烈的對抗和爭議中結(jié)束。A公司表示不愿意接受調(diào)解,B公司提出,基于原告方的態(tài)度,故也不接受調(diào)解。


審判長表示,經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論,案件事實已經(jīng)查清,雙方的意見已經(jīng)充分聽取,合議庭休庭后將對全案證據(jù)及證明力予以綜合判斷,對原被告雙方及其代理人的意見予以充分考慮。根據(jù)本案的具體情況,雙方的爭議內(nèi)容,決定本案另期宣判,宣判時間另行通知。


法條鏈接


本案原告援引商標法第五十七條第二項:“第五十七條有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標專用權(quán):(二)未經(jīng)商報注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或相近似的商標,容易造成導(dǎo)致混淆的;”


本案被告援引商標法第五十九條第一款:“第五十九條注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號,或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點,或者含有的地名,注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用?!?/p>


來源:四川在線-四川法制報

作者:開永麗

編輯:IPRdaily王夢婷

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_13727.html,發(fā)布時間為2016-07-25 17:34:41

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額