從戰(zhàn)艦少女著作權(quán)糾紛看手游作品屬性及其權(quán)利歸屬

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

今年4月26日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)《戰(zhàn)艦少女》研發(fā)商幻萌網(wǎng)絡(luò)和發(fā)行商派趣科技的著作權(quán)糾紛作出判決：駁回杭州派趣的訴訟請(qǐng)求，并要求受理費(fèi)由杭州派趣方承擔(dān)。

《戰(zhàn)艦少女》

事情的起因是，2013年11月起，被告上?；妹染W(wǎng)絡(luò)科技有限公司組成《戰(zhàn)艦少女》手機(jī)游戲開發(fā)團(tuán)隊(duì)。第三人陸田負(fù)責(zé)客戶端程序開發(fā)。2014年9月18日，幻萌公司對(duì)戰(zhàn)艦少女手機(jī)游戲進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。2015年2月28日，幻萌公司與第三人簽訂《合作合同》，約定：《戰(zhàn)艦少女》手機(jī)游戲的客戶端源代碼所有權(quán)歸第三人陸田所有。未經(jīng)幻萌公司同意，不得將此代碼出售或毀損。后第三人陸田將上述源代碼贈(zèng)與給原告杭州派娛科技有限公司。派娛公司認(rèn)為，其已經(jīng)受贈(zèng)取得涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序的著作權(quán)，故提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序的著作權(quán)歸原告所有。被告則認(rèn)為，客戶端程序必須配合服務(wù)器端程序、用戶界面、美術(shù)作品、音樂作品等一起才能運(yùn)行，無法獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)作品。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于這場(chǎng)糾紛的裁定，法院方面也作出了詳細(xì)的點(diǎn)評(píng)：

裁判要旨

電子游戲作品整體無法按照著作權(quán)法第三條規(guī)定的作品類型進(jìn)行歸類，應(yīng)視為由不同作品要素組合而成的集合作品。電子游戲整體的著作權(quán)不同于其中具體要素作品的著作權(quán)。電子游戲中計(jì)算機(jī)程序、美術(shù)、音樂等可以單獨(dú)使用作品的作者，有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)，但不應(yīng)影響游戲整體的著作權(quán)，亦應(yīng)遵守與游戲整體著作權(quán)人的約定。

裁判

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游戲是集合不同作品要素形成的作品。涉案游戲包含的計(jì)算機(jī)軟件中客戶端程序的權(quán)屬，并不等同于手機(jī)游戲整體的歸屬。涉案游戲的客戶端程序雖然屬于可以獨(dú)立使用的作品，但客戶端程序的著作權(quán)受到《合作合同》有關(guān)“不得出售或毀損”的限制。第三人向原告贈(zèng)與的行為屬于無權(quán)處分，在被告未追認(rèn)且原告明知存在上述限制的情況下，無法受贈(zèng)取得涉案游戲客戶端程序的著作權(quán)，故判決駁回原告杭州派娛科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告提起上訴，后撤回上訴。

評(píng)析

1.涉案游戲的作品性質(zhì)

從涉案游戲的制作過程看，涉案手機(jī)游戲是通過計(jì)算機(jī)編程的方式將人物形象、音樂、特效等資源，按照事先設(shè)定的故事情節(jié)、界面設(shè)計(jì)等創(chuàng)作的,由一系列有伴音或無伴音畫面組成的作品。涉案游戲包含了不同的可能受到著作權(quán)法保護(hù)的元素。首先，計(jì)算機(jī)編程形成的計(jì)算機(jī)程序及相關(guān)文檔可以作為計(jì)算機(jī)軟件受到保護(hù)。其次，涉案游戲中涉及的故事情節(jié)、形象、圖片、音樂等資源如果具有獨(dú)創(chuàng)性可以作為文字作品、美術(shù)作品、音樂作品等受到保護(hù)。再次，游戲運(yùn)行后形成的一系列有伴音或無伴音的畫面如果體現(xiàn)了一定的故事情節(jié)和設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性，亦可以作為類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品受到保護(hù)。因此，涉案游戲是集合不同作品要素形成的作品，并不能簡(jiǎn)單地將涉案游戲整體按照著作權(quán)法第三條規(guī)定的作品類型進(jìn)行歸類，而是要根據(jù)涉及的具體元素或內(nèi)容進(jìn)行判斷。

2.客戶端程序是否屬于獨(dú)立于涉案游戲單獨(dú)使用的作品

受到著作權(quán)法保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序應(yīng)是能夠由計(jì)算機(jī)等裝置執(zhí)行且能實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的代碼化指令序列、符號(hào)化指令序列或者語句序列。本案中，涉案游戲的客戶端程序系由第三人獨(dú)立編寫完成，可以由計(jì)算機(jī)、手機(jī)等裝置執(zhí)行且能實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的代碼化指令序列。雖然涉案游戲的計(jì)算機(jī)軟件程序包括服務(wù)器端和客戶端程序兩部分，客戶端程序的運(yùn)行需要與服務(wù)器端程序進(jìn)行對(duì)接，但這僅意味著客戶端程序要實(shí)現(xiàn)事先設(shè)定的功能或結(jié)果需要服務(wù)器端程序的配合，并不影響客戶端程序作為代碼化指令序列的相對(duì)獨(dú)立性。而且，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的規(guī)定并不要求其必須獨(dú)立實(shí)現(xiàn)某種功能。因此，涉案游戲客戶端程序?qū)儆诳梢元?dú)立使用的作品。

3.客戶端程序著作權(quán)的原始?xì)w屬

客戶端程序不屬于法人作品。著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！北景钢校姘赣螒虻目蛻舳顺绦蛴傻谌霜?dú)立編寫完成，并不體現(xiàn)法人或者其他組織的意志，故不屬于法人作品。

客戶端程序的著作權(quán)根據(jù)約定屬于第三人所有。作品創(chuàng)作作為一種民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則。對(duì)于作品的著作權(quán)歸屬，有約定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照約定。在被告沒有證據(jù)證明上述《合作合同》系違背其意愿的情況下，涉案游戲客戶端程序的歸屬應(yīng)當(dāng)依照《合作合同》的約定確定。

4.派娛公司受贈(zèng)行為不構(gòu)成善意取得

首先，本案第三人對(duì)客戶端程序享有的著作權(quán)受到“不得出售或毀損”的限制。鑒于客戶端程序是涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序的重要組成部分，雖然客戶端程序可以分割使用，第三人亦享有客戶端程序的著作權(quán)，但為了確保涉案游戲計(jì)算機(jī)程序整體的有序運(yùn)行，確保涉案游戲的代碼安全，在涉案游戲客戶端程序約定歸第三人所有的情況下，被告對(duì)第三人享有的客戶端程序著作權(quán)進(jìn)行限制，并無不當(dāng)。第三人在行使客戶端程序著作權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守上述限制。

其次，贈(zèng)與行為受到《合作合同》有關(guān)“不得出售或毀損”的限制?！安坏贸鍪刍驓p”限制的目的在于防止客戶端程序毀損或者權(quán)利人變更，影響涉案游戲的正常運(yùn)行。贈(zèng)與將導(dǎo)致客戶端程序的著作權(quán)人發(fā)生變更，故贈(zèng)與行為亦應(yīng)受到《合作合同》有關(guān)“不得出售或毀損”的限制。

再次，原告主觀上并非善意。原告與第三人簽訂客戶端程序贈(zèng)與協(xié)議前，知道第三人享有的客戶端程序受到“不得出售或毀損”的限制。但原告并未進(jìn)一步與被告溝通確認(rèn)上述限制的范圍，了解被告對(duì)第三人贈(zèng)與客戶端程序的意見，故原告主觀上存在過錯(cuò)，并非善意，無法受贈(zèng)取得涉案游戲客戶端程序的著作權(quán)。

本案案號(hào)：（2015）滬知民初字第633號(hào)

案例編寫人：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院凌宗亮

來源：人民法院報(bào)

作者：凌宗亮上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily趙珍