對(duì)在先著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定法院可以適用推定

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

原標(biāo)題：對(duì)在先著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定法院可以適用推定

關(guān)鍵詞：在先著作權(quán)；權(quán)屬證據(jù)

在商標(biāo)異議案子當(dāng)中，主張被異議商標(biāo)損害他人在先著作權(quán)的案件，是涉及在優(yōu)先權(quán)利條款的案件中比較常見(jiàn)的類型之一。

如果異議人主張享有在先著作權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)的歸屬承擔(dān)舉證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條第1款規(guī)定：

當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

在“華歆牛排”商標(biāo)異議復(fù)審案中，異議人美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司以商標(biāo)注冊(cè)證來(lái)主張自己享有著作權(quán)，法院可以結(jié)合案件事實(shí)并結(jié)合異議人提交的其他權(quán)屬證據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，對(duì)著作權(quán)權(quán)屬進(jìn)行推定。

東莞市長(zhǎng)安華歆牛排餐廳于2001年6月4日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)第1957268號(hào)“華歆牛排及圖（指定顏色）”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），指定使用在第42類餐廳服務(wù)上。2002年7月14日通過(guò)初審并公告。

在法定期限內(nèi)，美商N(yùn)BA公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請(qǐng)。引證商標(biāo)是第1037925號(hào)“CHICAGO BULLS及圖”商標(biāo)（“CHICAGO”放棄專用權(quán)），該引證商標(biāo)于1995年12月19日申請(qǐng)注冊(cè)，1997年6月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類文娛、體育活動(dòng)的服務(wù)等服務(wù)上。經(jīng)續(xù)展，專用期限至2017年6月20日止。

針對(duì)被異議商標(biāo)，商標(biāo)局作出（2006）商標(biāo)異字第02077號(hào)裁定，認(rèn)為美商N(yùn)BA公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

美商N(yùn)BA公司不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)，其主要的復(fù)審理由是：

美商N(yùn)BA公司的“公牛圖形”商標(biāo)在全世界包括中國(guó)廣泛使用和注冊(cè)，為世界知名商標(biāo)。被異議商標(biāo)是對(duì)美商N(yùn)BA公司在先注冊(cè)商標(biāo)和芝加哥公牛隊(duì)隊(duì)徽“公牛圖形”的抄襲，其注冊(cè)和使用必將在消費(fèi)者中造成混淆和誤認(rèn)，損害消費(fèi)者和美商N(yùn)BA公司的合法權(quán)益，違反了商標(biāo)法第13條的規(guī)定。

美商N(yùn)BA公司商標(biāo)中的“公牛圖形”是享有版權(quán)的美術(shù)作品，被異議商標(biāo)損害了美商N(yùn)BA公司享有的在先著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第31條（新商標(biāo)法第32條）的規(guī)定。

為了證明自己的主張，美商N(yùn)BA公司向商評(píng)委提交了以下主要證據(jù)：

顯示有美國(guó)NBA籃球職業(yè)聯(lián)賽29支球隊(duì)隊(duì)徽?qǐng)D樣的英文資料復(fù)印件，其中包括芝加哥公牛隊(duì)的隊(duì)徽“公牛圖形”。

美商N(yùn)BA公司“公牛圖形”標(biāo)志在中國(guó)的部分商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件。

顯示有“公牛圖形”標(biāo)志實(shí)際使用情況的芝加哥公牛隊(duì)英文網(wǎng)站頁(yè)面打印件。

其他商標(biāo)公告信息復(fù)印件及商標(biāo)局異議裁定書(shū)復(fù)印件。

其他商標(biāo)案件異議復(fù)審裁定書(shū)或異議裁定書(shū)復(fù)印件。裁定中認(rèn)定：美商N(yùn)BA公司對(duì)“公牛圖形”享有在先著作權(quán)。

NBA產(chǎn)物股份有限公司注冊(cè)證書(shū)（英文）、存檔收據(jù)（英文）復(fù)印件及對(duì)應(yīng)中文譯文。

相關(guān)證書(shū)（英文）復(fù)印件與對(duì)應(yīng)中文譯文，有當(dāng)?shù)毓C員于2008年7月18日進(jìn)行的公證，但無(wú)中國(guó)駐美使領(lǐng)館認(rèn)證。該證據(jù)與美商N(yùn)BA公司在行政訴訟中提交的經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的美商N(yùn)BA公司的章程內(nèi)容相同，該章程第二條之（13）（15）（16）中記載了有關(guān)俱樂(lè)部名稱、標(biāo)志、徽章、符號(hào)、圖案、顏色及其他識(shí)別標(biāo)志的所有權(quán)歸屬及使用等內(nèi)容。

美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)站上下載的幾份英文網(wǎng)頁(yè)資料打印件，其中部分附有中文譯文，但未進(jìn)行公證認(rèn)證。

商評(píng)委作出第875號(hào)裁定，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。其理由是：

現(xiàn)有證據(jù)雖然能夠表明美商N(yùn)BA公司是“公牛圖形”商標(biāo)的權(quán)利人，但是商標(biāo)權(quán)的歸屬并不必然表明注冊(cè)商標(biāo)圖形作品著作權(quán)的歸屬。

美商N(yùn)BA公司不服，向北京一中院提起行政訴訟。法院一審判決維持商評(píng)委的裁定，認(rèn)為僅憑商標(biāo)注冊(cè)證不能證明著作權(quán)權(quán)屬。

美商N(yùn)BA公司不服，向北京高院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，判決：撤銷原審判決及商評(píng)委裁定；商評(píng)委重新作出異議復(fù)審裁定。

二審法院依據(jù)美商N(yùn)BA公司提供的公司章程等其他證據(jù)，結(jié)合相關(guān)事實(shí)對(duì)涉案作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了推定。

二審法院認(rèn)為：芝加哥公牛隊(duì)是美國(guó)全國(guó)籃球聯(lián)賽的球隊(duì)俱樂(lè)部之一，美商N(yùn)BA公司在異議復(fù)審過(guò)程中提交的公司注冊(cè)章程雖未經(jīng)過(guò)中國(guó)駐美國(guó)使領(lǐng)館的認(rèn)證，但其內(nèi)容與美商N(yùn)BA公司在訴訟中提交的經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的公司章程相同，可以初步證明美商N(yùn)BA公司對(duì)其協(xié)會(huì)所屬球隊(duì)俱樂(lè)部的服務(wù)標(biāo)志、商標(biāo)、商號(hào)、版權(quán)享有權(quán)利；引證商標(biāo)的申請(qǐng)日在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，可以證明“公牛圖形”的創(chuàng)作完成時(shí)間在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，上述證據(jù)可以初步證明美商N(yùn)BA公司是“公牛圖形”美術(shù)作品的著作權(quán)人，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院推定美商N(yùn)BA公司是“公牛圖形”美術(shù)作品的著作權(quán)人，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院認(rèn)定美商N(yùn)BA公司提交的證據(jù)不足以證明美商N(yùn)BA公司為“公牛圖形”的著作權(quán)人不妥，本院予以糾正。被異議商標(biāo)雖然包括文字“華歆”，但其圖形部分所占比例較大，該圖形與美商N(yùn)BA公司享有在先著作權(quán)的“公牛圖形”美術(shù)作品在構(gòu)圖方式、表現(xiàn)手法、整體效果等方面極為近似，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。陳玉參未提交任何證據(jù)證明其已獲得“公牛圖形”著作權(quán)人許可，故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了美商N(yùn)BA公司對(duì)“公牛圖形”享有的在先著作權(quán)，屬于《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的情形，原審法院及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

二審：北京市高院（2013）高行終字第962號(hào)行政判決書(shū)（李燕蓉、吳斌、孔慶兵）

來(lái)源：知產(chǎn)部落

作者：楊曉雷

編輯：IPRdaily 趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

本文來(lái)自知產(chǎn)部落，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”