新華字典：通用名稱還是未注冊馳名商標(biāo)？

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

原標(biāo)題：新華字典：通用名稱還是未注冊馳名商標(biāo)？

1957年由商務(wù)印書館出版的《新華字典》，因發(fā)行量大、影響力大被稱為“國典”。而目前市場上卻有各種版本的《實用新華字典》、《學(xué)生新華字典》等。商務(wù)印書館為此提起訴訟，認(rèn)為“新華字典”四字構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，其他出版機(jī)構(gòu)的行為侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭。我國商標(biāo)法保護(hù)注冊商標(biāo)，亦保護(hù)未注冊商標(biāo)。結(jié)合在先案例，“新華字典”被認(rèn)定為未注冊馳名的可能性極大；即使未能認(rèn)定，則“新華字典”四字作為已經(jīng)注冊的圖文商標(biāo)中的顯著突出部分，亦有可能單獨受到保護(hù)。

1953年，《新華字典》開始重編，其凡例完全采用《伍記小字典》。從1953年開始出版，經(jīng)過反復(fù)修訂，但是以1957年商務(wù)印書館出版的《新華字典》作為第一版。原由新華辭書社編寫，1956年并入中科院語言研究所（現(xiàn)中國社科院語言研究所）詞典編輯室。新華字典由商務(wù)印書館出版。歷經(jīng)幾代上百名專家學(xué)者10余次大規(guī)模的修訂，重印200多次。成為迄今為止世界出版史上最高發(fā)行量的字典。（來源：百度百科）

截至2015年7月28日，《新華字典》在全球發(fā)行量高達(dá)5.67億本。2016年4月，《新華字典》獲得吉尼斯世界紀(jì)錄，被稱為是世界上“最受歡迎的字典”和“最暢銷的書”。為此，有媒體認(rèn)為，《新華字典》已成為中華文化的標(biāo)志性符號，堪稱“國典”。

就是這本暢銷海內(nèi)外、學(xué)習(xí)漢語必備的工具書《新華字典》，就是這本雖然只有巴掌大卻滿載著國人成長記憶的特殊物件，近日，卻因商務(wù)印書館的一紙訴狀，以另外一種奇妙的形式，出現(xiàn)在國人視線。

近日“知產(chǎn)北京”消息：北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了原告商務(wù)印書館有限公司訴被告華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。原被告200余本字典擺滿了庭審現(xiàn)場……商務(wù)印書館訴稱，被告華語出版社擅自生產(chǎn)和銷售“實用《新華字典》（全新版）、實用《新華字典》修訂版”等打著“新華字典”名義的辭書……為此，商務(wù)印書館訴至法院，請求判令被告華語出版社立即停止侵害“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)，禁止被告在辭書產(chǎn)品上使用與原告“新華字典”相同或近似的商標(biāo)，判令被告立即停止不正當(dāng)行為，消除影響，賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出40萬元。同時，商務(wù)印書館請求認(rèn)定“新華字典”為未注冊馳名商標(biāo)。 

對此，被告華語出版社認(rèn)為，《新華字典》的編纂屬于國家主導(dǎo)的建國初期社會公眾漢字掃盲項目，《新華字典》的命名、編纂、出版發(fā)行均由國家推動產(chǎn)生，體現(xiàn)的是國家意志，任何人均無權(quán)要求獨占使用該辭書通用名稱。而且，不同版次的《新華字典》有不同的編撰者，包括新華辭書社、北京師范大學(xué)、中國社會科學(xué)院語言研究所等，這些編撰者可視為相應(yīng)版次《新華字典》的作者。商務(wù)印書館無權(quán)就“新華字典”主張商標(biāo)權(quán)益。

被告華語出版社認(rèn)為，“新華”指代“新中國”，其本身并沒有商標(biāo)標(biāo)識性功能，屬于特定歷史時期產(chǎn)生的通用詞匯；相關(guān)證據(jù)證明，至少有三十多家出版社出版了上百種以“新華字典”為正書名的辭書類圖書。為此，可以看出“新華字典”已成為辭書通用名稱，商務(wù)印書館無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用……

“新華字典”是注冊商標(biāo)嗎？如果不是，其權(quán)利受到法律保障嗎？

筆者以“新華字典”四字進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)兩個注冊商標(biāo)：一是商標(biāo)注冊申請?zhí)?注冊號19828568，類號16，商標(biāo)名稱“新華字典”，申請人名稱“商務(wù)印書館有限公司”；經(jīng)過查詢，該商標(biāo)于2016年5月3日提出申請，9月27日商標(biāo)局發(fā)送商標(biāo)受理通知書。目前狀態(tài)無更新。也就是說，“新華字典”四字作為商標(biāo)，尚未被正式批準(zhǔn)。

二是商標(biāo)注冊申請?zhí)?注冊號3571041，類號16，商標(biāo)名稱“新華字典；新華INHUA”，申請人名稱“商務(wù)印書館有限公司”。該商標(biāo)于2003年5月28日注冊，2005年5月28日獲批。

筆者注意到，商務(wù)印書館提起本案訴訟的時間為2015年，也就是說，當(dāng)時其僅僅擁有“新華字典；新華INHUA”商標(biāo)。可是通過其商標(biāo)不難發(fā)現(xiàn)，“新華字典；新華INHUA”商標(biāo)為圖文商標(biāo)，不是單獨由“新華字典”四字構(gòu)成。為此，商務(wù)印書館主張“新華字典”四字為未注冊馳名商標(biāo)。

“新華字典”有被《商標(biāo)法》保護(hù)的可能性。我國商標(biāo)法保護(hù)注冊商標(biāo)，亦保護(hù)未注冊商標(biāo)。早在2004年“中化”案件中，北京第一中級人民法院就明確支持了這一意見。2013年《商標(biāo)法》第十三條則明確規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。為此，可以看出，“新華字典”四字作為未注冊商標(biāo)，有受到《商標(biāo)法》保護(hù)的可能性。

“新華字典”有被認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)的可能性。未注冊商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，判定規(guī)則和注冊商標(biāo)并無不同。判定商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，一般認(rèn)為有兩個步驟，第一步需要先判定其馳名程度，第二步需要再判定是否構(gòu)成“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。

《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為發(fā)生時，其商標(biāo)已屬馳名：（一）使用該商標(biāo)的商品的市場份額、銷售區(qū)域、利稅等；（二）該商標(biāo)的持續(xù)使用時間；（三）該商標(biāo)的宣傳或者促銷活動的方式、持續(xù)時間、程度、資金投入和地域范圍；（四）該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)享有的市場聲譽(yù)；（六）證明該商標(biāo)已屬馳名的其他事實。該解釋第四條規(guī)定，人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，應(yīng)當(dāng)以證明其馳名的事實為依據(jù)，綜合考慮商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項因素，但是根據(jù)案件具體情況無需考慮該條規(guī)定的全部因素即足以認(rèn)定商標(biāo)馳名的情形除外。

本案中，《新華字典》自1957年由商務(wù)印書館出版以來，已連續(xù)出版發(fā)行11版；總計發(fā)行量高達(dá)5.67億冊；在辭書類市場中占有率高達(dá)50%以上；獲得

各種獎項眾多；新聞宣傳報道眾多。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，對于在中國境

內(nèi)為社會公眾廣為知曉的商標(biāo)，原告已提供其商標(biāo)馳名的基本證據(jù)，或者被告不持異議的，人民法院對該商標(biāo)馳名的事實予以認(rèn)定。

在司法實踐中，“酸酸乳”、“小肥羊”等均被法院認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)，并給予了保護(hù)。為此，基本可以判定“新華字典”被認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)的可能性較大。

“實用新華字典”等可能侵犯商標(biāo)權(quán)。筆者通過查詢發(fā)現(xiàn)，與“新華字典”相近的注冊商標(biāo)和申請注冊記錄，大概有10余項，其中大多數(shù)均為商務(wù)印書館申請或擁有，“實用新華字典”、“學(xué)生新華字典”、“新華成語詞典”三個由他人申請注冊，但商標(biāo)狀態(tài)均為“無效”。為此，可以看出，商標(biāo)局對于“新華字典”還處于較為嚴(yán)格的保護(hù)狀態(tài)中。

如果“新華字典”被法院認(rèn)定為了未注冊馳名商標(biāo)，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：足以使相關(guān)公眾對使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”。為此，使用“實用新華字典”等出版辭書可能構(gòu)成對未注冊馳名商標(biāo)“新華字典”的侵權(quán)。

如果“新華字典”為被認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)，“新華字典”也可能獲得保護(hù)。中國中化集團(tuán)公司在11個類別上分別注冊了“中化+SINOCHEM+圖形”的組合商標(biāo)。2003年9月，浙江中化在其網(wǎng)站中屢次多處使用了“中化”二字作為縮略語，中國中化集團(tuán)認(rèn)為其侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭，將浙江中石化訴至法院。2003年12月，北京第一中級人民法院支持了中國中化集團(tuán)的訴求。浙江石化不服提起上訴。2004年5月，北京高院審理認(rèn)為，浙江石化的行為顯然構(gòu)成對中化集團(tuán)商標(biāo)權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競爭，故駁回上訴，維持原判。

與該案相關(guān)的是：2002年2月，商標(biāo)局認(rèn)定在進(jìn)出口代理服務(wù)的“中化”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。浙江中化認(rèn)為商標(biāo)局將沒有注冊的“中化”文字商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)沒有事實和法律依據(jù)，為此訴至法院。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，“中+SINOCHEM+圖形”組合商標(biāo)已經(jīng)持續(xù)宣傳并使用了十余年，在國際、國內(nèi)化工行業(yè)被普遍知曉并有良好的聲譽(yù)，基于商標(biāo)使用的相關(guān)地獄、相關(guān)公眾對商標(biāo)的關(guān)注和認(rèn)知程度，以及對商標(biāo)的呼叫方式，該組合商標(biāo)中“中化”兩字具有突出的視覺效果。為此，法院一審維持了商標(biāo)局認(rèn)定“中化”為馳名商標(biāo)的具體行政行為。這就意味著，注冊商標(biāo)中的“突出部分”有被單獨認(rèn)定為商標(biāo)的可能性，有被單獨保護(hù)的法律權(quán)益。

結(jié)合本案來看，注冊申請?zhí)?注冊號為3571041、名稱“新華字典；新華INHUA”的商標(biāo)，亦為圖文組合商標(biāo)，而該商標(biāo)中，“新華字典”四字明顯居于顯著突出位置，是整個商標(biāo)的主體，“新華字典”四字作為未注冊文字商標(biāo)，受保護(hù)的可能性極大。

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

G40知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會，老炮兒們都到了！

“文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場”，本文系作者娛樂法律人授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。