IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標題：地理標志證明商標保護的兩個焦點問題

IPRdaily導讀：證明商標在理論上分為兩類：一類是原產(chǎn)地證明商標，也稱為地理標志證明商標，如“五常大米”；另一類是品質(zhì)證明商標，如“綠色食品”。本文只對地理標志證明商標司法保護中涉及的焦點問題進行論述。

世界貿(mào)易組織在有關(guān)貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議中，對地理標志的定義為：地理標志是鑒別原產(chǎn)于一成員國領土或該領土的一個地區(qū)或一地點的產(chǎn)品的標志，但標志產(chǎn)品的質(zhì)量、聲譽或其他確定的特性應主要決定于其原產(chǎn)地。因此，地理標志主要用于鑒別某一產(chǎn)品的產(chǎn)地，即是該產(chǎn)品的產(chǎn)地標志。地理標志也是知識產(chǎn)權(quán)的一種。

證明商標在理論上分為兩類：一類是原產(chǎn)地證明商標，也稱為地理標志證明商標，如“五常大米”；另一類是品質(zhì)證明商標，如“綠色食品”。本文只對地理標志證明商標司法保護中涉及的焦點問題進行論述。

一、關(guān)于地名“正當使用”的分析

我國商標法第十六條第一款規(guī)定：“商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)，誤導公眾的，不予注冊并禁止使用……”第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標中含有……或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用?！?/p>

基于上述規(guī)定，當證明商標注冊人通過司法途徑維權(quán)時，如果被告不能證明其生產(chǎn)或銷售的商品產(chǎn)自地名所示區(qū)域，那么無論其以何種方式使用地名，均不屬于正當使用。本文所述焦點是指被告能夠證明涉案商品源自地名所示區(qū)域，其“正當使用”的抗辯理由是否成立。

筆者認為，當某個地名沒有作為商標的組成部分被注冊成為證明商標時，該地名如何使用只受其他法律的調(diào)整。而當該地名作為商標的組成部分被注冊成為證明商標后，對該地名的使用就要同時受到商標法的約束。證明商標中包含的地名屬于商標法實施條例第七十六條規(guī)定的與他人注冊商標近似的標志，所以使用該地名的行為是否正當，仍需審查以下兩點：

1.對使用地名的客觀形式進行審查。正當使用地名應以明示商品原產(chǎn)地、廠家信息等正當目的為限，即商品包裝使用地名應當符合行業(yè)標準、行業(yè)慣例、預包裝商品標簽要求等，規(guī)范排版、嚴格設定文字字體及字號，在商品包裝的標簽位置予以客觀標明。

2.對使用地名的主觀心態(tài)進行審查。如果是在包裝的顯著位置突出使用地名，其目的是為了借助證明商標的良好信譽和影響力，故意制造混淆、誤導公眾，令公眾將該商品誤判為使用證明商標的商品，那么該使用行為不屬于正當。

在此，筆者以“五常大米”證明商標為例，具體說明非正當使用地名的表現(xiàn)形式及其后果。眾所周知，沒有哪一個茶葉企業(yè)會在茶葉的包裝上突出使用“五?！弊謽樱驗椤拔宄！敝诓枞~，不會起到任何增信作用。而如果是大米企業(yè)，在包裝上突出使用“五?！弊謽?，則毫無疑問會增信增值。所以說，如果大米企業(yè)以“五常優(yōu)質(zhì)大米”、“五常稻花香”、“五常長粒香”、“五常米”、“五常貢米”、“五常貢”、“五?！薄ⅰ拔宄Ｌ禺a(chǎn)”等方式突出使用地名，即屬于非正當使用。

因此筆者認為，必須嚴格界定地名“正當使用”的條件，否則證明商標法律制度將喪失其存在的意義。

二、關(guān)于銷售商賠償責任的分析

商標法第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。”

關(guān)于上述法條的明書內(nèi)容，實踐中并不存在爭議。有觀點認為，即使存在應判銷售商承擔賠償責任的情況，其賠償責任也應遠遠低于生產(chǎn)商。該觀點的隱患在于直接給生產(chǎn)商提供了規(guī)避法律的機會，即生產(chǎn)商和銷售商惡意串通，銷售商故意不提供進貨憑證，自愿擔當賠償責任，生產(chǎn)商則聲稱侵權(quán)商品系他人假冒，從而逃避賠償責任，事后生產(chǎn)商對銷售商進行補償。

筆者認為，避免生產(chǎn)商規(guī)避法律最行之有效的辦法是：若銷售商不能提供合法來源證據(jù)，即應承擔等同于生產(chǎn)商的賠償責任。理由是：

1.在法理層面，銷售商作為具有獨立經(jīng)營資格的主體，其所銷售的商品必須從合法渠道獲得并且完全能夠說明提供者。如果銷售商不提供合法來源的證據(jù)，即可視為其目的是為了配合生產(chǎn)商規(guī)避法律而故意不提供，這種情況下判令銷售商承擔與生產(chǎn)商等同的賠償責任，符合法律精神。

2.在情理層面，銷售商不論出于何種原因確實不能提供合法來源，只能證明其對消費者生命健康權(quán)的漠視態(tài)度，因為證明商標指向的商品基本為食品，食品的真實信息與質(zhì)量保證直接關(guān)系到食品安全。銷售商作為商品流通到消費者的終端交易環(huán)節(jié)，其更應嚴格審查商品來源，把好食品安全的關(guān)卡。這種情況下判令銷售商承擔與生產(chǎn)商等同的賠償責任，符合社會大眾的道德取向，合情合理。

因此，只有加大對侵權(quán)商品銷售商的打擊力度，才能促使銷售商盡到審查義務，堵住假冒偽劣商品進入流通領域的渠道；才能調(diào)動銷售商追溯生產(chǎn)商的積極性，打消生產(chǎn)商規(guī)避法律的念頭；也才能使得法律的威嚴不會被違法者輕易挑釁。

來源：人民法院報

作者：于文東周建新（北京市浩天信和律師事務所）

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）