產(chǎn)業(yè)法律的法律的法律法規(guī)知識產(chǎn)權保護知識產(chǎn)權保護知識產(chǎn)權保護知識產(chǎn)權保護法規(guī)
IPRdaily,全球影響力的知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁
在知識經(jīng)濟時代,智力資源打破了國界,在全球范圍內流動,促進了全球的經(jīng)濟發(fā)展。知識產(chǎn)權日益成為決定一個國家核心競爭力的關鍵,并成為當今世界推動國民經(jīng)濟發(fā)展的重要資源。它是一種重要的無形財產(chǎn),也是創(chuàng)造人類物質財富、精神財富的工具和手段。
目前,隨著有關法律制度變化以及中國對知識產(chǎn)權法律的修訂,中國的法律框架已經(jīng)形成,但知識產(chǎn)權保護尚需要進一步完善。因為知識產(chǎn)權作為無形財產(chǎn),它所對應的形態(tài)比較抽象,其管理較有形財產(chǎn)要復雜得多,法律問題不斷顯現(xiàn),其保護在司法實踐中不斷摸索前行。
知識產(chǎn)權案件引關注
幾年前的一場官司——蘇繡《貴妃醉酒》被訴侵權,引出了非遺傳統(tǒng)創(chuàng)作理念與現(xiàn)有法律“沖撞”的難題,此案將知識產(chǎn)權的保護問題尤其是非遺保護提到了一個前所未有的熱度。這起案件遇到的難點,就是知識產(chǎn)權審判領域常見的“技術事實認定難”問題。通常繡品作者會在作品上繡上名字、字號等標識以示區(qū)別,但刺繡和繪畫在幾千年的傳承和發(fā)展中早已成為一對“共存共榮”的聯(lián)合體,從繡品本身來看,刺繡業(yè)界缺乏權威的鑒定機構來鑒別真?zhèn)?,如果一幅刺繡作品被“二次”模仿,如何確定侵權、如何舉證,至今這仍然是一個法律難題。
今年4月份,北京高級人民法院公布了知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例,瓊瑤訴于正抄襲案、“中國飲料第一罐”虛假宣傳糾紛案、“滴滴打車”商標權侵權糾紛案、“雅培米粉罐”外觀設計專利侵權糾紛案等榜上有名。
其中,瓊瑤訴于正案的爭議點是熱播影視作品《梅花烙》和《宮鎖連城》之間是否存在抄襲,該案中所涉及的文學作品思想與表達的區(qū)分、劇本中受著作權法保護的內容一度在社會上引起熱議。一審法院認為,《宮鎖連城》劇本侵害原告就《梅花烙》劇本和小說享有的改編權,其電視劇侵害原告的攝制權,判決被告承擔停止侵權,公開賠禮道歉、消除影響,并賠償原告500萬元。二審判決維持原判。此案從著作權法的專業(yè)角度厘清了熱播影視作品中創(chuàng)作與侵權的認定界限。
而“中國飲料第一罐”虛假宣傳糾紛案,則更是讓知識產(chǎn)權的保護問題再次成為公眾矚目的焦點。涉案廣告語的核心內容是加多寶涼茶連續(xù)7年獲得中國飲料市場第一罐。加多寶集團在2012年之前使用的是王老吉商標,涉案廣告語將《統(tǒng)計調查信息證明》中的內容進行人為選擇編排后形成的表達為“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲中國飲料第一罐”等。涉案廣告語的表達確實存在與事實不符之處,向消費者隱瞞了加多寶集團生產(chǎn)的罐裝涼茶在2007年至2011年期間是王老吉紅罐涼茶這一事實。涉案廣告語由于在表達上不真實、不恰當且遺漏了重要的信息,導致消費者誤解,構成反不正當競爭法所規(guī)制的虛假宣傳。
該案是廣藥集團與加多寶公司系列訴訟案件中第一起生效裁判,法院在判決中對虛假宣傳的判斷標準、原告提起此類訴訟的主體資格等問題予以了明確,對于類似案件的處理具有一定借鑒意義。
應該看到,當今人們對知識產(chǎn)權的保護意識越來越強,司法實踐中,知識產(chǎn)權保護的一些法律空白也在逐漸填補完善。
《非遺法》實施后存在法律盲點
在知識產(chǎn)權保護領域,近年來關于非物質文化遺產(chǎn)的保護問題,爭論尤為激烈。非遺是指各種以非物質形態(tài)存在的與群眾生活密切相關、世代相承的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式,是以人為本的活態(tài)文化遺產(chǎn),強調的是以人為核心的技藝、經(jīng)驗、精神。在實際工作中,認定非遺的標準是由父子(家庭)、或師徒、或學堂等形式傳承三代以上,傳承時間超過100年,且要求譜系清楚、明確。
我國是有悠久文明歷史的多民族國家,各族傳承著大量的非遺。但在非物質文化遺產(chǎn)保護方面,我國與先進國家相比存在不小的差距,一些非物質文化的傳承人越來越少,有些技藝甚至已經(jīng)徹底消失卻全然不被察覺。
2011年6月1日,《非物質文化遺產(chǎn)保護法》開始實施,這是我國文化遺產(chǎn)保護歷史上和文化法制建設歷史上的一個里程碑,該法讓中國非遺保護真正步入有法可依的階段。這部法律的亮點在于首次明確了傳承人,并引入傳承人的退出機制,規(guī)范了非遺申報工作,引入非遺退出機制。但是該法實施后,從理論上說,凡是各族人民世代相傳并被視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化,其表現(xiàn)形式都是非遺,都屬該法調整范圍,僅憑這一部法律無法對非遺進行全方位的保護,因此法律盲點依然存在。
幾年前貴州安順市文化局狀告張藝謀的電影《千里走單騎》侵犯國家級非遺“安順地戲”的署名權,法院最后判定安順文化局敗訴,其代理律師認為敗訴的主要原因是并沒有明確的法規(guī)支持安順市文化局的訴訟請求。而2011年實施的《非遺法》也并未涉及非遺的所有權、使用權、署名權等權利問題。
非遺法僅是非遺領域最基本的法律,它更多地關注國家和地方政府在非遺保護領域的責任,而所有權、使用權、署名權等問題還需要相關法律法規(guī)予以銜接規(guī)定。以非遺涉及到的知識產(chǎn)權問題為例,傳統(tǒng)知識產(chǎn)權制度通常難以解決傳承人的知識產(chǎn)權問題,我們可以像臺灣那樣,針對傳統(tǒng)智慧成果專門頒布立法,對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權進行改造和創(chuàng)新。
《非遺法》明確將中醫(yī)藥歸入非遺的范疇,2016年兩會期間,有代表和委員提出,應當守住中醫(yī)藥的文化根基,推進中醫(yī)藥非遺的保護,但此項工作目前依然存在著一些問題和不足之處。比如,目前中醫(yī)藥非遺的保護理論研究還不夠。中醫(yī)藥非遺項目內容涵蓋甚廣,既包括無形的思想與理念,承載相關思想、理念的有形的實物,還包括歷史文化、環(huán)境等要素。學術界至今尚未對中醫(yī)藥作為非物質文化遺產(chǎn)形成一致的認識,只有零散的一些研究。哪些項目可以列入非物質文化遺產(chǎn)?哪些要素才是非物質文化遺產(chǎn)保護與傳承的核心所在?怎樣才能實現(xiàn)全面保護?對此,不但項目傳承人尚存許多疑惑,這也是多年從事這一方向研究的專家們頗感困惑的難題。
目前中醫(yī)藥非物質文化遺產(chǎn)的保護與傳承還表現(xiàn)出重視技術層面、忽視其理念和思想的傾向,一些地方將申報中醫(yī)藥非遺作為政績和城市知名度的一種體現(xiàn),申報熱情很高,但在傳承人保護及學術研究上的資金投入甚少。有些地區(qū)中醫(yī)藥仍然在傳承人手中屬于“家傳秘方”,尚未得到政府或相關部門的重視,更談不上保護和開發(fā)利用。
此外,中醫(yī)藥非遺的產(chǎn)業(yè)體系也不完善,社會價值和經(jīng)濟價值未得到充分的發(fā)揮。中醫(yī)藥非遺的保護和傳承決不能“養(yǎng)在深閨無人識”,應當發(fā)揮其在文化建設、醫(yī)學發(fā)展上的影響力,應提高保護工作的認知度、關注度,弘揚其中華傳統(tǒng)文化精髓。
知識產(chǎn)權法律體系呼之欲出
知識產(chǎn)權作為激勵創(chuàng)新的基本保障,在現(xiàn)代社會中作用日益凸顯。但知識產(chǎn)權保護還面臨著一系列深層次的矛盾和問題,比如舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)?、效果差等?/p>
以非遺為例,傳統(tǒng)手工技藝是非遺保護的重要內容,其傳承主要依靠家傳和師承,傳承人是技藝的載體。傳承活動一旦停止,技藝也就變?yōu)榱恕坝洃洝??!斗沁z法》在傳統(tǒng)手工技藝的調查、記錄、建檔等方面都有了明確的規(guī)定,同時也使傳承人的行為得到了明確的法律保障。然而,從我國傳統(tǒng)手工技藝傳承人法律保護的司法實踐來看,《非遺法》對我國傳承人的法律保護還存在一些不足之處,仍存在著傳承人法律地位不明確、認定機制不合理、權利內容缺失等問題,給傳承人保護工作造成一定的負面影響。《非遺法》應對其中的主要制度進行細化,增強其可操作性。
在今年上半年舉辦的以“保護知識產(chǎn)權、促進創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新”為主題的首屆中國知識產(chǎn)權保護論壇上,中國國家知識產(chǎn)權局首次提出“大保護”工作格局,將加快相關立法工作的推進,加強國家層面和地方層面的知識產(chǎn)權保護聯(lián)動,構建行政和司法兩條途徑優(yōu)勢互補、有機銜接的保護模式。從長遠看,知識產(chǎn)權保護的法律體系已呼之欲出。
來源:中國文化報
作者:王純
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
國際合作:judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務:王夢婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
本文來自中國文化報并經(jīng)IPRdaily編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧