沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
原標(biāo)題：同為“開心消消樂”但已不再“開心”——“開心消消樂”侵權(quán)案一審獲賠220萬元
網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，玩家對游戲的熱情不斷高漲，催生了手游行業(yè)的侵權(quán)現(xiàn)象頻繁發(fā)生。日前，海淀法院審結(jié)了一起“開心消消樂”侵權(quán)案。
一、案情概述
樂元素公司享有“開心消消樂”的著作權(quán)、“開心消消樂”文字的商標(biāo)權(quán)。其發(fā)現(xiàn)被告浙江古川公司亦開發(fā)了一款相似的三消類游戲，同時(shí)使用了與“開心消消樂”近似的游戲名稱，游戲宣傳和下載界面中均使用了與原告的名稱近似的“開心消消樂2015”、“開心消消消”等字樣。
樂元素公司認(rèn)為古川公司的行為侵犯了其著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求法院判令古川公司在多家媒體平臺及被告的官方網(wǎng)站上發(fā)表聲明，就侵害原告權(quán)利的行為向原告賠禮道歉并就其不正當(dāng)競爭行為消除影響，同時(shí)要求判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用320余萬元。
古川公司辯稱其未開發(fā)相關(guān)游戲，也不存在侵權(quán)行為，“消消樂”已構(gòu)成通用名稱等，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
二、法院審理后認(rèn)為
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，樂元素公司對《開心消消樂》游戲享有著作權(quán)，樂元素公司在本案中主張古川公司的五款游戲——《開心消消樂2015》、《開心消消消》、《開心消消消2015》、《開心消消樂-寶石版》及《開心消消樂-糖果傳奇》構(gòu)成侵權(quán)。
古川公司辯稱其享有對訴爭游戲合法的運(yùn)營權(quán)利，且僅負(fù)責(zé)運(yùn)營和推廣，系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，并非涉案產(chǎn)品的所有權(quán)人和著作權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案證據(jù)來看，古川公司系《開心消消樂2015》、《開心消消消》的著作權(quán)人，且其在當(dāng)樂網(wǎng)、優(yōu)游網(wǎng)、47473網(wǎng)站、蘇寧應(yīng)用商店、7k7k、木螞蟻、泡椒網(wǎng)、游戲狗、蟲蟲游戲、安卓商城、yy138、愛奇藝等平臺上上傳并運(yùn)營被訴的五款游戲。
法院對原告主張的不同畫面進(jìn)行了一一比對分析，認(rèn)定“《開心消消樂》開機(jī)畫面”、“開心消消樂”美術(shù)字、“小黃雞系列”美術(shù)作品古川公司的使用與樂元素公司構(gòu)成相同或近似，侵犯了樂元素公司的著作權(quán)。
關(guān)于注冊商標(biāo)專用權(quán)，未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與原告商標(biāo)相同或相近似商標(biāo)的，構(gòu)成侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，判斷是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)須以是否足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為條件。在考慮是否足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮到商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識的近似程度、商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的顯著性與知名度、被控侵權(quán)標(biāo)識的使用狀況等具體情況。
古川公司在其游戲中使用“開心消消樂2015”、“開心消消消”、“開心消消消2015”、“開心消消樂-寶石版”、“開心消消樂-糖果傳奇”作為游戲名稱，并在游戲宣傳中突出使用“開心消消樂2015”、“開心消消消”字樣，該種使用方式明確指示了相關(guān)游戲的來源，具有標(biāo)識服務(wù)來源的作用，系商標(biāo)性使用。
其中“開心消消樂2015”、“開心消消樂-寶石版”、“開心消消樂-糖果傳奇”商標(biāo)中主要起指示來源作用的部分為“開心消消樂”與原告商標(biāo)相同，“2015”、“寶石版”、“糖果傳奇”用以表示游戲的不同版本；而“開心消消消”與“開心消消樂”五個(gè)字中有四個(gè)字相同，涉訴侵權(quán)的五個(gè)商標(biāo)與原告的訴爭商標(biāo)構(gòu)成近似，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告的該五款游戲系原告游戲的不同版本，使公眾對服務(wù)的來源造成混淆。且原告提交的公證書中顯示，已有用戶下載被告的游戲，且在該游戲中存在惡意扣費(fèi)的現(xiàn)象，使消費(fèi)者誤認(rèn)為下載安裝的是原告的游戲，使其對原告游戲產(chǎn)生誤認(rèn)，從而發(fā)表相關(guān)評論，致使原告商譽(yù)受損。
古川公司辯稱“開心消消樂”中含有本商品的通用名稱“消消樂”，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，且“開心消消樂”構(gòu)成組合缺乏顯著特征。
法院認(rèn)為，古川公司并未提供充分有效的證據(jù)證明“消消樂”已成為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品或服務(wù)名稱，特別是沒有提供充分有效的證據(jù)證明消除類游戲等同于“消消樂”。而從樂元素公司提交的相關(guān)報(bào)道中多次提到消除類游戲的統(tǒng)稱為“三消類”或“消除類”，并無證據(jù)顯示“消消樂”能夠指代消除類游戲。雖然“開心”一詞表明高興的情感，“消消樂”按照一般的理解，可以體現(xiàn)該款游戲?yàn)橄愑螒?，但是“開心消消樂”的組合為樂元素公司獨(dú)創(chuàng)，具有顯著性，且經(jīng)過樂元素公司長期的大量宣傳和使用，相關(guān)商標(biāo)在游戲行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度和顯著性，故對被告有關(guān)“開心消消樂”中含有“消消樂”為通用名稱及該商標(biāo)不具有顯著性的辯稱，法院未予采信。古川公司未經(jīng)樂元素公司許可，在同一種服務(wù)上使用與原告商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為古川公司相關(guān)行為構(gòu)成，對樂元素公司知名服務(wù)特有名稱的侵犯，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。但對于樂元素公司主張的其在游戲宣傳中使用的頁面構(gòu)成其特有裝潢的訴訟請求未予支持。關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。即經(jīng)營者在對其服務(wù)進(jìn)行宣傳時(shí)，不應(yīng)采用虛假描述，從而獲得本不應(yīng)由其獲得的經(jīng)營利益。本案中，原告主張被告虛假宣傳行為的表現(xiàn)形式主要分為兩種：一是對用戶數(shù)、排名情況的宣傳語虛假，二是對游戲來源、內(nèi)容的宣傳虛假，古川公司的上述宣傳構(gòu)成虛假宣傳行為，違反《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
三、法院審理結(jié)果
綜上，法院認(rèn)為，古川公司的行為侵犯了樂元素公司對相關(guān)作品的著作權(quán)、侵犯了“開心消消樂”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，同時(shí)已違反《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)及第九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
法院綜合考慮被告的主觀過錯(cuò)程度、手機(jī)游戲的營利特點(diǎn)等因素，對賠償數(shù)額酌情予以確定。從原告提交的證據(jù)來看，涉案游戲確存在持續(xù)時(shí)間長、侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)表現(xiàn)形式多樣、獲利可能較高的情況，故綜合考慮上述因素，法院對本案賠償數(shù)額予以酌定。原告為本案支出的公證費(fèi)及律師費(fèi)，法院綜合本案的公證情況、律師工作量較大及本案的案情較為復(fù)雜，酌情予以支持。
最終判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元、合理支出20萬元。
同時(shí)考慮到古川公司實(shí)施的涉案不正當(dāng)競爭行為確實(shí)誤導(dǎo)了相關(guān)社會公眾，損害了原告的相應(yīng)商業(yè)利益，擾亂了正常的市場競爭秩序，理應(yīng)消除相應(yīng)影響，判定古川公司應(yīng)在自身官網(wǎng)中連續(xù)48小時(shí)刊登聲明、消除影響。
本案涉及多個(gè)案由，證據(jù)多達(dá)三千余頁，法院以兩萬字的判決文書分別對著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭行為侵權(quán)情況進(jìn)行了論述，最終判決了220萬元的高數(shù)額賠償，對于涉及手游的侵權(quán)案件的審理具有重要意義。
來源：海淀法院網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
投稿郵箱：Iprdaily@163.com
國際合作：judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務(wù)：王夢婷 微信：AT510AN
426.cn合作：黃 坤 微信：mrhuang1994
內(nèi)容合作：董 軍 微信：jundongder
大賽合作：周海峰 微信：feng412813
本文來自海淀法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
