IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

摘要：本文通過實(shí)際案例討論了“結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)方案和技術(shù)效果四個(gè)方面整體判斷發(fā)明申請(qǐng)創(chuàng)造性”，與“將發(fā)明申請(qǐng)簡(jiǎn)單的分為單獨(dú)的技術(shù)特征，并根據(jù)區(qū)別特征狹義技術(shù)領(lǐng)域、狹義解決問題的角度考慮發(fā)明申請(qǐng)創(chuàng)造性”所產(chǎn)生結(jié)果的差異。從而明晰了《專利審查指南》中要求對(duì)發(fā)明進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，要從技術(shù)方案整體進(jìn)行考慮的重要性。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性對(duì)比文件結(jié)合啟示

一、引言

在發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查過程中，審查員通常會(huì)站在申請(qǐng)日前“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的視角分析發(fā)明申請(qǐng)是否具有創(chuàng)造性，而《專利審查指南》中明確給出判斷發(fā)明申請(qǐng)是否具有創(chuàng)造性的指導(dǎo)性步驟，即三步法；三步法中要求審查員采用“確定最接近現(xiàn)有技術(shù)”-“確定發(fā)明申請(qǐng)與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征”-“判斷發(fā)明申請(qǐng)是否顯而易見”的方式判斷發(fā)明申請(qǐng)是否具備創(chuàng)造性；其中“判斷發(fā)明申請(qǐng)是否顯而易見”的重要手段之一就是基于多個(gè)對(duì)比文件判斷其是否具有結(jié)合啟示。

二、審查容易進(jìn)入的誤區(qū)

《專利審查指南》中對(duì)于如何基于多個(gè)對(duì)比文件判斷發(fā)明申請(qǐng)是否顯而易見有詳細(xì)說明，《專利審查指南》第二部分第四章中指出，“要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否具有某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明”。

實(shí)操中，審查員經(jīng)常會(huì)在確定最接近現(xiàn)有技術(shù)后，將區(qū)別技術(shù)特征視為單獨(dú)的、狹義的技術(shù)方案，而同時(shí)檢索對(duì)比文件并判斷多個(gè)對(duì)比文件是否具有結(jié)合啟示時(shí)脫離原發(fā)明申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域，進(jìn)入?yún)^(qū)別技術(shù)特征所屬的狹義技術(shù)領(lǐng)域，從而得出對(duì)比文件與發(fā)明申請(qǐng)區(qū)別技術(shù)特征的狹義技術(shù)領(lǐng)域相同，解決問題相同的誤區(qū)。

下文結(jié)合實(shí)際案例討論以“符合《專利審查指南》精神的結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)方案和技術(shù)效果四個(gè)方面整體判斷發(fā)明申請(qǐng)創(chuàng)造性”，與“將發(fā)明申請(qǐng)簡(jiǎn)單的分為單獨(dú)的技術(shù)特征，并根據(jù)區(qū)別特征狹義技術(shù)領(lǐng)域、狹義解決問題的角度考慮發(fā)明申請(qǐng)創(chuàng)造性”所產(chǎn)生結(jié)果的差異。

三、實(shí)際案例

1、案情介紹

本申請(qǐng)涉及一種鋰電池去鈍化電路；其技術(shù)方案是：為了防止一次性鋰電池鈍化（一次性鋰電池的鈍化是指長(zhǎng)期不使用導(dǎo)致的表面金屬層氧化導(dǎo)致不能正常放電的現(xiàn)象），為鋰電池設(shè)置一個(gè)由可控開關(guān)控制的定時(shí)放電回路，同時(shí)為了防止可控開關(guān)誤接收寬脈沖高電平開啟信號(hào)從而導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間對(duì)電池放電的問題，本申請(qǐng)?jiān)诎l(fā)送控制信號(hào)的控制器與可控開關(guān)之前設(shè)置了一個(gè)微分電路，從而讓可控開關(guān)只在控制器輸出高電平的上升沿開啟，避免了可控開關(guān)長(zhǎng)期開啟的問題。

2、對(duì)比文件介紹

審查員經(jīng)過檢索后，篩選了兩篇對(duì)比文件。

對(duì)比文件1：公開了一種液晶顯示電能表用一次性環(huán)保鋰電池可靠工作電路，其采用一單片機(jī)輸出電平控制對(duì)鋰電池進(jìn)行定時(shí)放電；但其沒有采用本申請(qǐng)中的微分電路。

對(duì)比文件2：公開了一種間隙式充電控制電路及快速充電方法，其通過設(shè)置一電路間隙式的為可充電鋰電池進(jìn)行充電，同時(shí)為了防止充電鋰電池因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間充電導(dǎo)致電池活性物質(zhì)活性降低，采用了包含微分電路的放電電路，在充電間隙中對(duì)充電電池進(jìn)行放電。

此時(shí)，如果僅僅將本申請(qǐng)的方案簡(jiǎn)單的區(qū)分為對(duì)鋰電池放電，及應(yīng)用在放電電路中的微分電路兩個(gè)技術(shù)特征的話，可得出如下結(jié)論，對(duì)比文件1為最接近現(xiàn)有技術(shù)。公開了權(quán)利要求1中通過控制器控制鋰電池定時(shí)放電，本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比，其區(qū)別技術(shù)特征為本申請(qǐng)中還包括用于處理放電電路控制信號(hào)的微分電路，審查員認(rèn)為對(duì)比文件2同樣公開了用于解決鋰電池領(lǐng)域鈍化問題的放電電路，同時(shí)，放電電路中包含微分電路。但是，對(duì)比文件1和對(duì)比文件2之間是否存在技術(shù)啟示進(jìn)行結(jié)合，從而得到本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)方案呢？

如果審查員僅僅是將各個(gè)特征拆分后，在區(qū)別特征狹義的領(lǐng)域和作用下進(jìn)行對(duì)比，就會(huì)得出微分電路的作用是對(duì)放電電路控制信號(hào)進(jìn)行處理的結(jié)論，而在對(duì)比文件2中，微分電路的作用也確實(shí)是對(duì)放電電路的控制信號(hào)進(jìn)行處理，從而得出對(duì)比文件1和對(duì)比文件2具有技術(shù)結(jié)合啟示的錯(cuò)誤結(jié)論。

但是，《專利審查指南》中明確指出應(yīng)從整體上結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)方案和技術(shù)效果綜合考慮發(fā)明的創(chuàng)造性；就本案來說，微分電路的所述解決的技術(shù)問題應(yīng)結(jié)合其他特征綜合考慮，其解決的技術(shù)問題是“如何防止可控開關(guān)誤接收寬脈沖高電平開啟信號(hào)從而導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間對(duì)電池放電”，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單的將其認(rèn)定為“如何處理放電電路控制信號(hào)”；而且，就對(duì)比文件2整體來說，其微分電路的作用同樣也不應(yīng)該被簡(jiǎn)單的認(rèn)定為“如何處理放電電路控制信號(hào)”，其在對(duì)比文件2中的作用其實(shí)是對(duì)放電控制信號(hào)進(jìn)行整形以使其適應(yīng)充電間隙進(jìn)行放電的時(shí)間要求。

綜上，就對(duì)比文件2與本申請(qǐng)相比，首先，對(duì)比文件2中的放電電路是針對(duì)可充電鋰電池的活性物質(zhì)失去活性進(jìn)行處理，其與本申請(qǐng)中一次性鋰電池的鈍化（因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間不使用導(dǎo)致的表面金屬氧化）不是同一概念，本申請(qǐng)中的一次性鋰電池不存在對(duì)比文件2中可充電鋰電池所存在的活性物質(zhì)失去活性的問題，因此，可以認(rèn)為對(duì)比文件2和本申請(qǐng)不屬于同一技術(shù)領(lǐng)域；其次，對(duì)比文件2中的鈍化和本申請(qǐng)鈍化含義不同，兩者放電電路解決的技術(shù)問題也不相同；再次，對(duì)比文件2中并不是如本申請(qǐng)那樣僅僅通過放電來解決可充電鋰電池的“鈍化”問題，而是在可充電鋰電池充電過程中間隙對(duì)可充電鋰電池進(jìn)行放電，放電與充電交替進(jìn)行，從而解決可充電鋰電池的“鈍化”問題，因此其技術(shù)方案應(yīng)同時(shí)包含充電與放電，其同樣與本申請(qǐng)完全不同；最后，在技術(shù)問題不同的前提下，其產(chǎn)生的技術(shù)效果也自然完全不同。

因此，對(duì)比文件2與本申請(qǐng)屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，解決不同的技術(shù)問題、其技術(shù)方案和技術(shù)效果都存在較大差異，導(dǎo)致在整體上，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以從對(duì)比文件2的方案中去尋找解決相應(yīng)技術(shù)問題的啟示。對(duì)比文件1與對(duì)比文件2之間不具備結(jié)合啟示，不適合評(píng)價(jià)本申請(qǐng)的創(chuàng)造性。

四、結(jié)論

筆者認(rèn)為《專利審查指南》實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了要從“現(xiàn)有技術(shù)整體上判斷是否具有技術(shù)啟示”，即，在判斷過程中，應(yīng)把技術(shù)方案本身與發(fā)明申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域，所解決的技術(shù)問題以及所產(chǎn)生的技術(shù)效果相結(jié)合整體考慮，而不應(yīng)把技術(shù)方案簡(jiǎn)單的分解為一個(gè)個(gè)單獨(dú)技術(shù)特征后獲取區(qū)別技術(shù)特征，區(qū)別技術(shù)特征所起到的作用也不應(yīng)僅僅從該區(qū)別特征所屬的狹義范圍內(nèi)來理解，而應(yīng)當(dāng)把區(qū)別特征結(jié)合相關(guān)特征在對(duì)比文件整體方案中所起到的作用綜合考慮。

來源：IPRdaily

作者：張偉，四川力久律師事務(wù)所，專利代理人

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷微信：AT510AN
426.cn合作：黃坤微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董軍微信：jundongder
大賽合作：周海峰微信：feng412813

從技術(shù)方案整體判斷對(duì)比文件是否具有結(jié)合啟示

本文來自iprdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”