知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)專利權(quán)
IPRdaily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
專利大戰(zhàn)的重心或主戰(zhàn)場,似乎正從歐美等國家轉(zhuǎn)移至中國。
日前, Lex Machina發(fā)布的最新預(yù)測顯示,2016年美國專利訴訟案的數(shù)量預(yù)計為4586件,而去年的數(shù)量是5822件。這意味著2016年美國專利訴訟案件總量較2015年下跌了21.3%。
而與此形成鮮明對比的是,中國境內(nèi)受理的專利訴訟案件正呈現(xiàn)極速增長階段。
來自北京知識產(chǎn)權(quán)法院的數(shù)據(jù)顯示,自2016年1月1日至11月17日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院共受理各類案件9196件,超過2015年全年9191件的收案總量;共審結(jié)各類案件5739件,超過2015年全年5432件的結(jié)案總量。
其中,收案方面,一審收案中,專利糾紛1581件,二審收案中,專利糾紛7件,而在結(jié)案方面,一審結(jié)案中,專利糾紛717件,二審結(jié)案中,專利糾紛2件。
而2015年,北京知識產(chǎn)權(quán)法院的專利糾紛收案數(shù)量約1000件,而結(jié)案數(shù)量為587件。
顯然,2016年較2015年相比,北京知識產(chǎn)權(quán)法院專利糾紛收案數(shù)量大幅增長了58%,而結(jié)案數(shù)量大幅激增了22.5%。
如果以全國專利糾紛案件來看,這個規(guī)模數(shù)量和幅度變化,更是驚人。
2015年,全國地方人民法院共新收和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件109386件和101324件,其中,新收專利案件11607件,同比上升20.3%。專利糾紛在各類知識產(chǎn)權(quán)案件中的占比,尤其是增幅是比較靠前的。
一頭是美國專利訴訟的規(guī)模有觸頂下滑的趨勢,另一頭則是中國境內(nèi)的專利訴訟保持高速增長,這足以說明創(chuàng)新的活力和重心正在發(fā)生轉(zhuǎn)換,而隨之而來則是與創(chuàng)新相關(guān)的訴訟戰(zhàn)場也正在轉(zhuǎn)移。
在即將過去的2016年,在國內(nèi)也上演了多起引入注明的專利糾紛大案,包括:
1)索賠額累計達(dá)5.37億元的高通訴魅族系列專利糾紛案件。
2016年6月23日,因長期拖欠高通專利使用費(fèi),魅族被高通訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,索賠5.2億元。
2016年6月30日,高通再度將魅族分別訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院和上海知識產(chǎn)權(quán)法院,訴稱魅族侵犯了高通(Qualcomm)覆蓋智能手機(jī)多種功能和技術(shù)的多項專利,包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利,兩地分別提起9件和8件專利侵權(quán)訴訟,共計索賠1700萬元。
2)索賠額累計2.4億元的三星、華為互訴專利糾紛案件。
2016年7月,華為終端有限公司將三星(中國)投資有限公司等共計5家被告起訴到泉州中院,訴稱三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán),并索賠8000萬元。
2016年7月22日,三星在北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴北京亨通達(dá)百貨有限公司、華為技術(shù)有限公司侵犯其專利,并在其中兩個案件中,分別主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出8050萬元,共計1.61億元。
3)索賠額累計3800萬元的索尼移動被訴專利糾紛案件。
2016年初,西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司訴索尼移動通信產(chǎn)品(中國)有限公司(下稱索尼中國公司)無線通信領(lǐng)域的發(fā)明專利權(quán)案,該案北京知識產(chǎn)權(quán)法院已開庭但未宣判的,其中,索尼移動生產(chǎn)、銷售的35款手機(jī)涉嫌侵權(quán),被索賠3300余萬元。
2016年11月,無線未來科技公司(Wireless Future Technologies Inc)將索尼移動訴至南京市中級人民法院,請求法院判令索尼移動賠償800萬元并停止銷售構(gòu)成侵權(quán)的兩款Xperia Z5手機(jī)。
4)判賠金額達(dá)1000萬的三星侵犯國內(nèi)畫圖解鎖專利案件。
2016年11月,就福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司訴三星畫圖解鎖專利侵權(quán)一案,福州市中級人民法院做出一審判決,判決天津三星通信技術(shù)有限公司停止生產(chǎn)、銷售四款侵權(quán)手機(jī),并賠償伊?xí)r代1000萬元。
5)判賠金額達(dá)5000萬元的U盾支付專利糾紛案件。
2016年12月8日,北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司(以下簡稱“握齊公司”)訴恒寶股份有限公司(以下簡稱“恒寶公司”)發(fā)明專利侵權(quán)案件,北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決,認(rèn)定恒寶公司侵犯握奇公司的發(fā)明專利,并判決恒寶公司賠償原告握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元,以及合理支出律師費(fèi)100萬元,共計5000萬元。
6)iPhone6和iPhone6plus專利侵權(quán)禁售案件。
2016年5月10日,北京市知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此作出京知執(zhí)字(2016)854-16號決定書,認(rèn)定iPhone6/6plus構(gòu)成對手機(jī)(100C)外觀設(shè)計專利侵權(quán),責(zé)令中復(fù)公司、蘋公司分別停止“許諾銷售、銷售”和停止“銷售”iPhone6/6plus手機(jī)。
2016年12月7日上午,因不服北京市知識產(chǎn)權(quán)局就“‘手機(jī)(100C)’(專利號:ZL201430009113.9)外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛”作出的處理決定(京知執(zhí)字(2016)854-16號),原告蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司(簡稱蘋果公司)、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司(簡稱中復(fù)公司)訴被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司(“佰利公司”)等專利行政處理行政糾紛一案,在北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次公開開庭審理。
可以看到,國內(nèi)發(fā)生的專利糾紛案件索賠金額越來越大,判賠金額也越來越大,這表明國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和使用的重視程度達(dá)到了全新的高度。
而從發(fā)起專利訴訟的主體來看,既有高通、華為等國際巨頭,也有華為等國內(nèi)企業(yè)的中堅力量,還有類似深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司、福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司和西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司等中小企業(yè)。
而從涉案專利所涉領(lǐng)域來看,既有智能手機(jī),也有類似U盾支付,既有通信技術(shù)專利,也有智能應(yīng)用專利,還有安全支付專利等等。
此外,還有兩個關(guān)注的焦點是:其一,國外企業(yè)開始逐漸把專利訴訟的主戰(zhàn)場選擇在中國,比如無線未來科技公司(Wireless Future Technologies Inc)訴索尼移動案件,其根源在于雙方的母公司,加拿大Wi-LAN公司與索尼就專利許可未能達(dá)成協(xié)議所致,基于中國市場對索尼移動旗下銷售的實際影響,原告選擇在中國發(fā)起訴訟;其二,國內(nèi)專利訴訟律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向歐美看齊,比如在握齊公司訴恒寶公司專利侵權(quán)案中,法院判決支持了原告高達(dá)100萬元的律師費(fèi)索賠,而該律師費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是按照歐美國家通常做法,以計時收費(fèi)模式核算出來的。
由此可見,不論是專利案件的原被告,所涉領(lǐng)域及索賠金額,還是專利案件的數(shù)量或規(guī)模趨勢來看,中國正在超越美國,成為創(chuàng)新技術(shù)、前沿科技專利糾紛的“主戰(zhàn)場”。
而這給國內(nèi)企業(yè)也敲響了警鐘,如果沒有自主創(chuàng)新,沒有核心或關(guān)鍵技術(shù),未來僅靠“抄襲”、“模仿”或“山寨”的發(fā)展之路是一條“死胡同”,即使是“階段性盈利”,也可能因為卷入專利糾紛而導(dǎo)致多年收益“如數(shù)奉還”或“回吐”。
因為專利侵權(quán)糾紛的索賠標(biāo)準(zhǔn)確定順序是:權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的非法所得。
對于那些已經(jīng)深陷數(shù)億元專利糾紛案件的企業(yè)來說,盲目說實現(xiàn)盈利可能都是可笑的,對于此類企業(yè),投資基金應(yīng)該保持警惕,審慎投資,以免成為創(chuàng)新侵權(quán)的“接盤俠”。
來源:搜狐科技
作者:李俊慧
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
國際合作:judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務(wù):王夢婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
本文來自搜狐科技并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧