沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
專利權(quán)出資，是指專利權(quán)資本化過(guò)程中將合法有效的專利權(quán)作為資本與資金共同投資入股，使專利權(quán)成為公司非貨幣出資的一部分，以換取公司成立時(shí)或者是公司增發(fā)新股時(shí)的股份的行為。在促進(jìn)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的今天，專利權(quán)出資作為一種非常重要的出資方式，仍然存在很多沒(méi)有解決的難題，導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新存在嚴(yán)重障礙。
專利權(quán)使用權(quán)出資權(quán)應(yīng)予認(rèn)可
現(xiàn)行《公司法》第27條確定了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”可以作為一種出資方式。據(jù)此，以專利所有權(quán)向公司出資是毫無(wú)疑義的，而專利使用權(quán)是否可以出資，規(guī)定則尚不明確。
對(duì)此，存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種是反對(duì)說(shuō)。其觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）專利使用權(quán)是以專利權(quán)作為客體的債權(quán)而非專利權(quán)本身，以債權(quán)作為投資入股的客體沒(méi)有法律依據(jù)。（2）專利使用權(quán)出資違背了公司資本維持原則。如果專利權(quán)的期限短于公司存續(xù)的期限，相當(dāng)于出資人抽回出資。（3）認(rèn)為對(duì)公司承擔(dān)債務(wù)帶來(lái)不良影響。
第二種是贊成說(shuō)。其觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）公司法規(guī)定只是對(duì)專利技術(shù)、非專利技術(shù)作為股東出資的原則上的確認(rèn)，只要求將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)予以轉(zhuǎn)移，并未明確要求將所有權(quán)一并轉(zhuǎn)移。（2）合同法規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的并非限于所有權(quán)，還包括申請(qǐng)權(quán)與使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)是可以估價(jià)的，也可以由他人實(shí)施。
第三種是折衷說(shuō)。其觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)允許以部分類型的專利使用權(quán)（即專利技術(shù)的獨(dú)占使用權(quán)）向公司出資。由于專利技術(shù)的獨(dú)占使用權(quán)在實(shí)際使用效果上與技術(shù)所有權(quán)無(wú)異，只有被許可人獨(dú)家使用，有別于通過(guò)其他方式以專利技術(shù)的使用權(quán)向公司出資。[1]
在實(shí)踐中，專利使用權(quán)能否出資也存在較大的爭(zhēng)議。各省先后出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，也存在制度差異。比如，湖南省科技廳與河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，就聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于支持以專利使用權(quán)出資登記注冊(cè)公司的若干規(guī)定》，規(guī)定指出，專利使用權(quán)是專利權(quán)人使用該項(xiàng)專利應(yīng)用于生產(chǎn)并獲得收益的權(quán)利，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇。專利使用權(quán)出資是將其作為資本進(jìn)行投資，與資金投資方提供的資金共同投資入股。除了湖南省以外，江蘇省，浙江省等多地都可以進(jìn)行專利權(quán)出資。而深圳等地區(qū)則不允許以專利權(quán)使用權(quán)進(jìn)行出資。
其實(shí)，專利使用權(quán)本身是一種財(cái)產(chǎn)，面對(duì)專利權(quán)交易日益發(fā)達(dá)趨勢(shì)，專利權(quán)利用到了“極致”，專利所有權(quán)逐漸被“虛化”，專利使用權(quán)開(kāi)始更為重要。因此，允許專利使用權(quán)出資，才能減少企業(yè)創(chuàng)新的掣肘，真正激發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
《公司法》第27條2款規(guī)定：“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對(duì)評(píng)估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>
由此可見(jiàn)，專利權(quán)出資應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，確認(rèn)其價(jià)值。問(wèn)題在于，在實(shí)踐中，專利權(quán)出資是否需要專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告，則值得探討。
長(zhǎng)期以來(lái)，我們把公司出資作為一種資本信用，強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益。實(shí)際上，在公司法由“管制”向“自由”轉(zhuǎn)變的今天，在“資本信用”轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)信用”背景下，出資本身已變得不那么重要。只要債權(quán)人和股東對(duì)專利認(rèn)可，就意味著他們?cè)敢獬惺芗夹g(shù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，尤其對(duì)于創(chuàng)業(yè)公司，投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)變得尤為重要。
也就是說(shuō)，只要股東和債權(quán)人對(duì)價(jià)值予以了認(rèn)可，不必強(qiáng)制要求評(píng)估報(bào)告或者履行驗(yàn)資程序。
比如，《北京市工商行政管理局關(guān)于簡(jiǎn)化工商登記程序優(yōu)化準(zhǔn)入服務(wù)意見(jiàn)的實(shí)施細(xì)則》第4條中就規(guī)定“以非貨幣資產(chǎn)出資，申請(qǐng)實(shí)收資本變更登記時(shí)，其提交的驗(yàn)資證明中載明了評(píng)估內(nèi)容，并確認(rèn)了財(cái)產(chǎn)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的，不再要求提交評(píng)估報(bào)告?！?/p>
但是，這一實(shí)施細(xì)則是在新公司法出臺(tái)之前，還是要求了驗(yàn)資證明。而新公司法刪去了原公司法的第二十九條驗(yàn)資程序的規(guī)定，表明公司設(shè)立不再需要經(jīng)過(guò)驗(yàn)資程序。
在這種情況下，專利權(quán)出資既不需要驗(yàn)資證明，也不需要評(píng)估報(bào)告。
專利權(quán)是一種很特殊的權(quán)利，技術(shù)飛速發(fā)展的今天，專利生命周期呈縮短趨勢(shì)，其自身價(jià)值也會(huì)不斷衰竭。在這種情況下，如果專利價(jià)值減損，股東應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，就值得探討。
一種觀點(diǎn)是無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō)，即只要知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資縮水，該出資股東就需承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任， 其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任，而無(wú)論其出資時(shí)是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。
另一種觀點(diǎn)是過(guò)錯(cuò)說(shuō)，只要知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資股東按照法定程序出資， 經(jīng)過(guò)作價(jià)評(píng)估，即使公司成立后出資價(jià)值隨時(shí)間移轉(zhuǎn)迅速或緩慢地貶值，無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)就無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任,其他股東的連帶責(zé)任自然也免除。[2]
其實(shí)，專利權(quán)價(jià)值減損是一種常態(tài)。無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō)是法定資本制下一種產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)對(duì)股東及債權(quán)人的出資責(zé)任。隨著公司法的發(fā)展，法定資本制早已式微，過(guò)分強(qiáng)調(diào)出資對(duì)債權(quán)人責(zé)任已無(wú)必要。
對(duì)專利價(jià)值，股東、債權(quán)人專利自有價(jià)值判斷，通過(guò)協(xié)議約束，可以有效解決價(jià)值減損風(fēng)險(xiǎn)，不需要法律強(qiáng)制規(guī)定補(bǔ)繳責(zé)任。
“公司資本不過(guò)是公司成立時(shí)注冊(cè)登記的一個(gè)抽象的靜止的數(shù)額，而絕不是公司任何時(shí)候都擁有的全部資產(chǎn)。”[3]說(shuō)白了，在創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的背景下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)初始出資沒(méi)有意義。創(chuàng)新是以企業(yè)家為主體的商業(yè)活動(dòng)，對(duì)技術(shù)階值及前景的評(píng)估，不是評(píng)估機(jī)構(gòu)的“紙面規(guī)則”，而是一種“市場(chǎng)預(yù)判”，只要股東和債權(quán)人愿意認(rèn)可這種出資，法律就沒(méi)有必要作強(qiáng)制性干預(yù)。
[1] 羅芳，陶甄：《以專利使用權(quán)向公司出資問(wèn)題的法律分析》，載《湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年，第3期。
[2] 余婧：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的若干問(wèn)題研究，載《人民司法》2010年第8期。
[3] 趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》，載《法學(xué)研究》．2003年第5期。
來(lái)源：蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)
作者：張博 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)律師
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來(lái)自蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7443篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
