法官點評：全國首例視頻聚合不正當競爭案！

原標題：典型案例丨提供他人視頻內(nèi)容時繞開片前廣告構成不正當競爭

【裁判要旨】

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，《反不正當競爭法》規(guī)定的具體不正當競爭行為的滯后性、局限性問題日益突出。本案通過對《反不正當競爭法》第二條原則條款的適用，明確聚網(wǎng)視公司開發(fā)并運營的“VST全聚合”軟件實現(xiàn)的無需觀看片前廣告即可直接觀看愛奇藝公司視頻的功能，違背了誠實信用原則，損害了愛奇藝公司依托其正當商業(yè)模式獲取商業(yè)利益的合法權益，構成不正當競爭。作為全國首例視頻聚合不正當競爭案，本案對于類似訴訟的審理具有一定的借鑒意義。

【案情】

北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）系國內(nèi)知名視頻網(wǎng)站愛奇藝的經(jīng)營者。其商業(yè)模式主要為“廣告+免費視頻”（即用戶觀看一定時間的廣告，愛奇藝公司向其提供免費視頻播放）或者向用戶收取一定費用使其成為會員用戶，會員用戶無需觀看廣告就可直接觀看視頻。愛奇藝公司通過視頻前廣告所收取的廣告費或者通過會員用戶收費獲取收益，以支付視頻版權、帶寬、推廣等支出并實現(xiàn)盈利。深圳聚網(wǎng)視科技有限公司（以下簡稱聚網(wǎng)視公司）開發(fā)運營的“VST全聚合”軟件通過破解愛奇藝公司的驗證算法，取得有效密鑰后實現(xiàn)繞開片前廣告，直接播放正片的目的。愛奇藝公司認為，“VST全聚合”軟件聚合了包括愛奇藝在內(nèi)的多家大型知名視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容，而聚網(wǎng)視公司卻無需支付視頻版權、帶寬等營運費用，這種行為致使愛奇藝網(wǎng)站在用戶中的受關注度下降，降低了廣告主在愛奇藝公司處投放廣告的曝光率，損害了愛奇藝公司的利益，故其依據(jù)《反不正當競爭法》第二條主張聚網(wǎng)視公司上述行為構成不正當競爭，要求賠償經(jīng)濟損失和合理費用。

【審判】

原審法院基于愛奇藝、聚網(wǎng)視公司之間的競爭關系；愛奇藝公司對于其視頻內(nèi)容采取了加密措施，以及聚網(wǎng)視公司的“VST全聚合”軟件實現(xiàn)的繞開愛奇藝片前廣告直接播放正片的事實認為：聚網(wǎng)視公司通過破解愛奇藝公司驗證算法取得有效KEY值生成請求播放視頻正片的SC值，從而繞開愛奇藝公司片前廣告，實現(xiàn)無需觀看片前廣告即可直接播放正片，雖然未直接去除片前廣告，但客觀上實現(xiàn)了無需觀看廣告即可觀看正片的目的，聚網(wǎng)視公司的行為直接干預并嚴重損害愛奇藝公司的經(jīng)營，其在無需支付版權費用、帶寬成本的前提下，使那些不愿意觀看愛奇藝官網(wǎng)的片前廣告又不愿意支付愛奇藝公司會員費的網(wǎng)絡用戶轉而使用自己的軟件，擠占了愛奇藝公司的市場份額，不正當?shù)墨@取競爭優(yōu)勢，直接造成愛奇藝公司的廣告費以及會員費收入的減少，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，屬于《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。據(jù)此，認定聚網(wǎng)視公司采用技術手段繞開片前廣告，直接播放來源于愛奇藝公司視頻的行為構成不正當競爭，并判決聚網(wǎng)視公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失和合理費用36,000元。

二審法院認為，愛奇藝公司依托“廣告+免費視頻”或者收取會員費的經(jīng)營模式，謀求商業(yè)利益的行為屬于受法律保護的經(jīng)營行為。聚網(wǎng)視公司憑借技術手段繞開廣告直接播放愛奇藝公司視頻，使其用戶在無需付出時間成本和費用成本的情況下，觀看愛奇藝公司的視頻，這將導致部分愛奇藝公司用戶轉而成為聚網(wǎng)視公司的用戶且會導致愛奇藝公司廣告點擊量的下降。聚網(wǎng)視公司讓其用戶觀看愛奇藝網(wǎng)站視頻時，但其并未支付版權費等營運成本，相應的成本皆由愛奇藝公司承擔。愛奇藝公司在支付成本的同時，還面臨用戶數(shù)量減少和廣告點擊量下降導致的商業(yè)利益的損失。作為技術實施方的聚網(wǎng)視公司是應當知道實施該技術會出現(xiàn)自己得利他人受損的后果，仍實施該技術，違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了愛奇藝公司合法的經(jīng)營活動。對原審法院認定聚網(wǎng)視公司采用技術手段繞開片前廣告，直接播放來源于愛奇藝公司視頻的行為構成不正當競爭的判決，予以維持。

【評析】

本案愛奇藝公司依據(jù)《反不正當競爭法》第二條一般條款主張聚網(wǎng)視公司在提供來源于愛奇藝公司視頻內(nèi)容時屏蔽視頻前廣告的行為構成不正當競爭，因此，對于上述行為是否構成不正當競爭行為需考量下列因素：

1、該行為在其他法律、法規(guī)中是否有特別的規(guī)定

適用《反不正當競爭法》第二條的前提是該行為不僅在不正當競爭法中沒有具體規(guī)定，而且在其他法律、法規(guī)中也沒有具體規(guī)定。有觀點認為，《著作權法》第四十八條明確規(guī)定未經(jīng)著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的行為為侵權行為。聚網(wǎng)視公司通過破壞愛奇藝公司采取的對其視頻加密的技術手段，向其用戶提供來源于愛奇藝公司視頻內(nèi)容時屏蔽視頻前廣告，因此，愛奇藝公司可以依據(jù)上述《著作權》的規(guī)定維護自己的合法權益，不應適用《反不正當競爭法》第二條予以規(guī)制。著作權保護技術措施是指用于防止、限制未經(jīng)權利人許可通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。本案中，聚網(wǎng)視公司通過破解愛奇藝公司驗證算法取得有效KEY值生成請求播放視頻正片的SC值，從而繞開愛奇藝公司片前廣告，實現(xiàn)了無需觀看片前廣告即可直接播放正片的行為，是破壞了愛奇藝公司對其視頻所設置的技術保護措施。如果愛奇藝公司是針對破壞技術措施行為提起侵權訴訟，其可以根據(jù)現(xiàn)行《著作權法》和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》獲得救濟。

但本案中，愛奇藝公司并沒有針對破壞技術措施行為行使訴權，其在本案中主張保護的是其依托“廣告+免費視頻”或者通過收取會員費的商業(yè)模式謀取商業(yè)利益的經(jīng)營活動，破壞技術措施只是聚網(wǎng)視公司侵害愛奇藝公司經(jīng)營活動的手段，取得是繞開愛奇藝公司片前廣告，直接播放正片的結果，損害的是愛奇藝公司依托上述經(jīng)營活動所產(chǎn)生的商業(yè)利益，包括廣告收益和會員費收益。而《著作權法》技術保護措施所保護的對象本身是該法明確賦予著作權人的專有權利，如復制權、信息網(wǎng)絡傳播權等，因此，破壞技術措施所涉救濟范圍也僅涵蓋著作權專有權利范圍，并不能延伸到依托商業(yè)模式所產(chǎn)生的商業(yè)利益，因此，愛奇藝公司主張聚網(wǎng)視公司提供來源于愛奇藝公司視頻內(nèi)容時屏蔽視頻前廣告的行為并非《著作權法》予以特別規(guī)定的行為，因此，本案符合《反不正競爭法》第二條適用條件。

2、通過破解技術措施實現(xiàn)跳過廣告直接播放視頻的行為是否構成不正當競爭

愛奇藝公司向一般用戶提供“廣告+免費視頻”以及向會員用戶收取會員費用后提供無廣告的視頻播放的商業(yè)模式，并不違反《反不正當競爭法》的基本原則和法律禁止性的規(guī)定，其采用上述商業(yè)模式謀求商業(yè)利益的經(jīng)營行為，應受到《反不正當競爭法》的保護。聚網(wǎng)視公司通過爬蟲技術并實施破解愛奇藝公司加密技術取得愛奇藝公司的播放密鑰，獲得愛奇藝公司正片的真實地址，直接播放正片，其雖未積極實施屏蔽廣告行為，但卻達到跳過愛奇藝公司廣告的效果，聚網(wǎng)視公司作為涉案軟件的開發(fā)運營者是知曉其所謂的技術會跳過愛奇藝公司片前廣告的，但仍積極追求該結果，其目的是在不支付版權、帶寬等必要成本的前提下，通過搭便車行為，利用網(wǎng)絡用戶不愿支付時間成本又不愿支付金錢對價的消費心理，使愛奇藝公司用戶成為聚網(wǎng)視用戶。在影響愛奇藝公司廣告收益和會員費收入的情況下，謀取自身競爭優(yōu)勢。因此，聚網(wǎng)視公司的行為違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了愛奇藝公司的合法權益，應為《反不正當競爭法》第二條規(guī)制的不正當競爭行為。

案例索引

一審：上海市楊浦區(qū)人民法院

合議庭成員：鄭旭玨、黃　洋、吳奎麗

二審：上海知識產(chǎn)權法院

合議庭成員：陳惠珍、楊韡、范靜波

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：楊韡

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

法官點評：全國首例視頻聚合不正當競爭案！