專利法司法解釋二第二十四條解讀

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：專利法司法解釋二第二十四條解讀

最近金杜代表高通起訴魅族標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)后，迫于禁令救濟(jì)的壓力，魅族接受高通基于公平、合理、無歧視條件下的專利使用許可，至此雙方遷延時(shí)日的專利使用費(fèi)糾紛，得到和解解決。專利法司法解釋二（《關(guān)于審理專利侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》）第二十四條規(guī)定的內(nèi)容，是高通起訴魅族的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件的直接法律依據(jù)。下文擬對(duì)這一條款進(jìn)行初步解讀。

第二十四條包括四款。第一款規(guī)定：“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持?！?/strong>

第一，標(biāo)準(zhǔn)有推薦性和強(qiáng)制性兩種?！巴扑]性”對(duì)應(yīng)于強(qiáng)制性，表明本條不適用于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)合。比如必須以強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的方式才能實(shí)施的藥品專利，就不適用本條的規(guī)定。

第二，標(biāo)準(zhǔn)有官方和非官方兩種?！皣?guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)應(yīng)于企業(yè)、協(xié)會(huì)或國(guó)際組織的標(biāo)準(zhǔn)，表明本條只適用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)行政主管部門、部委或地方政府頒發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，意思表示有明示與默示兩種?！懊魇尽睂?duì)應(yīng)于默示，默示是指不用實(shí)施積極行為做出的意思表示。明示要求行為人以積極、直接、明確的方式表達(dá)其內(nèi)部意思于外部。司法解釋沒有明確規(guī)定做出明示的主體，表明明示者可以是標(biāo)準(zhǔn)制定者，也可以是參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人。明示的主體雖不重要，但明示的方式很重要。司法實(shí)踐中，不同主體明示的效力不同，行政機(jī)關(guān)只要公示其完整的意思，即具有明示的法律效力，不以明示有效送達(dá)給利害關(guān)系人為條件。但專利權(quán)人于其網(wǎng)站公示所涉必要專利的信息，不必然具有明示的效力，必須以實(shí)際的有效送達(dá)為條件，必須有確鑿證據(jù)證明郵件或郵寄的實(shí)際送達(dá)。

第四，“所涉必要專利的信息”其用意在于討論專利、標(biāo)準(zhǔn)兩者的關(guān)系。標(biāo)準(zhǔn)的宗旨在于規(guī)定技術(shù)要求或安全要求，專利的本質(zhì)則在于體現(xiàn)技術(shù)方案，兩者目的上的差異，決定其并非呈簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。所以明示者在做出明示前，必須自己確定標(biāo)準(zhǔn)中確鑿地包含了專利技術(shù)方案的完整意思。至于明示專利信息可以披露至各國(guó)授權(quán)的專利號(hào)為最低限度，不必須披露對(duì)標(biāo)的分析結(jié)論。我理解對(duì)標(biāo)分析，應(yīng)屬于專利使用者在使用專利時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)。

第五，最高人民法院在(2008)民他字第4號(hào)復(fù)函中的司法政策認(rèn)為，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。本條規(guī)定“被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持”，是對(duì)上述司法政策的修正，也是本條款的精髓所在。雖然司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟，法院支持禁令救濟(jì)是例外情況，不支持禁令救濟(jì)是一般原則，但本司法解釋還是直接確認(rèn)在上述條件下，法院可判決禁令救濟(jì)。

司法解釋第二款規(guī)定：“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持?！?br/>

第一，專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定中“承諾”含義。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中必須使用的專利，這意味著一旦專利納入標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，作為私權(quán)的專利就取得了標(biāo)準(zhǔn)的屬性，借助標(biāo)準(zhǔn)的力量推動(dòng)私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，會(huì)使專利權(quán)人獲得更大的利益。因此作為私權(quán)獲得標(biāo)準(zhǔn)外衣的對(duì)價(jià)，司法解釋遵循利益平衡的原則，規(guī)定專利權(quán)人必須向標(biāo)準(zhǔn)制定者做出承諾，給予愿意實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的被許可人以公平、合理和無歧視的待遇。

承諾的法律屬性，是專利權(quán)人基于標(biāo)準(zhǔn)制定者的政策，自愿設(shè)定的義務(wù)負(fù)擔(dān)。其表面是向標(biāo)準(zhǔn)制定者做出，而實(shí)際上是以標(biāo)準(zhǔn)制定者為介質(zhì)，向不特定的潛在專利使用者做出。盡管不同標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)承諾的要求不同，但承諾應(yīng)理解為專利權(quán)人做出的無相對(duì)人的意思表示，只要表示完成即對(duì)做出者產(chǎn)生不可撤銷的法律約束力。

承諾一方面是司法解釋對(duì)專利權(quán)人設(shè)定的義務(wù)負(fù)擔(dān)，與此相應(yīng)也設(shè)定了平衡機(jī)制，即專利權(quán)人一旦履行了承諾的義務(wù)，就可以禁令救濟(jì)為內(nèi)容行使訴權(quán)。

第二，專利權(quán)人故意違反承諾，導(dǎo)致相對(duì)方無法與之達(dá)成專利實(shí)施許可合同，專利權(quán)人以訴權(quán)請(qǐng)求禁令救濟(jì)不予支持。故意違反承諾，表征專利權(quán)人的主觀上有違反有拘束力的單方設(shè)定義務(wù)負(fù)擔(dān)的意思；行為上有拒絕履行在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的給予潛在的專利使用者以公平、合理、無歧視的許可義務(wù)的事實(shí)，行為的表現(xiàn)可能是拒絕許可、無故拖延許可、或利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場(chǎng)支配地位，索取不合理的許可條件；結(jié)果上導(dǎo)致愿意使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利者無法與之達(dá)成專利實(shí)施許可合同。雖然司法解釋規(guī)定專利權(quán)人與被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，要求被訴侵權(quán)人在協(xié)商中應(yīng)無明顯過錯(cuò)，但試想若被訴侵權(quán)人在協(xié)商中存在明顯過錯(cuò)，也即存在混合過錯(cuò)的場(chǎng)合下，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，法院一般也不應(yīng)支持。只有在專利權(quán)人嚴(yán)格履行承諾，出現(xiàn)“專利反向劫持”的場(chǎng)合，即對(duì)方當(dāng)事人使用專利而拒絕付費(fèi)、無故延宕許可談判，或利用談判籌碼，索取不正當(dāng)費(fèi)率等許可條件，才不在此限。

第三，公平、合理、無歧視的含義。公平主要指向標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的定價(jià)機(jī)制。公平的許可費(fèi)率應(yīng)準(zhǔn)確體現(xiàn)專利的價(jià)值和創(chuàng)新程度，體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、實(shí)施的范圍，與過往可比照的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)平穩(wěn)銜接，符合相關(guān)產(chǎn)品所承擔(dān)的整體許可費(fèi)情況以及有利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。合理主要指向標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可不附加不合理的條件，包括不附加反向許可、獨(dú)占性回授、質(zhì)疑專利有效性等條件。無歧視是指不得對(duì)條件實(shí)質(zhì)相同的被許可人實(shí)施差別待遇。鑒于被許可人的條件不同，法律不要求許可費(fèi)率或許可條件簡(jiǎn)單劃一。評(píng)價(jià)是否無歧視，應(yīng)主要評(píng)估每個(gè)被許可人使用專利的范圍、產(chǎn)能、競(jìng)爭(zhēng)能力等條件是否實(shí)質(zhì)相同，專利權(quán)人與被許可人其他商業(yè)安排對(duì)許可條件的可能影響等。

司法解釋第三款和第四款規(guī)定：“本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/strong>

第一，專利權(quán)人加入標(biāo)準(zhǔn)組織時(shí)，雖已自愿設(shè)定單方義務(wù)，對(duì)所有專利使用者給予公平、合理、無歧視的待遇，但事實(shí)上由于專利使用者的條件千差萬別，在實(shí)質(zhì)性地符合公平、合理、無歧視原則下，雙方仍有議價(jià)空間，需要雙方當(dāng)事人充分協(xié)商。應(yīng)注意的是，本司法解釋的主題名稱是審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題的解釋，本款的語境下的當(dāng)事人是專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人”，表明協(xié)商的時(shí)點(diǎn)應(yīng)指專利侵權(quán)訴訟中，由法院主持雙方當(dāng)事人協(xié)商，或法院給出時(shí)間與指引，由當(dāng)事人雙方于訴訟程序中協(xié)商。

第二，“經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定?！痹谶@里雙方當(dāng)事人協(xié)商許可條件時(shí)，有平等的法律地位和權(quán)利義務(wù)，專利權(quán)人不因曾向標(biāo)準(zhǔn)制定者做出過公平、合理、無歧視的承諾，就使之處于協(xié)商的劣勢(shì)地位。司法解釋并未規(guī)定專利權(quán)人或被訴侵權(quán)人哪一方負(fù)有首先啟動(dòng)協(xié)商程序的義務(wù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)行積極協(xié)商。“充分協(xié)商”不是義務(wù)性條款，而是提倡性條款。是否進(jìn)行充分協(xié)商，不是專利侵權(quán)訴訟審理和判決的前置程序。法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行許可條件協(xié)商，也需遵循自愿和依法的原則。

充分協(xié)商后仍無法達(dá)成許可條件時(shí)，一方或雙方當(dāng)事人均可請(qǐng)求專利侵權(quán)訴訟的受理法院給予確定。法院在確定專利實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。上述規(guī)定主要著眼于訴訟個(gè)案的具體專利自身因素考慮許可費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上除應(yīng)充分考慮訴訟個(gè)案的專利自身情況外，還應(yīng)考慮該本案專利與案外專利的關(guān)系。以一部手機(jī)為例，其使用不下五千項(xiàng)不同技術(shù)的專利，其中電源管理與視頻播放等承擔(dān)不同功能的技術(shù)，價(jià)值難分伯仲，所以法院依據(jù)上述定性化的指引，做出定量的判決，準(zhǔn)確把握裁判尺度的難度很大，目前也缺少既判例可資遵循。我理解除充分考慮上述司法解釋規(guī)定的因素以外，還應(yīng)從被控侵權(quán)產(chǎn)品所承載的所有專利技術(shù)的整體許可費(fèi)負(fù)擔(dān)入手，合理地平衡眾多專利權(quán)人之間的利益、所有專利權(quán)人與本案專利使用者的利益，并兼顧行業(yè)發(fā)展和個(gè)體生存的情況，避免所確定的費(fèi)率出現(xiàn)偏頗。

需強(qiáng)調(diào)的是，本款規(guī)定本是以專利侵權(quán)訴訟的審理程序?yàn)檫m用條件的，但司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人卻將請(qǐng)求法院確定專利許可條件，運(yùn)用于專利侵權(quán)訴訟以外。在沒有專利侵權(quán)訴訟存在的場(chǎng)合，請(qǐng)求法院確定專利許可條件，不是本條款調(diào)整的范圍。在華為訴IDC、高通訴魅族的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率糾紛中，華為、高通請(qǐng)求法院確定專利使用的許可費(fèi)率，就沒有專利侵權(quán)民事訴訟的適用條件，法院是依照確認(rèn)之訴的案由進(jìn)行受理和審理的。

由于司法解釋是最高人民法院于審判工作中具體適用法律、行政法規(guī)做出的釋明指引，所以其不得與母法發(fā)生沖突，故而第四款補(bǔ)充規(guī)定，法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

來源：“金杜說法”微信平臺(tái)

作者：李中圣知識(shí)產(chǎn)權(quán)部合伙人

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自“金杜說法”微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”