華為在英國首例FRAND許可費(fèi)判決中或面臨禁售！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉禹  廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院博士生

原標(biāo)題：華為在英國首例FRAND許可費(fèi)判決中或面臨禁售

英國高等法院認(rèn)為，華為在4G手機(jī)中使用了UPI的專利，它必須向UPI支付授權(quán)費(fèi)。如果華為拒絕支付費(fèi)用，法院有權(quán)讓手機(jī)停止銷售。

2017年4月5日，英國高等法院（UK High Court）的Colin Birss法官作出了無限星球公司（Unwired Planet International Ltd）與華為技術(shù)有限公司及其英國子公司（以下簡稱“華為公司”）之間標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛的判決，這是英國法院第一個確定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球FRAND許可費(fèi)率的案件，并且該案判決表示被告華為公司若不接受法院判決的FRAND許可費(fèi)率，則會被核發(fā)禁令。

（一）判決彰顯的英國法院態(tài)度

在長達(dá)166頁的判決書中，法院核心觀點(diǎn)包括：

（1）沒必要根據(jù)競爭法來執(zhí)行FRAND許可承諾。根據(jù)法國民法典，專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的FRAND許可意愿聲明在二者之間創(chuàng)設(shè)了以標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為第三人的、具有法律執(zhí)行力的第三人利益合同。基于該合同的法律效力，不作出FRAND許可的專利權(quán)人不會獲得禁令救濟(jì)；承諾無條件接受FRAND許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者（善意被許可人）不受禁令威脅，但對拒絕接受法院裁定的FRAND費(fèi)率者，將核發(fā)禁令。FRAND許可承諾在英國法院具有可審判性和可執(zhí)行性。  

（2）權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都要遵循FRAND原則。權(quán)利人不能進(jìn)行專利劫持，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也不能進(jìn)行反向劫持。與通常觀點(diǎn)有所差異，在本案主審法官看來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求一些由于技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的溢出價值并不屬于專利劫持行為。

（3）本案中的FRAND許可是全球性專利池許可。一個擁有全球范圍專利池的善意專利權(quán)人與在全球范圍展開業(yè)務(wù)的善意標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的許可談判將導(dǎo)致全球性的許可。作為跨國公司的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不能堅(jiān)持要求擁有全球性專利池的專利權(quán)人“按單個專利”（patent-by-patent）或“按逐個國家”（country-by-country）進(jìn)行許可。

（4）FRAND和競爭法的邊界并不一致。一個超過FRAND標(biāo)準(zhǔn)的許可費(fèi)率可能并不違反競爭法（例如，F(xiàn)RAND許可費(fèi)率為0.65%，超過1.5%是違反競爭法的不公平高價，此時實(shí)際為2%許可費(fèi)率并不違反競爭法）。也就是說，在許可協(xié)商談判中給出的條件高或低于FRAND許可費(fèi)率，只要未損害協(xié)商談判，即不違反競爭法。

（5）在特定情形下，只有一組許可費(fèi)率條件是符合FRAND原則的。Vringo v. ZTE案中特定情形下同時存在兩組FRAND許可費(fèi)率條件的觀點(diǎn)是錯誤的。只有這樣，F(xiàn)RAND許可承諾才能被執(zhí)行。

（6）許可條件和許可談判協(xié)商的過程都要符合FRAND原則。盡管標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不對ETSI負(fù)有FRAND義務(wù)，但意圖利用專利權(quán)人的FRAND義務(wù)這必須以符合FRAND原則的方式進(jìn)行許可談判協(xié)商。

（7）確定FRAND許可費(fèi)的適當(dāng)方式是確定由專利權(quán)人的專利池價值決定的“基準(zhǔn)費(fèi)率”（a benchmark rate），該費(fèi)率不因被許可人的規(guī)模大小而改變。

（8）被許可人因?yàn)榱硪粋€情況不同但相似的被許可人獲得過更低費(fèi)率，而要求比基準(zhǔn)費(fèi)率更低的費(fèi)率，并不一定受FRAND原則中“非歧視”要素的保護(hù)，除非該許可費(fèi)率的差異扭曲了兩位被許可人之間的競爭。

（9）FRAND許可費(fèi)率可以通過可獲得的可比較許可（comparable licenses）來確定?？杀容^許可包括自由協(xié)商達(dá)成的許可，也包括自上而下通過確定專利權(quán)人的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利份額認(rèn)定的許可費(fèi)率。

（10）評估FRAND許可費(fèi)率時需要計(jì)算專利數(shù)量。

（11）在判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有市場支配地位時，F(xiàn)RAND許可承諾的實(shí)際效果及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者反向劫持的可能，都是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不具有市場支配地位的要素。

（二）案情簡介

無限星球公司（Unwired Planet）擁有世界范圍內(nèi)的專利池，其中包括2G, GSM, 3G, UMTS, 4G LTE）等諸多通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，多數(shù)相關(guān)專利池是從Ericsson處收購而來。無限星球公司的主營業(yè)務(wù)是向手機(jī)、基礎(chǔ)設(shè)施等通訊工具制造銷售商許可專利。2014年3月，無限星球公司訴稱華為，三星，谷歌侵犯其專利池中六項(xiàng)英國專利，其中三星及谷歌都已經(jīng)和無限星球公司達(dá)成和解協(xié)議。

2015年10月至2016年7月之間有五次技術(shù)審判，其中EP(UK)0 989 712專利被認(rèn)定并非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。2016年秋天進(jìn)行有關(guān)競爭法、FRAND許可承諾、禁令及侵權(quán)損害賠償問題的非技術(shù)性審判。2014年4月，無限星球公司在起訴之后向被告開放性許可其整個全球?qū)＠兀ò?biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利）。被告華為公司否認(rèn)侵權(quán)及專利的必要性，認(rèn)為專利無效，反訴撤銷專利。華為公司還認(rèn)為無限星球公司的要約不符合FRAND原則。此外，華為公司基于《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of European Union）第102條作出競爭法抗辯和基于競爭法的反訴，認(rèn)為無限星球公司濫用市場支配地位。

2014年7月，無限星球公司又做出一份僅關(guān)涉其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的要約，被告仍認(rèn)為該要約不符合FRAND。該要約中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率是4G/LTE標(biāo)準(zhǔn)為0.2%的全球費(fèi)率，其他標(biāo)準(zhǔn)為0.1%的全球許可費(fèi)率，上述百分比基于手機(jī)平均銷售額和基礎(chǔ)設(shè)施收入給出。

2015年6月，在法院指引下，爭議雙方作出了許可條件的公開性要約。無限星球公司2015年6月的許可條件包括（1）一個世界范圍的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可池，（2）一個英國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可池（不限于本案中的 5個標(biāo)準(zhǔn)必要專利），以及（3）被許可人選擇的任何單個標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可。其中針對（2）（3）主張的許可費(fèi)比（1）的高。這些許可費(fèi)率均基于前述2014年建議要約中的方案作出。華為公司2015年6月的許可條件則是針對本案所涉的5個英國標(biāo)準(zhǔn)必要專利單獨(dú)許可，LTE標(biāo)準(zhǔn)為0.034%，UMTS標(biāo)準(zhǔn)為0.015%，GSM為0.

2016年8月1日，雙方各自作出新要約。無限星球公司的要約與前述相同但費(fèi)率更低。本次要約中（1）4G/ LTE標(biāo)準(zhǔn)的全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利專利池許可費(fèi)率是0.13%，相應(yīng)的GSM/UMTS標(biāo)準(zhǔn)許可費(fèi)率是0.065%。（2）對于英國標(biāo)準(zhǔn)必要專利專利池許可，LTE標(biāo)準(zhǔn)是基礎(chǔ)設(shè)施0.42%，手機(jī)設(shè)備0.55%；GSM/UMTS標(biāo)準(zhǔn)是基礎(chǔ)設(shè)施0.21%，手機(jī)設(shè)備是0.28%。華為的8月1日要約和以前一樣。在2016年10月11日，庭審約兩周之前，華為公司提出新的許可建議方案。這次改變了以前只對本案涉及的英國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的單個專利許可費(fèi)率，建議在無限星球公司整個的英國標(biāo)準(zhǔn)必要專利專利池下的許可。英國專利池許可費(fèi)率是：LTE標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)設(shè)施0.061%，手機(jī)設(shè)備0.059%；UMTS標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)設(shè)施0.046%，手機(jī)設(shè)備0.046%；GSM single mode：基礎(chǔ)設(shè)施0.045%，手機(jī)設(shè)備0.045%。

（三）本案判決結(jié)果

1、本案的FRAND許可費(fèi)率？

在判決書第807頁，法官認(rèn)為：（1）無限星球公司在2014年4月，2014年6月，2015年6月及2016年8月的要約都不符合FRAND原則。（2）華為公司2015年6月，2016年8月和10月的要約也不符合FRAND原則。（3）單獨(dú)許可英國專利不符合FRAND，無限星球公司與華為公司之間的FRAND許可是全球性許可。（4）在FRAND全球性許可中，在中國市場的許可費(fèi)率將應(yīng)低于“基準(zhǔn)費(fèi)率”；中國以外的世界其他地區(qū)將被劃分為“主要市場”（Major Markets, MM）和“其他市場”（Other Markets, OM），“其他市場”的許可費(fèi)率與中國市場相同。

全球性許可費(fèi)率表格如下：

2、競爭法抗辯？

對于本案中華為公司是否有權(quán)作出競爭法抗辯，法院認(rèn)為：作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，無限星球公司具有市場支配地位。但無限星球公司在本訴訟之前提起禁令，在本訴訟審理過程中堅(jiān)持主張禁令，堅(jiān)持要求世界范圍的許可等行為都不是濫用市場支配地位的行為。因此本案中華為公司無權(quán)作出競爭法抗辯。

3、禁令與侵權(quán)損害賠償救濟(jì)并行

首先，本案判決認(rèn)為基于（1）無限星球公司已經(jīng)證明華為公司侵犯了其EP(UK)2 229 744和EP(UK)1 230 818兩項(xiàng)有效專利，（2）華為公司未準(zhǔn)備接受法院看來符合FRAND的許可條件，（3）無限星球公司并未違反競爭法，應(yīng)對華為公司頒發(fā)禁令。本案第793段指出，：“本案訴爭專利有效并被侵犯。無限星球公司意圖進(jìn)行全球范圍的許可，而華為公司希望進(jìn)行英國專利池許可。本院認(rèn)為全球性的許可符合FRAND原則，若華為不接受此許可條件，則會被頒發(fā)禁令?！?br/>

其次，本案判決侵權(quán)損害賠償?shù)馁M(fèi)率與適當(dāng)?shù)腇RAND費(fèi)率相同。

（四）對華為訴中興案規(guī)則的擴(kuò)大解釋

歐洲法院在華為訴中興案中曾確立一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判框架，用以規(guī)范雙方行為人進(jìn)行許可談判中的行為不違反競爭法。在本案中，英國高等法院在該框架基礎(chǔ)上對其中的一些條件進(jìn)行擴(kuò)大化解釋。

在權(quán)利人的行為義務(wù)方面，華為訴中興案要求在提出侵權(quán)訴訟前，專利權(quán)人要提前通知標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者或提供協(xié)商的機(jī)會，指出侵犯哪些標(biāo)準(zhǔn)必要專利及侵害的方式；標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者表示愿意進(jìn)行F/RAND條件的協(xié)商后，要提出一份具體的書面的F/RAND許可要約，明確許可費(fèi)和計(jì)算方式。在無限星球訴華為公司案中，法院則認(rèn)為雖然無限星球公司提起禁令之訴前未向華為公司提前通知，但在提起訴訟之前無限星球公司與華為公司做過一定程度的溝通，無限星球公司起訴行為不能被自動認(rèn)定為濫用市場支配地位。提起禁令之訴并非拒絕許可或要求壟斷性高價，而僅僅是為了將華為公司拉回到FRAND許可費(fèi)率談判桌上。并且無限星球公司在起訴之后幾周內(nèi)向華為公司提供了包括許可費(fèi)率在內(nèi)的許可條款，這進(jìn)一步表明權(quán)利人并未打算拒絕許可。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率和禁令救濟(jì)一直以來是知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法領(lǐng)域的熱議話題。英國此案批判性借鑒過往包括我國、美國、歐盟、日本等國家的經(jīng)典判決經(jīng)驗(yàn)，對一些問題提出了新的見解，值得后續(xù)深入研究。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉禹  廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院博士生

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily，連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國、臺灣等15個國家的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球50多萬產(chǎn)業(yè)用戶；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，我們通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”