編輯與“著作權(quán)”有何關(guān)系 正確理解編輯的修改權(quán)

原標(biāo)題：編輯與“著作權(quán)”有何關(guān)系 正確理解編輯的修改權(quán)

一個(gè)是創(chuàng)作作品，一個(gè)是對(duì)已有的作品進(jìn)行整理、加工，他們之間雖有千絲萬縷的聯(lián)系，但作為對(duì)作品進(jìn)行整理、加工的編輯，是否享有著作權(quán)呢？記者先后采訪了多位著作權(quán)專家、學(xué)者，請(qǐng)他們?cè)敿?xì)分析了這其中的關(guān)系。

編輯作為一種工作類別、一種職業(yè)身份，一直被認(rèn)為是幫別人做嫁衣的人。正因如此，在今年兩會(huì)上，當(dāng)有政協(xié)委員就編輯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行相關(guān)提案后，立即引起眾多從業(yè)人員的關(guān)注，但同時(shí)也有很多人對(duì)此產(chǎn)生了一些疑問，到底編輯與著作權(quán)之間有沒有關(guān)系呢？記者先后采訪了多位著作權(quán)專家、學(xué)者，請(qǐng)他們?cè)敿?xì)分析了這其中的關(guān)系。

編輯加工行為產(chǎn)生不了著作權(quán)

編輯一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）中的解釋是：“對(duì)資料或現(xiàn)成的作品進(jìn)行整理、加工?！倍鳈?quán)則解釋為：“著作者按法律的規(guī)定對(duì)自己的文字或口頭作品等所享有的專有權(quán)利?！币粋€(gè)是創(chuàng)作作品，一個(gè)是對(duì)已有的作品進(jìn)行整理、加工，他們之間雖有千絲萬縷的聯(lián)系，但作為對(duì)作品進(jìn)行整理、加工的編輯，是否享有著作權(quán)呢？

“我理解的編輯是出版行業(yè)或者其他媒體的一種職業(yè)分工，編輯工作內(nèi)容主要包括為媒體組稿，對(duì)稿件提出修改意見以及其他與出版物或者媒介的制作和發(fā)行相關(guān)的活動(dòng)等。由于這種活動(dòng)或者行為不屬于創(chuàng)作活動(dòng)，不直接產(chǎn)生《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，因此無論是編輯活動(dòng)還是編輯專業(yè)人員都不享有任何著作權(quán)意義上的權(quán)利?！敝袊鏅?quán)保護(hù)中心副主任索來軍向記者解釋說。

這正好與北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授叢立先的看法一致，“無論什么編輯，基于對(duì)作品進(jìn)行一般性的編輯加工行為均產(chǎn)生不了著作權(quán)。編輯要想產(chǎn)生《著作權(quán)法》上的權(quán)利，必須是其在完成工作中自身進(jìn)行了創(chuàng)作，編輯自身的創(chuàng)作行為產(chǎn)生了職務(wù)作品或法人作品，并根據(jù)職務(wù)作品或作品的規(guī)則享有著作權(quán)。當(dāng)然，編輯代表單位基于作品進(jìn)行的封面設(shè)計(jì)和版式設(shè)計(jì)，按照我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，是可以產(chǎn)生著作權(quán)的?！眳擦⑾缺硎?。

對(duì)此，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師熊琦從《著作權(quán)法》的角度進(jìn)行分析認(rèn)為，編輯對(duì)文字稿件進(jìn)行編輯加工的行為，一般不屬于創(chuàng)作新作品的行為，而只是對(duì)他人作品進(jìn)行修改。因此可能涉及的權(quán)利有兩類：第一為著作人身權(quán)，即原作品的修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)。我國《著作權(quán)法》專門規(guī)定了報(bào)社、期刊社享有對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)的權(quán)利。但如果涉及對(duì)內(nèi)容的修改，則涉及作品的修改權(quán)，需要事先獲得作者的同意。如果編輯對(duì)稿件的修改過大以至于引起對(duì)原作品的曲解，那么有可能會(huì)侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

第二為鄰接權(quán)，即出版者對(duì)其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)享有專有使用權(quán)?！耙话愣裕庉媽?duì)圖書或者報(bào)紙稿件進(jìn)行編輯加工，由于其并不產(chǎn)生新的作品，所以不涉及職務(wù)作品問題，也不存在著作權(quán)歸屬爭議，但該行為應(yīng)視為職務(wù)行為，因?yàn)橐坏┮蚓庉媶栴}產(chǎn)生著作權(quán)糾紛，承擔(dān)責(zé)任的一方往往是出版社或期刊社?！毙茜貏e強(qiáng)調(diào)。另外，他認(rèn)為不同編輯所涉及的著作權(quán)差異，其實(shí)都是出版者或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者對(duì)作品使用方式不同所帶來的差異，并非編輯本人直接涉及的上述權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者肯定會(huì)涉及作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但隨著kindle電子書等圖書期刊數(shù)字化進(jìn)程的加快，如今的圖書、報(bào)紙和期刊出版者在與作者簽約時(shí)都會(huì)涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)了。

眾所周知，著作權(quán)產(chǎn)生的前提是作品的獨(dú)創(chuàng)性。無論是出版社編輯、報(bào)紙編輯還是網(wǎng)絡(luò)編輯，在中央民族大學(xué)法學(xué)院博士后邱治淼看來，衡量其職務(wù)行為是否產(chǎn)生作品的最終標(biāo)尺還是創(chuàng)造，而一般性的文字修改、某些篇章結(jié)構(gòu)的微調(diào)等都只是技巧性或智力性勞動(dòng)，則不可能產(chǎn)生《著作權(quán)法》意義上的作品。創(chuàng)造是誕生前無所有或無中生有的東西，而勞動(dòng)不管是機(jī)械性的還是智力性的，均是重復(fù)已有的東西，因此不可能產(chǎn)生作品。

參與創(chuàng)作或產(chǎn)生作品則享有著作權(quán)

也有人提出，目前的出版行業(yè)早已進(jìn)入“策劃設(shè)計(jì)”時(shí)代了，再加上國家號(hào)召提高編輯創(chuàng)新素質(zhì)，一部好的作品問世，不僅凝結(jié)著作者的智慧與心血，也滲透著編輯的智慧與心血。

對(duì)此，索來軍認(rèn)為，如果出版單位或者其他媒介，以及專業(yè)編輯人員確實(shí)從事了文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)，形成了作品，那就有可能享有《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利，受到《著作權(quán)法》保護(hù)。以編輯人員為例，一種情況是其自己創(chuàng)作作品，可以享有著作權(quán)；另一種情況是他在編輯作品過程中經(jīng)過作者的同意，參與到作品的創(chuàng)作中，成為作品的合作作者，也可享有著作權(quán)。對(duì)于出版單位來說，如果它的行為或者活動(dòng)屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的法人作品的條件，即在“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”的情況下，同樣也可以享有法人作品的著作權(quán)。享有法人作品著作權(quán)可以是直接創(chuàng)作作品，取得原始著作權(quán)，也包括通過演繹，也就是再創(chuàng)作的方式，比如以匯編的方式取得著作權(quán)?！斑@里所說的匯編是指匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，比如辭書、百科全書等，這是一種創(chuàng)作行為，與一般所說的編輯工作是兩碼事。當(dāng)然，有些時(shí)候出版單位和編輯人員的編輯行為和創(chuàng)作行為不太容易界定，這需要具體分析后認(rèn)定。但無論如何，編輯與創(chuàng)作是兩種不同性質(zhì)的活動(dòng)。此外，出版單位的總編輯、編輯等職務(wù)或者職稱與匯編作品中主編、分主編等創(chuàng)作分工也不能混為一談?！彼鱽碥娧a(bǔ)充道。

不過，邱治淼則客觀地提出了自己的看法，他認(rèn)為編輯的職務(wù)行為主要體現(xiàn)在3個(gè)特點(diǎn)上，一是授權(quán)性。編輯的身份由法人或其他組織授予，其行使策劃、組稿、審稿、編排、版面設(shè)計(jì)、標(biāo)題制作、修改文稿以及加工等行為均由上述組織授權(quán)。二是限定性。編輯開展工作均受到法人或其他組織的目標(biāo)以及出版風(fēng)格等限制，同時(shí)，編輯的工作也受到一定的工序流程和內(nèi)部規(guī)格之約束。三是創(chuàng)造性。編輯的編選輯錄以及加工處理都蘊(yùn)含著創(chuàng)造，不是或不僅僅是智力性或技巧性勞動(dòng)。因此，只有正確認(rèn)識(shí)編輯職務(wù)行為的上述特點(diǎn)才有助于我們厘清編輯的責(zé)權(quán)利，從而能夠更好地設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度，既能保證法人和其他組織能夠順利地實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)，也能充分調(diào)動(dòng)編輯工作的積極性和創(chuàng)造性，以期實(shí)現(xiàn)二者的雙贏。

正確理解編輯的修改權(quán)

目前，社會(huì)上有觀點(diǎn)認(rèn)為，2014年6月國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國著作權(quán)法修訂草案送審稿》，刪除了2010年《著作權(quán)法》第三十四條關(guān)于編輯修改權(quán)利及其限制的規(guī)定，將原修改權(quán)的權(quán)能改為由“保護(hù)作品完整權(quán)”涵蓋，這是對(duì)本來就比較弱的編輯權(quán)利的一種再弱化。

對(duì)此，熊琦認(rèn)為，送審稿對(duì)《著作權(quán)法》第三十四條圖書出版者、報(bào)社、期刊社對(duì)作品修改權(quán)的刪除，并不會(huì)弱化編輯的權(quán)利。首先，該條賦予編輯的，僅僅是文字性修改和刪節(jié)的權(quán)利，是編輯處于出版發(fā)行的需要對(duì)作品的書面表達(dá)進(jìn)行的文字規(guī)范，本來就不涉及作品內(nèi)容的修改。因此即使刪除此條，編輯仍然享有文字性修改和刪節(jié)的權(quán)利。其次，作者在投稿時(shí)，一般都會(huì)與出版者簽訂著作權(quán)許可合同，相關(guān)條款都包含了編輯有權(quán)修改的內(nèi)容?！八蛯徃鍖⑿薷臋?quán)和保護(hù)作品完整權(quán)合并，只要含義上將原來著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利說清楚，就無可厚非。這是著作權(quán)人的權(quán)利設(shè)定，談不上編輯權(quán)利的弱化。編輯的權(quán)利有和無以及有多大，是不能也不應(yīng)該與著作權(quán)人爭利的，這是兩個(gè)不同范疇的問題?！眳擦⑾缺硎?。

而在索來軍看來，對(duì)于“弱化編輯權(quán)利”這一觀點(diǎn)就是一種誤解?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第三十四條規(guī)定，“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對(duì)作品修改、刪節(jié)。”這一規(guī)定本來是不言而喻的，因?yàn)樾薷淖髌穬?nèi)容需征得作者許可是《著作權(quán)法》的基本原則。這條規(guī)定對(duì)于出版單位來說原本就是義務(wù)而不是權(quán)利，如果由于顯得多余而刪去它并不難理解。同時(shí)刪去它并不意味著出版圖書時(shí)出版單位不再可能取得作者許可后修改作品，因此也談不上什么弱化。另外，即使將現(xiàn)行法中規(guī)定的修改權(quán)合并到保護(hù)作品完整權(quán)內(nèi)容中，修改作品需征得作者許可的基本精神并沒有改變。

只有正確理解編輯的修改權(quán)，才能真正解開心中的疑惑。邱治淼告訴記者，編輯對(duì)作品進(jìn)行文字修改或一般技巧性加工等細(xì)微調(diào)整，一般而言，是作者投稿授權(quán)與雜志編輯慣例之間的合同關(guān)系，與《著作權(quán)法》意義上的修改權(quán)無關(guān)。演繹是對(duì)保持作品完整權(quán)的破壞，因此必須得到作者的授權(quán)。換言之，《著作權(quán)法》意義上修改權(quán)是授予作者的積極權(quán)利，而非禁止權(quán)。而通常意義上的編輯修改權(quán)是基于報(bào)刊社等法人或其他組織與投稿作者之間的契約而形成的相對(duì)權(quán)。二者之間涇渭分明，不容混淆。“厘清了二者不同修改權(quán)的概念及內(nèi)涵之區(qū)別，有助于正確處理編輯與作者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生。也就是說，作者的原創(chuàng)性文稿盡管沒有發(fā)表，但已經(jīng)構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。作為編輯，首先應(yīng)該充分尊重作者的權(quán)利，未經(jīng)作者同意，不可隨意刪改或演繹；同時(shí)，可以基于與投稿作者的約定，以及根據(jù)刊物的基本要求，對(duì)稿件進(jìn)行相應(yīng)的修改，但編輯必須清楚自己行使的修改權(quán)，不是法定授權(quán)，而是約定授權(quán)。就此而言，《著作權(quán)法》的上述修改是正本清源，是對(duì)編輯修改權(quán)的正確定位，而非弱化?！鼻裰雾到忉屨f。（鄒韌)

鏈接

《著作權(quán)法》第十六條　公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。

有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；

（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。

《著作權(quán)法》第三十六條　出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)。

前款規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為十年，截止于使用該版式設(shè)計(jì)的圖書、期刊首次出版后第十年的12月31日。

來源：中國新聞出版廣電報(bào)

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國新聞出版廣電報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”