沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：審查標準，您讀透了嗎？
商標審查標準，是審查員審查商標的依據(jù)，審查結論體現(xiàn)著審查員的專業(yè)水平。然而，經(jīng)常有申請人和代理人反映審查員對同一類型商標審查結論不一樣。表示審查員標準難以捉摸，懷疑審查員審查太任性。筆者結合審查工作實際，解釋一下因?qū)彶闃藴世斫獠坏轿欢J為審查標準不一致的問題。
01、標準是過去式，審查是進行時
標準的制定依據(jù)的是過去的經(jīng)驗，而無法涵蓋將來可能出現(xiàn)的問題。有些詞在幾年前具有顯著性，后來卻變成了無顯著性的詞組。比如“眾籌”：2013年以前，這個詞匯還不為人所知其含義，所以在有些類別被核準注冊， 2015年以后，幾乎所有人都知道這個詞的含義，并把它當成像“基金”、“銀行”一樣沒有顯著性的詞使用，這個時候?qū)彶閱T審查“眾籌”商標，就一定會以“缺乏顯著特征”為理由被駁回，同理，申請“某某眾籌”，也會與“某某”、“某某基金”判定為近似商標。那么，如果是在2014年審查呢？我們可以暫且稱這個時期為過渡期，一個行業(yè)的發(fā)展是循序漸進的，并不會在某天突然爆發(fā)，不會在前一天還是新鮮事物，第二天就變得人盡皆知。人們接受它也是有個過程的，這個階段，對這個詞顯著性的判定，就因人而異了，取決于審查員自身的知識面和對新鮮事物的接受能力。因此在過渡期內(nèi)審查的，就可能產(chǎn)生不同的審查結果。類似的詞還有很多，比如：“營行”、“智造”、“微信”、“微商”等。
相反的情況是，本身不具備顯著特征的標志，經(jīng)過使用取得商標顯著特征。此種情況在《商標審查及審理標準》中有詳細介紹，這里不作贅述。
沒有人知道將來的世界什么樣，用現(xiàn)在的眼光，看待以前的審查結論時，也請寬容對待。
02、不同類別的審查，標準適用有差異
細心的讀者不難發(fā)現(xiàn)，商標審查審理標準中的案例，有的標明了指定商品，有的沒有標明。原因是：沒有標明指定商品的案例，所指標準適用于所有類別，而標明指定商品的案例，所指標準可能因類別不同有所變化。
例如：
指定使用商品：魚制食品這一案例在《商標審查及審理標準》中歸為容易使公眾對商品的種類、主要原料、成分等特點產(chǎn)生誤認的情況。實際審查中，在第29、30類會以《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”為理由駁回所有非牛肉制作的食品。試想，如果“魚丸”上的商標是“*牛肉”，消費者會不會當“牛肉丸”買回家呢？而其他類別，基本不涉及此類問題，只會把“牛肉”作為弱顯部分，審查其他顯著部分的相同近似情況。
再以藥品為例。第五類藥品類，對注冊商標名稱的審查更加嚴格，商標中含有有關藥理學、解剖學、生理學、病理學或治療學等詞匯（如：心、肝、脾、肺、腎、胃、頭、腦、手、足、膚、口、喉、感、熱、咳、喘、痔等）或人體部位的圖示的，即使有其他顯著部分，亦應依《商標法》第十條第一款第（7）項、第十一條第一款第（2）項、第（3）項駁回（可依申請商標的具體情況單獨或合并適用該三項條款）。
例如：
如果你認為改字就能避免此類駁回，那么第五類對此種情況審查標準之嚴，肯定讓您有重新認識。
例如：
明明沒有任何人體器官，審查員依然不予核準注冊。理由是：商標所含文字與表示人體部位、疾病名稱、功能用途的文字讀音相同、字形近似，易使消費者誤認，依《商標法》第十條第一款第（7）項駁回。而以上三件商標在服務類、機械類等類別則只會審查相同近似情況，不會引用禁用條款駁回。
雖然說審查標準是審查員工作的標尺，但由于每個行業(yè)都有自己的特點，因而每個類別的審查都有各自的審查慣例，審查中便無法做到“一把尺子量到底”。篇幅有限，此類情況不能一一列舉，讀者再遇到審查結果不同的困惑時，不妨結合指定商品理解，或許就能體會個中緣由了。
03、申請人不同，審查結果不同
例如：
由上海梅蘭芳文化藝術傳播有限公司申請的，審查員一律核準，其他申請人申請，一律駁回。不是所有名人的名字都是集體財產(chǎn)。再比如：
申請人是長沙市開福寺，如果是廣告公司或者是自然人來申請“開福寺”，審查員必然會從避免產(chǎn)源誤認出發(fā)，駁回注冊申請。
還有很多名稱也是只能符合一定條件的主體才能作為商標使用，其他人不可以的，申請人申請之前，也要考慮此類問題哦。
很多表面上看起來是審查結果不一致的，實際上恰恰是審查員根據(jù)實際情況，對審查標準的靈活運用。在實際審查工作中，遇到的情況遠遠不止于文中提到的幾種，在這里只是舉例說明，希望能對讀者有所幫助。對于審查員主觀因素的影響，筆者將另文介紹。
來源：《工商行政管理》
作者：林丹
編輯：IPRdaily 趙珍
校對：IPRdaily 縱橫君
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
本文來自《工商行政管理》并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7443篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
