一起因「美容器」引發(fā)的專利戰(zhàn)爭！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：一周一例話IP

原標題：講述知識產(chǎn)權(quán)案件背后的故事之一 ——松下訴金稻侵犯“美容器”外觀設計專利權(quán)案

“愛美是人的天性，不論是男人或者女人”“愛美之心，人皆有之” “聰明的女人在美容院享受，可悲的女人在醫(yī)院里忍受”“人類有一種愛美的本性”關(guān)于愛美的語句比比皆是，當美麗成為了一種事業(yè)的時候，競爭也就隨之而來。小編為大家細說一起因“美容器”引發(fā)的沒有硝煙的戰(zhàn)爭。

2015年2月，全球老牌電器制造商——日本松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社（下文簡稱松下）一紙訴狀將國內(nèi)美容電器龍頭企業(yè)——珠海金稻電器有限公司（下文簡稱金稻）及其代理商告上法庭，訴稱金稻生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品侵犯了其所擁有的一件名為“美容器”的外觀設計專利權(quán)（專利號為ZL201130151611.3），并以此主張金稻賠償其經(jīng)濟損失300萬元。

一起因「美容器」引發(fā)的專利戰(zhàn)爭！

圖1. 金稻KD-2331在銷產(chǎn)品照片及松下涉案專利主視圖

2015年12月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認定金稻確侵犯了松下專利權(quán)，同時全額支持原告300萬賠償額。隨后，金稻及其代理商以不服一審判決為由上訴至北京市高院。2016年12月，北京市高院作出終審判決，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。

時至今日，這場因愛美而起的專利硝煙漸漸歸于寂寥。知產(chǎn)圈人士聊起本案時，討論最多的可能是破紀錄的高賠額以及二審中進一步明確的侵權(quán)獲利證據(jù)認定規(guī)則。然而，細細追溯隱藏在本案背后的那些“不足為外人道”的細節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)，“原創(chuàng)設計缺失、專利風控不到位、銷售數(shù)據(jù)靠刷單、山寨仿品滿天飛”等因素交織在一起，最終造成了金稻敗訴的結(jié)果，由此也揭開了國內(nèi)制造業(yè)尤其是小家電制造企業(yè)的生存、發(fā)展之殤。

金稻之道

首先，不得不提本案被告——珠海金稻電器有限公司。雖然在侵權(quán)案件中敗訴，但金稻并不同于那些靠低端模仿為生的山寨企業(yè)，據(jù)鳳凰視頻品牌故事欄目報道：金稻成立于1999年，在當時美容儀器產(chǎn)品接受度還不高的情況下，其通過自主研發(fā)，推出了國內(nèi)首款冷熱結(jié)合的噴霧美容器，震驚了當時的國內(nèi)美容市場。由此可見，金稻其實是一家擁有自己原創(chuàng)基因和商業(yè)價值主張的企業(yè)。

然而，正如本世紀初千千萬萬家中國企業(yè)曾面臨的困局那樣，在國際化飛速發(fā)展的浪潮里，金稻頻頻遭遇美、日、韓等國高水平電器制造公司的沖擊，生存困難、舉步維艱。2002至2007年的5年間，金稻更是陷入了為日本企業(yè)代工卻因質(zhì)量不達標而巨虧的險境，令人扼腕可惜的是，金稻在黃金五年中失去的不光是市場份額，更錯失了積累原創(chuàng)技術(shù)和構(gòu)建自有品牌的最好機會。

模仿之殤

追趕迫在眉睫，如何在發(fā)展過程中突破壁壘、實現(xiàn)彎道超車？顯然，金稻大膽選擇了模仿戰(zhàn)略。

模仿戰(zhàn)略又稱跟隨戰(zhàn)略，是近年來國內(nèi)制造業(yè)尤其是家電制造業(yè)常用的發(fā)展戰(zhàn)略，對研發(fā)預算不足，研發(fā)水平不高的企業(yè)而言尤其適用，該戰(zhàn)略通常針對市場上爆款產(chǎn)品進行模仿，通過規(guī)避設計達到防止侵權(quán)的目的，進而實施微創(chuàng)新，再配合外圍專利布局策略，可以迅速實現(xiàn)“先傍名牌、后超越名牌”的效果。在國內(nèi)企業(yè)近些年發(fā)展過程中，這種思路已深入人心，傳染性極強，然而筆者認為，模仿戰(zhàn)略之于企業(yè)，如同一劑春藥，能讓企業(yè)在傍上名牌后獲得市場銷量激增的快感，然而長遠來看，這種方式透支了企業(yè)的研發(fā)熱情，容易產(chǎn)生依賴性和惰性，大多數(shù)失去原創(chuàng)動力的企業(yè)恐難再度雄起。

誰料想，金稻幾年前實施模仿戰(zhàn)略的種子，未來竟結(jié)出了專利侵權(quán)敗訴的惡果。

或許金稻更沒想到的是，作為模仿者的自己，在被訴專利侵權(quán)的同時竟然也舉起了打假的大棒。2014年，在金稻DK2331產(chǎn)品大賣后，隨即引發(fā)了國內(nèi)同行的大量仿制，一時間冒牌“金稻”產(chǎn)品橫行于市，從這個層面來看，金稻既是模仿戰(zhàn)略的受益者更是受害者。值得一提的是，幾乎在松下訴金稻的同時，金稻也主動拿起法律武器，向國內(nèi)制假及售假廠商宣戰(zhàn)，極力挽回損失。

外強之襲

當金稻等中國企業(yè)疲于在生存線上奔波時，國外巨頭依托于強大的資金實力和技術(shù)研發(fā)儲備，早已開始悄悄在國內(nèi)布局專利。以松下公司為例，該公司自2000年即開始在華布局水蒸氣式美容器等相關(guān)專利，截止目前累計申請56件，其中有效發(fā)明專利10件、外觀13件、新型6件。

表1顯示了松下公司在華申請的7類典型蒸汽美容儀發(fā)明專利

一起因「美容器」引發(fā)的專利戰(zhàn)爭！

松下的訴訟時機把握的恰到好處。在國內(nèi)美容器市場發(fā)軔之始，其絕不會主動出擊，等到2014年金稻產(chǎn)品大賣以及大量同行紛紛仿造并形成大體量的市場銷售之后，2015年松下果斷出擊，以一件外觀設計專利突襲該行業(yè)龍頭企業(yè)金稻公司，最終獲得300萬高額賠償。

風控之疏

金稻的專利風控工作不到位也是導致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的重要因素。

從金稻產(chǎn)品設置提手等4個區(qū)別可以推測，金稻產(chǎn)品在上市之初很有可能做過風險專利排查，并進行了一定的規(guī)避設計，通過內(nèi)部構(gòu)件等的減少或替換跨越了全面覆蓋原則、等同原則等掣肘，成功規(guī)避了松下的發(fā)明專利（專利權(quán)ZL201310055492.X）。然而，松下的高明之處在于，其綜合利用了發(fā)明和外觀兩種不同類型的專利保護同一個產(chǎn)品。眾所周知，判斷外觀設計侵權(quán)的原則與發(fā)明、新型侵權(quán)判斷原則有較大不同，其以整體觀察、綜合判斷為原則，以外觀設計產(chǎn)品的一般消費者為判斷主體，以產(chǎn)品外觀設計整體視覺效果的相同或者近似作為判斷標準。兩審法院在綜合考慮涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部設計特征及其對整體視覺效果的影響后，均認定二者相近似，最終判決金稻侵權(quán)。

由此可見，金稻在選擇模仿戰(zhàn)略后，雖然也做了規(guī)避設計，但并未將侵權(quán)風險完全消除，一定程度上體現(xiàn)出其專利風險控制工作的不足。反觀松下，其嫻熟的專利布局策略，最終實現(xiàn)了“東邊不亮西邊亮、發(fā)明不行外觀行”的雙保險效果。

失信之苦

除了缺乏原創(chuàng)設計、專利風險控制不到位、大量山寨冒充等問題之外，訴訟過程中舉證不能也是導致金稻遭遇大額賠償?shù)闹匾颉?/p>

之所以舉證不能，很大原因是銷售數(shù)據(jù)存在造假問題，即電商自己的“刷單”行為。據(jù)二審判決書記載：“金稻公司主張除其僅開辦的“金稻旗艦店”外，其他網(wǎng)站上銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品絕大多數(shù)為假貨，以及網(wǎng)絡上顯示的銷售數(shù)量不真實，但其就此未能提供相應證據(jù)予以證明。”金稻不僅沒能提供全部銷售渠道的銷售數(shù)據(jù)，即使是自己主張的“金稻旗艦店”的銷售數(shù)據(jù)也沒能提供，這不禁讓人感到意外。最終，法院在未能取得金稻證據(jù)的情況下，全額支持了松下300萬經(jīng)濟損失的賠償請求，金稻只能“啞巴吃黃連，有苦說不出”。

未來之戰(zhàn)

訴訟已經(jīng)結(jié)束，但故事還在繼續(xù)。

雖然被判侵權(quán)成立，但截至發(fā)稿日，金稻DK2331產(chǎn)品依然在各大電商渠道熱賣，并作為主打產(chǎn)品在金稻網(wǎng)站主頁進行宣傳。金稻為何有此之大膽的行為，是與松下達成了和解還是故意采取的某種商業(yè)策略，抑或是知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的疏漏，我們不得而知。

從專利情況來看，金稻自2013年開始布局至今，已申請1件PCT專利及4件國內(nèi)發(fā)明專利，擁有9項實用新型專利權(quán)及34項外觀設計專利權(quán)。隨著金稻實力的增強，其對技術(shù)的消化吸收再創(chuàng)新的能力逐步增強，發(fā)展戰(zhàn)略已從模仿戰(zhàn)略逐步回歸自主創(chuàng)新戰(zhàn)略，與此同時，在國家知識產(chǎn)權(quán)強保護制度的引領(lǐng)下，定會給金稻品牌維權(quán)以更多支持。文章最后，筆者祝愿金稻早日走出訴訟陰影，真正成長為中國美容電器的第一品牌，成為中國創(chuàng)造走向世界的新名片。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：一周一例話IP

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

一起因「美容器」引發(fā)的專利戰(zhàn)爭！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

一起因「美容器」引發(fā)的專利戰(zhàn)爭！

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”