返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

「痛王」商標(biāo)被駁回,為什么上訴到北京高院也未成功?

商標(biāo)
豆豆8年前
「痛王」商標(biāo)被駁回,為什么上訴到北京高院也未成功?

「痛王」商標(biāo)被駁回,為什么上訴到北京高院也未成功?

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:趙虎 北京市中聞律師事務(wù)所  IPRdaily撰稿人

原標(biāo)題:《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng) :有關(guān)誠實(shí)信用原則最直接的規(guī)定


“痛王”商標(biāo)注冊(cè)在第44類,容易讓相關(guān)公眾認(rèn)為使用該商標(biāo)的服務(wù)是“止痛之王”,是最好的,而當(dāng)出現(xiàn)容易理解為“最好”“最佳”的時(shí)候,就意味著同行都比不上,這會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾,并產(chǎn)生不公平的競爭。這種情況就如同根據(jù)《廣告法》第九條的規(guī)定,廣告中不能使用“國家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語是一個(gè)道理,都是違反誠實(shí)信用原則的,會(huì)造成不公平競爭。


2013年4月,兩全其美公司申請(qǐng)注冊(cè)“痛王”商標(biāo),指定使用服務(wù)為第44類醫(yī)療診所服務(wù)、醫(yī)療按摩、醫(yī)院、保健、遠(yuǎn)程醫(yī)學(xué)服務(wù)、美容院、按摩、桑拿浴服務(wù)、療養(yǎng)院、醫(yī)療輔助。


2014年3月,國家工商行政管理總局商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)直接表示了指定服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn),或易使消費(fèi)者誤認(rèn)為由,作出商標(biāo)駁回通知書,對(duì)訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。兩全其美公司不服上述商標(biāo)駁回通知書,于法定期限內(nèi)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請(qǐng)復(fù)審。


2015年1月19日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出決定認(rèn)定:訴爭商標(biāo)由中文文字“痛王”構(gòu)成,易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)治療效果、功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱《商標(biāo)法》)第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形,對(duì)訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。


兩全其美公司不服商評(píng)委的決定,起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理認(rèn)為:訴爭商標(biāo)為“痛王”,其中“痛”字上部的一點(diǎn)和“王”字最后一橫雖用小三角形做了變形處理,但相關(guān)公眾一般仍會(huì)將其認(rèn)知為文字“痛王”。訴爭商標(biāo)使用在“醫(yī)療診所服務(wù)、醫(yī)療按摩、醫(yī)院”等服務(wù)上,直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn),也易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的水平產(chǎn)生誤認(rèn)。因此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定并無不當(dāng),予以支持。


兩全其美公司不服一審判決,上訴到北京市高級(jí)人民法院,北京市高級(jí)人民法院維持了北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決。


我們?cè)趺纯创屠斫狻渡虡?biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定?“痛王”商標(biāo)為何被認(rèn)為違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定呢?


1、反欺騙條款是有關(guān)市場(chǎng)競爭法律中的常見規(guī)定


《商標(biāo)法》一方面是規(guī)定商標(biāo)權(quán)利的法律,另一方面也是有關(guān)市場(chǎng)競爭的法律。我國《商標(biāo)法》第一條開宗明義:“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理,保護(hù)商標(biāo)專用權(quán),促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量,維護(hù)商標(biāo)信譽(yù),以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,特制定本法?!背恕氨Wo(hù)商標(biāo)專用權(quán)”,還要“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”,而后者目的其實(shí)就是保障有序的市場(chǎng)競爭。


在我國有關(guān)市場(chǎng)競爭的法律中規(guī)定的反欺騙(欺詐)條款的情況有很多。我國《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定:“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?!蔽覈稄V告法》第四條規(guī)定:“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容,不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定:“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息,應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面,不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”


誠實(shí)信用原則是民商事法律的基本原則之一,誠實(shí)信用原則主要體現(xiàn)在交易過程中、市場(chǎng)競爭過程中,有市場(chǎng)就有競爭,競爭是允許的,違背誠實(shí)信用的競爭是被禁止的,市場(chǎng)主體的所有經(jīng)營活動(dòng)都應(yīng)該遵守誠實(shí)信用原則,無論是做廣告宣傳、還是注冊(cè)商標(biāo)。


正是考慮到這一點(diǎn),2013年我國《商標(biāo)法》修改的時(shí)候增加了一條規(guī)定,即第七條:“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo),應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?!逼鋵?shí)在修改之前,誠實(shí)信用原則也是《商標(biāo)法》的指導(dǎo)原則之一,體現(xiàn)在具體的條款中,其中第十條第一款第(七)項(xiàng)是最直接的體現(xiàn)之一。


2、“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”是該條款的核心


2013年我國《商標(biāo)法》修改的時(shí)候,除了明確規(guī)定了誠實(shí)信用原則,同時(shí)也對(duì)第十條第一款第(七)項(xiàng)進(jìn)行了修改。修改前《商標(biāo)法》的規(guī)定為:“夸大宣傳并帶有欺騙性的”,修改后《商標(biāo)法》的規(guī)定為:“帶有欺騙性,容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”,其實(shí)修改前與修改后的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有太大改變,但是表述更加清楚、準(zhǔn)確,更體現(xiàn)了該項(xiàng)規(guī)定的本質(zhì)內(nèi)容。


在《商標(biāo)法》修改以前,根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定好似必須符合兩個(gè)條件才能構(gòu)成第十條規(guī)定的禁注和禁止使用:一是夸大宣傳,二是帶有欺騙性,缺一不可。那么,對(duì)于沒有夸大宣傳但是也帶有欺騙性的好似就不能用該項(xiàng)的規(guī)定了,這種情況下,或者允許注冊(cè),或者只能借用第十條第一款第(八)項(xiàng)公序良俗條款中的“其他不良影響”來禁止注冊(cè)。而第十條第一款第(八)項(xiàng)公序良俗條款就是這樣被濫用的,這種“借用”打破了《商標(biāo)法》各個(gè)條款間的平衡與協(xié)調(diào)關(guān)系,有的時(shí)候也經(jīng)不住司法的審查。修改后的規(guī)定更接近該條的真正意義,無論是否存在夸大宣傳,只要具有欺騙性,容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn),那么就屬于該條規(guī)定的情況,應(yīng)該被禁止注冊(cè)并禁止使用。


就該項(xiàng)的內(nèi)部關(guān)系來說,從邏輯上來看,好似“帶有欺騙性”才“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”。但是商標(biāo)注冊(cè)并非是一個(gè)交易過程,“欺騙”往往很難被發(fā)現(xiàn),遞交給商標(biāo)局的文件往往都是真實(shí)的,沒有欺騙的成分,商標(biāo)局僅僅從對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身來判斷是否存在欺騙性往往是很武斷的,也是很難做到的。本文認(rèn)為,在進(jìn)行判斷的時(shí)候,應(yīng)該先判斷是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”。如果“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”的,則“帶有欺騙性”;如果不“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”,則不“帶有欺騙性”。在判斷這一問題的時(shí)候,并不是一開始就判斷是否“帶有欺騙性”,而是判斷是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”?!叭菀资构妼?duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”成了因,“帶有欺騙性”成了果。


在第29類“新南洋優(yōu)品乳SPECIAL MILK”商標(biāo)行政案件中,北京市高級(jí)人民法院的判決中在考慮注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的時(shí)候,主要分析的就是是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”。該判決認(rèn)為:“根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定,帶有欺騙性,容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本案中,申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在‘加工過的檳郎;紫菜;食用油脂;精制堅(jiān)果仁;干食用菌’等非牛奶制品上,普通消費(fèi)者不會(huì)誤認(rèn)為生產(chǎn)廠商會(huì)在前述商品中添加‘奶’或者其原料與‘奶’有關(guān),不會(huì)對(duì)前述商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),從而導(dǎo)致誤購。


因此,原審法院認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在前述非牛奶制品上不構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形并無不當(dāng),商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第113376號(hào)決定中作出的‘申請(qǐng)商標(biāo)用在其他非牛奶制品上易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),從而導(dǎo)致消費(fèi)者誤購,已構(gòu)成修改后《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形’之認(rèn)定依據(jù)不足,故其有關(guān)申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形的上訴理由缺乏依據(jù),本院不予支持。”


以上這個(gè)判決甚至沒有分析注冊(cè)商標(biāo)是否“帶有欺騙性”,我們可以推定該判定認(rèn)為既然不會(huì)“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”,那么自然也就不帶有欺騙性,“帶有欺騙性”的問題就不用再分析了。在一開始我們講到的“痛王”商標(biāo)案件中,法院也是在分析“痛王”商標(biāo)是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”,而不是上來就分析“痛王”商標(biāo)是否帶有欺騙性。所以,是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”才是判斷是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)禁用情形的核心要素。


3、合理區(qū)分《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)與第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定


《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定:“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”不得作為商標(biāo)使用。有人把該項(xiàng)規(guī)定理解為兜底條款,因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定在第十條的最后一項(xiàng),而且有“其他”兩個(gè)字。


本文認(rèn)為該條規(guī)定其實(shí)是公序良俗條款,并非兜底條款,因?yàn)樵摋l雖然有“其他”兩個(gè)字,但是前半句還有“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚”,如果僅有“其他不良影響”還可以視為兜底條款,但是前面已經(jīng)有了“有害社會(huì)主義道德風(fēng)險(xiǎn)”,后半句只能為前半句兜底,而不應(yīng)該為前面的七項(xiàng)兜底。所以,該條應(yīng)該屬于公序良俗條款。


在我國民商事的法律中,公序良俗條款也是常常規(guī)定的,而且經(jīng)常與誠實(shí)信用原則規(guī)定在一起?!睹穹ㄍ▌t》第七條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?!薄睹穹倓t》第八條規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng),不得違反法律,不得違背公序良俗。”《合同法》第七條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立、履行合同,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī),尊重社會(huì)公德,不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,損害社會(huì)公共利益?!笨梢姡c誠實(shí)信用原則一樣,在民商事活動(dòng)中,公序良俗原則也是應(yīng)該遵守的。


在實(shí)踐中,在適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)與第十條第一款第(八)項(xiàng)的時(shí)候,有時(shí)會(huì)出現(xiàn)理解上的偏差與混亂。如在“姚明一代YAOMING ERA”商標(biāo)案件中,商評(píng)委認(rèn)為申請(qǐng)注冊(cè)“姚明一代YAOMING ERA”商標(biāo)違反了我國《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定,駁回了商標(biāo)申請(qǐng)人的注冊(cè)申請(qǐng),但是法院的終審判決認(rèn)為:“姚明一代YAOMING ERA”商標(biāo)的注冊(cè)是對(duì)私權(quán)利的侵犯,并不存在影響社會(huì)主義道德風(fēng)尚和公共利益,不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的有其他不良影響的情形,該被異議商標(biāo)完整包含“姚明”二字,把爭議商標(biāo)使用在商品上,容易使相關(guān)公眾把被異議商標(biāo)與姚明本人產(chǎn)生聯(lián)系,進(jìn)而對(duì)被異議商標(biāo)指定使用商品的生產(chǎn)、銷售主體產(chǎn)生誤認(rèn),應(yīng)該屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的不得使用商標(biāo)的情形。


另外,也有其他的類似案例,卻出現(xiàn)不同的認(rèn)定。比如“劉德華”商標(biāo)案,法院在判決的時(shí)候認(rèn)為構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)公序良俗條款規(guī)定的情形。所以,實(shí)踐中還存在不同的觀點(diǎn)和看法。


對(duì)于實(shí)踐中不同的觀點(diǎn),本文認(rèn)為,或許是因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的反欺騙條款與《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的公序良俗之間本身就有某些相似之處,在某種意義上來看,欺騙本身就是違反公序良俗的;或許是因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)被視為兜底條款,在對(duì)其他條款的適用沒有把握但是又認(rèn)為不能予以注冊(cè)的時(shí)候,更愿意用《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定來拒絕商標(biāo)的注冊(cè)。


本文認(rèn)為,《商標(biāo)法》的每一條規(guī)定都有其特定的內(nèi)涵和外延,不應(yīng)彼此之間互相逾越,應(yīng)該細(xì)致的區(qū)分《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)與《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的不同?!渡虡?biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所體現(xiàn)的是誠實(shí)信用原則,要求具體的行為人誠實(shí)、守信,合理競爭,不搭便車,不獲取應(yīng)當(dāng)屬于他人的利益。《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所體現(xiàn)的是公序良俗原則,所保護(hù)的是社會(huì)主義道德風(fēng)尚,以及政治、宗教、民族、文化等公共利益和公共秩序。如果從兩者所規(guī)定的目的和體現(xiàn)的原作出發(fā),應(yīng)該還是可以區(qū)分開來的。對(duì)于注冊(cè)名人商標(biāo)的案件,本文認(rèn)為適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定更為妥當(dāng)。


本文一開始所提到的案件是實(shí)踐中典型的違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的案件,“痛王”商標(biāo)注冊(cè)在第44類,容易讓相關(guān)公眾認(rèn)為使用該商標(biāo)的服務(wù)是“止痛之王”,是最好的,而當(dāng)出現(xiàn)容易理解為“最好”“最佳”的時(shí)候,就意味著同行都比不上,這會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾,并產(chǎn)生不公平的競爭。這種情況就如同根據(jù)《廣告法》第九條的規(guī)定,廣告中不能使用“國家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語是一個(gè)道理,都是違反誠實(shí)信用原則的,會(huì)造成不公平競爭。


綜上,我們?cè)谒痉▽?shí)踐中需要從誠實(shí)信用原則的角度出發(fā),深入理解《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定的內(nèi)涵與外延,區(qū)分該項(xiàng)規(guī)定與《商標(biāo)法》其他規(guī)定尤其是與《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)之間的不同,正確適用該項(xiàng)規(guī)定,“以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者: 趙虎  北京市中聞律師事務(wù)所  IPRdaily撰稿人

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君


推薦閱讀



「痛王」商標(biāo)被駁回,為什么上訴到北京高院也未成功?

華誼兄弟撤訴!“非誠勿擾”之“圍魏救趙”失足!


「痛王」商標(biāo)被駁回,為什么上訴到北京高院也未成功?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


「痛王」商標(biāo)被駁回,為什么上訴到北京高院也未成功?

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_16773.html,發(fā)布時(shí)間為2017-07-18 09:46:46。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額