從「億元天價(jià)專(zhuān)利」反思申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：周婷婷 北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

原標(biāo)題：從【億元天價(jià)專(zhuān)利】反思申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)

案由：

2015年10月，搜狗以專(zhuān)利侵權(quán)為由起訴百度輸入法，共涉及十七項(xiàng)專(zhuān)利，索賠金額共計(jì)2.6億元，而其中針對(duì)專(zhuān)利“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字或圖形的方法及系統(tǒng)”(專(zhuān)利號(hào)200610127154.2)的索賠金額，更是達(dá)到“天價(jià)”一億元。百度為了反擊，向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就上述十七項(xiàng)專(zhuān)利中的部分專(zhuān)利提出了無(wú)效請(qǐng)求。前不久，這起億元天價(jià)專(zhuān)利的侵權(quán)訴訟終于塵埃落定，2017年6月23日，搜狗在上海高院三次開(kāi)庭宣判之前，主動(dòng)撤回了此億元天價(jià)訴訟。意味著，百度在這場(chǎng)高價(jià)賠償訴訟中獲取最終勝利。

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

為什么搜狗唱著高調(diào)起訴，最終卻不得不主動(dòng)撤訴，并承擔(dān)了全部訴訟費(fèi)用？原因在于，搜狗訴求的專(zhuān)利申請(qǐng)“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字或圖形的方法及系統(tǒng)”(專(zhuān)利號(hào)200610127154.2)在百度請(qǐng)求的無(wú)效審查過(guò)程中，被復(fù)審委員會(huì)無(wú)效了大部分權(quán)利要求，僅保留了部分保護(hù)范圍較小的權(quán)利要求。前不久，筆者有幸以該案為案例參與了一場(chǎng)模擬地?zé)o效口審，所以對(duì)該案的申請(qǐng)內(nèi)容略有了解。這里就以該案為例來(lái)簡(jiǎn)單探討：在撰寫(xiě)過(guò)程中需要有哪些內(nèi)容需要特別留意，才能避免像搜狗這樣的烏龍官司！

首先，先來(lái)看看該案的申請(qǐng)文件：

1、公開(kāi)文本，共23個(gè)權(quán)利要求，其中，權(quán)1、9、12、21為獨(dú)立權(quán)利要求，方法獨(dú)權(quán)如下：

2、授權(quán)文本，共23個(gè)權(quán)利要求，其中，權(quán)1、9、12、21為獨(dú)立權(quán)利要求，方法獨(dú)權(quán)如下：

由上述文本先來(lái)探討第一個(gè)問(wèn)題：申請(qǐng)文件的修改。

通常修改主要考慮兩個(gè)方面：

1、修改是否超范圍？

專(zhuān)利法第33條規(guī)定：申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求記載的范圍。

上述案件的無(wú)效請(qǐng)求人（百度）在請(qǐng)求書(shū)中提出了上述授權(quán)文本中體現(xiàn)的修改為超范圍修改，但并未被復(fù)審委員會(huì)接受。理由是：參照原說(shuō)明書(shū)第8-9頁(yè)記載的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接地、毫無(wú)疑義地確定出上述修改內(nèi)容。對(duì)此，筆者不再贅述。

2、修改是否完整？

在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，若未對(duì)申請(qǐng)文件全文做完整修改，則可能導(dǎo)致審查員再次下發(fā)審查意見(jiàn)通知書(shū)或補(bǔ)正，從而導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)的審查周期被延長(zhǎng)；在無(wú)效審查過(guò)程中，若未完整修改，則授權(quán)文本中仍然存在未克服的缺陷，將增大導(dǎo)致該案被判定無(wú)效的可能。

在本案中并未提及該問(wèn)題，但筆者對(duì)比公開(kāi)文本與授權(quán)文本，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)問(wèn)題：權(quán)1在實(shí)審答復(fù)過(guò)程中做了對(duì)應(yīng)修改：補(bǔ)充了如下特征“通過(guò)輸入法平臺(tái)進(jìn)行以下步驟”，在調(diào)用步驟之前補(bǔ)充如下特征“接收到鍵盤(pán)的按鍵消息后”。而上述修改卻并未體現(xiàn)在權(quán)9中。

也就是說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)人（搜狗）只修改了第一套方法權(quán)利要求，卻并未對(duì)第二套方法權(quán)利要求做對(duì)應(yīng)修改。即，權(quán)利要求9中仍然存在如下問(wèn)題：如無(wú)法獲知應(yīng)用場(chǎng)景“輸入法平臺(tái)”，也無(wú)法獲知建立“鍵盤(pán)消息編碼-文字/文字串-藝術(shù)字樣式三者之間的映射關(guān)系”與調(diào)用“操作系統(tǒng)接口函數(shù)”兩個(gè)步驟之間的關(guān)系。

鑒于無(wú)效階段的修改，僅限于對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合并或刪除，而不再允許根據(jù)說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行修改，則上述缺陷將無(wú)法再次通過(guò)修改克服，最終該案很有可能會(huì)因這個(gè)不清楚的小問(wèn)題而被無(wú)效重要的權(quán)利要求。

因此，在申請(qǐng)階段，在對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改時(shí)，要重點(diǎn)留意上述兩個(gè)方面。

接著，來(lái)探討第二個(gè)問(wèn)題：權(quán)利要求表述清楚。

例如，申請(qǐng)文件的權(quán)利要求1中記載“所述藝術(shù)字樣式”包括：“ASCII碼藝術(shù)字、ASCII碼藝術(shù)圖形、散光字、單行字符串、字符陣或者圖形”，此外，還記載了“向當(dāng)前激活的應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形”。

由上述內(nèi)容可知，權(quán)利要求1中記載了兩次“圖形”，但卻表示不同含義：A、藝術(shù)字樣式的一種樣式；B、向應(yīng)用程序輸入的輸入對(duì)象。當(dāng)從權(quán)或說(shuō)明書(shū)中出現(xiàn)對(duì)：“圖形”的引用時(shí)，將導(dǎo)致無(wú)法獲知所引用的到底是哪個(gè)“圖形”，進(jìn)而導(dǎo)致從權(quán)或說(shuō)明書(shū)也不清楚。

因此，在申請(qǐng)階段，要留意所撰寫(xiě)的申請(qǐng)文件要表述清楚，邏輯清楚。

接著，來(lái)探討第三個(gè)問(wèn)題：說(shuō)明書(shū)不支持問(wèn)題。

參考上述申請(qǐng)文件說(shuō)明書(shū)第58-63段記載的如下內(nèi)容：

由申請(qǐng)文件授權(quán)版本的權(quán)1可知，讀者可以理解：權(quán)1中的方案是要通過(guò)鍵盤(pán)消息編碼匹配獲取藝術(shù)字樣式，需再獲取對(duì)應(yīng)的文本內(nèi)容，將該文本內(nèi)容按照上述獲取到的藝術(shù)字樣式進(jìn)行轉(zhuǎn)換編碼，以輸入對(duì)應(yīng)的藝術(shù)字。也就是說(shuō)，從權(quán)1的文字記載理解，權(quán)1是要保護(hù)一種根據(jù)鍵盤(pán)消息編碼進(jìn)行藝術(shù)字樣式切換的過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)豐富顯示樣式的效果。

但上述說(shuō)明書(shū)中引用的段落可知，讀者可以理解：說(shuō)明書(shū)中記載的是獲取文本內(nèi)容，根據(jù)文本內(nèi)容，確定匹配的藝術(shù)字樣式，以顯示匹配結(jié)果。也就是說(shuō)，可以直接識(shí)別文字內(nèi)容，確定對(duì)應(yīng)的樣式，如輸入“笑臉”，就顯示一個(gè)“O(∩_∩)O~”表情樣式。

綜上，上述權(quán)利要求與說(shuō)明書(shū)之間存在描述不一致的問(wèn)題，無(wú)法準(zhǔn)確確定權(quán)利要求書(shū)中的記載是以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)。

上述申請(qǐng)文件在百度訴搜狗的無(wú)效過(guò)程中，最終被無(wú)效掉過(guò)半數(shù)的權(quán)利要求。作為專(zhuān)利權(quán)人的搜狗所擁有的權(quán)利被剝奪大半，也許正是因?yàn)樘幱谌绱瞬焕奈恢?，?dǎo)致搜狗最終不得不以撤訴，承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用的方式，來(lái)親自收拾這場(chǎng)烏龍鬧劇。

需要說(shuō)明的是，該案被無(wú)效的最終理由不僅限于上述，更多的還是從方案本身的新穎性和創(chuàng)造性出發(fā)探討的。但以該案為例，筆者認(rèn)為作為代理人的我們來(lái)說(shuō)，是有反思的價(jià)值：如何在申請(qǐng)階段來(lái)保證申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)質(zhì)量，以降低該申請(qǐng)?jiān)诤罄m(xù)侵權(quán)訴訟階段被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，是我們?cè)谖磥?lái)的日子需要不斷學(xué)習(xí)的。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：周婷婷 北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

華誼兄弟撤訴！“非誠(chéng)勿擾”之“圍魏救趙”失足！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”