“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定及法律適用”研討會(huì)在京舉行

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定及法律適用”研討會(huì)在京舉行— 廣告過(guò)濾行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)熱議

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇，通過(guò)界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界，引導(dǎo)市場(chǎng)合法有序競(jìng)爭(zhēng)變得尤為重要。12月16日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)以“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定及法律適用”為主題，邀請(qǐng)來(lái)自學(xué)界、法律實(shí)務(wù)界及企業(yè)代表就此進(jìn)行深入研討。其中，廣告過(guò)濾行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，提供廣告過(guò)濾功能的瀏覽器、服務(wù)器等經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任等問(wèn)題引起熱議。

近年來(lái)，我國(guó)已出現(xiàn)了數(shù)起因過(guò)濾廣告行為而引發(fā)的訴訟。獵豹瀏覽器過(guò)濾視頻廣告案是最早受到業(yè)界關(guān)注并引發(fā)討論的案件，此后，“極路由”路由器因屏蔽視頻廣告被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)“ADsafe”凈網(wǎng)大師軟件同樣因屏蔽廣告被多家視頻網(wǎng)站訴至法院，近期正在審理中的還有魅族路由器屏蔽廣告被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。目前，各界關(guān)于廣告過(guò)濾行為的定性問(wèn)題存在較大分歧。

視頻網(wǎng)站企業(yè)認(rèn)為，視頻網(wǎng)站每年投入巨資通過(guò)購(gòu)買(mǎi)版權(quán)等方式提供視頻內(nèi)容，目前免費(fèi)視頻加廣告模式仍是最主要的商業(yè)模式，雖然付費(fèi)模式有所發(fā)展，但在其收益中所占比重仍然很小。如果允許瀏覽器或服務(wù)器屏蔽視頻廣告，視頻網(wǎng)站很可能難以獲得廣告收入，現(xiàn)有的發(fā)展模式難以維系，而只能變?yōu)槭召M(fèi)模式。短期來(lái)看，這一變化將使得用戶(hù)觀看視頻所支付的對(duì)價(jià)由原來(lái)的“可選擇性”地支付時(shí)間成本或經(jīng)濟(jì)成本變?yōu)椤爸荒堋敝Ц督?jīng)濟(jì)成本，長(zhǎng)期來(lái)看，可能導(dǎo)致視頻網(wǎng)站喪失生存空間。如果視頻網(wǎng)站無(wú)法使用免費(fèi)視頻加廣告這一模式，而網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)較難接受收費(fèi)模式，則在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，將很可能出現(xiàn)整個(gè)視頻網(wǎng)站行業(yè)難以維系的局面。雖然用戶(hù)在互聯(lián)網(wǎng)上獲得視頻的渠道不僅僅來(lái)源于視頻網(wǎng)站，但這一情形的出現(xiàn)，必然會(huì)使得用戶(hù)在互聯(lián)網(wǎng)上獲得視頻內(nèi)容的機(jī)會(huì)大大減少，從而客觀上導(dǎo)致用戶(hù)的利益受到損害。

提供過(guò)濾技術(shù)的相關(guān)企業(yè)在發(fā)言時(shí)則認(rèn)為，商業(yè)模式本身并不受法律保護(hù)，視頻網(wǎng)站對(duì)其商業(yè)模式也不享有任何法定權(quán)利。屏蔽、過(guò)濾廣告的行為并沒(méi)有構(gòu)成合法權(quán)益的實(shí)際損害。首先，用戶(hù)不負(fù)有觀看視頻廣告的義務(wù)；其次，廣告被屏蔽過(guò)濾也不必然導(dǎo)致視頻網(wǎng)站商業(yè)收益的減損。視頻網(wǎng)站的貼片廣告收入并非其唯一收入來(lái)源。除貼片廣告外，還有“對(duì)聯(lián)”廣告、“彈窗”廣告、“外鏈”廣告、播放中的“暫?！睆V告以及現(xiàn)在發(fā)展起來(lái)的收費(fèi)模式等。瀏覽器屏蔽廣告獲得的商業(yè)利益是通過(guò)為用戶(hù)帶來(lái)更好的體驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，符合理性的經(jīng)濟(jì)人的道德，并為消費(fèi)者提供了自主選擇權(quán)和公平消費(fèi)權(quán)。此外，瀏覽器屏蔽廣告如果沒(méi)有針對(duì)某一個(gè)視頻網(wǎng)站，并不存在可能的惡意，因此應(yīng)認(rèn)定其不存在消極的用途，符合技術(shù)中立原則，應(yīng)在合理的限度內(nèi)給這樣的的模式一定的發(fā)展空間。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，這類(lèi)案件主要的問(wèn)題設(shè)計(jì)兩個(gè)方面，其一保護(hù)的是權(quán)益而不是權(quán)利，權(quán)利是絕對(duì)的，權(quán)益很難界定，其二，權(quán)益到底要不要保護(hù)，保護(hù)到什么程度，這是個(gè)案判斷的問(wèn)題。對(duì)于廣告過(guò)濾行為，不能簡(jiǎn)單地絕對(duì)地都認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還要具體分析，是否符合不正當(dāng)行為的要件。

還有學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是行為法，核心是維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在已經(jīng)判決的案件中，出現(xiàn)了不僅要保護(hù)商業(yè)模式，有的還要保護(hù)商業(yè)利益，這是值得商榷的地方。對(duì)于廣告過(guò)濾行為，首先要考慮技術(shù)本身是否具有中立性，然后再考慮使用技術(shù)行為的正當(dāng)性。如果技術(shù)本身具有中立性，具有值得推行的用途，使用技術(shù)的行為要結(jié)合案件的基本事實(shí)判斷其正當(dāng)性。比如過(guò)濾瀏覽器是否進(jìn)行了針對(duì)性開(kāi)發(fā)，過(guò)濾瀏覽器好比是路障，警察可以用它封路，本身具有中立性，但如果有人設(shè)置路障專(zhuān)門(mén)用于堵塞了某一住戶(hù)，影響了他人經(jīng)營(yíng)則是不當(dāng)?shù)摹?br/>

對(duì)于以往判決中普遍適用的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條，有學(xué)者提出，從保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和行業(yè)發(fā)展的角度，不宜過(guò)量使用，而應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、平衡利益和干預(yù)有度的原則。至于新修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條更應(yīng)審慎使用，為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)提供較為寬松的空間。技術(shù)的發(fā)展歷史表明，技術(shù)的發(fā)展往往具有超前性。當(dāng)某項(xiàng)技術(shù)的發(fā)展前景尚不十分明朗時(shí)，不宜貿(mào)然禁止或限制，反而應(yīng)當(dāng)留有余地，為創(chuàng)新和發(fā)展留下一定的空間。作為一項(xiàng)新技術(shù)，瀏覽器屏蔽、過(guò)濾廣告的功能，法律也無(wú)需急于阻礙其步伐，而應(yīng)交由市場(chǎng)判斷。

據(jù)了解，國(guó)外因此類(lèi)廣告過(guò)濾行為引發(fā)的訴訟較為少見(jiàn)。影響較大的德國(guó) “電視精靈 ”案中，被告通過(guò)“電視精靈”的控制裝置，在選定的節(jié)目廣告播放時(shí)間內(nèi)向電視機(jī)或錄像機(jī)發(fā)出指令信號(hào)，直接轉(zhuǎn)到不插播廣告的節(jié)目，并在廣告時(shí)間結(jié)束時(shí)轉(zhuǎn)回原頻道，法院認(rèn)為，被告廣告屏蔽裝置的銷(xiāo)售雖然加重了原告的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，但并未威脅其生存。然而，對(duì)于被告而言，廣告屏蔽本身是其具有商業(yè)效果的核心，若被告企業(yè)被禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售廣告屏蔽裝置，會(huì)遭受危及生存的損害，最終法院判定不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定及法律適用”研討會(huì)在京舉行

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定及法律適用”研討會(huì)在京舉行

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”