聚焦“一帶一路”建設(shè)，服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展！第二屆自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護研討會綜述

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：聚焦“一帶一路”建設(shè)，服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展——第二屆自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護研討會綜述

2017年11月24日，“聚焦‘一帶一路’建設(shè) 服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展”第二屆自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護研討會在上海舉行。來自最高法院、全國十一家自貿(mào)區(qū)所在地法院、北京高院、江蘇高院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院、南京知識產(chǎn)權(quán)法庭、武漢知識產(chǎn)權(quán)法庭以及上海海關(guān)、上海市工商局、全國各知名高校的代表等近100人參加會議。

為進一步加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作，服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)和自貿(mào)試驗區(qū)發(fā)展，2017年11月24日，由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭指導(dǎo)，華東政法大學(xué)、上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市法學(xué)會主辦，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護調(diào)研聯(lián)系點、中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護理論研究（華東政法大學(xué)）基地協(xié)辦的“聚焦‘一帶一路’建設(shè) 服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展”第二屆自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護研討會在上海舉行。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長林廣海、上海市法學(xué)會常務(wù)副會長林國平、華東政法大學(xué)黨委書記曹文澤、上海市高級人民法院副院長郭偉清、上海市浦東新區(qū)人民法院院長張斌等領(lǐng)導(dǎo)出席會議。

上海市浦東新區(qū)人民法院副院長朱丹

上海市浦東新區(qū)人民法院副院長朱丹主持會議開幕式，并對各位嘉賓到來表示歡迎。本次會議圍繞知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制、知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序、自貿(mào)區(qū)貨物進出口貿(mào)易以及自貿(mào)區(qū)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的知識產(chǎn)權(quán)司法保護等專題展開研討。

來自最高法院、全國十一家自貿(mào)區(qū)所在地法院、北京高院、江蘇高院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院、南京知識產(chǎn)權(quán)法庭、武漢知識產(chǎn)權(quán)法庭以及上海海關(guān)、上海市工商局、全國各知名高校的代表等近100人參加會議。

上海市浦東新區(qū)人民法院院長張斌

上海市浦東新區(qū)人民法院院長張斌首先致辭，他對各位嘉賓的蒞臨指導(dǎo)表示熱烈歡迎，并介紹了上海自貿(mào)區(qū)成立四年來浦東法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，服務(wù)保障上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的基本情況。

一是狠抓執(zhí)法辦案，公正高效審理案件。四年來，浦東法院共受理和審結(jié)涉上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件7809件和7680件，審理了一批新類型、疑難復(fù)雜、社會影響大的知識產(chǎn)權(quán)案件。

二是圍繞發(fā)展大局，不斷提升保障水平。浦東法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法智庫建設(shè)，承擔(dān)民法典分則合同編技術(shù)合同章的編纂研究任務(wù)，承辦最高法院“互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護案例座談會”，協(xié)同聯(lián)動參與社會綜治創(chuàng)新。

三是堅持改革創(chuàng)新，不斷完善審判機制。深化“三合一”審判機制，優(yōu)化多元糾紛解決機制，推進繁簡分流辦案機制，探索新型庭審方式改革，強化技術(shù)事實查明保障，加強知產(chǎn)審判信息化建設(shè)。接下來，浦東法院將全面落實中央深改組提出的加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新的重要精神，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效，積極服務(wù)大局發(fā)展。

華東政法大學(xué)黨委書記、教授曹文澤

華東政法大學(xué)黨委書記、教授曹文澤介紹了華東政法大學(xué)開展知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)和科研的相關(guān)情況，并指出知識產(chǎn)權(quán)法不僅是保護創(chuàng)新成果的重要方式，更應(yīng)當(dāng)成為激勵和保障持久創(chuàng)新的源動力。自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)管理效率和司法保護水平，是評價自由貿(mào)易是否健康發(fā)展的重要因素。自貿(mào)區(qū)建設(shè)迫切需要司法理念和法律制度的保障，此次探討交流，有助于進一步明確司法標(biāo)準(zhǔn)，提升自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的水準(zhǔn)。

上海市法學(xué)會常務(wù)副會長林國平

上海市法學(xué)會常務(wù)副會長林國平表示，一直以來，上海市法學(xué)會與上海各級司法機關(guān)和高等院校開展了深入而廣泛的交流合作，在理論聯(lián)系實踐與實踐檢視理論方面都取得了顯著成效。知識產(chǎn)權(quán)司法保護是自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)和“一帶一路”戰(zhàn)略順利實施的重要保障。本次研討會將深入研討與自貿(mào)區(qū)營商環(huán)境和產(chǎn)業(yè)發(fā)展密切相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)審判機制建設(shè)和司法保護難題。期待通過研討會的舉辦，能進一步提高知識產(chǎn)權(quán)研究水平，繁榮知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)，有力推動自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護工作。

上海市高級人民法院副院長郭偉清

上海市高級人民法院副院長郭偉清指出，“一帶一路”、自貿(mào)區(qū)建設(shè)是以習(xí)近平同志為核心的黨中央，在新形勢下全面深化改革和擴大開放的重大戰(zhàn)略決策。習(xí)近平總書記多次對自貿(mào)區(qū)的建設(shè)作出重要指示。自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護是上海法院服務(wù)保障上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的重要內(nèi)容，也是上海法院推動國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)。

四年來，上海法院嚴(yán)格貫徹落實中央決策部署和習(xí)近平總書記的重要指示精神，在市委、政法委領(lǐng)導(dǎo)下，最高法院指導(dǎo)下，全面把握自貿(mào)試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的新要求、新任務(wù)，深入推進自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)審判體制機制改革，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長林廣海

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長林廣海代表最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭對研討會的召開表示熱烈祝賀。他在致辭中指出，黨的十九大報告要求推動形成全面開放新格局，賦予自貿(mào)區(qū)更大改革自主權(quán)，體現(xiàn)了黨和國家通過創(chuàng)新發(fā)展建設(shè)開放型經(jīng)濟的信心和決心。

最高人民法院高度重視自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作。2015年4月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭在浦東法院設(shè)立了自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護調(diào)研聯(lián)系點。最高法院陶凱元副院長批示肯定浦東法院積極深化審判改革創(chuàng)新，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)審判工作的新發(fā)展和新突破。上海法院深入研究自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的新情況和新問題，積累了一批可復(fù)制、可推廣的示范經(jīng)驗。

日前，十九屆中央深改組對“加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新”作出了重要部署。站在新的歷史方位，站在新時代新的起點上,人民法院要大力加強自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的改革創(chuàng)新，努力在打造自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護高地、發(fā)揮自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護先導(dǎo)作用和完善自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護機制體制三個方面奮發(fā)有為、更有擔(dān)當(dāng)。

第一單元

與自貿(mào)區(qū)營商環(huán)境相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)審判機制建設(shè)

專題一：知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制

上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長劉軍華

上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長劉軍華主持了這一專題的研討。他指出，去年7月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》，全面推進知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作。各地法院知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判得以快速發(fā)展。

湖北省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長文利紅

湖北省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長文利紅介紹了湖北法院知識產(chǎn)權(quán)“三合一”工作的新情況、新問題和新思考。她指出，“三合一”工作中面臨著知識產(chǎn)權(quán)民刑沖突、犯罪競合時管轄不明確、行政案件數(shù)量偏少、行刑審判力量不足等問題和困難。

建議一要進一步細(xì)化“三合一”制度設(shè)計，最高法院盡早出臺“三合一”工作的具體規(guī)范性文件，自上而下加強指導(dǎo)；二要進一步提升“三合一”整體效能，整合審判資源，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，實現(xiàn)“1+1+1>3”的效應(yīng)；三要進一步強化“三合一”法官培訓(xùn)，保證知識產(chǎn)權(quán)法官持續(xù)參與刑事或行政案件的審理和培訓(xùn)；四要進一步深入開展知識產(chǎn)權(quán)刑事案件調(diào)研指導(dǎo)，以提升刑事審判質(zhì)量和開展刑事法律問題研究作為推進知識產(chǎn)權(quán)“三合一”工作的突破口，形成一批有影響的知識產(chǎn)權(quán)精品刑事案例、裁判文書及調(diào)研成果。

河南省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長宋旺興

河南省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長宋旺興結(jié)合河南法院“三合一”試點工作開展基本情況，提出了“三合一”工作中存在的問題和建議。他認(rèn)為，目前“三合一”工作還存在著發(fā)展不均衡、審判機制運行不夠順暢、刑事案件集中管轄落實不到位、審判水平有待提高等問題。

為此，建議要加強“三合一”模式頂層設(shè)計，最高法院盡快出臺規(guī)范性的指導(dǎo)意見，對機構(gòu)設(shè)置、人員配備、工作配合、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、教育培訓(xùn)等問題予以明確規(guī)定；要全面推開“三合一”工作，整合知識產(chǎn)權(quán)審判力量，推廣“三合一”試點工作經(jīng)驗，促進知識產(chǎn)權(quán)審判水平的提高；要調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)案件級別管轄范圍，將一審著作權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛交由基層人民法院管轄，分流解決大量一審知識產(chǎn)權(quán)案件在中級法院聚集的局面。

廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官鄭英豪

廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官鄭英豪介紹了廣東法院“三合一”改革試點工作情況。目前，廣東法院“三合一”改革存在四種模式：兩級法院全面覆蓋“三合一”的深圳模式、中院和部分基層法院實行“三合一”的廣州模式、只在中級法院推行“三合一”的珠海模式和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院實行的“二合一”模式。

推進“三合一”工作過程中，也遇到一些問題，如知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政三類案件管轄法院存在差異，案件移送存在難度；法院和公安檢察機關(guān)亟需建立合理長效的溝通機制；三類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致裁判結(jié)果不同等。建議要理順三類案件審判過程中的沖突之處，以完善配套機制為保障，充分利用好專業(yè)資源，形成系統(tǒng)化的破解路徑。

南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長姚兵兵

南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長姚兵兵介紹了南京知識產(chǎn)權(quán)法庭“三合一”審判的主要做法：一是內(nèi)部整合，完善“三合一”審判工作機制，實現(xiàn)案件合一、人員合一和力量合一；二是寬嚴(yán)適中，不斷提高“三合一”審判水平，要區(qū)別證明標(biāo)準(zhǔn)，重點打擊，嚴(yán)格入罪標(biāo)準(zhǔn)；三是上下聯(lián)動，推動“三合一”審判深入發(fā)展，著力推進管轄全覆蓋、審判機制聯(lián)動和疑難問題研討；四是外部協(xié)調(diào)，努力搭建溝通協(xié)作交流平臺，力求突出重點、區(qū)別對待、寬嚴(yán)相濟。

在完善“三合一”工作機制方面，建議加強與公安、檢察，以及工商、版權(quán)、專利、海關(guān)等執(zhí)法機關(guān)合作，深入開展“三合一”精細(xì)化裁判，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長徐俊

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長徐俊提出了推進知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的四點建議。

一是全面貫徹落實司法政策。“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”司法政策，不僅適用于知識產(chǎn)權(quán)民事審判，同樣也適用于知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政審判。

二是充分發(fā)揮制度效能優(yōu)勢。“三合一”審判的關(guān)鍵在“合”，三類案件放在一起審理要產(chǎn)生聚合效應(yīng)。要充分發(fā)揮三合一的疊加效應(yīng)和聯(lián)動功能。

三是適當(dāng)調(diào)整案件受理范圍。司法實踐中，《刑法》第三章第一節(jié)的“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”及第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中的非法經(jīng)營罪等，所涉犯罪行為往往同時還侵犯知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)庭適當(dāng)擴大刑事案件受理范圍，有利于嚴(yán)厲打擊侵權(quán)假冒刑事犯罪，有利于實現(xiàn)競合罪名的量刑均衡。

四是研究制定司法裁量規(guī)范。大力推進知識產(chǎn)權(quán)刑事量刑規(guī)范化，開展知識產(chǎn)權(quán)犯罪基準(zhǔn)刑調(diào)研，以各類知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事判決書為基礎(chǔ)制作量刑要素對照表，研究制定知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的量刑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授易繼明

北京大學(xué)法學(xué)院教授易繼明在點評中指出，實行知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院都表明了我國尊重知識、追求創(chuàng)新、建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)大國和知識產(chǎn)權(quán)強國的信心與決心。

為在全國法院全面推進知識產(chǎn)權(quán)“三合一”工作，建議最高法院要統(tǒng)一制度設(shè)計。在“三合一”之后，確實可能出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)行政案件數(shù)量偏少，刑事民事案件交叉產(chǎn)生的程序問題和銜接問題、刑事附帶民事案件中的審判效率和審理周期問題等，這些都需要在實踐中研究解決。

上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長張本勇

上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長張本勇在點評中認(rèn)為，隨著改革開放持續(xù)深化，經(jīng)濟發(fā)展模式快速轉(zhuǎn)變，國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略貫徹實施，最高法院在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作。這是在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域做出的重大體制機制改革創(chuàng)新，符合了我國建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國的發(fā)展目標(biāo)。

推進知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化資源配置、提高審判質(zhì)量、加強民刑銜接、促進公檢法協(xié)調(diào)、強化知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍建設(shè)。

當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)“三合一”工作還面臨著一些問題，既有頂層設(shè)計的問題，例如是否在知識產(chǎn)權(quán)法院全面推進“三合一”、最高法院如何統(tǒng)一協(xié)調(diào)指導(dǎo)民事審判和行政審判、知識產(chǎn)權(quán)法律體系的設(shè)置和法律修改等問題，也有具體的實務(wù)問題，例如刑民裁判的沖突、刑民交叉的程序問題、刑事案件統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)等，需要上下協(xié)同，持續(xù)深入研究，努力加以解決。

專題二：知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序

福建省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長楊健民

福建省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長楊健民主持了這一專題的研討。他指出，日前召開的第十九屆中央深改組第一次會議上，審議通過了《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》。其中強調(diào)要完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度。知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序和傳統(tǒng)的民事訴訟程序相比，在證據(jù)規(guī)則、技術(shù)事實查明等方面都有著較大差別。

浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣中東

浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣中東就知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則問題進行了專題發(fā)言。他指出，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)采用過錯推定的歸責(zé)原則，由被告對自己無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。在知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)糾紛中，應(yīng)由權(quán)利人對其權(quán)利受侵害之事實承擔(dān)舉證責(zé)任。至于舉證責(zé)任倒置則需要有法律的明確規(guī)定，例如涉及新產(chǎn)品制造方法和銷售者過錯等。

此外，當(dāng)某一待證事實不能通過證據(jù)直接得到證明時，法院可以通過其他事實來推定該事實的存在與否，也可以依法適用舉證妨礙規(guī)則。在證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化方面，民訴法解釋第109條將欺詐、脅迫、惡意串通的事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，提高到排除合理懷疑的程度，邁出了對證明標(biāo)準(zhǔn)進行多元化規(guī)定的第一步，這對在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域制定更為恰當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)是很好的啟示。

天津市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長原曉爽

天津市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長原曉爽介紹了技術(shù)事實查明的實踐經(jīng)驗。

首先，完善技術(shù)咨詢專家?guī)爝\行方式。嚴(yán)格按照高校目錄劃分專業(yè)領(lǐng)域，制定科學(xué)的專家選任辦法，并將專家?guī)烀浵蛏鐣_。適當(dāng)擴大技術(shù)咨詢專家職責(zé)，邀請專家參與疑難復(fù)雜知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解工作。拓寬技術(shù)咨詢專家閱卷范圍，專家可以閱卷，可以對案件審理的事實發(fā)表意見。

其次，完善知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實查明方法。技術(shù)事實查明并不局限于技術(shù)類案件，凡受技術(shù)事實查明影響的案件都可納入其中。技術(shù)事實查明方式包括根據(jù)常識和當(dāng)事人、專家的講解直接作出認(rèn)定、專家咨詢和專家論證、委托專門機構(gòu)鑒定、專家輔助人出庭發(fā)表意見、技術(shù)調(diào)查官等方式。審判人員還可以根據(jù)案件審理的需要向技術(shù)專家當(dāng)面或發(fā)出書面咨詢函或電子郵件等方式咨詢。

遼寧省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長屈昕

遼寧省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長屈昕對技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置進行了深入分析。他指出，知識產(chǎn)權(quán)審判與創(chuàng)新關(guān)系密切，具有較強專業(yè)技術(shù)性，技術(shù)調(diào)查官的產(chǎn)生旨在幫助法官實現(xiàn)較強的綜合能力。

我國關(guān)于查明專業(yè)問題的訴訟程序，經(jīng)歷了從法院獨享到當(dāng)事人啟動為主、法院職權(quán)啟動為輔，再到當(dāng)事人啟動為主、法院有條件啟動為輔的演變過程。為保證技術(shù)調(diào)查官對專業(yè)問題的結(jié)論性意見的客觀性、科學(xué)性和準(zhǔn)確性，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)提出書面意見并簽名。

其中，書面意見包括程序性事項與實體性內(nèi)容，了解案情必須以滿足具體工作要求為限度。出于遵守傳聞證據(jù)規(guī)則或直接言詞原則，技術(shù)調(diào)查官就其提出的專業(yè)意見出庭接受當(dāng)事人交叉詢問應(yīng)成為司法實踐的通例。引入有專門知識的人對專業(yè)問題的結(jié)論性意見提出觀點，交叉詢問，互相對質(zhì)，有利于保障當(dāng)事人權(quán)益，有利于法官理解專業(yè)問題的結(jié)論性意見，有利于查明事實。

四川省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官韋麗婧

四川省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官韋麗婧指出，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件存在專業(yè)性強、技術(shù)事實查明難等問題，涉及專利、技術(shù)秘密、植物新品種等技術(shù)類案件的平均審理時間均長于其他知識產(chǎn)權(quán)案件。建立技術(shù)鑒定、技術(shù)調(diào)查、專家陪審、技術(shù)咨詢“四位一體”的技術(shù)事實查明體系，可以有效解決技術(shù)事實查明難題。

在運用技術(shù)咨詢時，要制定技術(shù)專家管理辦法，規(guī)范專家的選任、使用和管理，讓專家提供技術(shù)咨詢有制度保障；要充實技術(shù)專家?guī)?，可以通過行業(yè)協(xié)會、科研院校和高新技術(shù)企業(yè)推薦，或由法院根據(jù)審判工作的需要進行推薦；要規(guī)范技術(shù)專家的咨詢程序，由專家在一定期限內(nèi)出具技術(shù)咨詢意見書；要和專利審查部門建立合作機制，良性互動，共同提高知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實查明實效。

重慶市兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長楊麗霞

重慶市兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長楊麗霞分享了跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護的經(jīng)驗。一是深化案件繁簡分流機制，實施“簡案快審、難案精審”審理模式，努力打造“精品案例”。二是打造知識產(chǎn)權(quán)類型化案件智能專審平臺，深化審判工作流程改革。三是深化知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審理模式，協(xié)調(diào)民、刑、行侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四是深化行政司法銜接機制，推動訴前調(diào)解作用發(fā)揮。五是深化能動司法，社會服務(wù)助推知產(chǎn)審判。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國在點評中指出，知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題、當(dāng)事人適格問題、繁簡分流問題、訴前調(diào)解的適用問題、民刑交叉問題等，與傳統(tǒng)民事程序都存在一定差別，有其專門的訴訟程序規(guī)則。

從目前來看，知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序的構(gòu)建已趨于成熟。特別是，知識產(chǎn)權(quán)訴訟的證據(jù)規(guī)則從傳統(tǒng)民事訴訟證據(jù)規(guī)則中獨立出來勢在必行。對于技術(shù)事實查明機制，可以各種方式并舉，但應(yīng)協(xié)調(diào)好多種方式間的關(guān)系。對于技術(shù)調(diào)查官，法律應(yīng)賦予其明確的地位，以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

第二單元

與自貿(mào)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究

專題一：自貿(mào)區(qū)貨物進出口貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)司法保護

陜西省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長張小燕

陜西省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長張小燕主持了這一專題的研討。她指出，自貿(mào)區(qū)政策鼓勵企業(yè)統(tǒng)籌開展國際國內(nèi)貿(mào)易，實現(xiàn)內(nèi)外貿(mào)一體化發(fā)展。在新的政策背景之下，自貿(mào)區(qū)貨物出口引發(fā)的侵權(quán)糾紛呈增長態(tài)勢。涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)是貨物進出口貿(mào)易中長期存在且具有較大爭議的問題，其不僅涉及商標(biāo)法理論，更和我國的貿(mào)易政策息息相關(guān)。

江蘇省高級人民法院副巡視員宋健

江蘇省高級人民法院副巡視員宋健結(jié)合江蘇高院審理的“東風(fēng)案”分析了涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。她認(rèn)為，我國涉外定牌加工案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的變化，并非是司法的隨意、任性或者專斷，本質(zhì)上是我國商標(biāo)司法政策為回應(yīng)我國對外加工貿(mào)易發(fā)展需求所作的階段性積極調(diào)整，同時由于該領(lǐng)域案情復(fù)雜，體現(xiàn)出司法進行分類裁判的思考。

涉外定牌加工從來就不是單純的商標(biāo)法適用問題，它體現(xiàn)了國際加工貿(mào)易業(yè)態(tài)與商標(biāo)權(quán)保護和司法政策平衡之間的沖突疊加。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法律問題在很多時候是政策問題，而政策問題很多時候是產(chǎn)業(yè)問題。如果采取或者侵權(quán)或者不侵權(quán)的單一裁判標(biāo)準(zhǔn)，實難妥當(dāng)解決涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)爭議，極易導(dǎo)致商標(biāo)法適用的困境，因而需要在綜合考量我國經(jīng)濟社會發(fā)展階段性特征和知識產(chǎn)權(quán)保護公共政策屬性基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎選擇能夠體現(xiàn)商標(biāo)法適用與司法保護政策妥當(dāng)融合的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

“合理注意義務(wù)+實質(zhì)性損害”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，符合綜合考量我國經(jīng)濟社會發(fā)展階段性特征和知識產(chǎn)權(quán)保護公共政策屬性的要求，并能夠體現(xiàn)商標(biāo)法適用與司法保護政策的妥當(dāng)融合。

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授彭學(xué)龍

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授彭學(xué)龍作了題為“作為商業(yè)標(biāo)志的作品名稱及其法律保護”的報告。

他認(rèn)為，隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，版權(quán)交易在進出口貿(mào)易中的比例不斷增長，與作品名稱相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也越來越多。作品名稱常常發(fā)揮著描述和標(biāo)示作品、標(biāo)識出處和廣告宣傳等多重功能。與此相應(yīng)，對作品名稱的使用方式可以劃分為描述性使用、標(biāo)題性使用、商標(biāo)性使用和商品化運營，進而分別受到商標(biāo)權(quán)和商品化權(quán)等的保護。

在作品傳播和交易過程中，作品名稱的含義會逐漸改變，相應(yīng)地，其功能也隨之發(fā)生或細(xì)微或明顯的變化，法律保護的范圍也會因應(yīng)調(diào)整。例如作品暢銷，即便始終保持作品名稱的標(biāo)題性使用，其在相關(guān)公眾心目亦可能起到標(biāo)示出處的作用。在這種情況下，作品名稱的保護范圍理當(dāng)相應(yīng)擴大。但在先相同或者近似商業(yè)標(biāo)志權(quán)利人卻不得以作品名稱功能延伸影響其商業(yè)標(biāo)志作用充分發(fā)揮為由訴作品名稱侵權(quán)。

廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授王太平

廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授王太平以最高院審理兩起涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件為切入點，分析認(rèn)為不同制度的立法目的決定了不同制度背景下的商標(biāo)使用的不同法律性質(zhì)，也決定了不同制度背景下涉外定牌加工的不同的法律定性。

我國商標(biāo)法中的“商標(biāo)使用”可以分為商標(biāo)形成和維持意義上的商標(biāo)使用與商標(biāo)侵權(quán)判斷意義上的商標(biāo)使用。涉外定牌加工原則上不構(gòu)成商標(biāo)形成和維持意義上的商標(biāo)使用，但基于我國商標(biāo)保護的基本政策，可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判斷意義上的商標(biāo)使用。就我國當(dāng)前的商標(biāo)保護政策和保護實踐而言，應(yīng)認(rèn)定涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)使用從而可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為宜。

同濟大學(xué)法學(xué)院教授張偉君

同濟大學(xué)法學(xué)院教授張偉君在發(fā)言中指出，涉外定牌加工問題的分析判斷應(yīng)回歸到商標(biāo)專用權(quán)的本源，未經(jīng)許可的使用和銷售原則上都侵犯商標(biāo)專用權(quán)。

要解決涉外定牌加工的問題，不要從現(xiàn)有商標(biāo)法規(guī)則中尋找不侵權(quán)的理由，也無需在現(xiàn)有商標(biāo)法規(guī)則之外尋找侵權(quán)的依據(jù)。而應(yīng)通過司法解釋予以明確規(guī)定，涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)同時滿足四個要件：國內(nèi)制造商必須是受委托加工出口，而不是自行生產(chǎn)后出口；委托方必須是外國自然人或企業(yè)，而不是中國自然人或企業(yè)；委托方必須在進口國有合法商標(biāo)權(quán)（包括或依法注冊或合法使用的商標(biāo)）；加工制造的商品必須全部用于出口，沒有在中國境內(nèi)銷售的可能性。

上海海關(guān)法規(guī)處處長施敏

上海海關(guān)法規(guī)處處長施敏介紹了上海海關(guān)辦理涉及定牌加工案件的總體情況、存在的問題與挑戰(zhàn)。她建議，要以誠實信用原則作為處理涉外定牌加工案件的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，針對不同的類型分類處理。

在境外委托方在貨物出口目的國擁有合法權(quán)利，加工產(chǎn)品全部出口目的國的情況下，如果境內(nèi)加工方盡到合理審查義務(wù)，境外權(quán)利人在目的國合法取得商標(biāo)權(quán)的時間早于境內(nèi)權(quán)利人，境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊、使用商標(biāo)行為違反誠實信用原則的，應(yīng)認(rèn)定為不侵權(quán)，但對境外權(quán)利人在目的國合法取得商標(biāo)權(quán)的時間晚于境內(nèi)權(quán)利人，且無證據(jù)證明境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊、使用商標(biāo)行為明顯違反誠實信用原則的，則應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

而對于因目的國法律、行政等原因，委托方及境內(nèi)權(quán)利人均未在目的國合法注冊商標(biāo)，加工產(chǎn)品全部出口目的國，且境內(nèi)加工方已盡到合理審查義務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不侵權(quán)。

天津市濱海新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長包津燕

天津市濱海新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長包津燕在點評環(huán)節(jié)中指出，自貿(mào)區(qū)不是仿冒的基地，法律應(yīng)當(dāng)對涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)行為加以規(guī)制。她介紹了涉外定牌加工案件裁判的主要思路。

一是要審查加工方是否存在侵權(quán)的主觀故意，是否對境外委托方的商標(biāo)權(quán)屬情況盡到了合理審查義務(wù)；二是要審查加工的產(chǎn)品是否全部出口交付境外委托方，是否還存在出口行為之外的其他銷售行為；三是要審查加工方是否有逃避法律責(zé)任的情況，定牌加工合同是否真實、有效。

華東政法大學(xué)教授王遷

華東政法大學(xué)教授王遷點評認(rèn)為，在判斷涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題上，法律邏輯應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。即便是基于司法政策考量，也需要從法理出發(fā)。如果認(rèn)定定牌加工屬于物理性貼付，不構(gòu)成商標(biāo)性使用，那也就不需要再考慮其他任何因素。如果認(rèn)定定牌加工構(gòu)成商標(biāo)性使用，只需要審查原告是否合法取得了境內(nèi)商標(biāo)，如是，涉外定牌加工即構(gòu)成侵權(quán)。但無論上述哪種情況，都不需要再考慮加工方有沒有盡到注意義務(wù)、委托方在出口目的國商標(biāo)注冊是否合法等其他因素。

專題二：自貿(mào)區(qū)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的知識產(chǎn)權(quán)司法保護

武漢大學(xué)法學(xué)院教授寧立志

武漢大學(xué)法學(xué)院教授寧立志主持了這一專題的研討。他首先介紹了前不久親歷的智利商標(biāo)維權(quán)談判，講述了追回被搶注的130多個商標(biāo)的艱辛過程。他認(rèn)為，隨著自貿(mào)區(qū)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，類似的商標(biāo)搶注、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情況可能會更加頻發(fā)。在此背景下，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護顯得尤為重要和緊迫。

上海交通大學(xué)法學(xué)院教授王先林

上海交通大學(xué)法學(xué)院教授王先林對新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》中的互聯(lián)網(wǎng)條款進行了詳細(xì)分析。他指出，新增的互聯(lián)網(wǎng)條款是本次《反不正當(dāng)競爭法》修訂的一大亮點，是針對利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)嵤┎徽?dāng)行為的單獨規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)條款列舉了三種不正當(dāng)競爭行為。

其中，插入鏈接、強制跳轉(zhuǎn)和誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品服務(wù)兩種情形源自現(xiàn)實發(fā)生的典型案例。第三種情形的惡意不兼容，在《反不正當(dāng)競爭法》修訂過程中曾引發(fā)爭議，爭議焦點集中于不兼容行為是否屬于妨礙、破壞的行為。故此，在適用惡意不兼容時應(yīng)注意判斷行為人是否有導(dǎo)致不兼容現(xiàn)象產(chǎn)生的實質(zhì)行為，行為是否具有惡意，并需結(jié)合當(dāng)事人的抗辯理由進行綜合考察。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院知產(chǎn)一庭庭長丁文聯(lián)

上海知識產(chǎn)權(quán)法院知產(chǎn)一庭庭長丁文聯(lián)作了題為“數(shù)字經(jīng)濟的競爭法關(guān)切與基礎(chǔ)問題”的分享。他認(rèn)為，數(shù)據(jù)資源的分配與利用是數(shù)字經(jīng)濟時代的新型競爭法問題，關(guān)系到數(shù)據(jù)專享還是數(shù)據(jù)共享，直接移用還是轉(zhuǎn)化使用。

要解決數(shù)據(jù)的競爭法問題，需要明晰三個規(guī)則，分別是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則、數(shù)據(jù)行為規(guī)則和數(shù)據(jù)競爭規(guī)則。應(yīng)當(dāng)明確，凡是公開的數(shù)據(jù)都應(yīng)允許抓取，但數(shù)據(jù)的使用不應(yīng)妨礙市場的競爭秩序，應(yīng)該在保護數(shù)據(jù)加工者的積極性和鼓勵共享之間尋找平衡。

清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國斌

清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國斌詳細(xì)分析和反駁了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)容聚合行為和加框鏈接行為侵權(quán)認(rèn)定的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，并主張應(yīng)適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”。

他認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)時代，信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)是著作權(quán)人極為重要的一項權(quán)利；在既定時空內(nèi)，內(nèi)容聚合或加框鏈接能夠讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲得與直接從事網(wǎng)絡(luò)提供行為幾乎一模一樣的作品傳播利益；它也能夠讓用戶獲得與直接訪問內(nèi)容提供網(wǎng)站幾乎一模一樣的體驗；網(wǎng)絡(luò)用戶訪問內(nèi)容聚合網(wǎng)站的目的就是要獲得內(nèi)容，而不知道也不關(guān)心背后的真正提供者；絕大部分真正有商業(yè)價值的作品的權(quán)利人反對此類聚合和加框鏈接行為。

“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”只是抓住網(wǎng)絡(luò)提供行為的外形，卻失去了著作權(quán)法保護作品傳播利益的真意。因此，要回歸到著作權(quán)法禁止他人向公眾展示作品的立法初衷，拋棄“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官陶鈞

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官陶鈞闡釋了涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為在新修訂反法視角下的規(guī)制與界定。他表示，在仿冒混淆、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和互聯(lián)網(wǎng)專條四個條款中都涉及到對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)條款并非是對某個商業(yè)模式進行保護，而是對市場競爭秩序和社會福利的保護。

因此，對于涉網(wǎng)絡(luò)競爭的執(zhí)法和司法思路應(yīng)該是：適度保護與鼓勵創(chuàng)新并重，法治思維與經(jīng)濟分析并行，創(chuàng)設(shè)解釋與規(guī)則設(shè)立并舉，分類施政與比例原則并進，有效引導(dǎo)與效率執(zhí)法并發(fā)。

騰訊公司法務(wù)副總監(jiān)刁云蕓

騰訊公司法務(wù)副總監(jiān)刁云蕓從實務(wù)角度評析了新修訂《反不正當(dāng)競爭法》的互聯(lián)網(wǎng)條款。她認(rèn)為，利用技術(shù)手段實施的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為主要包括惡意干擾、搶奪流量、數(shù)據(jù)盜用三大類。互聯(lián)網(wǎng)條款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為過于具體，無法涵蓋所有涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。

因此建議寬以適用互聯(lián)網(wǎng)條款。對于違反法律、誠實信用原則和商業(yè)道德的互聯(lián)網(wǎng)不競爭行為，在無法適用互聯(lián)網(wǎng)條款的情況下，仍應(yīng)適用反法第二條進行規(guī)范和限制。

華東政法大學(xué)教授黃武雙

華東政法大學(xué)教授黃武雙點評認(rèn)為，新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》的亮點在于，在第二條中增加了消費者利益保護的內(nèi)容，也即增加了判斷不正當(dāng)競爭行為的考量因素?！斗床徽?dāng)競爭法》的貢獻在于類型化的法益，而對于沒有被類型化的法益，就必須審慎地選擇保護。如果競爭的結(jié)果對整個社會尤其對消費者是有利的，就不應(yīng)輕易認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦

華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦在點評環(huán)節(jié)中表達(dá)了對數(shù)據(jù)保護的思考。他認(rèn)為，大數(shù)據(jù)之所以應(yīng)受保護，是因為其中加入了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的算法。對數(shù)據(jù)的使用，是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的設(shè)計來實現(xiàn)的。應(yīng)當(dāng)在法律上明確數(shù)據(jù)或者虛擬財產(chǎn)的定性，僅依靠反不正當(dāng)競爭法保護并非一種常態(tài)。

華東政法大學(xué)教授何敏

華東政法大學(xué)教授何敏作會議總結(jié)發(fā)言。他認(rèn)為，深化自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略，推動“一帶一路”建設(shè)是我國順應(yīng)全球經(jīng)貿(mào)發(fā)展新趨勢，更加積極主動對外開放的重大舉措。本次會議的舉辦，具有很強的現(xiàn)實意義。

總結(jié)起來，本次研討會具有四個特點：

一是參會覆蓋面廣。與會嘉賓既有來自十一家自貿(mào)試驗區(qū)所屬轄區(qū)法院和北京、江蘇法院的代表，也有全國各大高校的專家學(xué)者，還有知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行政機關(guān)的代表。

二是議題關(guān)注點多。研討的話題從“知識產(chǎn)權(quán)‘三合一’審判機制”、“知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序”，到“自貿(mào)區(qū)貨物進出口貿(mào)易和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的知識產(chǎn)權(quán)司法保護”，涉及自貿(mào)區(qū)、知識產(chǎn)權(quán)、司法保護、互聯(lián)網(wǎng)等多個關(guān)鍵詞。

三是內(nèi)容專業(yè)性強。與會嘉賓都是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的領(lǐng)軍人物，在專業(yè)領(lǐng)域頗具建樹，研討分享奉獻了寶貴的真知灼見。

四是研究水平高。與會嘉賓觀點新穎，學(xué)術(shù)火花碰撞，體現(xiàn)出了求真理的精神。司法實踐和學(xué)術(shù)研究的深度交融提示著知識產(chǎn)權(quán)的春天已經(jīng)到來。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”