首例圖形用戶界面外觀設(shè)計專利侵權(quán)案（判決書全文）

原標(biāo)題：判決發(fā)布 | 北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)國內(nèi)首例圖形用戶界面外觀設(shè)計專利侵權(quán)案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

判決 摘 要

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2016）京73民初276號

原告：北京奇虎科技有限公司,住所地北京市西城區(qū)新街口外大街。

法定代表人：齊某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馬某，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任某，北京市中倫律師事務(wù)所專利代理人。

原告：奇智軟件（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路。

法定代表人：曹某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬某，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆某，北京市中倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：北京江民新科技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠金源時代。

法定代表人：郭某，董事長。

委托訴訟代理人：王某，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙某，北京大成律師事務(wù)所律師。

原告北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）、原告奇智軟件（北京）有限公司（簡稱奇智公司）訴被告北京江民新科技術(shù)有限公司（簡稱江民公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，并于2016年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告奇虎公司的委托訴訟代理人馬東曉、任可，原告奇智公司的委托訴訟代理人馬東曉、閆春輝，被告江民公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)東、趙海生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告奇虎公司、奇智公司（以下統(tǒng)稱“原告”）訴稱：原告于2014年9月5日申請了名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計專利（簡稱涉案專利），并于2014年11月5日取得授權(quán)，專利號為ZL201430329167.3。《專利審查指南》中將外觀設(shè)計的載體分為“立體產(chǎn)品”、“平面產(chǎn)品”以及“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”，涉案專利為其中的“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”。因圖形用戶界面是對計算機(jī)系統(tǒng)命令以圖形方式顯示出的界面，因此可以籠統(tǒng)將“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”指向能夠顯示人機(jī)交互界面圖像的那部分計算機(jī)操作系統(tǒng)或者應(yīng)用程序軟件及其顯示裝置。但這并不意味著原告認(rèn)為涉案專利的載體是計算機(jī)軟件，該專利產(chǎn)品包括但不限于計算機(jī)軟件。雖然原告申請涉案專利時提交了帶有計算機(jī)屏幕的六面視圖，但在“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”中，顯示該界面的“裝置”僅是“圖形用戶界面”的附著物，其與保護(hù)范圍無關(guān)。此外，在涉案專利產(chǎn)品種類清楚明確的情況下，涉案專利的名稱除了指代作用外亦并不具有其他限定作用。因此，涉案專利的名稱及視圖中的顯示器邊框和底座均與涉案專利保護(hù)范圍無關(guān)，涉案專利的保護(hù)范圍應(yīng)以“變化狀態(tài)圖”載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。

原告發(fā)現(xiàn)被告開發(fā)并提供給用戶下載的，版本號為1.0.16.0107的“江民優(yōu)化專家”軟件（簡稱被訴侵權(quán)軟件），屬于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”。該軟件外化出的界面圖像與原告外觀設(shè)計相同，兩者構(gòu)成了相似的外觀設(shè)計。被告在互聯(lián)網(wǎng)上提供被訴侵權(quán)軟件的行為，即使是免費發(fā)布，也是出于生產(chǎn)經(jīng)營目的，屬于為生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)軟件的行為，違反了《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第十一條的規(guī)定，構(gòu)成對原告專利權(quán)的直接侵犯。

即便涉案專利的保護(hù)范圍為“帶圖形用戶界面的電腦”，需要考慮電腦這一產(chǎn)品，被告的行為也構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2016]1號）（簡稱專利侵權(quán)司法解釋（二））第二十一條第一款規(guī)定，“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，即使被告只是開發(fā)并免費發(fā)布了被訴侵權(quán)軟件，并沒有實施制造、銷售電腦的行為。但是，被訴侵權(quán)軟件系專門用于計算機(jī)中的殺毒軟件，即專利侵權(quán)司法解釋（二）所稱的“零部件”或“中間物”。被告出于生產(chǎn)經(jīng)營目的將被訴侵權(quán)軟件在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布，其用意明顯是提供給他人下載并實施侵權(quán)行為。該軟件下載后任何人一經(jīng)安裝并運行，即完成了制造被訴侵權(quán)軟件的圖形用戶界面（簡稱被訴侵權(quán)設(shè)計），在此基礎(chǔ)上，還有可能銷售或者許諾銷售安裝了被訴侵權(quán)軟件的電腦，上述侵權(quán)行為均是在被告的教唆、幫助下完成的。被告開發(fā)的被訴侵權(quán)軟件不具有侵權(quán)之外的其他用途，其一旦安裝必然侵犯原告涉案專利的專利權(quán)，故被告行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

綜上，原告請求法院判令：1、被告立即停止侵權(quán)行為；2、被告在www.jiangmin.com網(wǎng)站首頁顯著位置、《法制日報》的顯著位置連續(xù)三十天刊登聲明，消除影響；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計人民幣500萬元，其中包括律師費10萬元，公證費4675元。

被告江民公司辯稱：一、涉案專利名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”，被告只是開發(fā)并免費發(fā)布了具有“圖形用戶界面”的“江民優(yōu)化專家”軟件（即被訴侵權(quán)軟件），并未制造或者銷售電腦，故被告并未實施原告所主張的制造、許諾銷售及銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。二、被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利的外觀整體視覺效果差異明顯，故該軟件與涉案專利中的圖形用戶界面既不相同亦不近似。三、被訴侵權(quán)設(shè)計參考了現(xiàn)有設(shè)計的內(nèi)容，與現(xiàn)有設(shè)計幾乎完全相同，其屬于對現(xiàn)有設(shè)計的使用，因此并未構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。四、被訴侵權(quán)軟件為免費發(fā)布，發(fā)布時間很短、用戶量較低，被告從中并無任何直接獲利。且被訴侵權(quán)軟件的界面中明顯標(biāo)注了被告的名稱，普通消費者不會對同類軟件的來源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。軟件的開發(fā)成本主要包括軟件功能的設(shè)計、程序的編寫、軟件測試、用戶界面的設(shè)計等，其中圖形用戶界面的設(shè)計在參考了現(xiàn)有設(shè)計的情況下，所占據(jù)的成本比例很小。因此原告要求被告賠償損失的請求于法無據(jù)。綜上，請求法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

涉案專利是專利號為ZL201430329167.3，名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計專利，申請日為2014年9月5日，授權(quán)公告日為2014年11月5日，專利權(quán)人為本案原告奇智公司和奇虎公司，該專利至今有效。本專利的授權(quán)公告文本中包括六面視圖（見本判決附圖）以及變化狀態(tài)圖。

原告奇虎公司分別于2016年1月15日及3月2日，兩次登錄www.jiangmin.com網(wǎng)站（即被告官方網(wǎng)站），下載并安裝被訴侵權(quán)軟件“江民優(yōu)化專家”，并對軟件運行中“立即體驗”、“優(yōu)化加速”、“電腦清理”各項動態(tài)效果進(jìn)行了公證。

2016年4月20日，原告奇虎公司對卡飯論壇中主題名稱為“【討論】江民優(yōu)化專家放出來了！公測了！【含下載地址】”的帖子內(nèi)容進(jìn)行公證。該貼的發(fā)帖時間為2015年12月31日，查看數(shù)量為14509，回復(fù)數(shù)為96。其中，部分用戶的回復(fù)認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利相似且用戶體驗不佳。

為證明被訴侵權(quán)軟件的侵權(quán)范圍，原告奇虎公司于2016年6月2日在百度網(wǎng)站中以“江民優(yōu)化專家下載”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了搜索，搜索結(jié)果顯示華軍軟件園、綠茶軟件園等下載網(wǎng)站均有被訴侵權(quán)軟件的下載鏈接，卡飯論壇、知乎等論壇均有被訴侵權(quán)軟件的討論專題。

被告雖認(rèn)可上述事實，但對其證明目的不予認(rèn)可，并提交了對被訴侵權(quán)軟件后臺數(shù)據(jù)進(jìn)行保全的（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第14133號公證書，該公證書顯示在被告網(wǎng)站內(nèi)部的“江民通行證用戶管理系統(tǒng)”中查詢到的2015年12月-2016年6月間被訴侵權(quán)軟件安裝量為6897，卸載量為3986。被告認(rèn)為，上述兩數(shù)據(jù)相減可得出活躍用戶量僅為2911。原告認(rèn)為上述證據(jù)系被告內(nèi)部網(wǎng)站數(shù)據(jù)，易于修改，故對其真實性不予認(rèn)可。

此外，被告表示被訴侵權(quán)軟件的新版本已于2016年9月上線，新版本的界面與涉案專利差別巨大。原告對此表示認(rèn)可。

為證明涉案專利具有極高的商業(yè)價值，原告出具了“關(guān)于‘360安全衛(wèi)士’軟件下載數(shù)量的說明”。該說明顯示2014年10月-2016年5月期間，‘360安全衛(wèi)士’用戶累計下載量為657 473 340次。被告認(rèn)為上述證據(jù)系原告自行提供的說明，在未有其他證據(jù)佐證的情況下，不認(rèn)可其真實性。

原告為包括本案在內(nèi)的三起訴訟共支付律師費20萬元，公證費9350元。庭審中，原告主張本案的合理支出為律師費10萬元，公證費4675元。

為證明涉案專利在申請日前已公開，被告于2016年7月7日分別對金山毒霸網(wǎng)站及卡飯論壇中的相關(guān)頁面進(jìn)行了公證。

在金山毒霸網(wǎng)站“愛毒霸社區(qū)”“毒霸綜合反饋”中有主題名稱為“【交流討論】數(shù)字衛(wèi)士10界面”及“【交流討論】雖然在這里傳數(shù)字的圖片不太好，但我還是傳吧，希望官方能感受到對手的壓力，振作起來”的兩篇討論帖，上述兩貼發(fā)表時間均為2014年8月19日，該時間早于涉案專利的申請日2014年9月5日，帖子內(nèi)均附有“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”界面截圖。

在卡飯論壇的“國內(nèi)殺毒軟件”欄目中顯示有主題為“【分享】360安全衛(wèi)士下載地址”的討論帖，其發(fā)表時間為2014年8月19日，該時間亦早于涉案專利的申請日。該帖子中附有“http://down.360safe.com/setup_10_priv.exe”的地址鏈接。點擊下載并解壓縮后可得到名稱為“360Safe.exe”的軟件。運行該軟件，其頁面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”，點擊“立即體檢”，可顯示相關(guān)界面。

原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但認(rèn)為上述證據(jù)中的相關(guān)內(nèi)容由網(wǎng)友非法破解并上傳，未經(jīng)過軟件著作權(quán)人（即原告）的同意，因此，形成過程不合法。即便上述證據(jù)的形成過程合法，依據(jù)專利法第二十四條第三項的規(guī)定，原告享有六個月的寬限期，故上述證據(jù)也不構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計。對于上述證據(jù)所公開的內(nèi)容，原告表示因“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”與涉案專利相比僅為測試版與正式版的區(qū)別，兩者差別較小。

為證明使用原告自行開發(fā)的壓縮軟件對安裝程序解壓縮，同樣可以得到360安全衛(wèi)士軟件，被告于2016年9月18日對卡飯論壇中主題名稱為“【分享】360安全衛(wèi)士10.0搶鮮體驗”的帖子內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。該貼的發(fā)表時間為2014年8月19日，該時間早于涉案專利的申請日2014年9月5日，其中顯示“這個安裝包需要激活碼，有幾種辦法：1.利用壓縮軟件解壓，最好是360壓縮，解壓后點擊360Safe.exe即可用，記住，別登錄賬號，否則可能造成只能看不能用！”，并附有“http://down.360safe.com/setup_10_priv.exe”的地址鏈接。點擊上述地址鏈接，下載得到名稱為“setup_10_priv.exe”的文件，將該文件用“360壓縮”解壓縮，即得到名稱為“360Safe.exe”的軟件。運行該軟件，其頁面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”，點擊“立即體檢”，顯示相關(guān)用戶界面。

原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但同樣認(rèn)為上述證據(jù)的形成過程不合法。原告進(jìn)一步表示，對于安裝程序應(yīng)當(dāng)直接運行，而非用壓縮軟件將其解壓縮，故無論是使用原告自行開發(fā)的壓縮軟件還是使用第三方的壓縮軟件對安裝程序解壓縮，均屬于使用技術(shù)手段對涉案專利進(jìn)行破解，屬于非法公開。

此外，為證明涉案專利的部分設(shè)計要素已被公開，被告于2016年7月4日對卡飯論壇中主題名稱為“【分享】騰訊電腦管家10.0正式版發(fā)布”的帖子內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，下載并運行該軟件后，可以獲得相關(guān)用戶界面。

原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但認(rèn)為上述證據(jù)只公開了涉案專利左上角含有數(shù)字的圓形圖標(biāo)，其余設(shè)計要素均未公開。

為證明涉案專利首次發(fā)表的時間，被告還提交了涉案專利的計算機(jī)軟件著作權(quán)登記公告，該公告顯示“360安全衛(wèi)士軟件V10.0”首次發(fā)表時間為2014年8月18日，該時間早于涉案專利的申請日2014年9月5日。

以上事實有原告提交的專利登記薄副本、專利年費繳納收據(jù)、（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第6202號公證書、（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第4450號公證書、（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第6765號公證書、（2016）京海誠內(nèi)民證字第7104號公證書、“關(guān)于‘360安全衛(wèi)士’軟件下載數(shù)量的說明”、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票，被告提交的（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18611號公證書、（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18612號公證書、（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第18106號公證書、（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第14133號公證書、（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第15340號公證書、計算機(jī)軟件著作權(quán)登記公告等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對涉案專利權(quán)的直接侵犯

涉案專利為“帶圖形用戶界面的電腦”，屬于國家知識產(chǎn)權(quán)局2014年3月12日頒布的第六十八號令中所規(guī)定的“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計”。在針對該新類型外觀設(shè)計并無專門侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的情況下，本案的審理仍適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計侵權(quán)規(guī)則。

專利法第五十九條第二款規(guī)定，“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片中所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。”

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號）第八條規(guī)定，“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?br/>

由上述規(guī)定可知，外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的確定需要同時考慮產(chǎn)品及設(shè)計兩要素，無論是其中的產(chǎn)品要素還是設(shè)計要素均以圖片或照片中所顯示內(nèi)容為依據(jù)。

本案中，涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，可見，涉案專利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計?！半娔X”這一產(chǎn)品對于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用。

原告主張，其雖在申請涉案專利時提交了帶有計算機(jī)屏幕的六面視圖，但電腦僅是“圖形用戶界面”的附著物，其與保護(hù)范圍無關(guān)。涉案專利的名稱除了指代作用外亦并不具有其他限定作用。因此，涉案專利的名稱及視圖中的顯示器邊框和底座均與涉案專利保護(hù)范圍無關(guān)，涉案專利的保護(hù)范圍應(yīng)以“變化狀態(tài)圖”載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。本院對原告這一主張并不認(rèn)同。在對“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”尚不存在獨立于現(xiàn)有外觀設(shè)計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時，適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用于其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。因此，如果對于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”而言，產(chǎn)品僅是設(shè)計的附著物，不會對外觀設(shè)計的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響，則依據(jù)同樣的規(guī)則，對于任何外觀設(shè)計而言，產(chǎn)品均應(yīng)被視為設(shè)計的附著物，對于外觀設(shè)計的保護(hù)范圍不具有限定作用。這一情形意味著在外觀設(shè)計保護(hù)范圍的確定上僅需要考慮設(shè)計要素，而無需考慮產(chǎn)品要素，這顯然是與上述法律規(guī)定相悖的。

此外，原告還主張“立體產(chǎn)品”、“平面產(chǎn)品”以及“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”系《專利審查指南》中規(guī)定的三種并列的外觀設(shè)計載體，其暗含之義在于認(rèn)為“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”與立體產(chǎn)品及平面產(chǎn)品具有不同屬性，因此，產(chǎn)品要素在“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計中的作用與其在立體或平面產(chǎn)品外觀設(shè)計中的作用并不相同。也就是說，在確定“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計的權(quán)利范圍時并非必然要求考慮產(chǎn)品要素。對此，本院認(rèn)為，在《專利審查指南》第一部分第三章4.2部分確實涉及了“立體產(chǎn)品”、“平面產(chǎn)品”以及“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”三種情形，但該規(guī)定并非針對外觀設(shè)計專利載體類型的規(guī)定，4.2部分的標(biāo)題為“外觀設(shè)計的圖片或者照片”，其之所以區(qū)分上述三種產(chǎn)品類型進(jìn)行規(guī)定，原因在于上述三類產(chǎn)品的設(shè)計具有不同特點，因此，在提交圖片及照片時有必要區(qū)別規(guī)定?？梢?，這一規(guī)定并不意味著《專利審查指南》對于上述三類產(chǎn)品在權(quán)利保護(hù)范圍的確定上采用了不同的規(guī)則。

需要強(qiáng)調(diào)的是，國家知識產(chǎn)權(quán)局雖在第六十八號令中引入“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計”，但該規(guī)定中的具體內(nèi)容均是在現(xiàn)有外觀設(shè)計專利制度框架下做的適應(yīng)性調(diào)整，而非針對此類外觀設(shè)計設(shè)立獨立于現(xiàn)有制度的一整套規(guī)則。這一情形意味著除第六十八號令中有明確規(guī)定以外，其他內(nèi)容均適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計規(guī)則。

綜上，涉案專利為“帶圖形用戶界面的電腦”，原告有權(quán)禁止他人在與電腦相同或相近種類產(chǎn)品上使用相同或相近似的外觀設(shè)計。

本案中，被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為，因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品的范疇，相應(yīng)地，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護(hù)范圍，原告認(rèn)為被訴侵權(quán)行為侵犯其專利權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

二、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)行為

專利侵權(quán)司法解釋（二）第二十一條第一款規(guī)定，“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！?br/>

原告主張，即便被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成對涉案專利權(quán)的直接侵犯，但被訴侵權(quán)軟件亦屬于專利侵權(quán)司法解釋（二）所稱的“零部件”或“中間物”，在被告存在教唆故意的情況下，其在網(wǎng)上向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為屬于幫助侵權(quán)行為。對此，本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的前提之一是用戶具有直接實施涉案專利的行為。本案中，用戶實施的行為僅為下載被訴侵權(quán)軟件至其電腦的行為，并不存在制造、許諾銷售、銷售電腦等行為。原告雖主張用戶存在銷售或許諾銷售預(yù)裝有被訴侵權(quán)軟件的電腦的可能性，但原告并未提交證據(jù)證明存在這一事實?；诖?，在本案中并不存在直接實施涉案專利行為的情況下，即便確如原告所述被訴侵權(quán)軟件屬于侵權(quán)產(chǎn)品的中間物，被告提供被訴侵權(quán)軟件的行為亦不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，據(jù)此，原告的相應(yīng)主張不能成立，本院不予支持。

綜上，原告的起訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號）第八條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2016]1號）第二十一條第一款之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件（北京）有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費四萬六千八百元，由原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市高級人民法院。

審  判  長    姜  穎

審  判  員    芮松艷

審  判  員    周麗婷

二○一七年十二月二十五日

北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章

法 官 助 理    段重合

書  記  員    劉海璇

附圖

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個「知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實施！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”